政府想定の「毎時0.23μSvの空間線量=1年間の被曝線量で1mSv」は実体と大きく違い、実際の被曝線量はもっと少なくなる 35
詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より
このほど朝日新聞 WEBRONZA に東京大学早野龍五教授へのインタビュー記事「福島の放射線の量を正しく理解してほしい」が掲載されました。福島県伊達市の放射線量と住民の被曝の関係について論じた最新の早野論文から、福島原発事故後に政府が提示した「1時間あたり 0.23マイクロシーベルト(0.23μSv/h)」という除染基準について、「1時間あたり0.23マイクロシーベルト(0.23μSv/h)の空間線量がある地域で生活しても、年間の追加被曝線量は1ミリシーベルト(1mSv)に達しないこと」が関係者に衝撃を与えているそうです(第1論文)。
そういえば伊達市のガラスバッジについて、かつて週刊朝日がスクープとして「個人線量計が最大4割低く表示」福島県内の子供が危ない!」を掲載していましたが、北海道がんセンター名誉院長の西尾正道氏に同調する側の意見も聞いてみたいものですね。また一連の議論が分かりにくい方は、除染に関する有識者との意見交換会(平成26年6月15日)にある資料4-2「伊達市の除染について」(PDF)が助けになるかもしれません。
福島県北部の伊達市では、2011年8月から外部被曝線量を測定できる「ガラスバッジ」を市民に配布して測定を行っている(放射能対策 vol.11)。ここから得られた外部被曝線量に関する情報と、原子力規制委員会による航空機モニタリングで得られた空間線量を元にデータ分析を行ったところ、「1時間あたり0.23マイクロシーベルト(0.23μSv/h)の空間線量がある地域で生活しても、年間の追加被曝線量は1ミリシーベルト(1mSv)に達しない」という結論になったそうだ。これは、政府による「毎時0.23マイクロシーベルトという空間線量は外部被曝線量に換算すると年間1ミリシーベルトになる」(環境省による「追加被ばく線量年間1ミリシーベルトの考え方」文書PDF)主張とは異なるものとなっている。
また、個人線量と空間線量の関係性を調べた別の研究データでも、同様の蛍光が見られたという(Isotope News 2015年11月号掲載論文「個人線量と空間線量、行動パターンとの関係─実測データから解析すると─」)。
早野氏は原発事故による放射能の影響は時間が経つにつれて小さくなるというデータも論文にまとめている。これらも合わせて、「多大な予算をかけて進められる除染作業の効果」への疑問も投げかけられている。
地震が怖かったというのは結局メンタルの問題で (スコア:1)
まともに技術の話として取り合ってしまってはいけなかった
除染作業に効果が無い‥・? (スコア:0)
除染作業が過剰である、とか不要である、ならわかるケド「効果が無い」っていうのは
意味が全く分かってないか悪意があるとしか思えない表現
Re:除染作業に効果が無い‥・? (スコア:1)
> 除染作業が過剰である、とか不要である
なぜならば、(このレベルなら除染しても)効果がないってことではないですか。
Re: (スコア:0)
混乱して矛盾してる典型例
Re: (スコア:0)
費用対効果を考えれば意味は全くないよ。5年ほど時間が過ぎるのを待つ方が、除染より効果が有るんだから。被災者の新たな生活の支援に使う方が余程良かった。単なる身内での補助金山分けの手段だよ。
Re: (スコア:0)
それは「過剰である」じゃないのか
内部被曝はない世界のお話 (スコア:0)
机上の空論に近い。
3.11以降、日本人全員が内部被ばくしている! 検査を受けてわかった衝撃的事実 [tocana.jp]
Re: (スコア:0)
効果が見込めないところまで除染作業やってるのを一部止めることで、内部被爆への対策に予算が振り替えられる可能性もあるので、こういう報告が無駄ということもないでしょ?
Re: (スコア:0)
重汚染地帯への住民帰還を促すことにしかならないでしょ。
除染自体意味がない作業なのに、わざわざ外部被曝の線量が低いことを強調するのはなぜ?
Re: (スコア:0)
一般に除染には意味があると思われているので、外部被曝の線量が低いことを強調して意味がないことを知らしめるためです。
あなたの様に理解しているのは特殊なのですよ。
Re: (スコア:0)
エントロピー増大の法則をご存じない?
無学ですね。
覆水盆に帰らず
Re: (スコア:0)
このリンク先の人も頭おかしいし、日本人は全員放射脳ってことで良いんじゃね?
科学の素養がないのが放射線のせいかどうかは判別が難できないよね
Re:内部被曝はない世界のお話 (スコア:1)
オカルトサイトをオカルトサイトだと理解できないほど科学の素養が無い人がスラドにコメントしてくるくらいですからねぇ
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
学者は学者でも騒いでるのは主に社会学者
先生のご専門は何ですか?って聞いてみるとおもしろいかもね
Re: (スコア:0)
日本も欧米みたいにメディアでは専門分野での発言しか認めないようにするべきじゃない?
# 外野がトンチンカンな喧伝して、本当に学んだポスドクが無視されるのは異常
Re: (スコア:0)
トカナってムーとかと同じジャンルだろ
ソースになると思ってんのかwww
http://tocana.jp/2017/01/post_11932_entry.html [tocana.jp]
http://tocana.jp/2017/03/post_12538_entry.html [tocana.jp]
http://tocana.jp/2013/06/post_4422_entry.html [tocana.jp]
http://tocana.jp/2017/0 [tocana.jp]
60kgの人体に存在する自然放射性物質は6500ベクレル (スコア:0)
あなた毎日6500ベクレル内部被曝してますよ!!
って放射脳の人に教えたら発狂するのかしら。
「0ベクレルの食卓を目指す!」とかすごい事言ってるのもいるからなぁw
Re: (スコア:0)
何言ってんの?
天然の放射能は良い放射能ですよ?
むしろ良い話 (スコア:0)
良心的に安全値をとって実測の1/4を基準にしたのかはわからないけれど、
健康被害を与えるギリギリのところに線引きをしてやっていたら犠牲者が
出る可能性が高まるのだから、結果的に良いことじゃないだろうか。
それをわざわざアピールする理由ってなんだろ。
Re: (スコア:0)
予算削減の援護射撃かな?
まだ元を断ててない(燃料棒回収)のに早くない?と思うけどねぇ。。
Re: (スコア:0)
元(燃料棒及びその融解物)の有無と、福一付近を除く周囲の空中線量・体内被曝は殆ど無関係だと思うけど。
Re: (スコア:0)
話をすり替えないように
ざっと見た感じ (スコア:0)
Fig4が主張の根拠になっているみたいですが
外れ値と称して解析から外してる値が沢山あるように見えますがこれはなんなんでしょうね。
この外れ値を解析に入れると平均地が引き上がりそうですが。
後は、空間線量と実際の被爆量の関係に回帰直線を引くと従来想定されていたシナリオより傾きが緩やかだったという事のようですが
ヒストグラムを見るとそもそも政府の安全基準である0.23μSv/hを満たしていない地域が殆どのように見えます。
結論と図をナナメ読みしただけなので間違っていたらゴメンナサイ。
Re: (スコア:0)
統計上、他の値から極端に外れていて、測定ミスや別要因による誤差が考えられるような値だから外して正解だよ。
それを解析にいれると平均値がどうなるかも然程関係ない。
たとえば、人間5人の身長を測定したとき
160cm 170cm 170cm 160cm 170m
というデータが得られたとする。最後の170mはどう考えてもおかしいよねってことで除外するのは常識的な対応だ。
(これは別に「常識的におかしい」とい
ディレーティング係数みたいなもの? (スコア:0)
論文の中にJapanese-government value of 0.6というのがあるのだけれど、基準の見直しでもするようですね。
係数0.6(Fig.4の青ライン)だと超過側にはみ出るのが0.7%ということですが、何σとるのが妥当なのでしょうね。
(分布の低い方の片側は全数含むとして、多い方だけ考えて、はみ出す割合が0.7%だと平均から2.5σ弱くらいってことでいいのかな…Fig.5を見ると、係数0.55くらいだと超過割合が1%、係数0.82くらいだと0.1%のようです。pdfのFig.5を拡大すると確認できます。)
はみ出たからと言って直ぐにどうかなるわけではありませんが…判断が意外と難しいですね。あとおっしゃる通り、もう少し線量の高い所(「0.23μSv/hを満たしていない地域」を考慮するため)が見たいけど、Fig.4のa)とb)の縦軸(特にa)を何とかして欲しい。
Re: (スコア:0)
ごめんなさい間違ってました。0.23μSv/hを満たしていない地域は逆に低い方って意味でしたね。
都合の悪い話 (スコア:0)
また内部被爆が無視されてる・・・
Re: (スコア:0)
一人で全部できると思っちゃいかん。
この話が正しくても全てが問題ないと言っているわけではない前提の話だぞ。
「同様の蛍光が見られたという」 (スコア:0)
蛍光がみられるようでは終わりだな...
Re: (スコア:0)
ホタル「マジで!?」
Re: (スコア:0)
チェレンコフ光?
歴史は繰り返す (スコア:0)
今では考えられないだろうが
水俣病は地元の医者や熊大医学部は当初から有機水銀中毒であるとしていたが
途中からアミン説が出てきて対策が遅れた
さらに水銀説に生化学者から疑問の声が出た
それも当時の科学少年の羨望の的だった江上不二夫の門下
赤堀四郎や石本真だったものだから科学好きへの影響は絶大だった
この悪影響はかなりあとを引くことになる
特に発覚以後かえって被害が広域化
周辺地域では「補償金目当て、左翼が騒いでるだけ」という流言が流れていたので
症状が出ると地域で疎外され、移住するものが多かった
結果的に全国的な裁判が延々続くことになる
除染・・・ (スコア:0)
単純な比較ができないのは理解しているけど、ヒロシマもナガサキも除染せずにそのまま住み続けたんだよね。
その結果、不必要な被ばくをした人がいるのを否定しちゃいけないと思うけど、どこまで必要かもう一度考えてもよいのかも。
#ってことで放射線のエロい人、教えて
Re: (スコア:0)
入市被曝と黒い雨でぐぐるといい
Re: (スコア:0)
それって原爆投下数週間以内の話でしょ。
その後に広島に行った人はどうなのかって質問だと思うけど違うのかな?