連れ込むな！　私は急に　泊まれない

【念のためパージとは】
一度観測井戸を空にして、採水前に雨水や外部から井戸に入った不純物を取り除く作業。空になった井戸が再度復水して状態が落ち着いたら採水する。

東京都の豊洲市場で２０１４〜１６年に計９回あった地下水検査のうち、１〜８回目と９回目とで検査の手順が一部、違っていたことが分かった。検査は土壌汚染対策の効果を確認するもので、９回目は環境基準の最大７９倍の有害物質が検出され、過去８回とは大きく異なる結果だった。都は専門家による会議で、手順の違いが、結果に影響を与えたかどうかを検証してもらう方針だ。

　同市場をめぐる問題について審議する都議会の特別委員会が４日、検査を請け負った全１０業者のうち参考人招致に応じた６業者から聴取し、判明した。

　検査は、市場の敷地内にある直径約５センチの井戸２０１カ所で、いったん井戸内を空にした後、再び出た水を採水し、有害物質の有無や濃度を調べるもの。国が作ったガイドラインに基づいて都が計画書を作り、実施した。

　都や業者によると、土壌汚染対策を終えた１４年１１月〜１６年９月にあった１〜８回目の検査は、井戸内を空にした翌日か２日後に採水。一方、１６年１１〜１２月の９回目は空にした当日に採水していた。

　都によると、ガイドラインにはいつ採水するかは明示されず、都の計画書でも指示しなかった。９回目の担当業者から検査前に質問があり、都が採水時期について「同日と想定している」と回答。検査後に、主な施設下の地下空間にたまった水の排出を予定しており、「スピードを優先した」（担当者）という。

　豊洲市場の地下水検査では、ほぼ環境基準内の結果だった８回目までと９回目の結果が大きく違うため、都の専門家会議が１月末から複数の業者に依頼し、再検査している。結果は今月中旬にも公表される見通しだ。都は９回目までの検査方法について「ガイドラインの範囲内で一貫している」との立場だが、採水時期の違いが結果に与えた影響の有無について、「専門家会議に評価を委ねる」としている。

　９回目の検査では、ほかに、１カ所の井戸で、空にするために採った水を、都の指示でそのまま検体とした事例があったことも分かった。空にした後に必要量の水が得られず代用したが、有害物質は検出されなかったという。

　また、９回目の業者によると、検査した時点で、水没していたり、変形や目詰まりがあったりする井戸が数十カ所あり、検査に手間がかかったという。都は不具合がある井戸の数や、８回目の検査までにこれらの不具合があったかなども確認する。

　地下水検査は、８回目までは、検査開始前の検討作業をした業者や市場の施設を建設した大手ゼネコン中心の共同企業体などが担当。９回目は、横浜市の業者が入札で受注した。
http://www.asahi.com/articles/ASK34640QK34UTIL00K.html

○平田座長
私も、このデータが上がってきましたのは１月10日でございますので、火曜日にこれを見せていただいて、なぜだろうというふうな感じでございます。先生方につきまして、現在で考えられるような原因といいますか、要因といいますか、その辺のご審議をいただきたいと思ってございます。あまりにも今までの傾向と違っているということです。個々のデータ、その経時変化を見てみましても、第９回のもので急激に上がっているという状況だと思います。それにつきまして、先ほど東京都のほうからもありましたけれども、なぜこうなったのかということで、今採水から前処理、分析等々について、担当業者のほうに確認中である。そういう意味で暫定値という形で扱わせていただきたいという報告がございました。

○平田座長
今座長のほうから説明がありましたように、ベンゼンとそれからシアンについて、各30点を超えるような地点で基準超えということで、これはデータを最初に見たときに、非常に驚きといいますか、こんな短時間で急速に変化する例、私は地下水をあちこちで調べていますが、例えば石炭の乾留施設とか、油槽所の跡、それからガソリンスタンド、こういったところでもなかなか見られないような現象が急速に起こったということかなと思います。要因を考えてみますと、一番考えられるのは、地下水管理システムが動き始めたのが８月以降ということですので、恐らく地下水の動きというのが一番大きな要因だったかなとは考えております。一番大きいのは、地下水位の変化だけではなくて、土壌の中の水圧の変化が大きく影響していますので、地下水流、それから地下水の状態がかなり変わっているのではないかと思います。動きだけではなくて、例えば地下水の濁りとか濁質とか、こういったものもこれからかなり慎重に調べていく必要があるかと思います。地下水の中の粒子が懸濁している状態で測定しなかったかどうかとか、そういった細かい調査が必要かなと思います。
それから、観測井がここ半年の間に、場合によっては詰まりとか、泥がたまっていったりとか、こういった観測井の影響ももしかしたら見られるのではないかというふうにも思っております。ということで、今注目しているのは、その地下水の動きと、それから地下水の状態、それから観測井の状態ということをデータの確定をする上で集中的にこれからやっていく必要があるのではないかと思います。再確認という意味でも、そういった調査が必要かなと思っております。

○内山委員
私も測定のほうに関しては素人なので、座長とか駒井先生のご意見の通りだろうと思いますけれども、１回でこれだけ急激に変化しているというのはやはり奇異に感じますので、これからもう少し要因を議論しながら、何回か測定を重ねていくということが重要ではないかと考えて、１回だけでなかなか判断できない問題かなというふうには考えております。

○中島フェロー
地下水質の変化といいますと、私の場合、実務で調査対策をやっていますので、割とこういうモニタリングデータをみずからとっているケースもあるんですが、正直言いまして、初めての経験であるデータでございます。特に地下水をここまで１回きれいにして、基準に適合しておいて、その後、なぜ２年たって急に上がるのかという意味では、私にはちょっとこのデータは理解できていない。
よく土壌汚染対策のみやりますと、若干土壌がなくなって地下水の濃度が変化をしながら、下がっていく過程で、下がった後少しリバウンドするというのはあるんですが、対策が終わって基準に適合された後すぐ上がっているのではなくて、これだけ時間がたって上がっているというときには、東京都のほうからも少しサンプリング、その他を確認されるということでしたが、このデータについては慎重に扱ったほうがいいのかなと。再度この結果がどう動くか、あるいはこれをとったときにやり方等に問題がないか、これは少し慎重に扱うべき数値かなということで暫定値として扱われていることは妥当ではないかと思います。

【中略】

全ての物質の濃度が上がる原因というのは、ひょっとすると一つである可能性も、何かの要因があって全部濃度が上がっているんじゃないかという可能性も検討してみる必要があるのではないか。
よくありますのは、採水をしたときに地下水が濁りで土の粒が入ったことで、その粒にあるものが地下水の濃度を上げてしまうというケースは我々も経験しております。だけど、そのときに土壌は多分基準に適合しているんではないですかと皆さんお思いになると思うんですけれども、土壌から溶け出す量と、それだけを含んでいるものが水に入ったときに、実際には基準に適合しているところの土でも濃度が出ることは例えば鉛なんかですと我々もよく経験するんですが、ひょっとすると、そういう影響があり得るのかなと。
ただ、それにしてはいくつかは濃度が高過ぎるかなと思うところもあるんですが、いくつかについては、そのあたりの影響があるのかないのか。今の段階はそういう可能性もあるというだけですが、少し検証していかないと、あまりにもショッキングな状況、本当にこれが全てをあらわしているのかというところを確認していく必要があるかなと思っております。

１時間でだいたい分かる。築地問題の話を図解しました。
2016-12-29
高橋洋介


Amazonアソシエイト by