World
|
赤身肉には発がん性の恐れが、加工肉には発がん性が認められるとして分類すべきとのＩＡＲＣの発表には、監督する立場のＷＨＯでさえ不意打ちを食らったような格好だ。ＷＨＯ報道官は、ＩＡＲＣの決定が肉の摂取をやめるべきということを意味するわけではない、としている。
問題なのは、ＩＡＲＣのこのような分類が、何百万人もの生活、国家や多国籍企業の経済活動に影響を及ぼしかねないということだ。それは化学物質の認可、消費者の製品選択やライフスタイルなど多くのことに波及する。
だが、ＩＡＲＣの分類はほとんど理解されておらず、世の中の役にあまり立っていないと、米国立がん研究所にかつて在籍し、現在は国際疫学研究所で生物統計学のディレクターを務めるボブ・タローン氏は指摘。「科学の役にも、規制当局の役にも立たない。それに人々を混乱に陥れるだけだ」と語った。
ＩＡＲＣに１９年間勤め、遺伝学と疫学のチームを率いたパオロ・ボフェッタ氏は、同機関を「今でも強く支持」すると述べたうえで、そのやり方は時に「科学的な厳密さ」に欠けると話す。なぜなら判断において、科学者は、自身や同僚の研究の見直しを余儀なくされることがあるからだ。
批判に対し、ＩＡＲＣは断固反論する。同機関で分類プログラムを率いるクルト・ストライフ氏は、どのように発がん性リスクを評価しているのかとの質問に対し、「これはまさに考え得る最強のプロセス」だと答えた。
ＩＡＲＣのクリストファー・ワイルド所長も複数の科学誌で反論。１誌に対しては書簡で、分類に携わる科学者たちは「ヒトのがんの原因を突き止め、病気予防に貢献することで、公衆衛生を向上させたいという強い願いによって奮起している」と語った。
がん対策と世界の健康問題を専門とする英ロンドン大学キングス・カレッジのリチャード・サリバン教授は、いかなる混乱もＩＡＲＣの役割に対する誤解がまん延しているせいだと指摘。「ＩＡＲＣは純粋に科学を行うための機関であり、それはそれでいいのだが、純粋な科学と、政策や公衆衛生に向けたメッセージとの間に乖離（かいり）がある。そこに問題が生じる」と述べた。
＜加工肉とたばこが同じ分類＞
- ロイターをフォローする