»  AMD初のTDP 45W版クアッドコアCPUと，Phenom II世代初のTDP 45W版デュアルコアCPU。いずれも日本限定モデルとして自作PC市場へ投入される新製品を，Jo_Kubota氏が評価する。PCゲーマーにとって，これらは果たしてどういう意味を持っているだろうか。

　2009年9月18日0：01，AMDは，AM3パッケージを採用するクアッドコアCPUの新製品「Athlon II X4 605e/2.3GHz」（以下，X4 605e）と，デュアルコアCPUの新製品「Athlon II X2 240e/2.8GHz」（以下，X2 240e），「Athlon X2 235e/2.7GHz」（以下，X2 235e）を，日本市場限定モデルとして発表した。

X4 605e（左）とX2 240e（右）。いずれもAM3パッケージのCPUだ。OPNは順に「AD605EHDK42GI」「AD240EHDK23GQ」となっていた

　「Energy Efficient」（電力効率が良好な意）版プロセッサであることを示す「e」がモデルナンバー末尾に付与された新製品。今回4Gamerでは，AMDの日本法人である日本AMDからX4 605eとX2 240eのサンプルを入手したので，さっそく，その実力を明らかにしてみたい。

AMD初のTDP 45W版クアッドコアCPUと

Phenom II世代初のTDP 45W版デュアルコアCPU

「CPU-Z」（Version 1.52.1）実行結果。上がX4 605e，下がX2 240eだ

　X4 605eとX2 240eが持つ最大の特徴は，消費電力および発熱量の目安となるThermal Design Power（熱設計消費電力）が，45Wであるということだ。X4 605eの“TDP 45W版クアッドコアCPU”というのは，AMD史上初めて。また，X2 240e（やX2 235e）の“TDP 45W版デュアルコアCPU”は，過去にも例はあったが，Phenom II世代では今回が初めてとなる。
　AMDは，Phenom IIとAthlon IIのブランドをどう棲み分けているのか，明確な説明を行っていないが，2009年6月以降はL3キャッシュの有無によって呼び分けているようで，実際，X4 605eとX2 240e（およびX2 235e）は，いずれもL3キャッシュを持たない仕様だ。また，従来製品と比べると動作クロックも下がっており，これら，L3キャッシュの省略とクロックの引き下げが，TDP 45Wを実現する原動力になっているといっていい。

　今回，比較対象として用意したのは，AMDおよびIntelの低消費電力版クアッドコアCPUと，TDP 65W版デュアルコアCPUから，価格的にX2 240eの競合となり得る2製品。具体的には表1を参考にしてほしい。できれば，実勢価格が1万6500〜1万9000円程度のTDP 95W版「Core 2 Quad Q8200/2.33GHz」も用意したかったが，スケジュールの都合もあり，今回はQ8200Sで代表させている。性能面でQ8200SとQ8200には違いがないことが分かっているので（関連記事），消費電力さえ無視してもらえば，Q8200SをQ8200として見ることは可能だろう。

※X4 605eおよびX2 240eは日本AMDによるメーカー希望小売価格。ほかは2009年9月18日現在における4Gamer調べの実勢価格で，いずれも税込

　主役の2製品についてもう少し掘り下げると，まずX4 605eは，「Phenom II X4 905e/2.5GHz」をベースに，L3キャッシュを省略しつつ，動作クロックでベースクロック1段階分引き下げたような製品になっている。一方のX2 240eは，「Athlon II X2 240/2.8GHz」（X2 240）の省電力版といった趣だ。

AMDの指定するテスト環境で

従来製品や競合と比較

　テスト環境は表2のとおり。今回のテストに当たっては，ASUSTeK Computerの「AMD 785G」搭載製品「M4A785TD-M EVO」と，Intelの「Intel G41 Express」搭載製品「DG41TY」で比較するよう，日本AMDからマザーボードの指定があったため，それに従っている。そのため，組み合わされるメインメモリが，AMD製CPUだとPC3-10600 DDR3 SDRAM，Intel製CPUだとPC2-6400 DDR2 SDRAMになっているが，この点はご了承いただきたい。


　スケジュールの都合によりX2 240を確保できなかったため，今回は，「Athlon II X2 250/3.0GHz」（以下，X2 250）を2.8GHz動作させ，X4 240相当にした状態（以下，X2 250＠2.8GHz）でもテストを行う。また，「Pentium Dual-Core E6500/2.93GHz」は以下E6500と表記する。

　テスト方法は4Gamerのハードウェアベンチマークレギュレーション8.1準拠。ただし，テスト期間が極めて短かったため，今回は対象アプリケーションを「3DMark06」（Build 1.1.0）「Left 4 Dead」「Call of Duty 4: Modern Warfare」「Race Driver: GRID」の四つに絞った。また，グラフィックス描画負荷が高く，いきおいGPU性能がスコアを左右しやすい「高負荷設定」は省略し，解像度も1024×768/1280×1024ドットの2種類としている。

M4A785TD-M EVO メーカー：ASUSTeK Computer 問い合わせ先：ユニティ（販売代理店） news@unitycorp.co.jp 実勢価格：1万1000〜1万2000円（※2009年9月18日現在）

DG41TY メーカー：Intel 問い合わせ先：インテル カスタマーサポート 0120-868686 実勢価格：7500〜9000円（※2009年9月18日現在）

※一部スコアにおかしい部分があったため，いったんグラフ4を取り下げます。18日12：00を目処に掲載する予定です。

X4 605eはQ8200Sとまずまずいい勝負

X4 240eのスコアは「クロックどおり」

　というわけで，「GeForce GTX 260」搭載グラフィックスカードを装着した状態のスコアから見ていこう。
　グラフのバーは，上から3本がクアッドコアCPU，下4本がデュアルコアCPUになるが，グラフ1でX4 605eとX2 240e，X2 250＠2.8GHz，Q8200Sはほぼ同じスコアで並んでいる。X4 905eとX4 605e，X2 250とX2 250e＠2.8GHzは，どちらも200MHzのクロック差があることを考えると，X4 905eとX4 605eの間には，L3キャッシュの有無によるパフォーマンスギャップが存在していると述べてよさそうだ。


　3DMark06のデフォルト設定，解像度1280×1024ドットの「標準設定」における「CPU Score」をまとめたのがグラフ2となる。3DMark06のCPU Scoreは，多分にマルチスレッド性能を見るものなので，クアッドコアCPUのスコアが高くなっているが，そんななか，デュアルコアCPUの中で，E6500が最も高い値を出しているのは，なかなか興味深い。
　また，X4 240eとX4 250＠2.8GHzのスコアがほぼ揃ったことからは，X4 240eが，X4 240の低消費電力（選別）版である可能性を強く感じさせる。


　レギュレーション8.1採用タイトルの中では描画負荷が比較的軽く，かつ，軽度のマルチスレッド最適化が行われているLeft 4 Dead。そのテスト結果をまとめたのがグラフ3で，ここでは，X4 905eのスコアが突出して高い。ゲームアプリケーションにおいて，やはりL3キャッシュの存在は無視できない印象である。
　「コア間で共有する大容量キャッシュを持つ」という点ではQ8200Sも同じなのだが，E6500のスコアの落ち込み方も踏まえるに，メモリコントローラがCPU内蔵かどうかが，スコアを左右しているようだ。

　なお，X4 605eとQ8200S，X2 250＠2.8GHzとX2 240eが“どんぐりの背比べ”なのは3DMark06の総合スコアと同じ。むしろここではその背比べに，X2 250も参戦している。

※グラフ4とその考察は，後ほど追加します。

　Left 4 Deadと同じく，軽度のマルチスレッド化が進んでいるRace Driver: GRID（以下，GRID）。結果をまとめたグラフ5は，Left 4 Deadより若干クアッドコア優位という結果になった。
　マルチプラットフォーム化の流れを受け，最近少しずつ増えてきたマルチスレッド対応タイトルでは，X4 605e（やQ8200Sといった）低いクロックのクアッドコアCPUが，高クロックのエントリー向けデュアルコアCPUと，ほぼ同じか，場合によっては前者のほうが高いスコアを示すことがあるわけだ。

高負荷時に踏ん張るX4 605e＆X2 240e

X2 240eは発熱もなかなか少ない

　TDP 45Wということで，ある意味最も気になる消費電力をチェックしてみよう。
　テストに当たっては，ログの取得が可能なワットチェッカー，「Watts up? PRO」を利用。OSの起動後から放置して，30分経過した時点を「アイドル時」，ストレステストツール「OCCT」（Version 3.1.0）のデフォルト設定におけるCPU負荷テスト30分実行した時点を「高負荷時」とし，それぞれシステム全体の消費電力を測定することにしている。
　アイドル時については，CPUの省電力機能「Cool’n’Quiet」（CnQ）および「Enhanced Intel SpeedStep Technology」（EIST）有効時と無効時のそれぞれでスコアを取得することにし，その結果をまとめたのがグラフ6である。

　アイドル時の消費電力でIntel製CPUに敵わないというのは，「Phenom II対Core 2」で見慣れた光景といえる一方，高負荷時に，X4 605eとQ8200S，X2 240eのスコアが，ほぼ同じレベルで並んでいる点には注目しておきたい。
　もちろん，マザーボードが異なる以上，AMD製CPUとIntel製CPUの厳密な比較には適さないため，これをもって「これら3CPUの消費電力は同じレベル」と断言できるものではないが，TDP 65WのX2 250から，X4 605eとX2 240eの消費電力が確実に低減しているとは言えそうだ。

※X2 250＠2.8GHzは，倍率変更で実現しており，省電力機能を有効化できないため，当該スコアがN/Aとなっています

4Gamerで独自に用意したFreezer XTREME Rev.2

　続いて，グラフ6の時点におけるCPU温度を計測してみたい。今回，CPUクーラーは，Arctic Coolingの「Freezer XTREME Rev.2」で統一し，室温24℃の環境で，バラック状態にて計測を行った。
　用いたモニタリングソフトは「HWMonitor Pro」（Version 1.06）。CPUクーラーの回転数はいずれもPWM制御させている。
　HWMonitor Proは，各コアの温度を別に取得できるが，グラフ7は，その平均値をまとめたものになる。

　マザーボードが異なる以上，AMDとIntelの直接比較には適さないので，安易に足し算引き算しないよう注意してほしいが，同じAMD製CPU間で比較すると，X2 240eの温度は相対的に低い。とくに高負荷時の低さには目を見張るものがあり，実際の運用における熱対策のしやすさは，比較対象より一段上の印象だ。

※X2 250＠2.8GHzは，倍率変更で実現しており，省電力機能を有効化できないため，当該スコアはN/Aとなっています

エントリーCPUとして必要十分な性能は確保

価格差を考えると，より魅力的なのはX2 240e

　端的に述べて，今回取り上げたCPUのうち，X4 905eを除くと，ゲーム中に体感できるパフォーマンス差はほとんどない。エントリーモデルらしい得手不得手はあるが，それらはおおむね，グラフィックスカードの性能でなんとかしてしまえるレベルだ。

　その大前提に立つと，X4 605eは，1万5000円近い値段設定が厳しい。高負荷時の消費電力に魅力は感じるが，ゲーム用途で積極的に選ぶには，いろいろ足りない印象が拭えないのだ。
　一方，非常に面白いのがX2 240eである。動作クロック，キャッシュ周りの仕様がリーズナブルで，消費電力と発熱が低く，かつメーカー希望小売価格は8500円（税込）。例えば，半ばチャットクライアントと化したような3Dオンラインゲームをサブで起動しておきつつ，必要に応じて，描画負荷の高い3Dゲームも起動するようなマシンを，小型筐体で実現したいという場合には，AMD 785Gマザーボードとともに，かなり魅力的な選択肢になると思われる。





　……と，ここまで書いたのが17日の22：00過ぎなのだが，先ほど日本AMDから「製品ボックス外箱のシール部分に誤記があったため，X2 240eとX2 235eの販売をいったん中止する。修正の目処がつき次第，あらためて販売開始を案内する」という連絡があった。現時点で，販売再開日時は不明だ。
　「解禁時間合わせでオンライン通販を開始するようなショップだと，“仕込み済み”の場合，自動制御で受注が始まってしまうかもしれない」などと，よけいな心配をしていたりもするが，果たしてどうなるだろうか。