午後から夜にかけてサーバーが妙に重くなることがあります。日が変わると大丈夫のようです。落ちているわけではないので、クリックして何も起きなかったら、まあ、お茶でも飲んでいてください。
ここの運営方針は、私との職務関係を示唆する投稿内容を原則として削除するというものです。私との職務関係が無い他大学の方であれば、大学名や立場が分かる状況での投稿は差し支え有りません。
ここの管理者は、apj@水商売ウォッチングの中の人、です。引用部分を除く著作権及び内容についての法的責任はapj個人にあります。
広い意味での研究・教育活動の一環として運営しています。一応学外なので、以前のblogよりは雑談の割合が高くなる見込みです。
apj_yamagataを名乗る私の偽者が出没していますが、こいつは「ふま」「比ヤング」という有名な荒らしで、私とは全く無関係です。ご注意ください。「ふま」っぽい投稿は削除します。また、他人のハンドル詐称を平気でやるので、他所様のblogや掲示板でapjを騙っている可能性もあります。
○研究室のサイト
○冨永研究室びじたー案内(水商売ウォッチング入り口)
○「事象の地平線」過去ログ倉庫
○裁判専用サイトと専用掲示板
○水商売ウォッチング in action
○メモlog
All Maps
学会発表は「権利」だけど論文掲載は違うだろう(05/27 22:10)
中島梓(栗本薫)さんの訃報(05/27 12:40)
ノミネート本は例年だって特に売ってなかったはずだけど……(05/26 21:10)up!
感染症学会からの提言(05/24 22:51)
ぐわっ!(05/23 00:49)
「ニセ科学批判」総括、あるいは私の「ニセ科学批判批判」:批判は足りていたが非難が足りなかった(05/22 18:27)
ホルスター(05/20 02:03)
iFlash(05/18 23:08)
ツヤ(05/18 12:20)
ツンデレの香りが……(05/14 20:34)
ちょっとした印象なのだけれど……(05/14 19:45)
指導教員は博士学位論文審査の主査や審査委員から外しておけ(05/13 18:55)
ニセ科学と社会規範(05/12 19:18)
ヤクザの方がまともに見える……(05/12 02:44)
例会発表物件(05/12 01:00)
トラックバックのテスト用
メモlog
at 2009/04/03 00:37:25
Buff (2009/05/27 12:37)
うさぎ林檎 (2009/05/27 15:49)
apj (2009/05/27 18:02)
Buff (2009/05/27 19:23)
apj (2009/05/27 20:30)
うさぎ林檎 (2009/05/27 20:49)
apj (2009/05/27 21:01)
apj (2009/05/27 21:16)
apj (2009/05/27 21:31)
Buff (2009/05/27 21:59)
apj (2009/05/27 22:18)
うさぎ林檎 (2009/05/27 22:39)
毒酒 (2009/05/27 23:25)
apj (2009/05/27 23:33)
トンデモブラウ (2009/05/28 11:41)
apj (2009/05/28 17:30)
冒険風ライダー (2009/05/28 19:40)
apj (2009/05/28 21:40)
うさぎ林檎 (2009/05/28 23:11)
apj (2009/05/28 23:56)
tty (2009/05/29 00:01)
apj (2009/05/29 00:37)
apj (2009/05/29 00:43)
冒険風ライダー (2009/05/29 08:34)
酔うぞ (2009/05/27 22:58)
apj (2009/05/27 23:31)
よしの (2009/05/28 03:31)
zorori (2009/05/28 07:04)
いろものさんの近所 (2009/05/28 22:15)
apj (2009/05/28 22:29)
よしの (2009/05/29 04:10)
我楽者 (2009/05/27 21:32)
apj (2009/05/27 21:53)
多分役立たず(HNです) (2009/05/28 08:32)
我楽者 (2009/05/29 00:46)
apj (2009/05/29 00:56)
杉山真大 (2009/05/23 02:52)
あ (2009/05/25 14:48)
名前はまだ無い (2009/05/25 22:03)
apj (2009/05/25 23:10)
apj (2009/05/25 23:16)
ngt (2009/05/27 21:31)
もとエスペ (2009/01/16 08:58)
apj (2009/01/16 10:16)
新井 (2009/01/16 12:24)
Seagul-X (2009/01/16 12:35)
多分役立たず(HNです) (2009/01/16 17:15)
apj (2009/01/16 19:04)
apj (2009/01/16 19:09)
ハッチ (2009/01/16 21:26)
かつゆき (2009/01/16 23:47)
apj (2009/01/17 00:34)
新井 (2009/01/17 13:23)
新井 (2009/01/17 14:56)
通りすがり (2009/01/17 20:25)
Seagul-X (2009/01/17 20:36)
ごんべえ (2009/01/17 23:05)
apj (2009/01/18 00:14)
鐚鰹竺鐚 (2009/01/18 04:41)
なざろふ (2009/01/18 09:10)
nomad (2009/01/18 19:51)
apj (2009/01/18 22:41)
tsgr7 (2009/01/19 01:56)
新井 (2009/01/23 13:33)
新井 (2009/01/23 18:47)
うさぎ林檎 (2009/05/26 15:55)
apj (2009/05/26 21:24)
うさぎ林檎 (2009/05/15 11:16)
案外常識人 (2009/05/15 17:20)
apj (2009/05/15 17:56)
apj (2009/05/15 18:26)
案外常識人 (2009/05/15 19:17)
apj (2009/05/15 20:03)
apj (2009/05/15 20:18)
zorori (2009/05/15 22:25)
うさぎ林檎 (2009/05/15 23:31)
apj (2009/05/15 23:43)
多分役立たず(HNです) (2009/05/16 12:14)
apj (2009/05/16 14:02)
案外常識人 (2009/05/23 02:00)
案外常識人 (2009/05/23 02:07)
apj (2009/05/23 03:24)
技術開発者 (2009/05/23 04:45)
なる (2009/05/19 00:25)
mimon (2009/05/19 07:05)
多分役立たず(HNです) (2009/05/19 08:30)
apj (2009/05/19 10:22)
がんのすけ (2009/05/20 00:41)
mimon (2009/05/20 06:52)
zorori (2008/06/21 08:22)
がんのすけ (2008/06/21 11:48)
apj (2008/06/21 13:17)
zorori (2008/06/21 14:20)
apj (2008/06/21 15:04)
憂鬱亭 (2008/06/21 23:51)
すぱーく (2009/05/19 12:51)
apj (2009/05/19 20:34)
すぱーく (2009/05/19 21:04)
亀@渋研X (2009/05/12 05:23)
高橋芳広 (2009/05/12 08:30)
A-WING (2009/05/12 11:59)
gallery (2009/05/12 12:17)
apj (2009/05/12 19:04)
d(l)4 (2009/05/13 16:14)
Enzo Romeo (2009/05/13 17:01)
QР (2009/05/17 21:29)
apj (2009/05/17 22:05)
zorori (2009/05/14 21:07)
酔うぞ (2009/05/14 22:33)
apj (2009/05/14 22:48)
温泉カワセミ (2009/05/15 00:41)
かつゆき (2009/05/17 10:25)
ながぴい (2009/05/13 20:32)
apj (2009/05/13 20:45)
T.Kouya (2009/05/13 21:18)
apj (2009/05/13 21:33)
rigarash (2009/05/13 22:41)
apj (2009/05/14 11:19)
なる (2009/05/15 00:02)
apj (2009/05/15 00:21)
あらきけいすけ (2009/05/15 05:11)
apj (2009/05/15 17:48)
tty (2009/05/15 19:33)
apj (2009/05/15 20:22)
高橋 芳広 (2009/05/12 21:53)
高橋 芳広 (2009/05/12 21:57)
酔うぞ (2009/05/13 06:56)
RBの残党 (2009/05/13 11:06)
apj (2009/05/13 12:28)
apj (2009/05/13 12:49)
温泉カワセミ (2009/05/07 23:34)
pooh (2009/05/08 07:46)
酔うぞ (2009/05/08 09:49)
apj (2009/05/08 17:26)
PseuDoctor (2009/05/09 00:28)
apj (2009/05/09 02:54)
管理人の他サイト (7)
管理人が見ているblog (0)
その他 (1)
「採るトンデモから育てるトンデモへ」というのが例会の標語みたいになってるわけで、新たなトンデモが近くで育つのは歓迎すべきことのはず。また、本の場合は他の商品とは違って、酷評されたらされたでその評判を見たり聞いたりした人が逆に興味を持って買う、ということもおきるわけで、酷評が必ずしもマイナスにはならない。
以前に特別賞のふぉるしいのCDは会場売りしたはずだけど、あのときは、トンデモ本大賞としてノミネートしたのではなかった上、会場で流すということを事前に伝えて許可をもらったりして、双方win-winで商売したという感だったから事情が違う。むしろゲスト扱いだろう、あれは。
で、引用先の唐沢俊一検証blogの論理がおかしい。唐沢氏の発言が
「トンデモ本大賞に本を売りに来ないでほしい」というものなら、本の販売はダメだけど会場に来るのはご自由に、としか受け取れない。それを、
大内女史は「トンデモ本大賞」の当日に会場に行くつもりだったのに、唐沢俊一から断られたと書くというのは、印象操作じゃないかな。
大内女史の方も、
他のノミネート作品の関係者は来ている(こともある)のに、なぜ、私だけダメなんでしょう。と勝手に勘違いしてるっぽい。
他のノミネート作品を会場売りすることは、例年だって無かった。普段の大賞会場での物品販売は、楽工社さんの本やと学会会員の出している同人誌即売、と学会が作ったグッズの販売、といったあたりである。あとは若干のゲストの本コーナーを設けるくらいか。今年だって、他のノミネート作品を会場売りするという話は全く出ていない。
何だか、「本を会場で売るのはやめろ、(他のノミネート作品だってそんな扱いはしてないから、大内女史だけ特別扱いすると)トラブルになるかもしれないよ」と言われたことが、大内女史の頭の中で「大内は会場に来るな」に変わってるっぽい。また、唐沢氏の発言が
「だけど、きみが、一般入場者として来るとしたら、誰にも止めることはできない」ということなら、つまりは本を売らず普通に来ればそれで良いということだし、これに対して
入り口で止められる可能性はゼロではないので。はいささか被害妄想じゃないのかな。「誰にも止められない」と明言されているのに、「止められる可能性はゼロではない」って、一体どういう
まずは、「本を売らなくても大内さんは会場には来ないでほしい」とはっきり言った人が居たのか。言ったとしたら誰がそんなことを言ったのか。そいつをはっきりさせてほしい。
正直な話、本当にそんなことを言う人が居るとは私には信じられない。本当に居たのなら私が小一時間問い詰めたい。チケットを一般に売っている以上、と学会に批判的な人だって当然来るだろうけど、それを事前に排除するようなことはしていないし、できっこない。そうである以上、大内さんを特に排除する理由も見あたらない。ノミネートするからという理由で特に招待もしないかわりに、拒みもしないというのがこれまでのスタンスなんじゃないか。
何というか、読解力が無いけど曲解力があるからあの本が書けたのかと、別の意味で納得した。
posted at 2009/05/26 21:10:49
lastupdate at 2009/05/28 22:03:37
ネタを振った責任上、ちょっと補足します。
1.唐沢氏が漫棚通信ブログから盗作問題を起こした。
経緯詳細はこちらにあります。
» link here «
唐沢氏は盗作を認め一旦は和解した後、訴訟期限後に漫棚氏をクレーマー呼ばわりするなど、非常に不味い対応を繰り返した。
2.唐沢氏の盗作問題後に、検証ブログが立ち上がり、懲りずに繰り返すG&P(ガセあんどパクリ)が問題視されている上に、作家としての技量も問題視されている。
トンデモない一行知識の世界2-唐沢俊一のガセビアについて-
» link here «
唐沢俊一検証blog
» link here «
3.唐沢氏の所業について山本氏にコメントを求めた人がいる。
» link here «
2008年9月23日に「その問題については「一言」ではコメントできませんので、いずれ別のエントリーで長文でお答えさせていただきます。」と返答後、なしのつぶて。
4.大内氏はフリーの編集者として唐沢氏と最近も親しい関係にある。
大内氏は「と学会」イベントで壇上に上がるなどスタッフ同様な行動している。
5.大内氏の本がトンデモ本大賞にノミネートされた。
唐沢氏から大内氏に出席を見合わせるよう要請があった。
» link here «
というような流れがあります。
このような事でネット(の一部)では唐沢氏自身がトンデモであると認識されています。
でまぁ、大内氏に来るなと言ったのは誰なのか、もしくは唐沢氏の独断の癖に例によって自分に都合の悪い事をごまかしているのか。と学会は唐沢氏のようなトンデモを擁し身内に甘い対応をしておきながら、人を揶揄する資格があるのか。
なーんて事を言う人がいるわけです。
大内さんのblog
» link here «
でも、言われたことは、
>「トンデモ本大賞に本を売りに来ないでほしい」
なんですよね。これがblogタイトルで、
>「トンデモ本大賞に来ないで欲しい」と言われました
に化けてると。
だいぶ違うと思うんですけど。
apjさんは大内明日香さんが、唐沢先生と電話で話してもまともに意味を理解できないほど知的レベルが低い、もしくは情緒不安定の人間だと思われているのですか?
うさぎ林檎さんが書かれたコメントの1〜3についてのapjさんのご意見をお聞かせ下さい。お聞かせ願えない場合、と学会は幹部と会員のどちらもが身内のトンデモは無視するトンデモ団体であると考えさせていただきます。
>apjさんは大内明日香さんが、唐沢先生と電話で話してもまともに意味を理解できないほど知的レベルが低い、もしくは情緒不安定の人間だと思われているのですか?
というか、何か勘違いしているようにしか見えません。知的レベル云々はあなたの誘導尋問モドキですから、それに乗るつもりはありません。
>うさぎ林檎さんが書かれたコメントの1〜3についてのapjさんのご意見をお聞かせ下さい。お聞かせ願えない場合、と学会は幹部と会員のどちらもが身内のトンデモは無視するトンデモ団体であると考えさせていただきます。
どうぞご自由に。
唐沢俊一氏が盗作しようが、それに対する態度が見苦しかろうが、私には関係ありません。唐沢俊一氏は作家(評論家?)名乗って実際に自分の名前で仕事をしているのだから、信義にもとる振る舞いをしたことの結果をご自身で引き受ければ良いだけのことです。
さて、答えろというなら答えますよ。
1.および2.
唐沢俊一氏がご自分の仕事上でまずい振る舞いをやらかした責任は、ご自身で引き受ければよいことです。その結果本が売れなくなろうが仕事が来なくなろうが、私の知ったことじゃありません。
3.山本会長が約束を破ったというのなら、そのことに対する責任も非難も山本会長がかぶればいいことです。私の知ったことじゃありません。
独自で活動しているメンバーの行為の責任を、法人格も持っていないような団体の別メンバーに負わせたがるあなたのセンスを疑います。ムラ社会の論理がどこででも通用するなどと思わないでいただきたい。連帯責任を負うような立場でも関係でもありませんのでね。
第一、「信義にもとるふるまい」「約束を破る行為」は、普通は「トンデモ」ではありません。いや、トンデモに昇格するほどすごいのが世の中に無いとはいいませんが、仰る内容が該当するとは思えません。
逆に言うなら、この先、仮に私が職業上のネタで訴訟やらその他もろもろやって相当に見苦しいことになろうが騒動になろうが新聞記事に出ようが、それは全て私が引き受ける責任であって、と学会が非難される謂われはないわけですよ。念のためあらかじめ言っておきますけど。
そうですね。大内女史の発言と今回の騒動だけを見ればそう解釈するのが当然です。
ネット雀が騒いでいるのは、「唐沢氏と大内氏が内輪もめしている」点をおもしろがっているのだと思います。唐沢氏が「本は売らないでね」と説明すればいい話に何故3日も掛かったのかが私にも不思議です。
apjさんは未だに「と学会」は同好の士が集まって、個人的に楽しむ集団であるとお考えなのでしょうか?「と学会」の出版物が同人誌・会報止まりであれば、それで恐らく構わないと思います。しかし「と学会」関係者が”トンデモ”と冠して複数の書籍を一般に流通させ、”トンデモ”とすることを一つの品質保証にしている以上、その姿勢が問われる事もまた当然ではないかと私は考えます。
私が補足した1〜2までは唐沢氏個人の問題点を揚げたに過ぎません(それにしたって有りすぎますが)。しかし3で上げている山本氏の対応は「と学会」の姿勢を問う事になると思います。私は山本氏の著作を読んだ事はありませんが、氏が行う苛烈な批判(罵倒ですかね)は目にした事があります。
批判する人間がどう振る舞うべきかをapjさんに申し上げようとは、私は露程も考えていません。それにapjさんが「と学会」を代表しているわけではないので、ここで「と学会」について言及するのは筋が違います。ただ騒動の裏側にはそのような側面がある事はご承知おき下さい。
今回の下世話なネタには不釣り合いですが、昨今問題になった「科学の権威」って何?と根は同じである気がします。「と学界の権威」(ネタじゃないですよ)があるってことなんじゃないでしょうか。
>Buffさん
ここは2chじゃないので、きちんと説明しましょうね。
私は、これまでに「教員個人の発言は教員が負うべきで、大学が負うべきではない」と主張してきました。所属組織に責任を追わせようとした相手とは、2回の訴訟でもって、要求を却下してきました。この場合、大学は法人格を持っており教員は大学と雇用関係にあり、不法行為の連帯責任を負わなければならない範囲に入っています。それでもこのように主張してきたのです。
さて、と学会はというと、同好会の延長上のような団体で、法人格を持っているという話はきいていません。権利能力無き社団と考えるとしても、どこまで法人に近いものかはかなり微妙です。と学会とメンバーの関係は、雇用関係に比べればずっとあいまいでゆるやかであやふやなものです。当たり前ですが。
一方、メンバーには、普通の会社員も居ますし、文筆業で身を立てている方々も居ます。文筆業で身を立てるというのはその人個人の能力によるものであり、その活動の結果発生する責任はその人個人が直接社会に対して引き受けるというのが社会通念ってものでしょう。
こういう状況で、メンバーの誰かが、メンバー以外の他の誰かから非難されるようなことをしたとして、他のメンバーに何らかのアクション(批判しろとか取り上げろといったもの)を期待するのはおかしいんじゃないですかね。
少なくとも、私に関して言えば、特に唐沢俊一のファンでもないのに、と学会のメンバーだというだけで、盗作で話題になったからこれから著作を読んで検証して批判しろ、などと他人から言われるのは大きなお世話です。
まず、上記の「補足です」は、Buffさんへの回答への補足であって、うさぎ林檎さんへのコメントではないことを一応補足しておきますね。
>しかし「と学会」関係者が”トンデモ”と冠して複数の書籍を一般に流通させ、”トンデモ”とすることを一つの品質保証にしている以上、その姿勢が問われる事もまた当然ではないかと私は考えます。
であるならば、「と学会」に課せられた品質保証とというものがあるとしたら「とりあげたトンデモがトンデモとして十分に楽しめるものであること」あるいは「トンデモの取り上げ方が読者からみて適切であること」であって、「メンバーの行状を批判すること」では無いはずですけど。でもって、とりあげる「トンデモ」の品質管理に失敗した場合には、「本が売れない」というダイレクトな結果になって跳ね返るわけで、結局は市場が判断するということになりそうです。
>私が補足した1〜2までは唐沢氏個人の問題点を揚げたに過ぎません(それにしたって有りすぎますが)。しかし3で上げている山本氏の対応は「と学会」の姿勢を問う事になると思います。
というか、唐沢氏個人の問題を山本会長に問い糺すこと自体が筋違いで見当はずれだと思いますけどね。常識的に考えて、双方ご自分の名前(とご自身の責任)で文筆業で活躍中なわけで、一方が一方の態度に責任を持つような関係にはなり得ないでしょうね。と学会の会則なんて見た事がないし「会員は品行方正であること」と書かれているわけでもない。
山本会長の対応が「と学会」の姿勢だというのなら、「そもそも却下すべきものに答えると約束するなど、ガードが甘いんじゃないの」と思わないでもなく。
ちょっと補足です。
>その姿勢が問われる事もまた当然
が私には当然とは思えなくなってきまして。
「と学会」が出しているものって、本、具体的には文芸作品の一種でしょう?他作品への言及や批判の形をとってはいますけど。
それでですね、普通に考えて、作者の行状が悪いとか態度が悪いということは、文芸作品の評価に影響するんでしょうか?仮に作者の生活が破綻してたり人格的に問題大ありだったりしても、作品に対する評価は別、というのが普通じゃないでしょうか。他に粗悪な作品を出していたとしても、別の作品への評価には影響しないのでは(直前の作品がアレだから買い控える、ということは起きるかもしれませんけど)。
いやもちろん、職種によっては行状がダイレクトに影響する場合もありまして、たとえば、「非常識な民法の権威」なんてものは想定しがたかったりもするわけですが。
>>うさぎ林檎さんが書かれたコメントの1〜3についてのapjさんのご意見をお聞かせ下さい。お聞かせ願えない場合、と学会は幹部と会員のどちらもが身内のトンデモは無視するトンデモ団体であると考えさせていただきます。
>どうぞご自由に。
ではそうさせていただきます。
悪文失礼いたしました。
まあ、私の回答を理由に
>と学会は幹部と会員のどちらもが身内のトンデモは無視するトンデモ団体
などと主張したところで、何の説得力もないことを思い知るだけだと思うけどね。
ついでに言うなら、私はちゃんと「答えた」のでね。わざわざ
>お聞かせ願えない場合、
という前提条件をつけたのはBuffさんなのだから、私の回答を理由に「と学会は幹部と会員のどちらもが身内のトンデモは無視するトンデモ団体」と判断した場合、「自分でつけた条件も守れない、あるいは最初から守るつもりもなく、専らと学会がトンデモと主張する目的で私に言いがかりをつけた」ことになるのはあなた自身ですから、その評価も引き受けていただきます。
”笑う”って部分が強調されて、”嘲笑する”と受け取られているのですよ。それもこっそりとでなく、大っぴらに集団で楽しむ(こう書くとまるでいじめっ子集団みたいだな)。で”お前に人を笑う資格があるのか”となり、自然と周囲の目が厳しくなっているのですな。書籍も出ちゃってるし。
唐沢氏はご本人が意図的に「と学会」関係者である事を利用しているフシがありますし、氏の作品の評価については先のリンクが詳しいですが、まぁ高いとは決して言えません。それがまた「と学会」全体の評価に追い打ちを掛けている・・・とこんな感じです(理不尽なのは分かってます)。
また山本氏のガードが甘いのは間違いなさそうです。コメントを出さない事で、山本氏が唐沢氏を擁護しているという証左にされているようですので。それくらいなら最初に口を出さずに黙殺すれば良かったと思います。
市場の判断については、仰有るとおりだと思います。一時のバブルがはじけ、”トンデモ”の神通力が薄れているのが実情のようですし、かく言う私も大分前から「と学会」関連本は購入していません。
私自身は「と学会」の権威って何それ?ですが、「と学会」として商業ベースにのってしまった部分があることで当事者の意図は何であれ、いまや観察する側だけではいられなくなっているということだと思いマス。思えば「水からの伝言」は最初はトンデモ本でしたねぇ、いまや本当にトンデモ無い(誰が上手い事言えと)。
さすがさすがすばらしい。
>私の知ったことじゃありません。
というapjさんの反応は完全に正しいのですが、問題の両名とも「と学会」としての『顔』と言っても過言ではないほど、「と学会」の看板でしょう。
その唐沢が盗作してバックレている現状を、知らないならともかく、知っているなら、「プロが素人の文章をパクる・・・アホか、死ね!」的なコメントを、少なくとも事情の関連しているブログでは公開するべきじゃないのかなぁ。
黙視しているのは、否定していない→パクり私認、な態度ととられますよ。
まぁ、そのことも含めて「私の知ったことじゃありません。」なのでしょうが、ニセ科学撲滅運動で「と学会」関係者というのが瑕疵になるような気がするので・・・(全くの主観ですけど)
きくち先生も気をつけてほしいのに。
>その唐沢が盗作してバックレている現状を、知らないならともかく、知っているなら、「プロが素人の文章をパクる・・・アホか、死ね!」的なコメントを、少なくとも事情の関連しているブログでは公開するべきじゃないのかなぁ。
おっしゃりたいことは良く分かるのですが、「知っている」を軽く考えすぎだと思います。
書くだけなら簡単ですよ。でも、そう書いたことについての責任は私に発生するわけです。つまり、そう書いたことで唐沢氏に私が名誉毀損で訴えられたら、弁論するのは私で、書いた内容の真実性と公共性を立証するのも私になります。すると、そのように書いて、かつ免責されるための私の事前準備としては、
○ネットに出回っている検証情報の引用ではなく、自分でつかんだ1次情報を確保した上で、パクッたことを裁判官の前で立証できるだけの証拠を予め準備しておかなくてはならない。誰かがネットに書いてまとめてあったのを見ました、などというのでは、立証が足りずに負ける可能性があります。
○「パクリ」の部分が立証できるだけの準備をしたとして、「アホか、死ね!」に該当する部分について、表現をどうするにせよ、意見論評であって名誉毀損に該当しないことを裁判官の前で立証できる状態にしなければならない。
ことになります。
正直な話、私にとってこの話は、そこまでの準備をしてまで何か意見表名するテーマじゃないんです。現実に発生する手間と投入しなければならないリソースを考えると、パクり私認と思われる方がよっぽどましです。
大内明日香女史にまつわる騒動、および唐沢俊一の盗作問題に関するあなたの見解を拝読致しましたところ、少々気になった点と疑問がいくつか浮かび上がりましたので、この場に投稿させて頂きます。
まず第一の問題点ですが、あなたは大内明日香女史が
「トンデモ本大賞に本を売りに来ないでほしい」
という唐沢俊一の主張から直接
「トンデモ本大賞に来ないで欲しい」
へと脳内変換したかのような前提で論を展開していますが、大内明日香女史のブログによれば、唐沢俊一は同時に
「会の円滑な運営のためです。トラブルの種はできるだけ持ち込みたくない。きみだってと学会には世話になっているだろう」
「と学会ウォッチャーがおもしろがって来るかもしれないし、そういう騒ぎは避けたい」
とも言っているわけですよね。そして大内明日香女史はさらに、
<「大内明日香にどうしても来て欲しくない人がいる」らしいです。>
という文章を追加で書いているわけです。
唐沢俊一の「トンデモ本大賞に本を売りに来ないでほしい」に続く「会の円滑な運営のためです。トラブルの種はできるだけ持ち込みたくない」「そういう騒ぎは避けたい」という一連の主張の流れからは、「だからお前は来るな」というメッセージが明確に見て取れますし、「きみだってと学会には世話になっているだろう」などという締め文言は一種の「ダメ押し」です。
そして大内明日香女史もそう考えたからこそ、<「トンデモ本大賞に来ないで欲しい」と言われました>という解釈と結論に至ったのでしょうし、その流れをさらに延長して考えれば<入り口で止められる可能性はゼロではないので。>という考えも、一般人並の常識と「文章読解能力」を持っていれば普通に出てくるものなのではありませんか?
また、あなたは大内明日香女史の「文章読解能力」を問題にしていますが、大内明日香女史と唐沢俊一の一連のやりとりは、大内明日香女史のブログの記事を読む限りでは「電話」ないしは「直接会話」で行われているようにしか解釈できませんよね? そこで本来問題になるべきなのは普通「ヒアリング能力」ないしは「コミュニケーション能力」といったものであって、「文章読解能力」ではないのではないかと思うのですが。
それともこれは、実は相当なまでに精度の高い音声文字変換機能が搭載されている高性能な電話機を大内明日香女史が所有し、かつそれが件の会話で使用されていることを知っていて、それを前提に話を展開している、というオチだったりするのでしょうか?
また、あなたは「と学会」について、
<まずは、「本を売らなくても大内さんは会場には来ないでほしい」とはっきり言った人が居たのか。言ったとしたら誰がそんなことを言ったのか。そいつをはっきりさせてほしい。
正直な話、本当にそんなことを言う人が居るとは私には信じられない。本当に居たのなら私が小一時間問い詰めたい。チケットを一般に売っている以上、と学会に批判的な人だって当然来るだろうけど、それを事前に排除するようなことはしていないし、できっこない。そうである以上、大内さんを特に排除する理由も見あたらない。ノミネートするからという理由で特に招待もしないかわりに、拒みもしないというのがこれまでのスタンスなんじゃないか。>
と述べておられますが、その「と学会」の会長たる山本弘には、以前こんなことを述べていた前科があるんですよね↓
» link here «
★ レンズ&難破船問題(^^;) / 山本弘 [近畿]
No.20393 - 2004/07/31(Sat) 13:13 [zaq3dc0691e.zaq.ne.jp]
> 次のような二つの状況を想像してみてください。
>
> 1.あなたの知らないところで、誰かがあなたをからかう発言をしている。
> 2.大勢の目の前で、誰かがあなたに向かって、あなたをからかう発言をした。
>
> これは同じでしょうか?
> ぜんぜん違います。
> 個人をからかうような陰口やジョークは、誰だって言います。誰もそれを「規制しろ」とは言わないでしょう(よほど悪質な中傷でないかぎりは)。しかし、それは本人の耳に届かないと思っているからできること。僕も作詞者本人に向かって、「比喩を比喩で説明するなあ!」なんてきつい口調で言いませんよ。「歌詞のトンデモ」スレで発言していたみなさんだって、まさか作詞者本人に向かって堂々と同じことは言えないでしょう?
> だって、そんなことをしたら、相手を怒らせますもん。そんなのは誰でも分かることです。
> 僕だって、僕の知らないところで誰が何を言ってようと、気にしやしません。しかし、ぼやき漫才師さんの発言は明らかにそうじゃない。100%確実に僕の目につくところで、僕をからかってきた。これは僕を故意に挑発する意図があったとしか解釈できない。
> 怒らせようとしておいて「なぜ怒るんだ」「ジョークじゃないか」と開き直る、その卑劣な態度が許せないのです。
「と学会」の頭目たる山本弘がこんな考え方の持ち主であるのですし、トンデモ本選定の権限は山本弘が独占しているわけですから、自分がトンデモ本としてノミネートした作品の著者を、自分が主催する「日本トンデモ本大賞」の会場には招きたくない、という会長の意向を元に「と学会」全体が動いてもおかしくはないでしょう。しかも、大内明日香女史は「と学会」の運営委員である唐沢俊一の関係者でもあるのですから、(山本弘から見た)目障りな邪魔者を排除するにはとても好都合な環境が存在しているわけです。
会長の戯言で「と学会」全体がこんな疑いをかけられ、あまつさえ「と学会」の会員というだけで「お前もあいつと同類ではないか」というレッテルで世間一般から見られるのは、「と学会」会員のひとりとしてもはなはだ不本意でしょう。あなた自身「本当に居たのなら私が小一時間問い詰めたい」と仰っているくらいなのですし、「と学会」云々以前に自己保身という観点から見ても、あなたは「と学会」会員の一員として、一連の騒動の真相を白日の下に晒すべく行動すべきなのではありませんか?
<唐沢俊一氏が盗作しようが、それに対する態度が見苦しかろうが、私には関係ありません。唐沢俊一氏は作家(評論家?)名乗って実際に自分の名前で仕事をしているのだから、信義にもとる振る舞いをしたことの結果をご自身で引き受ければ良いだけのことです。>
<少なくとも、私に関して言えば、特に唐沢俊一のファンでもないのに、と学会のメンバーだというだけで、盗作で話題になったからこれから著作を読んで検証して批判しろ、などと他人から言われるのは大きなお世話です。>
「と学会」という団体は、他社の著書をトンデモ認定して笑い飛ばすことを生業としているのでしょう? しかも「と学会」では、他者のパクリや盗作などの問題を積極的に取り上げ、笑い飛ばす記事や書籍も出しているわけです、ならば自分の身内に同じことが起こった場合もまた、同じように笑い飛ばすことこそが「と学会」という団体の<仕事>であり、義務(であると同時に権利)ですらあるではありませんか。
その「と学会」の一員であり、その団体ブランド利権の恩恵を受ける身としては、「自分の身内に潜むトンデモさんを笑い飛ばす<仕事>」を「私には関係ありません」として拒否するというのはいささか職業倫理的な問題があるのではないでしょうか。そういうスタンス自体が、周囲からは「自分の身内を贔屓している」だの「仕事を放棄している」だの「他人に厳しく自分&身内に甘い」だのと「と学会」全体が評価される元になるのですし、現にそうなっているのですから。
別にあなた個人に唐沢俊一の盗作の責任を取れと言っているわけでもなければ、「これから著作を読んで検証して批判しろ」と言っているわけでもありません(というか、そんなこと誰が言っているのですか?)。件の事件に対する己のスタンス(否定か肯定か)を誰にでも分かる形で明確に表明し、他社の著書をトンデモ認定して笑い飛ばす「と学会」会員としての<仕事>を「自分の身内に対しても依怙贔屓することなく」遂行するべきではないのか、というのが、今回の件を問題にしている(私も含めた)人達の最大公約数的な考え方でもあるのではないかと個人的には思うのですが。
実際、かつて「と学会」に協賛していた町山智浩氏や藤岡真氏などは、「唐沢俊一の盗作行為(だけではないですが)を弾劾する」という自らのスタンスをきちんと表明していますし、「と学会」の主旨から言っても過去の仕事内容から考えても、そうするのが本来の「と学会」のあり方というものではないのでしょうか。
<「と学会」が出しているものって、本、具体的には文芸作品の一種でしょう?他作品への言及や批判の形をとってはいますけど。
それでですね、普通に考えて、作者の行状が悪いとか態度が悪いということは、文芸作品の評価に影響するんでしょうか?仮に作者の生活が破綻してたり人格的に問題大ありだったりしても、作品に対する評価は別、というのが普通じゃないでしょうか。他に粗悪な作品を出していたとしても、別の作品への評価には影響しないのでは(直前の作品がアレだから買い控える、ということは起きるかもしれませんけど)。>
<いやもちろん、職種によっては行状がダイレクトに影響する場合もありまして、たとえば、「非常識な民法の権威」なんてものは想定しがたかったりもするわけですが。>
「他作品への言及や批判の形をとって」いる【からこそ】、その作品内容が「P&G(パクリ&ガセ)だらけ」「他人に厳しく自分&身内に甘い」的なシロモノに堕しているという問題点を(批判対象も含めた)他者に晒してはならないというノルマが「一般的な文芸作品」以上に課せられるのですし、それは作品を出荷する「と学会」の品質管理の問題にも直結しかねないでしょう。だからこそ、唐沢俊一の盗作問題とガゼネタ乱発、およびそれに対して「関係ない」と無視を決め込む「と学会」全体の対応は、「行状がダイレクトに影響する」となって問題になるのですが。
「他作品への言及や批判の形をとって」おきながら、自分達の不祥事についてはダンマリを決め込んだり「私は関係ありません」などと引き篭もったりする態度は、他者から見ればあまりにも得手勝手かつダブルスタンダードなシロモノでしかないのですし、場合によって「と学会」の品質および評価に致命傷を与える事態に繋がりかねないものですらあるでしょう。そのような「行状がダイレクトに影響する」所業は「と学会」内部では問題にならないのでしょうか?
<おっしゃりたいことは良く分かるのですが、「知っている」を軽く考えすぎだと思います。
書くだけなら簡単ですよ。でも、そう書いたことについての責任は私に発生するわけです。つまり、そう書いたことで唐沢氏に私が名誉毀損で訴えられたら、弁論するのは私で、書いた内容の真実性と公共性を立証するのも私になります。>
……申し訳ありませんが、もしかしてあなたは、唐沢俊一の盗作問題について批判的言動を行うと、唐沢俊一が自動的に批判者に対して訴訟を起こすとでも考えているのですか? どうやったらそんな発想に行き着くのか全くもって理解不能なのですが。
あなたの論理だと、先に例として挙げた町山智浩氏や藤岡真氏などは、すぐさま唐沢俊一に訴訟を起こされても不思議ではないでしょう。にもかかわらず、何故唐沢俊一がこの2者を名誉毀損で訴えようとしないのか、そして自分について「だけ」は唐沢俊一が訴訟を起こすだろうと考える、それぞれの理由について具体的に説明しては頂けませんでしょうか?
その理由が説明できない場合、あなたは唐沢俊一に対して何の根拠もなく「自分に対する批判者を常に裁判に訴える人間」と誹謗していることになり、それこそ唐沢俊一に名誉毀損で訴えられるかもしれない可能性が(すくなくとも唐沢俊一を直接批判することで訴えられる確率よりは高い水準で)出てくるのですが(苦笑)。
>「トンデモ本大賞に本を売りに来ないでほしい」
>という唐沢俊一の主張から直接
>「トンデモ本大賞に来ないで欲しい」
>へと脳内変換したかのような前提で論を展開していますが、
大内女史のブログがそのように読めたというだけのことです。
<「大内明日香にどうしても来て欲しくない人がいる」らしいです。>
この部分は、大内女史の主観であり推論ですよね。一方、私が引用したのは、大内女史が事実として書いた部分です。私は、大内女史の書いた内容を、本を売りに来た場合には懸念されるような騒動が起こるだろう、と理解したので、私が理解した通りに書いただけです。
>「電話」ないしは「直接会話」で行われているようにしか解釈できませんよね?
メールではない、ともいいきれません。
次に、山本会長の発言について。
山本> 怒らせようとしておいて「なぜ怒るんだ」「ジョークじゃないか」と開き直る、その卑劣な態度が許せないのです。
が結論ならば、怒らせようとしておいて相手が怒ったことを、開き直らずに当然のこととして受け止めれば良いわけですよね。山本会長のクレームは、覚悟もなしにクレームをつけたことに対するものでしょう。
>会長の戯言で「と学会」全体がこんな疑いをかけられ、あまつさえ「と学会」の会員というだけで「お前もあいつと同類ではないか」というレッテルで世間一般から見られるのは、
それはあなたの世間ですよね(笑)。疑いをかけているのは「あなた」ですよね。ご自分の主張を「世間一般」にすり替えるのはやめてくださいね。
>「と学会」会員のひとりとしてもはなはだ不本意でしょう。「と学会」会員のひとりとしてもはなはだ不本意でしょう。
別に不本意ではありません。むしろ、個人と集団の区別ができないことの方が問題であると考えます。
意味もなく、個人の責任を所属集団の他のメンバーに求めて当然と考える風潮にこそ、今後異を唱えていかなければ、社会の風通しは良くならないのだと、はっきり意識しました。権限が無いところには責任も発生しない、という最低限の常識すら通用しない人達が居ることの方が、よっぽど問題だと思います。
>あなた自身「本当に居たのなら私が小一時間問い詰めたい」と仰っているくらいなのですし、「と学会」云々以前に自己保身という観点から見ても、あなたは「と学会」会員の一員として、一連の騒動の真相を白日の下に晒すべく行動すべきなのではありませんか?
「と学会」の評価が外部からみてどうなろうが、私自身の評価には関係ありません。関連づけて評価するのは勝手ですが、結論を間違えるだけでしょうから、意味がありません。ここで自己保身という発想が出てくることが理解できません。
>その「と学会」の一員であり、その団体ブランド利権の恩恵を受ける身としては、「自分の身内に潜むトンデモさんを笑い飛ばす<仕事>」を「私には関係ありません」として拒否するというのはいささか職業倫理的な問題があるのではないでしょうか。
私は別に「団体ブランド利権」恩恵は受けていません。最近は、と学会本にいくつか寄稿していますが、と学会本以外の雑誌や書籍等にも普通に寄稿していますので、と学会を特別視する理由は私の方にはありません。何故、ブランド利権といった話になるのかが意味不明です。私にとってのブランド利権の内容とは一体何を意味するのか、具体的に説明してもらえませんか?
ついでにいうなら、私は、勤務先に兼業届を出してと学会の活動をしているわけではありませんので、職業倫理云々は筋違いです。
> 別にあなた個人に唐沢俊一の盗作の責任を取れと言っているわけでもなければ、「これから著作を読んで検証して批判しろ」と言っているわけでもありません(というか、そんなこと誰が言っているのですか?)。
これ↑があなたの主張ならば、
>件の事件に対する己のスタンス(否定か肯定か)を誰にでも分かる形で明確に表明し、他社の著書をトンデモ認定して笑い飛ばす「と学会」会員としての<仕事>を「自分の身内に対しても依怙贔屓することなく」遂行するべきではないのか、というのが、今回の件を問題にしている(私も含めた)人達の最大公約数的な考え方でもあるのではないかと個人的には思うのですが。
は一体誰に向かって言っているのでしょうか。少なくとも、私に言っても仕方がないことを、私のblogのコメント欄で延々と書いてるわけですよね?その自覚はありますか?
>「他作品への言及や批判の形をとって」いる【からこそ】、その作品内容が「P&G(パクリ&ガセ)だらけ」「他人に厳しく自分&身内に甘い」的なシロモノに堕しているという問題点を(批判対象も含めた)他者に晒してはならないというノルマが「一般的な文芸作品」以上に課せられる
その責任は唐沢氏個人のものでしょう。
個人の不祥事について、勤務先でもない団体に連帯責任を負わせようとする考え方の方が、問題があると思います。
> 「他作品への言及や批判の形をとって」おきながら、自分達の不祥事についてはダンマリを決め込んだり「私は関係ありません」などと引き篭もったりする態度は、他者から見ればあまりにも得手勝手かつダブルスタンダードなシロモノでしかないのですし、場合によって「と学会」の品質および評価に致命傷を与える事態に繋がりかねないものですらあるでしょう。そのような「行状がダイレクトに影響する」所業は「と学会」内部では問題にならないのでしょうか?
私は別に気にしません。なぜなら、私の職業上の活動は、と学会に対する評価の影響を受けないからです。私自身に対して、例えば、オマエは趣味の悪い団体に加わっている、と批判するのであれば、それはお受けいたします。
> ……申し訳ありませんが、もしかしてあなたは、唐沢俊一の盗作問題について批判的言動を行うと、唐沢俊一が自動的に批判者に対して訴訟を起こすとでも考えているのですか? どうやったらそんな発想に行き着くのか全くもって理解不能なのですが。
私にはあなたの突っ込みの方が理解不能です。およそ文章を書いて公表する以上は、内容に関する法的責任を負う覚悟と準備をしておくのが当然でしょう。相手が誰であってもです。で、私がこれまでそういうスタンスでやってきたことについて、とやかく言われる謂われはありません。
> あなたの論理だと、先に例として挙げた町山智浩氏や藤岡真氏などは、すぐさま唐沢俊一に訴訟を起こされても不思議ではないでしょう。にもかかわらず、何故唐沢俊一がこの2者を名誉毀損で訴えようとしないのか、そして自分について「だけ」は唐沢俊一が訴訟を起こすだろうと考える、それぞれの理由について具体的に説明しては頂けませんでしょうか?
まず、一般論として、誰を訴えるかは原告の自由です。また、私の手元にある情報は、今のところ伝聞以上のものではなく、立証に耐えられるものではないことを自覚しています(立証に向けて何かする手間をかけるつもりもありませんが)。そうである以上、唐沢氏の人物像が具体的にどうかということとは無関係に、防衛的に振る舞うのが当然です。それがリスク管理というものではないでしょうか。
>その理由が説明できない場合、あなたは唐沢俊一に対して何の根拠もなく「自分に対する批判者を常に裁判に訴える人間」と誹謗していることになり、それこそ唐沢俊一に名誉毀損で訴えられるかもしれない可能性が(すくなくとも唐沢俊一を直接批判することで訴えられる確率よりは高い水準で)出てくるのですが(苦笑)。
ないでしょうね。なぜなら、この↑表現は、あなたの解釈を述べたものであり、私のもとの文章ではそのように書いてはいません。元の文章は、明らかに仮定の話をしています。おそらく、裁判官はあなたの主張するようには解釈しません。私自身の文章表現におけるリスク管理の姿勢を説明したものである、と主張すれば終わりでしょう。
また、法的な議論をするならば、どんな場合でも公然と表現したことによって相手の社会的評価を変動させた時点で名誉毀損は成立します。訴えるかどうかとは別の話です。その意味では、既に、町山智浩氏や藤岡真氏による唐沢俊一氏への名誉毀損は成立しています。でもって、表現した側が公共性と真実性を立証すれば免責される、というのが現行法の枠組みです。ついでにいうなら、名誉毀損においては、虚名であっても保護の対象となります。
町山智浩氏や藤岡真氏は、免責される要件を立証できると考えているかもしれませんね。あるいは、唐沢氏側が営業上の理由で訴訟は損、と判断する場合だってあるかもしれません。これらも一般論に過ぎず、本当のところがどうであるかは、私にはわかりません。
私個人としては、自分が免責要件を立証できる自信が無いことは書かない、というスタンスでいます。これは、相手が誰であってもです。
ちょっと仕事がぎうぎうでまごまごしているうちに話があらぬ方向に・・・。
私としては、大内(バーバラ・アスカ)氏の著作をトンデモとして楽しめるのならば、あんな子ネズミよりも大ネズミ(唐沢氏)の方が面白がって頂けると勝手に思い込んでいました(唐沢氏は歩くトンデモです)。私が紹介した検証Blogは、非常に丹念に資料に当たり綿密に検証されていますし、オタクを含んだ文化論に踏み込む部分もあったりして、今風に言えばふつーに面白い内容になっていて、読み応えのあるものです。それでお暇な時にでも楽しんで頂ければいいかな位の軽い気持ち・・・だったんですが、ネット上に漂う「と学会」への反感は私の想像を少々超えているようです。
ともかくこんな下らない話でapjさんを矢面に立たせるつもりはありませんでした。本当に私の浅慮で申し訳ありませんでした。
>冒険風ライダーさん
山本氏への批判活動は存じております、ですがそれをここへ持ち込むのはやはり筋違いです。山本氏への批判活動の一環としてご利用になる事は控えて頂けないですか?
>私としては、大内(バーバラ・アスカ)氏の著作をトンデモとして楽しめるのならば、あんな子ネズミよりも大ネズミ(唐沢氏)の方が面白がって頂けると勝手に思い込んでいました(唐沢氏は歩くトンデモです)。
なるほど。確かに知名度からいうと唐沢氏の方が知られていますが、どうも、唐沢氏は私が興味を持つジャンルじゃなかったみたいです。テレビとかに出ておられたようですが、そもそもテレビが無いので見ませんし。
あのとき、大内氏の本をとりあげた理由は、たまたま私が昔から「文章作法の本&作家養成本好き」だったからです。大内氏が唐沢氏の関係者だという意識は、上京した折にジュンク堂で本を手にした時はまったくありませんでした。お、作家養成本の新しいのが出たから買ってみるか、と思っただけです。で、帰宅してなんじゃこりゃー、と思いながら読んで、ついついツッコミを入れてしまったというものです。実は、若桜木氏の作家養成本も何冊か読んでいます。
で、唐沢さんがトンデモとして面白いかというと、私にとっては、別に……です。いつぞやの例会で別の会員の方が紹介したアニメ「チャージマン研」は、戻ってからDVD-BOXを買って通しで見るほどツボにはまりましたが。
何を面白がるか、ということは、それこそ主観と趣味の問題なので、理屈はつけられません。なぜ面白いかを説明することはできますが、だからといってそれが他の人に通じるとは限らないですし。
『pronto pronto?』のがせねたシリーズ
» link here «
特許を調べりゃわかる嘘をかいている
» link here «
なんかを読んでも唐沢氏は裏を取らない人であるとわかります。
対して、大内氏も曲解力の高い人です。
彼らの発言はいままでに、信用できないことがわかっているのですから直接観察できない人がどっちが正しいだとかいっても無駄でしょう。
>ともかくこんな下らない話でapjさんを矢面に立たせるつもりはありませんでした。本当に私の浅慮で申し訳ありませんでした。
そんなことはありません。私としては別の問題が見えてきたので、それなりに収穫がありました。
私が2つ前のコメントで書いたことの補足です。
>権限が無いところには責任も発生しない、という最低限の常識すら通用しない人達が居ることの方が、よっぽど問題だと思います。
この部分です。
別の作業をしていたら、すこし表現を変えた方が良さそうなので修正します。
まず、今回私は、「唐沢氏がパクリをしたことについて、と学会員としてアクションをしないことがけしからん」あるいは「アクションを起こせ」という理由で非難されたわけです。つまり、不作為の責任を問われたわけです。
不作為の責任を問うためには、作為義務(一般用語)あるいは作為債務の存在が前提となります。
唐沢氏の件で私が「と学会員としてアクションをしなかった」という理由で不作為の責任を問われるためには、私が、と学会員として何かのアクションをしなければならないという作為義務がまず存在しなければなりません。
しかし、私は、と学会に対して何らの権限も有しておりませんので、と学会と私の関係においては、私はと学会に対して何かの作為義務など負いようがありません。
山本会長や唐沢氏を監督する義務もありません(当たり前だ)から、お二方の行動について、私にとやかく言われたって、そんなものは知った事じゃありません。そもそも責任の無いことについてとやかく言うヤツが理不尽なので悪いと思うだけのことです。
次に、メンバーの誰かの書いた本に問題があって、何らかの責任を問われる事態になった場合について考えます。著作の内容について責任を負うのは、第一に著者であり、連帯して責任を負うのは、その本によって利益を得る出版社です。と学会のメンバーに問題の本の売り上げが分配されているわけでもない以上、著者と連帯して責任を負う立場になどなりようがありません。
と学会本に問題があった場合はどうか。寄稿者がだれかは特定できる状態ですから、責任を負うのは、問題を引き起こした文章を書いた人と、出版社である楽工社になります。まあ、「事前に仲間内でもっとチェックしろ」と言われるくらいは仕方有ないでしょうけど。それ以上の責任を他の会員に負わせるのは無理でしょう。
「と学会」に反感を持つ人が居るのは予想の範囲内ですが、他人に対して義務のない事を行わせようとし、それがかなえられないと平気で非難するという人が居るということの方が問題だと思います。一体どこの封建社会にお住まいなのでしょうかね。
と学会の本が商業誌として出ているという理由で、会員に対し、「唐沢氏のパクリ問題についてと学会として問題にせよ、それが品質管理だ」という理路は、私には理解できません。そこに手間をかけたって、と学会誌等の内容が良くなるとは到底思えません。それなら、新たなネタを探すことに労力をつぎ込んだ方が結果に結びつきます。まあ、「広く会員が寄稿して作ると学会誌やと学会本のうち、唐沢氏寄稿分については普段より注意してみんなで事前にチェックせよ」という要求であれば、品質管理に結びつくかもしれません。
>裏を取らない人と曲解力の高い人のどちらが本当なんかわからない
……思い切り納得。
今回は「どうなっとるんだ」と不思議に思ったのだけど、次からは「どうなっとるんだ、と思うことが起きるのは当然」と思うことにします。
<メールではない、ともいいきれません。>
該当発言をこっそり訂正しているようですが、それについてひとつ問題が。
その程度の「文章読解能力」でもって、唐沢俊一検証ブログのkensyouhan氏のことを「論理がおかしい」「印象操作じゃないかな」などと書いていたのは、あなたが忌み嫌う名誉毀損訴訟のリスクを(実際にkensyouhan氏が訴えることはないでしょうが、法的に見れば)冒すことになりはしないでしょうか。
「文章読解能力」についてはあなたも人のことは言えないということを他ならぬあなた自身が証明していますし、そこまでのリスクを冒してkensyouhan氏を批判できるのであれば、同じように唐沢俊一を批判しても何ら問題にならないのでは?
> 次に、山本会長の発言について。
>
> 山本> 怒らせようとしておいて「なぜ怒るんだ」「ジョークじゃないか」と開き直る、その卑劣な態度が許せないのです。
>
> が結論ならば、怒らせようとしておいて相手が怒ったことを、開き直らずに当然のこととして受け止めれば良いわけですよね。山本会長のクレームは、覚悟もなしにクレームをつけたことに対するものでしょう。
<それはあなたの世間ですよね(笑)。疑いをかけているのは「あなた」ですよね。ご自分の主張を「世間一般」にすり替えるのはやめてくださいね。>
あの〜、件の発言がどのような状況と経緯から飛び出したものなのか、あなたは全然読めていないのではありませんか? 実際のところ、件のスレッドで「覚悟もなしにクレームをつけた」罵倒投稿を己の掲示板で好き勝手に展開していたのはむしろ山本弘の方だったのですし、そのことを指摘されて逆上し、批判者に対して喚いていた発言がアレだったわけですが(苦笑)。
私の言動がウソだと思うのであれば、関連スレッドのURLを全部紹介しておきますから、それを見たうえで判断して下さい。
「歌詞のトンデモ」スレッド(上から古い順です)
» link here «
» link here «
» link here «
» link here «
それと、これは新規情報になりますが、大内明日香女史の騒動の真相について、以下のURL先で本人が詳しく語っているようです↓
» link here «
これが事実であれば、大内明日香女史に「トンデモ本の販売」を【勧めた】ことを皮切りに様々な騒動を引き起こした最大の元凶は唐沢俊一にある、ということになるわけで、私が疑っていた山本弘黒幕説も、あなたが提唱していた「(大内明日香女史が)勝手に勘違いしてる」「本当にそんなことを言う人が居るとは私には信じられない」説も晴れて消滅することになりますね。そして、私としては大内明日香女史の証言を疑う理由も根拠も今のところないので、今回の騒動で山本弘に対してかけた嫌疑を撤回することをここで宣言させて頂きましょう。
で、「本当に居たのなら私が小一時間問い詰めたい」と述べておられたあなたは、当然唐沢俊一に対して「小一時間問い詰め」る予定なんですよね? 己の投稿で明言した公約は「訴訟のリスクがあっても」存分に果たして頂けると思いますので、この件に関するあなたのアクションを期待しておりますよ。
<少なくとも、私に言っても仕方がないことを、私のblogのコメント欄で延々と書いてるわけですよね?その自覚はありますか?>
<その責任は唐沢氏個人のものでしょう。
個人の不祥事について、勤務先でもない団体に連帯責任を負わせようとする考え方の方が、問題があると思います。>
前の投稿でもはっきりと述べているはずですが、誰も連帯責任を取れだの批判しろだのとは言っていません。あなたにも分かるように非常に簡単に言い直しますと、あなたが大内明日香女史やkensyouhan氏に対してブログ上で色々言及しているのと全く同じやり方を、唐沢俊一にも適用すれば良い、というだけです。
大内明日香女史に対する論評でも、当の本人からの訴訟云々を特に意識しないで「いささか被害妄想じゃないのかな」だの「読解力が無いけど曲解力があるからあの本が書けたのか」だのと色々と述べることが出来るのですから、唐沢俊一に対しても当然できなければおかしいはずなのですけどね。
<私は別に「団体ブランド利権」恩恵は受けていません。最近は、と学会本にいくつか寄稿していますが、と学会本以外の雑誌や書籍等にも普通に寄稿していますので、と学会を特別視する理由は私の方にはありません。何故、ブランド利権といった話になるのかが意味不明です。私にとってのブランド利権の内容とは一体何を意味するのか、具体的に説明してもらえませんか?
ついでにいうなら、私は、勤務先に兼業届を出してと学会の活動をしているわけではありませんので、職業倫理云々は筋違いです。>
「と学会」という肩書き自体がそもそもブランド利権なのですけどね。すくなくとも世間一般=「市場の判断」的に見れば、「と学会」という名前には一定の社会的価値があるのですから、「と学会」という肩書きを使って論文を寄稿したりする際には、すくなくとも何もなしに同じ論文を寄稿する場合よりは(金銭的なものだけでなく、論文の信憑性や社会的信用なども含めた)付加価値がついてくるわけです。それが「ブランド利権」というものです。
その肩書きを使って論文を寄稿したりする「権利」を保持する以上は、すくなくともその肩書きに対する「義務と責任」も一緒に持って下さい、という至極単純な「職業倫理」の話です。
<まず、一般論として、誰を訴えるかは原告の自由です。また、私の手元にある情報は、今のところ伝聞以上のものではなく、立証に耐えられるものではないことを自覚しています(立証に向けて何かする手間をかけるつもりもありませんが)。そうである以上、唐沢氏の人物像が具体的にどうかということとは無関係に、防衛的に振る舞うのが当然です。それがリスク管理というものではないでしょうか。>
<私個人としては、自分が免責要件を立証できる自信が無いことは書かない、というスタンスでいます。これは、相手が誰であってもです。>
あなた個人のスタンスとしてはそれはそれでかまわない、と言いたいところですが、前述のように大内明日香女史やkensyouhan氏に対しては、「伝聞以上のものではない」情報でもって「防衛的に振る舞う」でもなく、(あなた曰く)大変な訴訟リスクを冒してまで言及している辺り、あなたのリスク管理とやらははなはだ危ういものだと言わざるをえないですね。
そしてくどいようですが、そのような対応の差が生じる両者と唐沢俊一との違いは一体どこにあるのか、是非とも知りたいところです。