フリーランス英独翻訳者を目指す化学系元ポスドクのメモ

↑のリンクをよく読んでいただけると御分かりになるかと思いますが、「環境保護」団体・「野生生物」保護団体が本当に環境や野生生物を守ってる、
なんてのは悪しき先入観としか言い様がありませんね・・・

このブログの捕鯨関連記事を一通り読んでみましたが、ブログ主様はWWFの会員でらっしゃる、という事を知りましたので丁度今日ヤフーの掲示板にも投稿したついでと言ってはなんですが御紹介までに。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=35301
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=35302
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=34132

この記事ではグリーンランド捕鯨を中心に書かれてますが、2004年情報としても推定生息数が現在値と
大きく違ってますね。
wikiによると現在ホッキョククジラの全世界個体数は8000〜9200頭となっておりますが・・・？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%AD%E3%83%A7%E3%82%AF%E3%82%AF%E3%82%B8%E3%83%A9
幾らなんでも1万4千頭という数字は大き過ぎますし
もしこの数字が最新の物ならば9千頭といわれていた時期に開始されたアラスカ生存捕鯨5年で300頭、年60頭ずつ、捕獲割合0，7%という高い捕獲枠でもたったの数年で1，5倍まで資源得量が増えた、という事になりますが・・・。
これが事実ならばRMP基準でさえ反対され行えないでいる日本のクロミンク捕鯨ってなんなんでしょうね？

この回の地球号は私も見ましたが、トヨタが厳しいせいかプリウスのCMになっちゃってましたね(^^;
番組中で「システインは国内で飼料添加物として認可されていない」という注記がありましたが、農水省が気候変動問題に関心があるのなら何故早々に認可しないのか、理解に苦しみます。番組の内容全体も、よその国に注文つける前に麻生首相に提案すべきもんでしたね・・
以下の研究なども水研センターと横並びの機関によるものですから、情報を持っていないのはおかしいですね。
「家畜ふん尿及び食品廃棄物からのメタンガス回収」
http://www.affrc.go.jp/ja/research/seika/data_kanto/h13/01/narc0101a32

>それに対して漁業モラトリアムを実施すると、バ
>イオマスはなんと 442% の増加となる。

あぁ、この部分は前提部分をよく読んでなかったので「歯鯨による漁具破損防止〜」とか書いてしまいましたがそこで言われてるのは髭鯨でしたね。失礼

しかしコレも別のエントリーでのコメントに書いた事と同じです。
現在未利用な漁業資源との競合がありえるのならば
将来的に未利用海洋資源利用を拡大した時には「ホットスポット」が大幅に増える、という事です。
そして未利用種開拓も無しに禁漁或いは減漁によって回復を図ろうなどとは「元も子もない」愚策なのも同じです。
人を餓えさせてまで守るべき資源は存在しませんし
開拓した先でホットスポットが現れる可能性が否定できない以上「食害論」を否定する事も出来ません。

私自身の午後 6:23分のコメントに補足しておきますと、先の鯨研による「単位食肉生産あたりのCO2排出量比較」は第一発見個体を追跡して捕獲しなければならないランダムサンプリングの縛りがあり、SS等の妨害によって無駄に大きく迂回航路をとったりしなければならない「調査捕鯨」ではなく商業再開時のCO2排出での比較をするべきだったと思ってます。kknekoさんのブログだと鯨研の試算には大いに異論があるようですが、本来鯨肉生産を第一義としない調査捕鯨と商業畜肉を比較するのは鯨研の間違いですし、nekoさんの試算根拠である「4億円」に関しては上に書いた迂回等考慮しても幾らなんでも多過ぎると思いますが、この金額に関していつも言われる「利権」「予算ぶん捕り」が出ないのは不自然ですねぇ...
また、朝日新聞か答えた水産庁関係者の錯誤の可能性もあると思ってます。

もう少し言っておくと、畜産での環境負荷対策を
幾つか紹介されてますが、それらを全世界的に導入するコストと時間を考慮し、また減衰確実な化石水資源とこれまた環境負荷の高い肥料とリン鉱石を「湯水の様に使い続ける為のエクスキューズ」
「環境に負荷を掛け続けても畜肉消費を続けたいという本音隠し」には貴方が自分自身で書いた、
>クジラを殺す理由が作れるならば、何でも利用しようという

と同根の倣岸さをお感じにはならないんでしょうか？
私には貴方達の「鯨守る為だったらナニを言っても構わない」という思考がいつも透けて見えてしまいますし、「捕鯨以外でも何とかなる」とは言いつつ
「どうしても捕鯨だけは食糧生産から外さなければならない理由」は言えない浅ましさも見てしまいますが・・・

↑のFAO報告書をよく読んでみましょう。
畜産の影響が温暖化ガスだけなら貴方の紹介なさってる方策が講じられる事で改善は期待できるでしょうが、実際は畜産での影響が最も「海洋生態系」を
破壊してる、という現実があります。
つまり漁業資源の減衰を「禁漁」などという元も子もない愚策で解決するよりも畜産による環境破壊の低減に真っ先に手を付けなければならないのがお分かりになる筈です。
>クジラを殺す理由が作れるならば、何でも利用し
>ようということなのか（原発推進にも似ている構図）。

などと言いつつ、畜産を減らせと大騒ぎはしないのに専用の資源管理方式があり、充分持続可能な利用が可能な鯨を「殺させない理由」ばかり探して肝心の「持続可能であっても捕鯨をしてはいけない理由」は一切口にできない貴方達自信についてはどうお考えでしょうか？
私が示した幾つかのリンクを御覧になれば可能な限り陸上での食糧生産は抑え、その代替として未利用資源を含めた海洋資源利用を拡大する以外無いのが
御理解頂けるかと思います。
そしてそこから持続利用可能な範囲の鯨類を外す理由が無い事も。

>「二酸化炭素排出削減」のために鯨肉利用というのは、あまりにも我田引水のレトリックだ。

コレは反捕鯨さん達が勝手に先回りして言ってるだけですよね。鯨研が言ってるのはあくまで単位食肉生産あたりのCO2排出量が少ない、という事ですし、特に日本の様な穀物飼料輸入大国に於いては先のノルウェー研究などよりもより多く、より遠くからの「単位食肉あたり」7倍から11倍もの飼料輸送分の燃料が掛かってきますし、その飼料用にも除湿空調電力も陸上輸送燃料も掛かりますから鯨肉より
条件は良くありません。
そして反捕鯨さん達が最も見たくないのが畜産の
「温暖ガス以外の環境破壊効果」ですね↓
「牛が環境への最大の脅威FAO報告」
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm （また続きます）

>発展途上国の食料問題を解決するのはイモだとさ
れ〜
御自分でも書かれてる様に現在農業用水資源の確保が食糧生産の最大課題です。高蛋白の芋も結構ですがあくまで作付け可能な、という前提の下でのカードでしかありませんし、その為に無理な開拓を行ったり、希少なリン資源を高コストで肥料転用したり
などという回り道をするより新たな漁業資源・海域開発で効率的に蛋白源を得る道を何故考えないのでしょうか？以下参考までに。
枯渇する水資源
http://wwwsoc.nii.ac.jp/james2/archive/MR070329/mc070329kimot.pdf
「オーストラリア人は鯨肉を食べろ」
http://www.nagaitosiya.com/a/whaling.html