なぜ人をころしてはいけないのか その３

1 ：考える名無しさん：2008/07/26(土) 22:52:20 0

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/ の続き

テーマ なぜ人を殺してはいけないのか

2 ：考える名無しさん：2008/07/26(土) 23:16:00 0

色んな答えがある。


終了

3 ：考える名無しさん：2008/07/26(土) 23:51:43 0

乙一

4 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 01:31:06 0

★前スレのログ
http://s03.megalodon.jp/2008-0725-1256-16/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/
全体（>>995まで）

★「なぜ人を殺してはいけないのか」という質問に対する答えの部分
http://s01.megalodon.jp/2008-0725-1301-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/16-21
>>16-19>>21（16-21）

http://s02.megalodon.jp/2008-0725-1303-42/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/813-815
>>813-815

※htmltodat　http://mukiyu.hp.infoseek.co.jp/　というソフトでdatに変換できるとのこと

魚拓とった人＆ソフト紹介した人乙


>>1
スレ立て乙
「ころ」してはいけないのか、というスレタイがセコくて死ね死ね団ぽくて素敵だね

5 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 01:32:06 0

あ、もちろん>>4の該当部分のレス書いた人乙ｗ

6 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 02:07:26 0

>>4-5
乙

7 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 02:29:56 0

あっという間に終了だなw

8 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 06:03:40 0

ほんとにせこいスレタイだな

9 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 13:03:36 0

「殺」でスレ検索できると、前スレのログ（>>4）貼られて「終了」させられるのが
目に見えているから、彼（ら？）にとってはやむをえなかったんじゃない。

スレタイいじらなければ、また「スクラム」組んで死ね死ね団員同士を欺きあう
ことぐらいはできただろうけど、一番目立つところで余計なことしたせいで、
完全にネタ化しちゃったね。

10 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 14:47:03 0

昔ぴかぁ〜がこれ系のスレに書き込んで（もちろん死ね死ね団みたいな内容）
敗走してたっけな
今も名無しでやってんだろうか

11 ：考える名無しさん：2008/07/27(日) 22:22:22 0

過去ログ参照されるよりも、ある意味では致命的だったな、このスレタイ。

12 ：考える名無しさん：2008/08/02(土) 23:33:05 0

次スレ立ってたんだな。
スレタイのしょうもなさに吹いたｗ

13 ：考える名無しさん：2008/08/07(木) 08:36:04 0

> From: [1000] 考える名無しさん <sage>
> Date: 2008/07/25(金) 13:14:51 0
>
> 何とは言わんが、下らんレスを叩き台にするようだったら、次スレはもう要らんよ
ってこったな
このスレも沈めよう

14 ：考える名無しさん：2008/08/07(木) 16:06:03 0

>>13
スレたてに失敗したから沈めたいだけじゃん

15 ：考える名無しさん：2008/08/16(土) 20:50:24 0

殺しても罪にならなければ、殺したい奴なんぞいっぱいいるよ。

16 ：考える名無しさん：2008/08/16(土) 21:31:34 0

>>10
やってそうだな

17 ：考える名無しさん：2008/08/20(水) 14:57:51 0

15キモ過ぎ
何を言いたいんだこいつ

18 ：考える名無しさん：2008/08/20(水) 23:57:38 0

関連スレ
社会学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1218933179/

19 ：考える名無しさん：2008/08/21(木) 07:04:07 0

人を殺してはいけないなんて法律はない

20 ：考える名無しさん：2008/08/21(木) 13:31:22 0

社会学板で「宮台真司に死を与えよう!」などと書いてるキチガイの仕業だったのか

21 ：考える名無しさん：2008/09/10(水) 10:35:09 0

最近は死刑スレで暴れてるようだね、死ね死ね団

22 ：考える名無しさん：2008/09/12(金) 10:49:31 0

みんなそんなとこにいたのか。
おれも参加しよー。
ここすたれちまってるからな。

23 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 04:14:00 0

人を殺してはいけない理由はない。
ただ、殺したいとガチには思わない。
それにもし独裁国家が国民を虐げているのを見ていてシカトしてもいいのかという議論もある。
虐待する親が死刑にならないのもおかしい。
やらなければやられてしまう場面も想定されうる。
俺は消極的殺人肯定派かな。
つまり、回避しようがない場合個人レベルでも自衛権は認められるべきだと思う。

24 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 07:08:23 0

自分が殺されたくないからです。

なぜ人を殺してはいけないのかと考える人は、自分が殺される可能性を考えないのか？

25 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 13:15:30 0

>>24
自分が他者を殺さない立場をとれば、安全が保証されるとでも思ってる？

26 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 16:56:53 0

思ってるんでしょうなｗ

27 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 19:02:49 0

だから自分が殺されないために、人を殺してはいけないという決まりなり道徳なりが必要なんです。

28 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 19:13:45 0

誰からも恨まれないように八方美人的に生きればいいんですよ

29 ：考える名無しさん：2008/09/21(日) 20:40:48 0

だから社会は自由の為に、殺人を否定するのであって、
平和の為に、否定するのではない。

30 ：考える名無しさん：2008/09/22(月) 15:58:14 0

>>24
キチガイにエサをやらないでください

31 ：考える名無しさん：2008/09/22(月) 19:15:12 0

お前も食べちゃうぞｗ

32 ：考える名無しさん：2008/10/26(日) 07:16:47 0

女性は産む機械発言に代表されるように、
国は国民を道具として見てる

もし人を殺したら、彼らにとって都合のよい道具が
無くなるということであり、
それを防ぐために国が前意識のうちに広めてきた考え

ごめんなさい
ふと思いついたので・・・

33 ：考える名無しさん：2008/10/26(日) 10:32:10 0

人を殺してはいけない理由なんかないって。
香田の首をちょん切ったイスラムのテロリストを見てればわかるだろ。
慣れれば人殺しなんて簡単にできるんだぜ。

34 ：考える名無しさん：2008/10/26(日) 10:39:18 0

omaenoaorihatumarann

35 ：考える名無しさん：2008/10/26(日) 10:44:43 0

>>33

彼らが、覆面をしてるのはなーぜだ。

36 ：考える名無しさん：2008/10/29(水) 00:52:42 0

なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124022745/

＠物理板

37 ：考える名無しさん：2008/10/29(水) 01:21:40 0

人を殺しても良いと言っても、それは自分達を殺しに来る敵を殺してもしょうがない
という意味であって、味方の人は殺してはいけない事になっている。
つまり、人を殺しても良いか良くないかという問いは抽象的すぎるのであって、
人という観念に味方と敵の区別をしているという
前提に気づいていないで、一緒にしているから、議論が混乱するのであるよ。

38 ：考える名無しさん：2008/10/29(水) 04:01:39 O

人が殺されて良いという概念がない

39 ：考える名無しさん：2008/11/19(水) 01:18:12 0

偉いから

40 ：考える名無しさん：2008/11/19(水) 01:22:15 0

偉いから
あの立派な精神、犯し難い自立心、体と振る舞いを働かせる重要な心の有り様、
無くなったら困ることが多すぎる、
そうしたら、殺してはもったいなんです

41 ：考える名無しさん：2008/11/19(水) 20:03:57 0

イミフな振りを自演で仕込んでおいて
またがんがる気なのかな死ね死ね団は

42 ：考える名無しさん：2008/11/21(金) 22:12:08 0

人を殺しちゃいけないって、なんか矛盾してるよね
てか他の生物を簡単に殺してるくせにいまさら殺しちゃいけないとかいってること事態がありえん

43 ：考える名無しさん：2008/11/22(土) 01:30:37 0

既出の論点を何度でも蘇らせる死ね死ね団

44 ：考える名無しさん：2008/11/24(月) 04:18:15 0

ﾌﾟ

45 ：考える名無しさん：2008/12/01(月) 17:17:10 0

あげ

46 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 01:22:58 0

>>32
「女性は産む機械」なんて言ってないけどね

47 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 21:47:30 0

人を殺してよい事にするとどうなるか？

48 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 00:29:49 0

法律の話かい？

49 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 19:54:35 0

弱い奴が死ぬ

50 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 20:13:06 0

例えば大昔、マンモスを狩るために
囮をする奴、罠を仕掛ける奴、止めをさす奴が必要とする。

その為、その3人の一人が欠けるとマンモスを
狩れなくなる為、その中では殺人してはいけないという
約束が出来るわけだ。現代も基本的にはこれと同じ。

51 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 20:26:05 0

殺してはいけないなんて誰も言ってない。
今も誰かが誰かを殺してるし永久に殺し合う。
秩序を守るために法律と道徳で禁止してるだけ。

52 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 23:12:13 0

でも、
学校でうんこすると以降「うんこまん」とかあだ名付いたりしね？
俺には、学校でうんこする勇気はなかったなぁｗｗｗ
（したけど。）

53 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 23:31:45 0

おじちゃん今度はこっちでがんばってるんだね・・・

54 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 07:07:09 0

重複が埋まったな
無理かと思ったけど結構な早さで埋まるもんだな

55 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 07:21:54 0

なんか最近伸びてたね。
やばそうな流れなら書こうかと思ったけど、
まともなレスが意外に多かったので傍観してた。

56 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 07:26:11 0

あ、言うまでもないけどまともなレスっていうのは
「人を殺してはいけない」側に立つレスのことだよ。
なんか変に勘違いしてみせる「団員さん」がいるから念押しね（笑）

57 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 07:43:09 0

心配しすぎｗ
見た感じ2名程度でしょ死ね死ね団って。

58 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 08:11:25 0

>>51

＞秩序を守るために法律と道徳で禁止してるだけ。

道徳は、道徳を我々に改善する方法はない。先入観でむしろ弊害。
法（秩序）を守るために、法で禁止してるだけ、と言ってるが、
ならそんな秩序はごめんこうむる。おそろしい。
自由を守る為に、法で禁止するだ。

59 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 08:46:04 0

３〜４人で回してたわりにははやかったな
ここも埋め立てちまおうか

60 ：前スレ636=639=974：2008/12/31(水) 09:05:55 O

Absalomです。
前スレ>>992さんへ

636でかいた様に私は人殺し否定してます。
あの歌を紹介した理由は、キチガイも人である、と言うことが言いたかったからです。
赤ん坊は、虫を平気で殺すように、育ち方を間違って、自分に対する評価と実際のあり方が
乖離してしまっているのでしょう。

61 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 10:04:25 0

前スレ 件の>>240

From: [240] 考える名無しさん <sage>
Date: 2008/12/17(水) 01:57:18 0

哲学板キチガイ殺人スレの永遠のパターン

正常人：君は人を殺していいっていうよね。
基地外：ああ。
正常人：君は人だよね？
基地外：当たり前だろｗ
正常人：じゃあ別に君は君を殺してもいいよね？君は人なんだから。すぐ自殺してよ。
基地外：いやだよ。なんで自殺しなきゃならないんだよｗ
正常人：だって君は人を殺してもいいし、君は人だろ？だったら自殺してもいいはずでしょうが。
基地外：自殺しなくてもいいんだよｗ
正常人：自殺してもいいわけだよね？
基地外：自殺しなくてもいいんだよｗ←以下左の一点張り。なぜその一点張りになるか問いただしても
　　　　　まともに答えない。ほとぼりが冷めるのをまって再び殺人はOKの大合唱を始める。

62 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 10:23:47 0

>>61 なぜ人を殺してはいけないのか
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225959336/は
このスレ立てて困った死ね死ね団が重複で立てたんでしょ。。
前スレは>>4のその２でしょ？

それから、魚拓で保守
http://s02.megalodon.jp/2008-1230-2257-09/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225959336/
1000到達してすぐにとってくれた人がいたようです

63 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 14:58:17 0

>>51
>殺してはいけないなんて誰も言ってない。
>今も誰かが誰かを殺してるし永久に殺し合う。
>秩序を守るために法律と道徳で禁止してるだけ。

１行目と３行目があからさまに矛盾してるだろ。というか、３行目が答えでいいじゃないの。

64 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:18:19 0

>>61
＞なぜその一点張りになるか
殺す人間と殺さない人間を分けて考えているから

65 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:20:16 0

>>64
1行目と3行目の矛盾を指摘するのは正しいけど
3行目も正しくは無いよ。>>4の813-815を読んでみ。

66 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:21:01 0

スマソ>>63ね

67 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:25:36 0

>>63-64って死ね死ね団がかまってほしくて書いてる感バリバリじゃん
もう放置でいいっしょ>>62で十分すぎる

68 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:28:25 0

人を殺すのに抵抗感が強い人間と、弱い人間がいるだろうな。
やった後に罪悪感に悩む人間と、快感に打ち震える人間が。

69 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:28:32 0

自己顕示欲だけは立派な誰かさんのお出ましだw スナッ（以下自粛

70 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:33:18 0

緊張して学校のトイレでウンコできない人に
「ウンコしていいんだよ」というのと、
所かまわずウンコしてしまう犬のような幼児に
「ウンコしてはいけない」というようなもの。
相手と場面によるね。

71 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:35:28 0

うわまた出たよ死ね死ね団ｗ

72 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:35:42 0

>>67
＞もう放置でいいっしょ

何回言えば気が済むんだよwww

73 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:40:02 0

>>69
>>62の重複スレをスナックで検索すると、
「自己顕示欲だけは立派な誰かさん」のレスが大量ヒットするな。

74 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:42:26 0

「人を殺す」というのは「もっともいけないこと」の例として
一番刺激的だからアイキャッチとして挙げられているだけで、
「〜してはいけない」のはなぜか、というのが論点なんだろ。違うのか。

75 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:47:24 0

どうとでも通じる変なあだ名を連呼してると、そのあだ名が連呼してる奴に
あてはまる感じになってくるってのはよくある話だな

>>74
その延長上でまともなこと言うとスナック菓子とか火病起こす奴がいるから
火病起こす奴にとっては論点が違うらしいよ

76 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:51:01 0

>>74
哲板に立つこういうスレが、そういう論点をちゃんと考える目的で立った試しなんかないだろｗ

444 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2008/12/23(火) 01:24:07 0
というか、こういう事をみんなで議論して、どんな結果を得たいのだ。

・人々の当惑した姿を見たい。
・煙に巻いて喜ぶ。
・反社会的な事を言って注目されたい。
・警察なんか怖くねえとうそぶく子供と似た気持ち。

こういうスレだよｗｗ

77 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 15:53:31 0

つーか、このスレのスレタイと>>1-20ぐらいまで見た方が話が早いっしょ

78 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 16:04:55 0

>>72
w

っしょっしょっしょ

79 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 16:49:07 0

今度は>>67>>77の「っしょ」に反応してるのか。
ガキだねw

80 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 17:20:22 0

「人を殺してはいけない」を正確にいうと
「共同体の構成員は殺してはいけない」となる。
つまり共同体の敵については適応されず
「共同体の敵は殺す」となる。

死刑論争がなぜ起こるかは、犯罪者（殺人者）を共同体の
構成員とするか、敵とするかの見解の違いによる。
構成員とみる者は反対をし、敵とみる者は賛成をする。

81 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 17:40:10 0

>>65
>>51とは関係無いが、>>4の答えの一部が間違っている事に気付かされた。
自分が「殺される」不利益を避ける行為を示すのは、「殺されてはならない」であり、
>>815の
＞「なぜ人を殺してはいけないのか」に論理的に答えるならば、
＞必ず「殺される側」の立場でしか語ることになるのです。
というのは誤り。「殺される側」の立場でしか（？）語るならば「なぜ人に殺されてはいけないのか」。
自身もしくは他者が「殺す」事に付随する自己の不利益を避ける事を示すのが「殺してはいけない」。
「いけない」という言葉の意味する所から三つ考えられる。
「殺す側」として自身のしてはいけない事を示す。
「第三者」として「殺す側」に禁止の意を伝える。
「殺される側」として「殺す側」に禁止の意を伝える。
他者が誰かを殺してもよいかいけないかであれば、「第三者」として被る利害、
又「誰か」を自分と見た場合「殺される側」として被る利害が念頭に置かれる事になるが、
自身が誰かを殺してもよいかいけないかであれば、「殺す側」として被る利害のみが念頭に置かれる事になる。
「人を殺してはいけない」というのはこの三つを内包した言辞である。

82 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 18:13:03 0

>>80
例えば日本人からみてアメリカ人やスリランカ人は人ではないのか？

>>81
なんか場合わけして正確そうに見せかけてるだけで、
言ってることはいつもながらの死ね死ね団の勘違い思想だよな。
殺す側として被る利害のみが念頭に置かれるという前提は、
殺人という事実関係が当然に含む結果を考慮しないで殺人の是非について
考えるってことだぞ。論理的に明らかにおかしいだろ。

83 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 18:18:41 0

明らかにただの誤記だとわかるのに、誤記は誤記だからと（？）などと
書いてがんばってみちゃっただけだろ、>>81なんて。

84 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 18:19:00 0

>>61
＞なぜその一点張りになるか
ひと 【人】
(1)霊長目ヒト科の哺乳類。直立して二足歩行し、動物中最も脳が発達する。言語をもち、手を巧みに使うことによってすぐれた文化を生み出した。現生種は一種で、学名はホモ-サピエンス。人間。人類。
(2)ある特定の一人の人間。個人。
「―好き好き」「党より―で選ぶ」「―と―とのつながり」
(3)一定の条件に合った個人を漠然とさしていう。
「―をさがす」「―が足りない」
(4)能力などのすぐれた特定の個人。立派な人物。人材。
「英文学界にその―ありと知られる」「政界に―なし」「―を得る」
(5)性質から見た人間。人柄。人格。
「根はいい―だ」
(6)自分以外の者。他人。
「―の物に手をつける」「―に言えない苦しみ」
(7)当事者以外の世間一般の人々。世人。
「―のうわさ」「―に知られた仲」「―に笑われる」
(8)自分と相手以外の第三者。
「―に会う約束があるので失礼します」「今―が来ていますので少々お待ち下さい」
〜以下略〜＜三省堂提供「大辞林 第二版」より＞
自称正常人は人という言葉を(1)の意味でしか理解できないノータリン。救いようがない。
対して基地外は(3)の意味で用いており、殺してもよいと判断される一定の条件を満たした者ならば殺してもよいと考えている。
もしくは基地外が本当に気○いであり、(6)の意味で考えている可能性も考えられる。他(7)(8)と見なすことも可能。

85 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 18:28:02 0

>>82
国交もあり、国際社会という共同体の構成員である。

86 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 18:42:53 0

>>82
答えと言われて条件反射的に信じ込んだか。哀れな。
殺す側が殺される側の痛みや苦しみを主観によって捉える事はできない。
如何に客観視しているつもりになってもそれは何処迄も主観でしかない。
ただし「人を殺してはいけない」という言辞についてであれば、
これのみではなく、三つの立場における利害が含まれると断っている。

87 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:00:03 0

>>85-86
どう見ても>>82への反論になってないんだけど

こんなやりとりばっかなの、このスレって

88 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:00:09 0

つーかね、>>4の答えなんてのは、時と場所を違えば「死ね死ね団」側の論理に
なるでしょ。

現在の法においても合理的な理由があれば人を殺しても良いとされる。死刑や
正当防衛ね。これは殺すことの不利益よりも利益の方が凌駕すると認められる
場合だろう。この利益・不利益のバランシングは所属する社会により異なるね。
「例えば対立する共同体に属するものであれば当方にとって利益だから殺して
良い」ということになりうるね。それをも是認するというのであれば別にそれ
でも構わないがね。

89 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:14:29 0

>>84
人を殺してはいけないというときには、正常人のように理解するのが普通だと思うよ。
例えばクジラを殺してはいけないという規範的な主張とか、ものを盗んではいけない
とかいうときに、クジラを「人探し」の「人」のように考えるとか、「もの探し」の「もの」を
指すとか理解したりはしない。ノータリン（死語）は君だよ。

>>88
>>4は合理的な理由があっても一般的に「人を殺しても良い」という判断は成り立たないと
している点で死ね死ね団と大きく違いますよ。死刑や正当防衛が認められるのはあくまで
「人を殺してはいけない」が先にあるから。

>>87
こんなのばっかです。

90 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:21:18 0

死刑は人の命を奪うことがもっともいけないことだという前提があるから
応報として最も厳しいこと、極刑と呼ばれるのだし、

正当防衛は「合理的な理由」を条件に「人を殺してよい」とする制度ではなく、
不正な侵害（いけないこと）があったときに、それにやむなく対抗する手段と
して結果的に人を殺すことも「合法とする（罰せられない）」という制度だよ。

91 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:23:17 0

このスレもこんなので埋まるんだろうな。
バカバカしいなあ。
死ね死ね中年、とっとと死ねばいいのに。

92 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:23:26 0

うーん。いずれにしろ「人を殺すことがも許容される」っつーことだと思うけ
どな。積極的に「良」とするものではないかも知れないが、正義の発現として
正当化されるんだぜ？

93 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:26:11 0

合法と是非の概念的区別ぐらいつけようね

つか、人についてはやたら細かく区別して「みせる」癖に
ちゃんちゃらおかしい

94 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:27:27 0

というか、普通に教科書読めば間違いだとわからざるをえないことを
なんでこんなところで延々と繰り返してる人がいるの？

95 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 19:40:07 0

法律には、殺したらどうするとは書いてあるが、殺してはいけないとは書いてない。

96 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:20:26 0

あのね、人は場合によっては殺さなくてはいけないし
場合によっては殺されなくてはいけないんだよ。
そう考えることが己を律することの根本に置かれなければどんな倫理も道徳もスカスカになる。
せいぜいが利益不利益などという基準でしか自分を縛れないＤＱＮを生み出すことになる。

それは「人を殺してはいけない」などというお題目よりはるかに大事なことなんだ。
文明国としてそんなことをおおっぴらに教科書に書くわけにはいかないだろうけど
日本人なら慣習として学んできたはずだと思うよ。
慣習を軽んじる者は結局のところ法律をも軽んじるであろうし
己の利益不利益とて見誤ることになるだろう。

97 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:25:37 0

>>87
それは君の程度が低くて理解出来ないというだけの事

98 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:48:15 0

>>94
死ね死ね団は刑法に関心があるわけじゃないんだよ
刑法も、>>76の目的のために、都合よく使えるネタであればいいわけ
>>95のネタ（文理解釈の無意味な誇張）も過去数え切れないぐらい登場してるよ

99 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:49:37 0

>>96
>>94の教科書は刑法の教科書のことだろ
なに的外れなとこで熱くなってんのｗ

100 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:52:20 0

>>96
なんで己を律するために場合によっては殺されなければならないなんて
考えなきゃならないんだよ。殺されなければならない場合って、普通に
考えれば死刑の場合だけど、死刑相当の犯罪なんてものは、普通の
人間にとって、己を律して犯さないようなもんじゃないだろ。
国家の言うなりになって戦争で死ななきゃならないとか言うんだったら、
そこでの倫理や道徳は単なる体制の論理だろ。

何が倫理や道徳もスカスカになるだよ。笑わせるなキチガイ。

101 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:52:28 0

>>99
よう、ＤＱＮ　元気そうだな

102 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:54:05 0

>>89
現に人という言葉にはそういった意味がある。これは事実なのだから如何ともし難い。
対して、クジラにはそのような意味は無い。ものを盗んではいけない、においては
盗むという言葉自体が他人の物を自分の物にするという事を意味しているのだから、
それを「物探し」だののものであると理解するわけがなかろう。
貴様は物事を柔軟に考える事ができないな。自称正常人同様に。

103 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:55:26 0

>>89
そりゃ、法律の世界は思考経済の観点から原則・例外、一般・特殊で整理する
から、原則ダメだけど、例外的にOKという思考に馴染み易いけどね。これは法
律の世界の言葉のあやみたいなもんだよ。

要は、利益・不利益の捉え方は社会によって異なる。現代においては不合理と
思われる殺人でも、過去においては社会的に許容されていた。「>>4の答え」は
これを追認する他無いわけ（その時代の利益・不利益の捉え方に沿ったものな
のだから）。

同じことは戦争についても言えるだろうね。一般的に殺人を排斥することはで
きるかも知れないが、戦争行為としての殺人はこれを追認せざるを得ないで
しょ。戦争を合法的に行う国の社会通念から説明するのだから。それで良いっ
てんなら、別に良いけどさ。

そうするとね、極論すれば死ね死ね団の国では、>>4の理屈は無力でしょ。「殺
しても良い」という通念が支配する社会においては。「いけない」からの演繹
ができない。

104 ：85：2008/12/31(水) 20:59:20 0

>>87
当たり前だろ、反論してるわけじゃないのだから。
なんか、変なのがいるなｗ

105 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 20:59:56 0

>>103
正しいな
>>4を書いてた俺が言うんだから間違いない

106 ：ネオマトリクス：2008/12/31(水) 21:06:50 0

>>1-105
あの、これは単に
『迷惑だから』でＥＮＤでは？

「いけない」というのと、「刑法で罪が重くなる」というのと、
「倫理的に不快に感じる」と、「謝っても許されない」などを、全て
『ごっちゃまぜ、＝にしてる』
から、この手の問いが特殊になるのでは？

別に特別ではない。携帯のポイ捨てや満員電車でのゲームがダメなのといっしょ。
つか、仮に、↓
http://jp.youtube.com/watch?v=YTGlD2Uz0LY&feature=related
のような人なら、ここまで熱くならずに、冷静に、理知的に
単純に答えて、貴殿らのような議論っぽい喧嘩も消える。

要は貴殿らが何かを絶対化すると、絶対化した事に関する問いが
絶対に、とくしゅな問いに感じる、と。
（人間は時間や物質や生死を絶対化しがち）

107 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:08:25 0

俺は死ね死ね団と呼ばれているが
「人を殺してもいい」などと主張しない。

「人を殺さなければいけない」「自分という人間は殺されなくてはいけない」という主張ね。
もちろん場合によっては、だけど。

108 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:21:46 0

横レスだけど

>>102
>>89は人という言葉に>>84(3)の意味が無いと反論してないよね？

>>103
自分にとって都合の悪い議論を「言葉のあやみたいなもん」と無視してるだけだよね？

>>105
どんな場合か示さずに「人を殺さなければいけない」…という主張ね。とか言われても、
普通の人は頭おかしいとしか思わないと思うよ。

というか、大晦日のこの時間帯に「人を殺す」ことについてわざわざ書き込む神経自体
異常だよ？　何のために書いているの？

109 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:23:32 0

最後のレスは、>>105ではなくて>>107向けでした。失礼。

110 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:25:33 0

>>106
>>4にまとめられているレスを超意訳すればそういうことを言っていると思うよ。
（念のため付け加えておくと>>105は騙り）

111 ：103：2008/12/31(水) 21:26:15 0

>>108
> 自分にとって都合の悪い議論を「言葉のあやみたいなもん」と無視してるだけだよね？
じゃあ、そこは端折ってくれちゃって良いよ。要は社会通念から説明する限界
を指摘したいわけだから、そこが解ればそれで良い。

112 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:27:45 0

>>108
同感だけど、彼らはそういう呼びかけが通じる相手じゃないよ

113 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:28:29 0

>>108
＞というか、大晦日のこの時間帯に「人を殺す」ことについてわざわざ書き込む神経自体
＞異常だよ？　何のために書いているの？

自分が見えんか？

114 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:29:11 0

1人自室にこもって頭のおかしい中年が死ね死ねカキコを連投してるの図を
思い浮かべると、哀れになるな

115 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:30:15 0

>>110
超意訳っつーか、むしろ>>4の内容が一言で済むところを大仰に展開しているだけな気がするけどな。その内容なら「迷惑」「可哀想」で良いじゃんという。

116 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:32:15 0

ったく。自分を無視して話してると死ね死ね団認定だからなw

117 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:36:40 0

基地外には普通人の理論は通用しないし何を言っても無駄だ、と自分で言っておきながら
その基地外を相手に、何年も過ごしているのが不思議でならない。

118 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 21:53:36 0

>>90
> 正当防衛は「合理的な理由」を条件に「人を殺してよい」とする制度ではなく、
> 不正な侵害（いけないこと）があったときに、それにやむなく対抗する手段と
> して結果的に人を殺すことも「合法とする（罰せられない）」という制度だよ。
同じことだと思うけどねー。

現代の日本じゃ「殺してよい」が穏当じゃないのは確かだけどね、欧米の通念
だったら、むしろ積極的な正義と捉えられるニュアンスがある。「スイカ泥棒
を射殺しても良い」みたいな。

119 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 23:02:26 0

>>118
欧米かｗ

120 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 23:10:13 0

>>115
「迷惑・可哀想」だけなら超意訳しても>>4にはならんよ。
>>106「全て『ごっちゃまぜ、＝にしてる』から、この手の問いが特殊になるのでは？」
「別に特別ではない。携帯のポイ捨てや満員電車でのゲームがダメなのといっしょ。」等と
あるだろ。>>106までチョー意訳（笑）してどうすんだよ。

>>118
説明を無視して単に通念（それも「欧米」の）に訴えるんじゃ話にならないだろ。
>>4やそれと似たような議論は、通念に訴える議論ではないが、お前ら死ね死ね団は、
通念に訴えるとみなしてさんざん文句つけてきただろ。それとの整合性はどうなるんだよ。
おざなりばっかりだな。

121 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 23:15:05 0

通念に訴えるなら「人を殺してはいけない」で終わりだし理由もいらないはずなんだけどね・・・
ここで死ね死ね団と呼ばれている人たちって、単なる人格障害だよね。
何か整合的な説明を展開しているわけでは全くないし、そのような意志も伺われないし。

122 ：考える名無しさん：2008/12/31(水) 23:20:30 0

死ね死ね団って基地外なんだろ。
基地外に整合性があるわけないじゃん。
馬鹿じゃないの？

123 ：85：2009/01/01(木) 00:16:07 0

>>121
お前は議論がしたいの？罵り合いたいの？どっち？

124 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:28:39 0

決着をつけてやろう
倫理は法則であるか否か
倫理は人間が作ったか否か
この二つに明確な判断をつけられりゃ
こんな本質的な問題は簡単にカタがつく

125 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:34:03 0

「刑法がー刑法がー」で自爆して、基地外認定して自爆して
死ね死ね団撲滅隊は馬鹿なの？司法試験に３回落ちるの？

126 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:36:06 0

身内に死刑囚がいるんだよ

127 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:36:37 0

行き詰まるとイミフな問題提起や疑問文並べて粋がるレスがつく
ワンパタワンパタ

128 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:37:39 0

どう見ても死ね死ね団の方が知的にも性格的にも問題ありそうだろ・・・

129 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:38:05 0

犯罪者を擁護する優しい自分に酔う猿

130 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:38:21 0

>>122
121さんは基地外に整合性があるとは言ってないじゃないですか。
思いつきをすぐ書いちゃうんだね。なんだかなあ。

>>123
見たままを述べただけだと思いますけど。

131 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:40:15 0

猿ウッゼ

132 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:45:21 0

まあ人格障害と指摘されたら否定しようがないわな
>>123「罵り合いたいの？」とか言ってみたところで説得力が

133 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:49:45 0

>>130
基地外だの、人格障害だの、と言うのが余計。
論理が矛盾しているなら、そこだけ指摘すればいい。

134 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:53:55 0

すでに指摘されまくりなのに全くわけわからん反応ばかりだから人格障害っていわれたんだろ

135 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 00:58:10 0

>>130
「基地外に整合性がある」などと言ってたら、真性の馬鹿なのだが。

136 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:00:49 0

真性の馬鹿は自覚が無いものさ

137 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:09:45 0

ちょっとはその批判的な目を自分に向けてみろってことだよ

138 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:11:58 0

もうちょっと範囲を広げて人間自体を少し批判的に
見てみましょうっていうことでもある。

139 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:13:06 0

一通り読んだ感じ>>80が一番納得できるな。
社会に殺してよいと判断された人は殺されるしかない。

140 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:14:10 0

>>132
だから、罵り合いたいのか？答えろ。

141 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:15:29 0

>>128
いや、知的レベルの高い基地外ってのはタチが悪いものなんだよw

142 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:21:27 0

>>139同意
女子高生コンクリ殺人事件の犯人は、死ぬべき。

143 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:21:53 0

基地外は自分かもしれないとか
自分は真性の馬鹿かもしれないとか
たまには疑った方がいいよ

144 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:24:03 0

まあ、基本だわな

145 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 01:56:45 0

>>120
> 説明を無視して単に通念（それも「欧米」の）に訴えるんじゃ話にならないだろ。
> >>4やそれと似たような議論は、通念に訴える議論ではないが、お前ら死ね死ね団は、
> 通念に訴えるとみなしてさんざん文句つけてきただろ。それとの整合性はどうなるんだよ。
説明って、>>118のこの↓部分？
> 正当防衛は「合理的な理由」を条件に「人を殺してよい」とする制度ではなく、
> 不正な侵害（いけないこと）があったときに、それにやむなく対抗する手段と
> して結果的に人を殺すことも「合法とする（罰せられない）」という制度だよ。
何を説明してんの？自分の都合の良いように（大して意味あるとは思えないが）
言い換えただけに見えるけど？

「通念」って言葉に反応されてもねー。正当防衛の沿革はそういう権利行使の
意味合いが大きかったってことですわ。で、現代においてもそのニュアンスは
残っている。

146 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 02:09:47 0

>>125
> 司法試験に３回落ちるの？
いや、そんなレベルですらないね。

http://s03.megalodon.jp/2008-0725-1256-16/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/
の、601と707

> ２．正当防衛が問題にされる場合には、構成要件に該当することが前提となります。つまり、正当防衛が問題に
> 　　なるということは、殺人は不正であると考えることが前提になります。

> ２．>>601に書いてある通りです。696に合わせてあえて別の言い方をするなら、正当防衛が認められるには、
> 　　そこで問題になる殺人は、すべて不正と考えられていなければなりません。正当防衛は刑法上の問題
> 　　であり、刑法上は、すべての殺人は不正と評価されます（殺人は殺人罪に必ず該当するので）。
司法試験受けようって奴が、こんな間違いするはず無い。

147 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 02:39:19 0

>>146
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E7%BD%AA

あいつらのへっぽこ作文より、wikiの方がはるかにマシだな。

148 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 09:44:02 0

>>90→>>118→>>119-121→>>145
>>121→>>122→>>130→>>135
すげー展開
まさに真性の基地外だよ…

>>146
どこも間違ってないじゃん・・・

>>147
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E7%BD%AA
こっちの「殺人は普遍的な罪であるのか」と
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nekosuki600#.E6.AD.BB.E5.88.91.E5.9F.B7.E8.A1.8C.E4.BA.BA.E3.81.AE.E3.83.AA.E3.83.90.E3.83.BC.E3.83.88.E3.81.AB.E3.81.A4.E3.81.84.E3.81.A6
執筆者のノートを一緒に見ればいいんじゃないすか
まあ「ウィキペディアだ」ってことだね

>>143
猛烈に同意

149 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 09:48:15 0

断っておかないと通じなさそうだから断っとく
>>148の>>143への同意は、当然皮肉ね

あと、>>147ウィキペディアとウィキを混同するのは物凄く恥ずかしいから
気をつけたほうがいいよ

150 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 09:58:59 0

>>149
あたま悪いな…
ウィキペディアをウィキと略してるだけだろ。
それをウィキと勝手に混同したのは君だw

151 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:05:01 0

>>148
殺人に書くならわかるが、殺人罪の項目に書くことじゃないな。
現に「殺人罪（さつじんざい）とは人を殺すことによって成立する犯罪である」
から始まってるのに、なんで概説部分がそんな記述になるんだ。すげえレベル低いな。

152 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:07:04 0

>>150
そういうのを混同って言うんじゃないの。
頭が悪いのはどっちだよ。

153 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:12:12 0

よりによってwikiって書いてたくせに、>>150と威張って言い返すのはすごいなｗ

154 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:16:51 0

>>151
まったくその通りで、実際に存在する（した）通念として「殺人」という項目に
記載するなら当然の話だけど、殺人罪の項目に書かれているのは変だよね

155 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:21:43 0

素直にウィキって略したっていいだろって言えばいいのにな。
中途半端に頭良さそうなフリして墓穴とか、イタすぎるにも程がある。

156 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:22:26 0

>>148
> どこも間違ってないじゃん・・・
大間違いだよw

断言していい

157 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 10:24:41 0

監禁罪の概説にタコ部屋の話を書くようなもんだなｗ>>146

158 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 12:23:11 0

だから、
「なぜ人をころしてはいけないのか？」
という主張をしても、一般通念で判断され
て殺されてしまわないのも、法のおかげなんだが、

159 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 13:37:15 0

つまり法が無ければお前ら殺されてるぞってことか
短気な奴だな

160 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 15:50:38 0

いや、
つまり、正しいから、
可否や、是非や、真為や、善悪など、が生まれる
のではない。

強弱から、
可否や、是非や、真為や、善悪など、が生まれ、
正しいが決定される。

161 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 18:05:08 0

法律だけあってもダメ。法律を守らせ実行する組織が存在し、
かつ法律と組織を尊重する社会である事により、法は効力が出る。

そして、法律も組織も社会も、戦争と死刑による殺人を認めている。

162 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:16:12 0

いいかげん合法性と正当性（正当な理由として指摘できる内容の問題）の区別はつけろよ。
いくらこんなスレで「殺人を認めているぅ！」とか絶叫したってそういう区別はあるんだって。

163 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:20:52 0

そもそも殺人を認めているという主張を基本に据えたいんだったら
なぜ人を殺してよいかスレ立ててやればいいじゃん？
なんでそうしないの？　このスレだって最初は>>62のような経過だったわけでさ。
スレタイが通念的におかしいなら、相手にされないってわかってるから、
わざわざ「なぜ人を殺してはいけないのか」スレでやりたがるわけでしょ？
ちょうど上に紹介されてるWikipediaの殺人罪の項の執筆者も似たような動機で
動いているのがミエミエだよねえ。そういう種類の人が騒いでるだけじゃん結局さ。

164 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:28:32 0

>>162
死刑も正当防衛も当該法体系の枠内では合法かつ正当なものと認められている
わけだが。そういうことでなく？

>>163
いい加減な内容で「これが答え」とか言って欲しくないだけさ。

165 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:34:27 0

また質問と無駄なかっこつけだけのレスかよｗ

166 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:35:38 0

法律学小事典より
合法性　法，特に実定法に適合していること。しばしば「形式的合法性」として，
　　　　　「実質的正当性」「具体的妥当性」「正統性」と対比されることがある。

167 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:37:11 0

>>166
乙
>>164カスウヨ脂肪ｗｗｗ

168 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:41:02 0

>>164
合法なだけでは法的な正当性は認められるけど、合法なら正当であるとは言えないよ。
その区別が出来なければ、脱法という概念が成り立たないでしょ。

169 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:42:23 0

てか学部1年レベルで躓いて死ね死ね言ってるアホを相手してどうすんのよ

170 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:42:49 0

>>166
だから何？

死刑も正当防衛もその意味でも合法かつ正当でしょ？

171 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:44:16 0

>>169
アホは殺人は全て不正と評価されるとか言ってる奴

172 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:45:06 0

>>169
その程度の正確な理解がない大人なんてごろごろいるじゃん。
もっとも、正確な理解がなくても常識あるから死ね死ねキチガイにはならんけど。

173 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 19:46:36 0

学部1年とか話ふっといて何だよw

詰まると常識かよ

174 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 20:09:44 0

>>161

＞そして、法律も組織も社会も、戦争と死刑による殺人を認めている。

人以外は裁けない。

法は、力だから、裁くが、当然、権利のある者を裁く、
つまり権利の無い者は裁かない、例えば少年は死刑にできない。
自由の権利を有しない者は裁かない（裁いてはならない）。
よって精神障害者も裁けない。権利を理解できない者だからな。ﾜﾗ。

175 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 21:11:18 0

内閣府の世論調査で、死刑制度の存続を81％が支持。
合法かつ正当であると言える。

176 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:08:24 0

>>171>>175
刑法（法律論）上、殺人はすべて不正と評価されるという理解は正しい。殺人は
原則的に不正と評価される（構成要件に該当する）という前提があるから正当行為、
正当防衛等の正当化事由が必要になる。

正当性、合法性（法的な正当性）、正統性（制度が正当な権威に由来するかどうか）は
すべて別の問題だ。>>175は合法性を基礎付ける正統性について語っているだけであり、
正当性を示すものではない（必然的に正当性が欠けると言っているのではない。単に
別問題だと指摘しているだけである）。例えば、人種差別を含む制度を世論の8割が
支持するケースについて考えてみればわかるだろう。

>>174
>>106>>110>>115>>120。法的に裁かれないことと正当性は別の問題。

177 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:12:33 0

正当性と合法性の区別については>>168のレスがわかりやすい。

178 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:19:31 0

>>176-177
正しい説明だけど、死ね死ね団が正当防衛などのネタを挙げて
刑法上の議論に話をずらしてきたときに、まともに刑法上の議論で
応対すると、今度は殺人罪の客体は他人だけで自殺はあてはまらないから、
「殺人」はすべて不正と評価されないとか言い出してくるよ（もちろん、いったん
刑法上の制度の議論をはじめたのであれば、「殺人」は刑法上の概念として
理解しなければならず、その意味で>>176の議論は正しいんだけど、そういう
ことを言っても彼らは全く理解できない）。
そういうのばっかりなんだよ、このスレは。

仮にレスするなら、あくまで正当性の観点からぶれないように語らないと、
くだらない流れになるんだよね。

179 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:27:42 0

どっちにしても「自殺」の実質である殺人に関しては不正という評価は及んでるとは
言えるけどな。だから自殺教唆・幇助が処罰されるわけだし。

180 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:39:46 0

理屈では200％圧倒してるけど相手はキチガイだからな
ある意味キチガイは議論最強ですからｗ
こう書くと勘違いして調子にのるぐらいｗｗ

181 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:43:09 0

>>180
わかるけどちょっと煽りすぎ。連呼君が来るよ。

182 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:57:29 0

君らは８１％の日本人をキチガイだと思っているのかね？

183 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 22:59:37 0

８１％の中身はこのスレの死ね死ね団みたいな連中じゃないだろ

184 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:00:36 0

>>176
君は死刑制度に、正当性がない、と考えているの？

185 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:00:42 0

どう違うのかね？

186 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:02:43 0

>>176に

　必然的に正当性が欠けると言っているのではない。
　単に別問題だと指摘しているだけである

って書いてあるのは見えない所がキチガイ中年クオリティｗ

>>184
スレ違い

187 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:03:20 0

>>183
どういう根拠だよ？

188 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:10:10 0

８１％の日本人はキチガイだ！ぐらい言ってくれよ。
期待はずれの連中だのう。

189 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:10:32 0

>>186
だから、正当性があるって認めろ。
正当性がないのに、過去、死刑が執行されてきたというのか？
そんな訳ないだろ。

190 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:28:12 0

君らはその８１％の日本人を変えていかなければならないんだぞ？
多数派に腰が引けてたらそんなことができるわけない。

びびってんじゃねえ！言ってやれ！
日本人のほとんどはキチガイだ！ってな。

そしたらちょっとは見所があると認めてやるよ。
意見は変わらないけど。

191 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:38:08 0

妙な二者択一を強要して突破口を開こうと必死の死ね死ね団

192 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:40:16 0

>>189
合法性は誰も否定してないだろ…。

193 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:41:09 0

なんでキチガイの期待に応えるとかの話になってんの？ｗ

194 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:44:26 0

>>191
別に強要はしてないｗ
ま、無理だよなあ。８１％つったら圧倒的多数だもんなあ。
くっくっく・・・

>>193
俺の事はいいのよ。
８１％を相手にできる程の確信を持って語っているのか？ってことよ。

195 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:47:19 0

>>192
違う、正当性だ。

196 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:50:20 0

どう見ても頭の悪いおっさんが2名ﾌｧﾋﾞｮってるだけだよなあ、これ。

197 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:50:59 0

>>194
いやぁ、煽りがうまいな。

198 ：考える名無しさん：2009/01/01(木) 23:52:32 0

>>196
お前、煽りがへた。

199 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 02:13:13 0

哲学板というか、このスレの住人は、どんな相手でも見捨てないで相手をしてあげるよ。

200 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 02:37:10 0

なんか激しくぴかぁ〜っぽいなぁ…。＞頭悪いおっさん

201 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 02:47:47 0

>>176
> 刑法（法律論）上、殺人はすべて不正と評価されるという理解は正しい。殺人は
> 原則的に不正と評価される（構成要件に該当する）という前提があるから正当行為、
> 正当防衛等の正当化事由が必要になる。
大笑い。構成要件に該当しただけで違法と確定するとは。

> 例えば、人種差別を含む制度を世論の8割が
> 支持するケースについて考えてみればわかるだろう。
「いけない」→利益・不利益で、こういう正統性判断が可能なの？

202 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 02:55:15 0

ネタキャラだったら完敗だよな。

203 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 03:09:39 0

>>199
キチガイだの、頭悪いだのと罵ってる奴の相手はしたくない。
議論の出来る相手が欲しい。

204 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 03:24:21 0

哲学的になるテーマだな。
１つの視点として、生物学の進化論による説明・解釈ができる。
自然界での生存競争に生き残った生物の子孫が現存するわけだが
生き残っていくという点から考えるとき
むやみやたらに同種を殺害することは、種の保存には有効ではなかった、
こう解釈できるな。
これはどの生物でもある程度該当するんじゃないか。

生物が同種を殺害するのは、何らかの優先される他の理由があるとか
そういう限られた場合に肯定する。
その典型がメスを巡るオスの争いだろう。
これは子孫を残すという点で決定的な要素になるから、
ここでメスを獲得できなければ、自己の子孫は残らない。
それ以外には、食べ物とかも生存や生存競争の決定的要素になるから
その場合も殺害が肯定される。
ただそういう状況がなければ、争いは無用なエネルギーの消費になるだろうから
理由のない争いは回避することになる。

こういう自然選択の結果として生き残ったのが、現在の人間と考えられる。
それゆえ、人間は人間を殺してはいけないと思うことが基本的本能に備わってる。
だから、人間は人間を殺してはいけないことになる。
こういう解釈ができるな。

205 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 11:11:01 0

>>200
そんな感じだな。

>>201
違法と「確定」ねえ…。

206 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 17:54:41 0

>>205
ぴかぁ〜って、ここまで頭悪かったっけ。

207 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 18:32:58 0

理屈で反論できなくなるとこれなのな

解り易いなぁw

208 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 18:41:41 0

多数派の前に沈黙する哲学か・・・
要らんなあ。

209 ：160：2009/01/02(金) 19:19:54 0

いつでも相手になるぞ！
一日１時間限定だが。

210 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 19:51:33 0

腰引けてる、チンピラが

211 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 19:53:24 O

人を殺してもいいんだよ

212 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 19:54:42 0

>>208
> 多数派の前に沈黙する哲学か・・・
> 要らんなあ。
>>4のリンク先の利益・不利益さんだって似たようなもんだけどな

213 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 19:55:46 0

口だけ死ね死ね団

214 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 20:26:30 0

>>212
ご本人が現役で活躍してらっしゃるじゃないｗ
>>213とかそれっぽいな。

215 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 20:48:13 0

ぽい

216 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 21:17:53 0

他国から攻撃を受けた場合は殺さないと逆にいけません。

217 ：考える名無しさん：2009/01/02(金) 23:17:06 O

逆にだって。馬鹿。

218 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 01:26:18 0

利益・不利益さんも、言ってる事自体は間違っていないけど
「いけない」の語義を述べただけであって、トートロジーだからな。
間違ってはいないが、言っても意味が無いという。

219 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 01:30:39 0

>>206
「食指がわく」の正しさをググって示そうとした醜態があまりにも有名

>>207
自分のレスの直前３レスぐらいしか見えないのかなｗ

220 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 01:44:22 0

殺していい派→日常（殺してはいけない）非日常（戦争・死刑等は殺していい）
殺してはダメ派→日常・非日常（何が何でも殺してはいけない）
非日常とは、共同体を保つ為の止むに止まれぬ場合の事。

221 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 01:47:39 0

火病モードから単純化モードへ

222 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 01:52:07 0

人を殺してはいけないから相手は人じゃないと言うんですか？

223 ：948：2009/01/03(土) 02:14:07 0

>>222
だから、「人は殺してはいけない」とは言えないって事。

224 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 02:32:57 0

単純化モードからマッチポンプモードへ

225 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 02:47:31 0

殺されたくないなら殺してはいけない

226 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 03:42:20 0

そして曲解モードへってか

227 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 03:55:00 0

　　　 　 　　　＿＿＿_
　　　 　　　／　　 　 　＼
　　　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼
　　　 ／ 　oﾟ⌒　　　⌒ﾟo　 ＼　　 また今日も死ね死ね団を撲滅する仕事が始まるお…
　　　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　
　　　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／

228 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 03:56:48 0

社会的には殺人は悪だけれど（場合によっては善だけど）
究極的には個人の判断だし。
他者がどうの言えるものでもない。
ちなみにオレ個人としては近親者や自分自身の生命が危ない場合は
他者を殺めるかもしれんけどそれは善だからね。
ほとんどの人がそうだろうけどな。

229 ：948：2009/01/03(土) 04:03:48 0

>>228
言えるだろ。止められないけど。

230 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 05:00:46 0

他者が個人に対し言えるってのは、社会的立場に依存してだろ
哲学的にはそれは無意味だと思うけどな。
倫理学の範疇になってしまう。

231 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 05:52:29 0

永久自己内ループ

232 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 08:58:52 0

>>227
死ね死ね団死ね死ね　ってかｗ

233 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 12:48:33 O

ころしてーなー

234 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 14:29:56 0

こわーい

235 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 18:42:04 0

キチガイは自分かもしれない
ちょっとは実感できたかな？
レスに殺気が出てるよ殺気が

236 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 20:12:39 0

>>235
むなしいな

237 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 20:47:35 O

みなごろしー

238 ：考える名無しさん：2009/01/03(土) 21:23:42 O

自分が苦しむからです


家族、友達、仕事、お金、地位、名誉、生活基盤、あらゆるものを失います

239 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 00:45:56 0

>>236
そんなことない
結構楽しかったよ

240 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 01:46:10 0

法学板の落ちこぼれ人権左翼なのか、哲学板の浄化を目指す自治厨なのか
はたまた、物足りなくなった死ね死ね団が作った仮想キャラなのか
下らないことを考えてみるのも、楽しいもんだよ。

241 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 02:26:45 0

>>239-240
むなしいな

242 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 02:45:28 0

うむ、一行レスしか貰えなくなると、確かにむなしい。

243 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 02:53:09 0

仮想キャラとか考えることがすごいよね
まさに永久自己内ループ

244 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 03:00:56 0

ダメダメ団がんばれ！

死ね死ね団は、全力で君を応援します!!!

245 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 03:33:50 O

殺しゃあいいんだよゴキブリは

246 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 03:36:15 O

汚物は消毒だ言うとるやろが！

247 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 07:24:23 0

ゲームをプレイする上で、そういうルールだから。
ルール自体に大した根拠はないが、破る奴は退場させる。

248 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 08:55:41 0

ます運命無くなる。先に進まない等ひとつも良い事は無い。
基地外が人を殺したがるEｔｃ　　　えええぇ〜

249 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 12:37:15 0

頭がカタい
ホントに若いのか？
ま、カタいヤツは子供のときからカタいよな

250 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 14:45:00 0

独占欲が強い人って大体人に危害を与えるな

251 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2009/01/04(日) 15:13:09 0

愛とは殺し合いだからです

252 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 15:22:39 0

そういう人には愛されたくない。

253 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2009/01/04(日) 15:30:59 0

イスラム教では聖戦のために死んだ者は天国に行くそうです
殺したり殺されたりで天国に行くんですよ
凱旋じゃありませんか
パレードですよ

254 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 15:42:04 0

信じてないくせによく言うぜ

255 ：ネオマトリクス：2009/01/04(日) 15:51:42 0

だから単に
『死体はグロいから、人間は醜美に敏感だから嫌悪する』だけです。

どーやっても、死体はグロい。逆に、グロくない、
例えばハリウッド映画やゴルゴや医学の安楽死の殺人は
別に避難されないでしょう、綺麗なんで。
それ以外は何も無し。

逆に、綺麗な人にならころされたいって人も多いのでは？
たとえば今のイスラエルの戦争で
http://digimaga.net/uploads/2008/12/sexy-and-beautiful-israeli-army-girls-part206.jpg
↑のような女性兵に殺されるなら別に悪でない、って考える
独男も多いでしょう、ハンニバルやラプラスとか機械とか。

256 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 18:49:46 0

>>106はまぐれ当たりみたいなレスだったようだなｗ

257 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 18:51:58 0

結構人に言いづらいんだけど
うちのファミリーツリーを見ると、先代に上杉謙信の家老がいる。
貧乏藩の侍。ひとごろしの家系だ

258 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 19:04:28 O

何が過労だ、馬鹿ヤロウ。覚悟しとけよ

259 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 19:18:32 O

早雲寺殿廿一箇条

260 ：考える名無しさん：2009/01/04(日) 23:58:56 0

完全にネタスレ化したので、死ね死ね団撲滅隊の勝ちのようだな。

261 ：考える名無しさん：2009/01/05(月) 00:55:26 0

そうだね

262 ：考える名無しさん：2009/01/05(月) 01:59:30 0

挑発止めた途端にネタスレ化かよ
もっとしっかり挑発してくれよ
ダメダメ団、頑張って低次元発言頼むよ
君らが突っ込みどころ満載のアホなこと言ってくれるからこそ
このスレが活性化されるんだから
このスレは君らにかかってるんだよ

263 ：考える名無しさん：2009/01/05(月) 02:44:37 0

>>262
むなしいな

264 ：考える名無しさん：2009/01/05(月) 05:48:05 0

アホが大騒ぎだな

265 ：考える名無しさん：2009/01/05(月) 08:04:00 0

244 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/01/04(日) 03:00:56 0
ダメダメ団がんばれ！

死ね死ね団は、全力で君を応援します!!!

262 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/01/05(月) 01:59:30 0
挑発止めた途端にネタスレ化かよ
もっとしっかり挑発してくれよ
ダメダメ団、頑張って低次元発言頼むよ
君らが突っ込みどころ満載のアホなこと言ってくれるからこそ
このスレが活性化されるんだから
このスレは君らにかかってるんだよ


抽出レス数：2



むなしすぎるな

266 ：考える名無しさん：2009/01/09(金) 21:12:55 0

　死ね死ね団（キチガイ中年）の生態


　■論理殺人論考　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/

　　・・・ウィトゲンシュタインにかこつけたハンドルネーム「LW」でキチガイカキコ。全く相手にされず
　　　　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/56-58
　　　　約１ヵ月後に展開される見飽きた煽りと、
　　　　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/59-60
　　　　さらに２ヵ月遅れで打たれるイミフな１行レス＋相槌がさびしい


　■実は殺されてもいいよね？　　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/

　　・・・どう見ても「論理殺人論考」で56-58と煽った人が立ててます　ありがとうございました


　■「人殺しが国民の義務」　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/

　　・・・このスレで相手にされなくなったので殺人スレを立てて憂さ晴らしを試みるも速攻撃沈





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　死ね死ね団って一体

267 ：考える名無しさん：2009/01/09(金) 21:26:42 0

>>266
魚拓バージョン作ってみたよ。

＊＊＊

　死ね死ね団（キチガイ中年）の生態


　■論理殺人論考　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2119-40/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/

　　・・・ウィトゲンシュタインにかこつけたハンドルネーム「LW」でキチガイカキコ。全く相手にされず
　　　　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2120-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/56-58
　　　　約１ヵ月後に展開される見飽きた煽りと、
　　　　http://s04.megalodon.jp/2009-0109-2121-13/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/59-60
　　　　さらに２ヵ月遅れで打たれるイミフな１行レス＋相槌がさびしい


　■実は殺されてもいいよね？　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2118-08/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/

　　・・・どう見ても「論理殺人論考」で56-58と煽った人が立ててます　ありがとうございました


　■「人殺しが国民の義務」　http://s01.megalodon.jp/2009-0109-2117-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/

　　・・・このスレで相手にされなくなったので殺人スレを立てて憂さ晴らしを試みるも速攻撃沈　死ね死ね団って一体


＊＊＊

いや、それにしても「論理殺人論考」〜「実は殺されてもいいよね？」の経過は香ばしすぎるね。
かなり笑った。

268 ：考える名無しさん：2009/01/09(金) 23:50:48 0

ほんとにワンパターンなんだな、死ね死ね団って

269 ：考える名無しさん：2009/01/10(土) 09:37:41 O

なんでそんなに必死なんだw

270 ：考える名無しさん：2009/01/10(土) 20:08:05 0

必死に見えるのは必死なキチだけっていう

271 ：考える名無しさん：2009/01/11(日) 03:01:06 0

>>266-267
こういうのは、誰に向かってアピールしているのか
未だに、全くもって理解できないのだが…

272 ：考える名無しさん：2009/01/11(日) 09:56:20 0

>>271の中の人が嘲笑されて面白がられてるだけだろｗ

273 ：考える名無しさん：2009/01/11(日) 21:27:02 O

必死さん達は論理的にものが言えないんだねw

274 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 02:07:57 0

>>272
それって、普通にオナニーじゃんw

275 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 02:26:49 0

>>273-274
必死だな。

276 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 03:09:42 0

俺たち、魚拓とか作んないしー

277 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 15:56:41 0

ぐっ・・・！

278 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 16:27:31 0

むなしいな>>273-274>>276-277

279 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 17:35:38 0

はあ？

280 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 20:11:44 0

仲間割れは見苦しいな

281 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 22:06:36 0

>>277みたいなミエミエの騙りを真に受ける自分と同程度の低脳の存在を
期待してしまうとこがｷﾃｨｶﾞｲ中年ｸｵﾘﾃｨだよなぁ

282 ：考える名無しさん：2009/01/12(月) 23:40:52 0

ぐっ・・・！

283 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 12:12:43 0

「人を殺してはいけない」という根拠を証明するためには、法や倫理を超えた真理（どんな人間にも当てはまる普遍的事実）を示さないといけないと思います。

たとえば１週間後に自殺すると決めている男が、道連れに誰かを殺そうとしている場合どうやってその男を説得するか。
この男をも止める事が出来れば（もちろん説得によって）それが究極的な「人を殺してはいけない理由」になるのではないでしょうか。
失うものが無い人間、全てを失う覚悟のある人間にも通じる、絶対的に殺してはいけない理由はあるのか？
仮にそれが無かったとしても、「人を殺してもいい」という事が真理になるわけではないと思いますが、探す事が大事だと思います。

284 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 12:42:12 O

>>283
情に訴える方法しかないだろうな。

その犯人にとって、大切な人が
死なないでほしいと言って泣きついて来たら法律や倫理や道徳の力を越えて、その殺人を阻止できるでしょう。

しかしながら私は究極的には、人を殺しても良いと思いますね

285 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 13:34:31 O

>>283
了解しました
人を殺せば死刑になると定めれば良いのです
死ねば人間では無くなり、整合性を持ちます

286 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 14:08:42 O

>>285
つまらん







アホ

287 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 14:31:58 0

なぜ人にころされたくないの？

288 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 14:42:14 0

なぜ人を生かしたくないの？ケチで意地悪だから？

289 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 15:13:12 O

>>285
今のところ唯一の答えらしい答え

290 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 15:36:29 0

子供って、トイレでのウンコの仕方や１＋１の答えなど、
当たり前の事でも教えなきゃ知らないんだから、
殺しちゃいけませんと教えるべきじゃないの。
何で？とか聞いてきたらうるさいガキだね親に反抗する気かい
と引っぱたいてやればいい。理屈じぇねーんだこれは決まりなんだ。

291 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 18:47:25 0

絶対的な根拠がなきゃ根拠として認めないんだい！ヤダヤダ！って暴れたり
理屈じゃないと自演レス仕込んで「理屈を追求する哲学者」面してマッチポンプやったり、
もう飽きたよ、何回同じパターンやってんだ

アホ中年うざいよ

292 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 19:00:38 0

東スレでボコられた例のアフォがまた殺人レスでウサを晴らすつもりなんだろｗ

293 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 20:49:45 0

考え方としては人をむやみに殺す人間は殺されても文句は言えないといったところかな
「むやみに」ってとこがまあ、アレなわけだが

294 ：考える名無しさん：2009/01/14(水) 23:55:59 0

189 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/01/12(月) 03:18:45 0
最初に、無謬のXを求めなければいけないという前提からはじめるから
それに対して何も存在しないという極論に走らざるをえなくなる
典型的な哲学カブレのロジックだなあ


東スレでも当然のように指摘されててわろたｗｗｗ
だせえぇぇぇ

295 ：考える名無しさん：2009/01/15(木) 02:13:36 0

>>291
> もう飽きたよ、何回同じパターンやってんだ
それは、下らん魚拓を晒しては、「乙〜」などと呼応し合う恥かしい輩のことか？

296 ：考える名無しさん：2009/01/15(木) 02:48:09 0

いや、「もう飽きたよ、何回同じパターンやってんだ」だけ引用してわけわからん質問するような輩のことだろう

297 ：考える名無しさん：2009/01/15(木) 08:27:03 0

皮肉の通じない可愛い奴めw

298 ：考える名無しさん：2009/01/15(木) 20:47:39 0

ルールとして、殺していい人と悪い人がいるから、
一まとめにして「人を殺してはいけない」とは言えない。

299 ：考える名無しさん：2009/01/15(木) 20:50:30 0

>>297
皮肉に皮肉で返されて言い返せなかっただけのように見えますが。。

300 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 00:20:05 0

殺されても文句を言えない行為がある

これを認めることはそういう行為を軽はずみにはするつもりはないという意志表明である
認められない者はするかもしれないという自己への疑心が強い者である

301 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 01:52:14 0

「文句を言わせずに殺せる」口実に酔いたがっている人がいる

302 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 18:37:35 0

ほんとワンパタだよな死ね死ね団

303 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 21:16:07 0

>>301
文句を言わずに殺される覚悟だよ

304 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 21:18:07 0

お前らのせいで寿命が縮まった！
責任者出て来い！

こんな感じか？

305 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 21:19:38 0

そういう意味で日本人はまだまだ捨てたもんじゃないと思えるね

306 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 22:43:31 0

「文句を言わずに殺される覚悟」に酔うキ○ガイ中年

307 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 23:10:12 0

>>306
酔ってるつもりはないが
これは多くの日本人と共有している感覚だよ
たしか８１％だったかな

308 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 23:25:44 0

８１％でスレ検索すると笑える
一言で終了させられているｗ

309 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 23:30:18 0

年末年始にこんなスレで死ね死ねカキコする感覚なんて日本人の８１％が共有してるわけないだろキチガイ中年

310 ：考える名無しさん：2009/01/16(金) 23:43:42 0

年末年始は関係ないと思うよ

311 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 00:22:12 0

食べないのに殺さない。お金にならないのに、殺さない。

312 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 00:52:11 0

＞中年さん
いくら「関係ないと思うよ！！」と吼えても無意味だと思うお

313 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:09:12 0

そろそろ貼っとくかｗ


　死ね死ね団（キチガイ中年）の生態


　■論理殺人論考　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2119-40/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/

　　・・・ウィトゲンシュタインにかこつけたハンドルネーム「LW」でキチガイカキコ。全く相手にされず
　　　　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2120-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/56-58
　　　　約１ヵ月後に展開される見飽きた煽りと、
　　　　http://s04.megalodon.jp/2009-0109-2121-13/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/59-60
　　　　さらに２ヵ月遅れで打たれるイミフな１行レス＋相槌がさびしい


　■実は殺されてもいいよね？　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2118-08/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/

　　・・・どう見ても「論理殺人論考」で56-58と煽った人が立ててます　ありがとうございました


　■「人殺しが国民の義務」　http://s01.megalodon.jp/2009-0109-2117-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/

　　・・・このスレで相手にされなくなったので殺人スレを立てて憂さ晴らしを試みるも速攻撃沈　死ね死ね団って一体

314 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:21:54 0

>>313
お前、殺人関連スレ、どれだけ熟読してんだw もっと他のことに頭使った方が
いいんじゃないの？

ちなみに俺はその類いのスレでは、このスレにしか書き込んでないよ。

315 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:26:21 0

313程度のバカ晒しのコピペを作るのに大した時間かかんないだろ

316 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:27:13 0

>>314
そんなこと言ったって信用性ゼロだからなあｗ

317 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:28:07 0

専用ブラウザ使ってないのかな、キチガイさんは。

318 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:39:13 0

>>315-317
専ブラ使ってたって、その手のスレを逐一チェックする気にはならんわw

つーか、その内容なら一つにまとめてレスしろよ。その辺りから偏執狂的にズ
レてんだよw

319 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:41:07 0

そりゃお前はチェックする気にはならんだろｗ>>313は都合わるいんだからｗｗｗ

320 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 01:44:21 0

都合悪い？なんのこっちゃ。

まー貼りたきゃ好きにしろよ。別に俺は困らんから。でも、それ逆効果だぜ？

321 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 03:38:35 0

苦し杉だろ

322 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 04:55:00 0

イスラエルとハマスに訊け

323 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 09:05:39 0

＞逆効果だぜ？（笑）

必死だな・・・・

324 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 10:08:57 0

で、そろそろ死刑制度存続を支持する日本人に対する
率直な意見を聞きたいわけだが

私としては賢明な国民だと思っているわけだが
そう思わないなら言っていいんだよ

そんなことで死刑にはされませんから

325 ：考える名無しさん：2009/01/17(土) 12:53:10 0

不都合な真実かｗ

326 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 00:20:09 0

ま、こんなもんだよなあ
他愛もない

だから要らない哲学だって言うんだよ
もう押し売りはやめような

327 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 01:07:57 0

死刑制度存続の前提には殺人罪の支持や正当行為の法理があるで終了してるわけだがｗ

328 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 01:18:24 0

>>327
それなら君は死刑制度存続を支持してないとおかしいわな
どうなの？

329 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 03:49:00 0

地球は人をころしたくて仕方無いだろうな

330 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 04:43:07 0

曽根崎心中

331 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 11:41:23 0

殺人罪の支持や正当行為の法理があると、何で必然的に死刑制度支持になるんだよ。ほんと頭悪いな…

332 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 12:46:17 0

>>331
おいおい、それで終了してると言ったのはお前だろうが。
ということは、それらの前提を肯定してるんだろ？
それ以上の否定材料をもって死刑制度撤廃を支持するのであれば
そっちを書くわなあ、フツー。

狂ってんの？

333 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 12:52:40 0

まあ、要するに死刑制度存続は支持できないってことだね。
だったら素直にそう書けよ。
めんどくせえな。

334 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 13:03:01 0

で、死刑撤廃を支持するなら存続を支持する圧倒的多数の日本人に対して
いろいろと言いたいことがあるだろ？
それを聞かせてくれよ。
できればいつものように口汚くやってくれると盛り上がるんだが？

335 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:31:46 0

どう見ても終了してないと思ってるキチガイ中年が１名暴れてるだけのような気がするんですが

336 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:37:15 0

そもそもこのスレ死刑スレじゃないんだけど。
まーとにかく死ね死ねカキコしたい基地外にとっては何でもいいんだろうけど。

337 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:37:25 0

ふーん。
やっぱ、逃げるか。

338 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:39:12 0

もともと一般論に依存しまくってるから多数派には逆らえないｗｗｗ

339 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:41:06 0

過去ログがないことになってるのは基地外の頭の中だけって事を忘れずにな。

340 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:41:21 0

ざまあｗｗｗｗｗ

341 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:43:59 0

多数派に媚びまくる哲学

要らんなあ

342 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:47:08 0

８１％て言ったり多数派に媚びるって言ったり自己矛盾激しいね

343 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:50:23 0

>>342
ｗｗ
さすが基地外だよな。

344 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:52:17 0

８１％の日本人を正面から批判した文章を一度たりとも見ていないわけだが？
この国のこの状況を何故批判しない？
腰が引けてる証拠だなｗｗｗｗｗ

345 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:53:38 0

都合の悪いレスは勢いでごまかすのがキチガイ流

346 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 14:55:00 0

都合が悪い真実＝８１％の死刑制度存置支持

347 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 20:27:09 0

>>346
>>327-346

348 ：考える名無しさん：2009/01/18(日) 22:26:26 0

>>342
> ８１％て言ったり多数派に媚びるって言ったり自己矛盾激しいね
>>341はあんた達側の人間のレスでしょ。

>>208の↓見りゃ解るけどな。
> 多数派の前に沈黙する哲学か・・・
> 要らんなあ。

349 ：考える名無しさん：2009/01/19(月) 02:39:21 0

残念、多数派で検索してみような

350 ：考える名無しさん：2009/01/19(月) 17:45:02 0

「検索」を検索してみたw

351 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 01:08:35 0

ひょっとして>>350って煙に巻いたつもりなのかな。


すごいね。

352 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 10:49:29 0

いや、別に。いやに「検索してみ？〜だから」ってパターンが多い人だなあと思って。で、検索してみても「〜」の部分は何だか良く解らない。脳内では完結しているのかも知れないけど。

> 「薄っぺらい」「死刑反対」でスレを検索して、出てきた検索結果を見ると面白い。

> 「決定」でスレ検索して結果を見ると笑える

> 「薄っぺらい」、「死刑反対」の検索結果も笑えるよ、後者は結果を確認してから、「死刑」で
> 再検索して「死刑反対」の検索結果以降の流れを確認してみ。どうしようもなく卑劣だから。

> あと、「普遍性」でスレ検索して結果見るのもいい感じ。

> >>62の重複スレをスナックで検索すると、
> 「自己顕示欲だけは立派な誰かさん」のレスが大量ヒットするな。

> ８１％でスレ検索すると笑える
> 一言で終了させられているｗ

353 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 10:54:49 0

検索するように書くぐらい誰でもするわけですが

354 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 11:47:57 0

自分の言動をパターン化されてコケにされるのが悔しかったので、
何でもいいからパターンだと言い張ってみたかったんだろう

低脳らしい発想だ

355 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 11:50:23 0

>>353
> 検索するように書くぐらい誰でもするわけですが
そう？他ではあんまり見ないけどな。

つーか、より問題なのは「検索してみても何だか良く解らない」と言う点だw

356 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 11:59:34 0

最初からわかりたくない奴がよくわからないとだけ言っても無意味なと思うよw

357 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 12:01:39 0

そりゃ>>352みたいに断片だけ並べりゃわからないように見えるわな

低脳らしい言動だ

358 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 12:07:04 0

まだやってんの
スレタイからして終わってるのによく頑張るよねキチガイのおっさん

359 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 12:09:39 0

そろそろ貼っとくかｗ


　死ね死ね団（キチガイ中年）の生態


　■論理殺人論考　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2119-40/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/

　　・・・ウィトゲンシュタインにかこつけたハンドルネーム「LW」でキチガイカキコ。全く相手にされず
　　　　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2120-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/56-58
　　　　約１ヵ月後に展開される見飽きた煽りと、
　　　　http://s04.megalodon.jp/2009-0109-2121-13/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/59-60
　　　　さらに２ヵ月遅れで打たれるイミフな１行レス＋相槌がさびしい


　■実は殺されてもいいよね？　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2118-08/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/

　　・・・どう見ても「論理殺人論考」で56-58と煽った人が立ててます　ありがとうございました


　■「人殺しが国民の義務」　http://s01.megalodon.jp/2009-0109-2117-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/

　　・・・このスレで相手にされなくなったので殺人スレを立てて憂さ晴らしを試みるも速攻撃沈　死ね死ね団って一体

360 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 12:32:12 0

>>358
ぴかぁ〜並に狂ってるよな。（ぴかぁ〜本人って話もあるけど

361 ：し：2009/01/20(火) 12:45:20 O

冬の山の彩り

362 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 13:28:15 0

じゃあ、利益・不利益さんの理屈から、死刑・正当防衛はどう位置づけられているか説明してみてよ。

363 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 15:55:20 0

何回振り出しに戻せば気が済むんだよ
完全に人格障害だよなコイツ

364 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 16:12:32 0

結局

・人々の当惑した姿を見たい。
・煙に巻いて喜ぶ。
・反社会的な事を言って注目されたい。
・警察なんか怖くねえとうそぶく子供と似た気持ち。

に尽きるな。

365 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 16:24:08 0

他人も自分と同じように直近のレスだけしか見ないという、絶対的（で不可解）な前提があるかのようだね。

366 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 16:35:46 0

それで逃げ切れるとでも？逃げと言われるのがイヤなら、
> じゃあ、利益・不利益さんの理屈から、死刑・正当防衛はどう位置づけられているか説明してみてよ。
説明してくれよ

367 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 16:52:37 0

すでにあるスレ内容からお前が逃げてるんじゃねーかよ

368 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 16:59:18 0

怪しいところがあるから聞いてるんだが。

大口叩くくせにレス番すら示さないのはどういうこと？

369 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 19:55:23 0

白々しすぎるだろ。今までどれだけまともな応対があったと思ってんだ。
お前みたいなカス、これまで相手されてただけでも大したもんだろ。

370 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 20:00:52 0

ダメダメ団は少数派だって認めろよ。
わずかな者達が、多数派を基地外と罵る奇観。

371 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 20:02:20 0

>>369

>>207

372 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 20:22:45 0

>>370
>>265

>>371
>>1-371

373 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 20:33:38 0

>>370って東スレの認識君そっくりだなｗ

374 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 20:54:20 0

>>207の前の展開をまじめに把握してたら、恥ずかしくて>>207なんか引っ張ってこれないと
思うんだけどな。>>171>>175→>>176-179→>>201→>>205-207だよ。
>>201「大笑い。構成要件に該当しただけで違法と確定するとは。」「「いけない」→利益・
不利益で、こういう正統性判断が可能なの？」では内容をどうこう言う以前に形式的に
反論の形をなしてない。

知識的には>>176は違法「推定」の話をしてるのは、刑法を少しでも学習したことがある人なら
分かるはずで、「確定するとは。」なんて返すのはろくにわかってない証拠のようなものだし。。
そこに目をつぶるとしても、「・・・正当化事由が必要になる」と述べられているのに「構成要件に
該当しただけで違法と確定する」と読むのも明白な誤り。

頭も人格も問題のある人が、延々と言いがかりをつけているだけとしか言いようがない。

375 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 21:07:51 0

その流れでよく自信満々な>>201>>207ってある意味すごいね。
身近なところには絶対いてほしくないタイプだ・・・・。

376 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 21:12:57 0

自室にこもって殺人ネタでオナニーしてるだけのキチガイ中年だから心配いらないｗｗ

377 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 21:22:48 0

>>374
で？君は戦争と死刑は、殺人だと考えているの？

378 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:25:54 0

>>375-376
むしろここでキチガイ呼ばわりされているうちが華かもな。

いつか本当に殺人やりかねない危うさを感じる・・・。
あまりにもキチガイの度が過ぎてる。本人全く自覚なさそうなのが怖い。

379 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:29:03 0

>>374
> 知識的には>>176は違法「推定」の話をしてるのは、刑法を少しでも学習したことがある人なら
> 分かるはずで、「確定するとは。」なんて返すのはろくにわかってない証拠のようなものだし。。
おい、いい加減なことを言うなよ？

> ２．>>601に書いてある通りです。696に合わせてあえて別の言い方をするなら、正当防衛が認められるには、
> 　　そこで問題になる殺人は、すべて不正と考えられていなければなりません。正当防衛は刑法上の問題
> 　　であり、刑法上は、すべての殺人は不正と評価されます（殺人は殺人罪に必ず該当するので）。
これのどこが、「違法推定」だ。「すべての殺人は不正と評価される」と言い
切っているだろうが。だいたい、あんた前スレで他の奴に「違法推定」である
ことを指摘されてたじゃないか。後付けでこっそり間違いを修正するんじゃな
いよw

> そこに目をつぶるとしても、「・・・正当化事由が必要になる」と述べられているのに「構成要件に
> 該当しただけで違法と確定する」と読むのも明白な誤り。
じゃあ何が言いたいのw　だいたい>>176の↓自体、矛盾を含んでいるんだぞ？
> 刑法（法律論）上、殺人はすべて不正と評価されるという理解は正しい。殺人は
> 原則的に不正と評価される（構成要件に該当する）という前提があるから正当行為、
> 正当防衛等の正当化事由が必要になる。
「殺人は『すべて』不正」なら、「原則的に不正と評価される」などと正当行
為を例外として位置づける話は出てくるはずはない。すべて不正なの？原則的
に不正なの？どっち？

380 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:49:29 0

>>379は違法性が推定されるの意味を全く理解できてないんだなあ。こｌんなとこでつまずく奴初めて見たよ。

381 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:50:52 0

違法推定を理解している奴は、
> 殺人はすべて不正と評価される
とは絶対言わない。諦めろw

382 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:51:39 0

>>379の改行位置に特徴のあるバカは、かなり前から人殺しスレに粘着してるキチガイだよ。

383 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:53:26 0

>>381
殺人罪の構成要件に「必ず」該当して違法性が推定されるのにか？
違法性が推定されるってのは、構成要件に該当する行為が不正と評価されるっていう意味じゃないのかよｗ

あんた頭悪すぎだよ、いくらなんでも

384 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 22:56:00 0

>>382
キチガイでも何でもいいから、ちゃんと反論してくれよ。

>>383
> 違法性が推定されるってのは、構成要件に該当する行為が不正と評価されるっていう意味じゃないのかよｗ
違うってのw

385 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:05:42 0

>>383に「違うってのw」で>>382に「ちゃんと反論してくれよ。」って、すげえな。
マジで頭おかしいわこいつ。

386 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:11:10 0

だって、「推定」の段階で違法かどうか評価を決定するはず無いでしょ。「違
法推定」が「不正と評価」と同義のはず無いじゃない。

そんなことまで言わにゃならんの？

387 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:24:24 0

殺人が不正という評価を受けているかどうか（違法性が推定されるかどうか）と、
ある事例について殺人罪が成立するかは別だよ？
386が後者が「不正と評価」なんだと決め付けてるだけのことだよ。そう考える論拠は無い。


てか、全然わかってないし>>385と突っ込まれるしの癖して何でこんなに自信満々なんだろうな、この人ｗ

388 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:29:45 0

意味不明

じゃあ、「正当防衛や死刑執行として行われた殺人は不正と評価される」。こ
れは、あんた的には正しいんだね？

389 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:50:47 0

はい。最後は「意味不明」と宣言して、意味不明な結論の聞き返し。いつも通りだな。

390 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:51:53 0

?

だって、殺人はすべて不正と評価されるんだろ？

だったら、正当防衛や死刑執行として行われた殺人も不正と評価されなきゃお
かしいじゃないか？

391 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:53:59 0

>>388
もう終わりでいいだろ。
後は本でも読めばいい。どうせお前のことだからろくに理解できないだろうが。

どうしても解決したけりゃどっかの教授に質問状でも書けば？
その時には構成要件に関して通説的な理解から外れた人のところに送ることをお勧めするよｗ
なんでかはてめえで考えろ。動機が腐ってるお前が考えたところで一生無理だろうけどな。

392 ：考える名無しさん：2009/01/20(火) 23:55:43 0

遠吠え乙

393 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 00:07:17 0

結論。殺人はすべて不正とは言えない、って事。

394 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 00:09:38 0

体の何割を無くすと殺人なのよ。
半分ぐらい無くしたら、代用臓器でも殺人罪だろ。

一人前以上だと世の中の運営に支障があるから、で殺人は駄目と言っていいんだよ。

395 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 00:11:41 0

一人前以上の意味が分からん

396 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 00:19:00 0

>>391
「殺人はすべて不正と評価される」と聞いて首を傾げない教授はいないと思うけれども。

言わんとしていることは何となく解る。抽象的な殺人という概念には不正との評価
が与えられているということだろう。それはしかし、「違法類型としての構成要件」
とでも表現すべきもので、「殺人はすべて不正と評価される」とは言わない。
死刑執行としてなされた殺人に違法性はない。

397 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 00:53:47 0

「殺人はすべて不正と評価される」と聞いて教授が首を傾げるとすれば、
どうして刑法上の議論のなのに「殺人罪」を問題にしないのかと思って傾げるんだろｗ
殺人が不正という評価を受けているかどうか（違法性が推定されるかどうか）って
わざわざ（）書きされているのを見て首を傾げる教授はいないよ。

構成要件論において構成要件該当性が違法性阻却事由を検討する前提になること、
「違法性阻却事由がなければ、他に何の基礎付けもなしに犯罪が成立する」とされる
ことの意味をちゃんと考えてみろよ。

「正当防衛や死刑執行として行われた殺人は不正と評価される」なんていう粗雑な
議論は刑法上なされないんだよ。そもそも、そういう判断の混乱を防ぐために構成要件論がある。

というか、他の人も言ってるが、完全に間違ってる上に、>>384-385みたいなバカさを晒しまくってる癖に
どうしてそこまで自信満々なわけ？
そもそも>>359を晒されても他人のフリしてられるぐらい面の皮が厚いから、今さらこんな程度屁でもないってか？
哲学ぶったあげくに刑法の話に持ってって、そこでデタラメぶりを指摘されても居直り続けるのはやめろ。

そんなに殺人を合理化できるネタが好きならてめえの体で試せ、キチガイ。

398 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:18:02 0

>>397
> 殺人が不正という評価を受けているかどうか（違法性が推定されるかどうか）って
> わざわざ（）書きされているのを見て首を傾げる教授はいないよ。
つーかこれもねえ。はっきり言って解りづらい。誤解を招く表現だ。それに、
法が無留保で「殺人は違法だ」と無価値判断を下してるの？そうじゃないで
しょ。留保付きだからあくまで違法「推定」なんでしょ？留保がつくなら、
「すべて不正」はおかしい。

> 構成要件論において構成要件該当性が違法性阻却事由を検討する前提になること、
> 「違法性阻却事由がなければ、他に何の基礎付けもなしに犯罪が成立する」とされる
> ことの意味をちゃんと考えてみろよ。
違法性阻却事由があれば、構成要件に該当したとしても犯罪は成立しないんだ
ろ？だとすれば、「殺人はすべて不正と評価される」が文字通りの意味だとす
れば誤りだ。

> 「正当防衛や死刑執行として行われた殺人は不正と評価される」なんていう粗雑な
> 議論は刑法上なされないんだよ。
当たり前だw 誤りなんだもの。そんな議論をしている人間はいない。

399 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:20:18 0

>>397
いいかｗ不正と評価されない殺人がある。理解しろｗ

400 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:21:57 0

>>397
> そんなに殺人を合理化できるネタが好きならてめえの体で試せ、キチガイ。
ひょっとしてあの恥ずかしい問答を書いたのもアンタ？w

401 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:23:58 0

>>396>>398
よくわかってないことについて粘っても他人を説得することはできないよ。
あまりにもみっともなさすぎる。

402 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:29:27 0

>>398

なんでだとすれば誤りなんだ。殺人罪が規定されていて、その構成要件に該当する時点で
殺人については不正と評価されていると言えるだろ。だから違法性阻却事由が問題になりうるんだろうに。
死刑は殺人罪に該当しないとは言わない。殺人罪に該当し、違法性阻却事由が問題になるんだよ。
最初から分かる気が無いって本当だな。。

403 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:33:06 0

>>398は不正と違法をわざわざ混同しているよね。混同したいから混同するんだろうから、
いくら指摘しても、そのへんの間違いは認めないだろうけど。

「正当防衛や死刑執行として行われた殺人は不正と評価される」なんていう粗雑な議論は
刑法上なされない」も、当然のように理解できてないのが笑える。さすがというか、なんと
いうか。自慢げに構成要件論に触れててこれはありえないよねえ。

404 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:34:56 0

>>402
> なんでだとすれば誤りなんだ。殺人罪が規定されていて、その構成要件に該当する時点で
> 殺人については不正と評価されていると言えるだろ。
「すべて」が抜けてるよ？「すべて不正」が誤り。

> 死刑は殺人罪に該当しないとは言わない。殺人罪に該当し、違法性阻却事由が問題になるんだよ。
殺人罪に該当？ちゃんと勉強した人間なら「殺人罪に該当」なんて変な言い方
はしない。「死刑執行としての殺人行為は殺人罪の構成要件には該当するが違
法性阻却事由があるため殺人罪は成立しない」だ。

405 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:39:52 0

>>402
> なんでだとすれば誤りなんだ。殺人罪が規定されていて、その構成要件に該当する時点で
> 殺人については不正と評価されていると言えるだろ。
あーやはりここはおかしいな。構成要件に該当しているということが判明した
だけでは、違法かどうかは評価は定まらないはずだ。

>>403
使い分けてたの？じゃあ、それぞれの意味を言ってみて？

406 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:42:56 0

>>404-405
すべてが入るのは正しいよ。殺人は殺人罪の構成要件に必ず該当するから。

あと、〜罪に該当ぐらいの表現は普通にするっての。明らかにわかってる感じの人が
少し端折ったところにケチつけて鬼の首をとったように批判して見せたところで、
他人は流れをきちんと見て判断するので意味ないよ。

407 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:54:45 0

>>406
バカ。法律論ぶってんなら、細部は厳密にしろ。

408 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 01:59:01 0

説明されてるロジックを無視して「評価（＝犯罪の成立・不成立）は定まらない」って言い張ってるだけじゃん
「不正」＝犯罪成立とは誰も言ってないのに、違法かどうかは定まらないって繰り返してるばっかり

それに、普通「殺人行為」じゃなくて「殺害行為」と言うと思うよ>>404>>407
えらそうに注意しててその言葉の選び方は実にみっともないｗｗ

409 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 02:02:23 0

>>406
> すべてが入るのは正しいよ。殺人は殺人罪の構成要件に必ず該当するから。
これが良く解らないw 死刑執行としての殺人も殺人罪の構成要件に該当するよ
な？だとすると、死刑執行としての殺人も違法ということになるはずだが？
「そのような粗雑な議論は〜」で逃げるなよw

> あと、〜罪に該当ぐらいの表現は普通にするっての。
殺人罪が成立する場合に「殺人罪に該当」というのはともかく、違法性阻却で
犯罪が成立しない場合に「殺人罪に該当」とは言わない。誤解を招く表現で紛
らわしいから。

>>408
ふつーに殺人行為ですw

410 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 02:21:16 0

不正と評価される＝違法になるとは誰も書いてないだろ。
それに、>>402の「殺人罪に該当」の直前に「殺人罪が規定されていて、
その構成要件に該当する時点で」と書いてあるのにどうして誤解の余地が
あるんだよ。理解したくないお前だけだろ、そんな余地を作りたがるのは。

あと概説書や判例の言い回しとしては「殺害行為」の方が多いと思われ。
「殺人行為」という言い方は必ずしもおかしくないが、>>404みたいなのが
得意げに言うとお里が知れる感じは否めないわな。

411 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 02:26:03 0

てか違法で検索して終了だな
ネタがたまりにたまってるおｗｗ

さあ検索で検索しろやキチガイ中年ｗｗ

412 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 02:35:04 0

>>410
> 不正と評価される＝違法になるとは誰も書いてないだろ。
だから、それぞれどういう意味なのさ？つーことは、殺人はすべて不正だが違
法でないものもあるってことかい？死刑執行は不正だが合法！？

ところで、前スレで
> 正当防衛である限り、その殺人は最初から違法でないのだ。
に対し、
> その理解は論理的に間違っています。正当化が必要になるということは、対象
> となる結果・行為が、不正と 評価される理由があることになります。最初から
> 違法でないのであれば、端的に殺人罪に該当しない、と 言わなければ、論理的
> に筋が通りません。
つー反駁が加えられているのだが。これも区別してんの？

> あと概説書や判例の言い回しとしては「殺害行為」の方が多いと思われ。
> 「殺人行為」という言い方は必ずしもおかしくないが、>>404みたいなのが
> 得意げに言うとお里が知れる感じは否めないわな。
事実認定の際に「殺害に及び」ってな表現はしっくりくるけどね。概説書で殺
人の実行行為の意味で「殺害行為」ってのはあまり覚えが無い。

413 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 02:35:21 0

亀田みたいな奴がいるな

414 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 02:49:31 0

>>410
> それに、>>402の「殺人罪に該当」の直前に「殺人罪が規定されていて、
> その構成要件に該当する時点で」と書いてあるのにどうして誤解の余地が
> あるんだよ。理解したくないお前だけだろ、そんな余地を作りたがるのは。
紛らわしいことに変わりはない。
> 死刑は殺人罪に該当しないとは言わない。
と言われれば「エッ？」となるのが普通。前後の文脈でようやく解る。あんた、
そういうのが多いんだよ。独りよがりなんだ。

415 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 05:08:59 0

「構成要件」論理解してる口ぶりしつつ「死刑執行は不正だが合法！？」は通らんだろ
直前の文章から意味が明らかな場合>>402にまで紛らわしいと文句つけてるが、
紛らわしいレスしてるのは>>412>>414の方だろ（あからさまに悪意だし）

詐欺的な人格した人間が法律かじるとろくなことにならないのの典型のようなやつだな

416 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 07:26:50 0

死刑執行の手段である殺人については、当然殺人罪の構成要件に該当し、
違法性の推定が働く（殺人については不正という評価が前提になる−
構成要件該当性が言える時点で不正という評価がないなら、殺人罪の
意味ってなんだよｗ）。正当行為・正当防衛・緊急避難等の違法性阻却事由が
認められるなら、違法性は阻却され犯罪は成立しない。

普通に理解できるんだけど、なんで>>412-414の人はゴネてるの？

417 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 07:50:14 0

>>416
・人々の当惑した姿を見たい。

・煙に巻いて喜ぶ。

・反社会的な事を言って注目されたい。

・警察なんか怖くねえとうそぶく子供と似た気持ち。

・戦争や死刑が大好き。国家権力によりかかって強くなった気になりたい。

・露骨な矛盾>>384-385をきっちり指摘されてムカつくのでやり返したい。

・死刑や正当防衛などをネタに人殺しＯＫという理不尽な結論を他人に
　押し付けてストレス解消したい（原則−例外をどう説明すれば適当かには
　そもそも興味が無い）

・意見を書かせる手間をかけさせた上であっさり否定してストレス解消したい。

・自分の頭の悪さ・性格の悪さを認めたくない（権威主義的人格を合理化したい）。

などなど。

418 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 08:00:41 0

山口厚の刑法入門に「・・・他の法が禁止する行為を例外的に許す場合には、禁止する理由や
必要性を上回る積極的なプラスの利益が行為に認められるからだと考えることもできます。
死刑執行の場合についていえば、それが許される根拠として、死刑執行による凶悪・重大
犯罪の予防という積極的利益が、殺人の禁止という利益をその具体的ケースでは上回ると
考えることになるわけです。このように「法令・・・・・・による行為」について違法性が阻却される
理由を実質的に説明することもできます。」と書いてあるよ（181ページ）。

違法性が阻却される理由として「殺人の禁止という利益」を考慮するとはっきり述べているよ。
禁止に反した点の評価が入るから「具体的ケースでは上回る」という言い回しになるわけだよね。

419 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 08:06:34 0

>>417
↓を晒されてムカつくからも入れとけｗ



　死ね死ね団（キチガイ中年）の生態


　■論理殺人論考　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2119-40/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/

　　・・・ウィトゲンシュタインにかこつけたハンドルネーム「LW」でキチガイカキコ。全く相手にされず
　　　　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2120-46/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/56-58
　　　　約１ヵ月後に展開される見飽きた煽りと、
　　　　http://s04.megalodon.jp/2009-0109-2121-13/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/59-60
　　　　さらに２ヵ月遅れで打たれるイミフな１行レス＋相槌がさびしい


　■実は殺されてもいいよね？　http://s03.megalodon.jp/2009-0109-2118-08/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/

　　・・・どう見ても「論理殺人論考」で56-58と煽った人が立ててます　ありがとうございました


　■「人殺しが国民の義務」　http://s01.megalodon.jp/2009-0109-2117-21/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/

　　・・・このスレで相手にされなくなったので殺人スレを立てて憂さ晴らしを試みるも速攻撃沈　死ね死ね団って一体



>>418
乙
刑法入門って確か岩波新書だよな？

420 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 08:24:42 0

>>419
そうだよ。＞岩波

421 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 09:43:11 0

>>416
> 死刑執行の手段である殺人については、当然殺人罪の構成要件に該当し、
> 違法性の推定が働く（殺人については不正という評価が前提になる−
この不正という評価の対象は一体何を意味しているのか？そこが問題だ。構成
要件に該当する具体的事実としての殺人行為が不正なの？

> 構成要件該当性が言える時点で不正という評価がないなら、殺人罪の
> 意味ってなんだよｗ）。
「殺人罪の意味」？殺人罪の構成要件該当性を検討する意味は、該当すれば違
法である蓋然性が高いということだ。違法性を検討する段階に進み特別な事情
が無ければ違法。「すべて不正」はおかしい。

422 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 10:00:01 0

往生際悪すぎだろキチガイ中年

423 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 10:12:01 0

>>421
文章こま切れにしてわかんないとかおかしいとか言い張ってるだけだね。
殺人罪は当然不正という評価を前提してるのだし、殺害行為は殺人罪の構成要件該当性を
必ず満たすのだから、不正という評価は必ずついてまわってくる。
山口教授の本の引用をしてくれてる人も出てる。
いくら難癖つけ続けようったってもう無理、終わりだよ。いい加減諦めたら？

424 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 10:25:27 0

>>423
> 殺人罪は当然不正という評価を前提してるのだし、殺害行為は殺人罪の構成要件該当性を
> 必ず満たすのだから、不正という評価は必ずついてまわってくる。
じゃあ、殺人罪の構成要件に該当すれば不正なんだな？死刑執行も正当防衛た
る殺人も不正でいいね？

司法試験板あたりで、「死刑執行は殺人罪に該当し不正ですよね？」って聞い
てこいw

> 山口教授の本の引用をしてくれてる人も出てる。
> いくら難癖つけ続けようったってもう無理、終わりだよ。いい加減諦めたら？
あの引用がどういう意味があるのか解らない。「殺人を許容することの利益が
その不利益を凌駕する場合には、違法とは評価しない」という結果無価値から
の説明があるだけだ。「どんな殺人でも不正」の論拠には到底なり得ない。な
り得るというのなら、論理のつながりを教えてくれ。

425 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 11:59:11 0

>>424
ここで言われてるのは「死刑執行の手段としての殺害行為は、刑法上殺人罪の構成要件に該当する。
殺人罪の構成要件に該当する限りで不正という評価を受ける（違法性が推定される）」だ。
脳内翻訳して「聞いてこいw」とか勝ち誇っても無駄。

それに「あの引用」の意味が解らないと言い張ってるが、>>418の引用文に続けて「禁止に反した点の
評価が入るから「具体的ケースでは上回る」という言い回しになるわけだよね。」の通りだろ。
構成要件該当性を満たした＝禁止に反した点に関する不正という評価が入るから、上回る・上回らない
という検討の仕方になるんだろ。

あと「凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が「殺人を許容することの利益」に置き換わってるのは、
お前らしいわな。なんで比較の対象になる利益の内容が「殺人を許容」になってるんだ？
>>418の文章の理解として完全に論理的に間違ってるだろ。まだ言い逃れするのかねえ。

結局、お前は>>417のようなキモい関心に囚われているだけのことだろ。

>>422-423
ここまでネタあがりまくり状態なのに、同じことを延々と言い張り続ける神経がマジでわからん。
明らかに人格的におかしい。数年前から定期的に殺人カキコしてるようだし、本当にやばいな。

426 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 13:05:35 0

>>425
> >>424
> ここで言われてるのは「死刑執行の手段としての殺害行為は、刑法上殺人罪の構成要件に該当する。
> 殺人罪の構成要件に該当する限りで不正という評価を受ける（違法性が推定される）」だ。
じゃあ、それで良いから聞いてきてご覧w 「殺人罪の構成要件に該当する限り
で不正という評価を受ける」はおかしい。

それに俺は脳内翻訳などしていないぜ？↑の文章は、「死刑執行は殺人罪に該
当し不正」と同様な意味において誤っている。「違法性が推定される」と「不
正と評価を受ける」を同義と扱うことが間違いだとなぜ解らないのだ？

> それに「あの引用」の意味が解らないと言い張ってるが、>>418の引用文に続けて「禁止に反した点の
> 評価が入るから「具体的ケースでは上回る」という言い回しになるわけだよね。」の通りだろ。
> 構成要件該当性を満たした＝禁止に反した点に関する不正という評価が入るから、上回る・上回らない
> という検討の仕方になるんだろ。
死刑執行は禁止に反してなどいないよ？禁止することの利益と禁止しないこと
の利益を衡量して禁止しないことの利益が上回ると評価するから、禁止しない
のだ。結果無価値からの違法性阻却の説明だ。「死刑執行も禁止に反している
から不正である」は明確な誤り。

> あと「凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が「殺人を許容することの利益」に置き換わってるのは、
> お前らしいわな。なんで比較の対象になる利益の内容が「殺人を許容」になってるんだ？
山口の刑法入門にも
> ・・・他の法が禁止する行為を例外的に許す場合
って言い回しがあるじゃないか。これは死刑について当てはめれば、「死刑執
行という人殺しを許容する場合」だ。その「殺人を許容することの利益」をよ
り具体的に述べれば、「凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」ということ
になる。どこに論理的な間違いがある？

427 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 13:27:18 0

ところで「殺人はすべて不正と評価される」の根拠って何？
ないんじゃないの。

428 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 13:36:30 O

殺しなんでうだうだするものじゃないんですよ。ぱっと会ってぱっとする(出会い系のメールで言われた)

429 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 16:52:19 O

法律の話しは必要ないんじゃないか？
生き物として考えるべき。俺はありだと思うが殺されたくはない。

430 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 20:32:46 0

>427
>374-426までの話は法律論だから、条文の根拠（殺人罪の規定）があることを示せば
それで終わりだよ。で、刑法理論上、構成要件該当性が満たされれば違法性の推定が
働くことを論理的に説明しようとすれば、当然「殺人はすべて不正と評価される」ことになる。
そのへんは上で繰り返し説明されている通り。

>426
> 「殺人罪の構成要件に該当する限りで不正という評価を受ける」はおかしい。・・・
> 脳内翻訳などしていないぜ？・・・と同様な意味において誤っている。・・・同義と
> 扱うことが間違いだとなぜ解らないのだ？

　結論を言い張っているだけで、理由が全く書かれていない。

> 死刑執行は禁止に反してなどいないよ？禁止することの利益と禁止しないこと
> の利益を衡量して禁止しないことの利益が上回ると評価するから、禁止しない
> のだ。

　そのロジックは、>418の「殺人の禁止という利益」を考慮するという説明に対して、
　殺人は結局禁止されていないから、「殺人の禁止という利益」は考慮されていない、
　と言い張るようなものだ。「・・・利益」「・・・・評価」を考えに入れることが気に入らない
　から、禁止される利益の考慮というロジックを無視して、「禁止」という語を連想ゲーム
　のように、法的に禁止されない（違法だ）という結論に結び付けて、おかしいと言い張
　っているだけのこと。

> 他の法が禁止する行為を例外的に許す場合

　それは結論だろ。結論に至る前に考慮されている利益は、あくまで「凶悪・重大犯罪の
　予防という積極的利益」だ。>402>406>410の「殺人罪に該当」のときには、無意味な
　ほど「厳密」さを気取ってたくせに>407>414、肝心の理由付けの内容については、原文
　にある表現よりも「具体的」でなくなるのは不思議きわまりないな（笑）。
　>412-415なども似たような流れ（415にはレスなし）。

431 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 20:48:45 0

>>430
「殺人はすべて不正」の根拠はないんだろ。
そもそもこれが成り立つのなら、このスレいらないだろ。

432 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 22:00:56 0

>>430
> 　結論を言い張っているだけで、理由が全く書かれていない。
「構成要件に該当すれば違法と推定される」。違法「推定」ってことは、違法
と推定するってことだ。違法と推定するってことは、違法かどうかは未だ確定
的に評価できない状態であるということだ。「特別な事情が無い限り違法と扱っ
て良い」というに留まる。特別な事情があれば違法でないのだから、その段階
で、不正とは評価できない。違法と不正を区別するといっているが、その違い
は今のところ答えてもらっていない。どう整合的に説明するの？

> 　そのロジックは、>418の「殺人の禁止という利益」を考慮するという説明に対して、
> 　殺人は結局禁止されていないから、「殺人の禁止という利益」は考慮されていない、
> 　と言い張るようなものだ。「・・・利益」「・・・・評価」を考えに入れることが気に入らない
> 　から、禁止される利益の考慮というロジックを無視して、「禁止」という語を連想ゲーム
> 　のように、法的に禁止されない（違法だ）という結論に結び付けて、おかしいと言い張
> 　っているだけのこと。
支離滅裂。「法的に禁止されない（違法だ）」ってどういうことよ？法的に禁
止されなかったら合法じゃねーの？

何言ってんのか解らないが、乱暴な言い方すれば山口なんかは、「殺すことの
利益」と「生かす利益」を天秤にかけて違法性を判断する立場だよ（正当行為
としての死刑については）。だいたい結果無価値の代表的論者であるのに「禁
止に違反したから不正だ」なんてモロ行為無価値的なこと言うはず無いんだよ。

> 　予防という積極的利益」だ。>402>406>410の「殺人罪に該当」のときには、無意味な
> 　ほど「厳密」さを気取ってたくせに>407>414、肝心の理由付けの内容については、原文
> 　にある表現よりも「具体的」でなくなるのは不思議きわまりないな（笑）。
噛み砕いて要約しただけだっつの。上に書いた「殺す利益」「生かす利益」と
一緒。「殺人罪に該当」とは次元の違う話。

433 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 22:07:11 O

法律で決められてるから…

434 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 22:28:00 0

道徳的善悪というのは、特定の命題、例えば「人を殺すことは悪である」
ということについて、絶対的に存在するものではなく、ある行為が行われる
結果、「実質的な社会がどのように推移するのか」、という点への集団的な
判断として存在するものであると考えます。
例えば、今まさに１０００人を殺そうとしている人を、止めるために殺して
しまうことは、「殺しているから悪」とは必ずしも言えません。
つまり、法律的条文は便宜的に存在するのであって、道義的善悪の実質は
有機的なのです。
現代では、「平等」、「自由」、「平和」という道徳基準が、「平等である
ほど正義である」などの命題として絶対正義であるかのように振る舞う
結果、偽善的な市民団体などの主張が押し通り、政治は経済的実力以上の
福祉主義に傾くなどして、国家政策は乱れています。
そのように特定の概念や観念が、実際に合理的である以上に価値基準として
濫用される思想的原因を、私は、西洋近代思想を包括的にとらえることで
全面的に解明し、体系的な理論に組み上げました。
http://homepage3.nifty.com/togo-yoichi/index.html

435 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 23:03:58 0

なんかすごいのがあらわれた。

436 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 23:41:07 O

>>429
生物的にほとんどの人はしにたくないってのは正しいと思う。死にたいと思っている奴も居るとか反論されそうだが、思っている奴等はまだ死んでないという点で生に未練があると言える。
そしてそのほとんどの人の願い、まぁ自分にとっての利益を守る為に法律がある。言い換えれば自由(他人に不利益となるような事)を法律で制限する事で人は自由(最低限の利益)を手にする。
自由を否定する人間はおそらく世界探してもいないと思う。
だから自分の自由を守る為には人を殺す事は許されない。
人を殺す事は自分の自由を追求する自分に矛盾する行為であるので、自由という範囲内においては人を殺す事はダメ(^o^)／

437 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 23:50:31 0

>>434
そんな思想では、付和雷同、長いものにまかれろ、多数に迎合しておけばいい
という嫌らしい俗物主義になりかねない。

438 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 23:51:40 0

>>436
素晴らしい意見です。

439 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 23:54:01 0

もうキリがない感じになってきたね。

>>431
>>430の人が書いている通り、>>374-426は法律論なので根拠は条文になる。そこでは、すべての殺害行為は、
殺人罪の構成要件に該当し違法性が推定されることになっている。つまり、殺害行為の側面が不正と評価され
ることは条文からくる当然の帰結だよ。もちろん殺害行為の不正の根拠も説明できるしされてもいる（普通は
法律上の保護に値する利益の侵害から説明する）けどね。利益の侵害から「不正」や「いけない」を説明する
ことは、このスレでたびたびされてきたし、妥当な説明だと思うよ。

>>432
違法推定を「不正という評価」「殺人の禁止という利益」「禁止に反した点の評価」…表現はどれでもいいけど、
そこに実質的な不正という評価が入ってることは当然前提になるよ。
通説の実質的違法論もそういう立場。

>>433
>>430法律で決められてるだけだ、みたいな言い方を好んでいるのは死ね死ね団だと思うけど。
>>4にまとめられてるレスにしたって、法律が理由があるからできてくると説明されてるよ。

>>434-435
はまり込んでるパターンがこのスレの死ね死ね団の人とそっくりだね。
絶対的に存在しない！→便宜的！みたいな。

>>436
自分にとっての利益ではなくて、自分たちにとっての利益を守るために法律があるんだよ。

自分にとっての利益を論拠にする人って、自分にとっての利益を考えるときには、
「自分にとっての利益」を文字通り考えた場合にありうる自己中な態度を暗に触れずにすまし
（例えば、他人はルールに縛られ、自分だけルールに縛られないのが好都合だ、みたいな発想）、
自分たち（＝自分と、各自イメージする範囲が異なる自分以外の人たち）のことを考えるときには、
なぜか「自分にとっての利益」を考慮するときには触れずにいた、自己中心的な他人像を前提に
するようなところがあるよね。

440 ：考える名無しさん：2009/01/21(水) 23:58:57 0

>>439の修正。
×>>430法律で決められてるだけだ、
○法律で決められてるだけだ、

441 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:06:19 0

>>439
> 自分にとっての利益を論拠にする人って、自分にとっての利益を考えるときには、
> 「自分にとっての利益」を文字通り考えた場合にありうる自己中な態度を暗に触れずにすまし
> （例えば、他人はルールに縛られ、自分だけルールに縛られないのが好都合だ、みたいな発想）、
> 自分たち（＝自分と、各自イメージする範囲が異なる自分以外の人たち）のことを考えるときには、
> なぜか「自分にとっての利益」を考慮するときには触れずにいた、自己中心的な他人像を前提に
> するようなところがあるよね。

　これは同感だな。>>436は自己矛盾から説明してるが、それだとこのスレのキチガイ中年のような、
　自己矛盾をなんとも思わないようなゴミなら、人を殺してもいいという話になる。
　しかし、キチガイ中年（他人）がキチガイなのは他人（自分）にとっては知ったこっちゃないからな。

　別にキチガイ中年が不自由でもいい、人殺しオッケーとか言ってたって、お前みたいなカスがどう
　考えるかなんて知ったこっちゃ無い、そんなのはどうでもいい、俺も他の奴も困るから殺しては
　いけないと言うよ。ｗ

442 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:08:58 0

キチガイ中年もそうだけど、>>436だとそもそも事故死すら説明できないよね。
事故死を避けるために危険区域への立ち入り禁止すること、その意味を誰でも理解できることも説明できない。

443 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:09:50 0

>>439
> 違法推定を「不正という評価」「殺人の禁止という利益」「禁止に反した点の評価」…表現はどれでもいいけど、
> そこに実質的な不正という評価が入ってることは当然前提になるよ。
> 通説の実質的違法論もそういう立場。
何言ってんの？自分の言ってること解ってないでしょw

444 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:19:15 0

そんな１行レスに何の意味があるんだ>>443
問題点を指摘しにくいレスが来ると、そうやってこけおどしで文章量を増やさせて
ケチつけやすいレスを待つのが常態だよな、お前はｗ

ROMってる人は、>>1-181／>>182-373／>>374以降の展開をそれぞれ見てみると
どういうことになってるかがわかって面白いと思うよ

445 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:23:05 0

実質的違法論の説明を自分から展開するとアラだらけになるだろうからな。しっかりやれば自壊するしｗｗ

446 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:27:33 0

>>439
「法律上の保護に値する利益」から
「殺害行為はすべて不正」という結論は導けないね。

447 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:30:31 0

>>446
何でよ。すべての殺害行為は法律上の保護に値する利益（生命）を定義上必ず奪うでしょうが。

448 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:33:49 0

生命が常に法律上保護に値する利益なら、死刑も正当防衛たる殺人も違法にな
らなきゃおかしい。

そういう刑法理論は存在しない。

449 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:39:53 0

>>448
問題になっていたのは殺害行為に対する評価（禁止の理由づけ）がどんなものか、
またその理由付けはどういう適用のされ方をするかであって、刑法上殺害行為が
処罰の対象にならない場合があるケースがあるかということじゃないでしょ。

処罰の対象にならないケースがある＝不正でない、なら、死ね死ね団お得意の
現に殺人があるから殺人ＯＫって話に過ぎないじゃん。
最近は刑法ネタで煽ってる最中だからそういうレスがなぜか書かれないようだけどｗ

450 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:41:01 0

>>439
> 違法推定を「不正という評価」「殺人の禁止という利益」「禁止に反した点の評価」…表現はどれでもいいけど、
> そこに実質的な不正という評価が入ってることは当然前提になるよ。
> 通説の実質的違法論もそういう立場。
違法「推定」ってのは、あくまで「構成要件に該当すれば特別な事情が無い限
り違法であると扱って良い」という構成要件の機能だ。実質的違法論というの
は構成要件判断の先の違法論において違法性の内実を明らかにしようとする議
論だ。違法推定の段階（つまり構成要件該当判断の段階）で実質的違法論を持
ち出す意味・意図が分からない。変に山口の引用があったからか？

451 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:46:31 0

>>449
「法律上保護に値する」ならちゃんと法律上保護してやらなきゃw

死刑囚の生命も法律上保護に値するなら、死刑の執行は違法で殺人罪が成立し
ないと筋が通らない。

> 問題になっていたのは殺害行為に対する評価（禁止の理由づけ）がどんなものか、
> またその理由付けはどういう適用のされ方をするかであって、刑法上殺害行為が
> 処罰の対象にならない場合があるケースがあるかということじゃないでしょ。
「法律上保護に値する」なんて理由付けをした時点で↑のような突っ込みが来
るのは必定。

> 処罰の対象にならないケースがある＝不正でない、なら、死ね死ね団お得意の
> 現に殺人があるから殺人ＯＫって話に過ぎないじゃん。
「違法でない→処罰されない」だね。違法でも処罰されない場合もあるから。

452 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:50:06 0

法律チンプンカンプンだが、横やり。
要するに現行刑法は殺人罪と死刑という矛盾を孕んでいると。
こういう理解でいいのかな？

俺としてはなかなか人間の複雑さを現わしていて良い刑法だと思えるが。
人を殺せばいいとか殺さなければいいとか単純化する必要はないと思う。
殺さずに済めばそれに越したことはないが、そんなキレイなもんじゃないしね、人間。
人間バンザイみたいなおめでたい意見はどうもケツがかゆくなる。

453 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 00:50:35 0

で、何を議論してるんだ？　

454 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 01:05:03 0

>>452
法律に矛盾は許されない。無矛盾である事が前提。

455 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 01:32:44 0

人を殺していいと言うとDQNがいっぱい人を殺しちゃうから。
一説によると殺しちゃ駄目と言うのは、殺すときの快感を高めるためという
バタイユ的なものに影響された人の見解もあるけど、
それは考えすぎだと思う。

456 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 02:13:24 0

>>452
今の議論の理解としては正しくない。「死刑執行の場合についていえば、それが許される根拠として、死刑執行に
よる凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益が、殺人の禁止という利益をその具体的ケースでは上回ると考える
ことになる」>>418。つまり、現行刑法上、死刑の手段である殺害行為は、殺人罪の「構成要件」に該当するが、
実質的に「死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が認められると考えられるため、「違法性」が
「阻却」され「犯罪が成立しない」。

>>450-451の人（過去のスレ展開から、死ね死ね団とかキチガイ中年とか呼ばれたりもする）は、違法性が阻却され
犯罪不成立である以上、殺害行為は不正という評価を受けていないとする。違法推定は不正という評価を意味しな
いという。

彼の考えを批判する側は、構成要件に該当した時点で不正という評価を受ける（殺害行為は不利益をもたらすという
前提とそれに基づく殺人罪の規定がある）から、「死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が、それを
上回るか問題にするわけで、殺害行為が不正という評価を受けていなかったとするのは論理的におかしいと指摘している。

>>453
刑法上処罰対象にならない殺害行為が現に存在するが、その殺害行為に対する刑法理論上の評価はどうなっているか。
あとは>>452へのレスを読んで。

457 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 02:45:55 0

456を訂正＋補足して再投稿。スマソ。

>>452
今の議論の理解としては正しくない。「死刑執行の場合についていえば、それが許される根拠として、死刑執行による
凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益が、殺人の禁止という利益をその具体的ケースでは上回ると考えることになる」>>418。
つまり、現行刑法上、死刑の手段である殺害行為は、殺人罪の「構成要件」に該当し、「違法性」が「推定」されるが、実質的に
「死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が認められると考えられるため、「違法性阻却事由」が認められ、
「違法性」が「阻却」され「犯罪が成立しない」。　※違法性阻却事由・・・正当行為、正当防衛、緊急避難など。

>>450-451の人（過去のスレ展開から、死ね死ね団、キチガイ中年等と呼ばれている）は、違法性が阻却され犯罪不成立である
以上、構成要件該当性が認められていても、殺害行為は不正という評価を受けていないとする。構成要件該当性が満たされ
ることで違法性が推定されることは、不正という評価を意味しない（含んでいない）とする。

彼の考えを批判する側は、構成要件に該当した時点で不正という評価を受ける（殺害行為は不利益をもたらすという前提と、
それに基づく殺人罪の規定がある）から、「死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が、それを上回るか
問題にするわけで、殺害行為（構成要件に該当する事実）が不正という評価を受けていなかったとするのは論理的におかしいと
指摘している。もちろん、批判側が正しいです。

>>450-451の人が構成要件該当性や違法性阻却に関する実質的な理由を正面から捉えたがらないのは、殺人罪や死刑制度が
どのような理由から成り立っているかを検討すると、どうしても利益に基づいた正・不正の評価という側面の合理性を認めざるを
得なくなるからでしょう（彼にとっては、どうであれ殺人が許容されるという帰結に関心があるため（>>417>>419等）、殺人罪の
理由が実質的に明らかになることで、死刑制度との間に矛盾があるように見えることが不快なのでしょう。だから判断のロジック、
実質を無視して「正・不正」を結論部分についてだけ言えるかのように装うレスを書き続けるのだと思います。

458 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 08:16:35 0

>>456-457
> もちろん、批判側が正しいです。
間違いですw

459 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 09:54:21 0

犯罪の成立要件知ってっか？構成要件に該当し、違法であり、かつ有責である
ことだ。違法を構成要件と別個に要件としてあげているのは、構成要件該当性
が認められても違法でない場合があり得るからだ。それなのに、構成要件に該
当しただけの段階で不正との評価を下すのは犯罪論の体系からしておかしい。
そんな必要は無い。

前述したように、構成要件該当性に認められるのは違法「推定」だ。その意味
は「特別な事情が無い限り違法と扱って良い」ということだ。特別な事情の有
無の確認は違法性判断において行われる。だから、構成要件該当性が確認され
たにすぎない段階では、「違法かどうかは解らない」。したがって、この段階
で不正とは評価できない。

論者に従えば死刑や正当防衛は「不正だが違法でない」ことになるが、これは
矛盾だ。矛盾でないとすれば、不正に違法とは異なった意味を持たせなければ
ならない。論者に代わって解釈すると、どうやら「刑法各本条の定める犯罪類
型が予定する保護法益が侵害されれば不正」ということになるらしい。そんな
不正概念は聞いたことが無い。おそらく学説上存在しない考え方。

それに、
> 彼の考えを批判する側は、構成要件に該当した時点で不正という評価を受ける（殺害行為は不利益をもたらすという前提と、
> それに基づく殺人罪の規定がある）から、「死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が、それを上回るか
> 問題にするわけで、
これは飛躍だね。そのような衡量は「不正という評価」を前提としない。死刑
の場合なら「死刑囚の生命が失われること」の不利益は問題になるが、それに
対する評価は、衡量の後に下されるべきものだ。最終的には死刑を執行する利
益が認められるから、不正（違法）ではないと判断される。それにこのような
衡量は構成要件段階ではなく違法性論の領分で行われることだ。

460 ：459：2009/01/22(木) 09:55:25 0

アンカーつけ忘れ。

>>459は>>456-457宛

461 ：459：2009/01/22(木) 10:00:30 0

もう一つ補足。
> 論者に従えば死刑や正当防衛は「不正だが違法でない」ことになるが、これは
> 矛盾だ。矛盾でないとすれば、不正に違法とは異なった意味を持たせなければ
> ならない。論者に代わって解釈すると、どうやら「刑法各本条の定める犯罪類
> 型が予定する保護法益が侵害されれば不正」ということになるらしい。そんな
> 不正概念は聞いたことが無い。おそらく学説上存在しない考え方。
ってのは、「違法性と区別され、違法性阻却事由があっても否定されない不正
概念」なんてのは聞いたことが無いって意味ね。念のため。

462 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 10:19:28 0

>>459-461は殺人罪の成立（違法）と殺害行為に対する違法性の推定（不正という評価）が
構成要件論上区別される実質を、とにかく無視し続けているだけのことじゃん。
構成要件論に関する知識を並べているけど、論理的な理解は滅茶苦茶なまま、
ただ「推定」だから「不正という評価でない」と言い張ってるだけじゃん。

463 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 10:31:30 0

なんかすごいことになってるようだけど、構成要件は違法行為類型だと書いてあるよね、

構成要件には故意規制機能が認められるが、その理由を検討すると、構成要件として
捉えられる事実は違法な事実だからと言える。つまり、構成要件は違法行為類型だ、
みたいに書いてあるでしょ。

構成要件該当性が認められるなら不正という評価を受けているという理解は正しいよ。

464 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 10:32:12 0

構成要件は違法行為類型だと書いてあるよね、
→構成要件は違法行為類型だと書いてあるよね、一般的な概説書には。

465 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 10:38:54 0

ああ、もちろん違法・有責類型としてる本もあるよ。団藤、大塚、大谷とか。
でもその場合でも違法推定機能は認められるから話は変わんない。

構成要件該当性が認められても違法かどうか解らないという立場も一応存在するけど、
構成要件該当性以外の理由から違法性を積極的に基礎付けることになり罪刑法定主義に
反し妥当でない、みたいに批判されてるはずだよ。

466 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 10:47:52 0

全くお話しにならない。

>>462
> ただ「推定」だから「不正という評価でない」と言い張ってるだけじゃん。
その内容も書いたはずだが。むしろ、それに対する理論的な反駁は無い。違法
「擬制」じゃないんだぞ？

>>463
> 構成要件該当性が認められるなら不正という評価を受けているという理解は正しいよ。
じゃあ、国家は日々不正な死刑判決を下し、不正な死刑執行を執り行っている
のだなw 国家の法体系としてそんな矛盾を許容するはずないことが何で解らな
いのだ。

>>465
> 構成要件該当性が認められても違法かどうか解らないという立場も一応存在するけど、
> 構成要件該当性以外の理由から違法性を積極的に基礎付けることになり罪刑法定主義に
> 反し妥当でない、みたいに批判されてるはずだよ。
アホか。それは違法推定機能を否定する学説に対する批判だ。俺は違法推定自
体は否定していないし、そう読める記載もしていない。

「構成要件は違法行為類型であるから違法推定機能を有する」の意味するとこ
ろは、「構成要件に該当すれば原則として違法として扱って良い」だ。それは、
すなわち例外の存在を含意する。例外がある以上、「すべて不正」じゃない。

467 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 12:26:00 0

>>466
> じゃあ、国家は日々不正な死刑判決を下し、不正な死刑執行を執り行っているのだなw
> 国家の法体系としてそんな矛盾を許容するはずないことが何で解らないのだ

だから、不正という評価を受けるのは殺す行為ね？　比較される利益がそれより重視されるから
違法性が阻却されるわけ。法的にはそれで「合法」で矛盾は無いわけね。

> アホか。それは違法推定機能を否定する学説に対する批判だ。俺は違法推定自体は
> 否定していないし、そう読める記載もしていない。

違法推定機能が認められるなら、「構成要件該当性が確認されたにすぎない段階では、
「違法かどうかは解らない」」という帰結は論理的に取れないよ。原則として違法性は肯定されるんだから。
推定ってのはそういう意味だよ。

あと、「すべて不正」はよくわかんないので検索してみると、これは構成要件該当事実について、
違法推定機能が必ず働くことを言ってるようだね。だったら「すべて不正」は正しいよ。


それと念のためっていうか、>>461にもつっこんどくと、
そりゃ、刑法理論上はそういう不正概念は必要ないから問題にならないのは当たり前だよ。
違法性阻却を検討するときに、違法性を基礎付ける理由となる不利益と、対立する正当な利益を比較した後に、
結果的に違法性が認められなくなれば、不利益は不利益でなくなるか、なんてわざわざ検討しないし、
検討しなくても不利益は不利益だ（その点の評価は当然変化しない）と普通は考えるからね。

ここで君相手にレスしてる人たちは、違法性が認められなくなれば、殺人に関わる評価が無視されるというのは
おかしいということを言うために、不正な評価という表現をしているだけだろう？

468 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 13:12:44 0

不正な評価→不正という評価

469 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 13:24:44 0

>>467
> だから、不正という評価を受けるのは殺す行為ね？　比較される利益がそれより重視されるから
> 違法性が阻却されるわけ。法的にはそれで「合法」で矛盾は無いわけね。
矛盾あるでしょ。「死刑執行は不正だが違法じゃない」こんな表現はあり得な
い。

> 違法推定機能が認められるなら、「構成要件該当性が確認されたにすぎない段階では、
> 「違法かどうかは解らない」」という帰結は論理的に取れないよ。原則として違法性は肯定されるんだから。
> 推定ってのはそういう意味だよ。
「原則として違法なら不正と評価される」なんて表現は辻褄が合っていない。
不正と評価できるのは例外的事態がないことを確認できた場合だ。そして、例
外的事態（つまり違法性阻却事由）の有無を確認するのは違法論での作業だ。
構成要件段階では不正とは評価できない。

> あと、「すべて不正」はよくわかんないので検索してみると、これは構成要件該当事実について、
> 違法推定機能が必ず働くことを言ってるようだね。だったら「すべて不正」は正しいよ。
「構成要件に該当したら違法推定機能が必ず働く」ことを「すべて不正」で言
い換えるのはおかしい。言い換えになっていない。理由は何度も指摘した通り。
構成要件に該当しても違法でない場合は存在するし、不正だが合法などという
事態を認める必要はないからだ。

470 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 13:26:07 0

> そりゃ、刑法理論上はそういう不正概念は必要ないから問題にならないのは当たり前だよ。
> 違法性阻却を検討するときに、違法性を基礎付ける理由となる不利益と、対立する正当な利益を比較した後に、
> 結果的に違法性が認められなくなれば、不利益は不利益でなくなるか、なんてわざわざ検討しないし、
> 検討しなくても不利益は不利益だ（その点の評価は当然変化しない）と普通は考えるからね。
不利益を不正と言い換えているのが、過ちの始まり。

ところで、正当防衛の違法性阻却の根拠として、「攻撃者の法益が欠如するか
ら攻撃者に反撃する行為は法益の侵害がなく合法となる」と考える学説が存在
することを知っているかい？山口はこの考えを採らないらしいが、平野御大や
山口とならぶ結果無価値系の看板学者の西田なんかの学説だ。「殺人はすべて
不正」はこの考え方と矛盾するね？この場合に、正当防衛としての殺人は、法
益侵害が無いから違法性が無いと構成されることになる（極論すれば）。勿論
こうした考え方にも批判はあるが、それは「構成要件に該当したらすべて不正
だ」などというトンデモな議論ではない。

471 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 13:35:58 0

>>467
> あと、「すべて不正」はよくわかんないので検索してみると、これは構成要件該当事実について、
> 違法推定機能が必ず働くことを言ってるようだね。だったら「すべて不正」は正しいよ。
通りすがりを装ってんの？w

472 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 13:43:21 0

>>469-470
いい加減見苦しいなあ、この人。

・「死刑執行は不正だが違法じゃない」こんな表現はありえないと書いてるが、そんな風には書かれてない。
・「構成要件段階では不正とは評価できない。」なら、構成要件該当性によって違法性が基礎付けられない
　ことになるから、違法推定機能があるという見解と矛盾する。構成要件該当性が確認された段階で、
　原則として違法性は肯定される。
・「構成要件に該当したら違法推定機能が必ず働く」なら、すべての殺害行為について「不正」という評価が
　働いていることになるのは自明（>>470の学説の是非は無関係）。

473 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 13:47:57 0

>>472
> ・「死刑執行は不正だが違法じゃない」こんな表現はありえないと書いてるが、そんな風には書かれてない。
じゃあ、どう表現するのかね？死刑執行も不正。しかし違法性阻却。両方認め
るだろ？じゃあ、結果的に死刑執行は不正だが違法じゃ無いことになる。違う
かい？

> ・「構成要件段階では不正とは評価できない。」なら、構成要件該当性によって違法性が基礎付けられない
> 　ことになるから、違法推定機能があるという見解と矛盾する。構成要件該当性が確認された段階で、
> 　原則として違法性は肯定される。
「原則として違法性は肯定される」と「すべて不正」が同義と？こりゃ驚いた。
前にも書いたが、それは「推定」ではなく「擬制」だよ。「違法とみなす」の
意味になっちゃう。

見苦しいのはどっちかね？

474 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 14:26:10 0

>>473
どう表現するのかも何も、>>469に引用されてる>>467の文章の通りだよ。

> 不正という評価を受けるのは殺す行為ね？　比較される利益がそれより重視されるから
> 違法性が阻却される

あんたが勝手に殺害行為という表現を無視して「死刑執行は不正だが違法でない」だって言い張ってるだけだろ？
殺害行為は不正との評価を受けるが、違法性阻却できる理由がある場合は違法でないで全く問題ない。

あと、「原則として違法性は肯定される」と「すべて不正」は同義で何もおかしくないよ。
構成要件該当性は違法性を基礎付ける理由なんだから、その理由が表す評価はそこで当然考慮されてることになる。
自明すぎるだろ。

475 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 14:38:12 0

お前、構成要件に該当→違法性具備、違法性阻却→いったん具備された違法性を引く、みたいに考えてない？

それ違うぞ？

476 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 14:57:30 0

>>474
> どう表現するのかも何も、>>469に引用されてる>>467の文章の通りだよ。
>
> > 不正という評価を受けるのは殺す行為ね？　比較される利益がそれより重視されるから
> > 違法性が阻却される
>
> あんたが勝手に殺害行為という表現を無視して「死刑執行は不正だが違法でない」だって言い張ってるだけだろ？
> 殺害行為は不正との評価を受けるが、違法性阻却できる理由がある場合は違法でないで全く問題ない。
問題ありありだろw 結局、当該殺人は不正であるが違法性を欠くということに
なる。ホントに>>475が言うような誤解をしてんじゃねーの？

> あと、「原則として違法性は肯定される」と「すべて不正」は同義で何もおかしくないよ。
> 構成要件該当性は違法性を基礎付ける理由なんだから、その理由が表す評価はそこで当然考慮されてることになる。
例外の留保付きだから「推定」なんだぜ？原則として違法だが違法でない場合
もあり得る、だからすべて不正とは言えない。すげー簡単な理屈でしょ？

つまり、構成要件の違法推定機能、すなわち「原則として違法」という機能は、
その後の違法性判断に際し、違法性の存在を積極的に確認するのでは無しに、
違法性を阻却する例外的な事項を確認すれば足りる、とする点にあるんだよ。
違法性判断の段階で例外がないことを確認すれば違法と扱って良いの。

それと、「不正だが違法性を欠く」を矛盾無く認めるためには、不正と違法性
を区別する必要があるね？なのに、「「原則として違法性は肯定される」と
「すべて不正」は同義で何もおかしくないよ。」と言ってるね？その理屈は良
く解らないが、不正と違法性をほぼ同意味に位置づけているということだろう。
これ、どういうこと？

477 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 15:12:08 0

>>475
誰もそんな誤解してないと思われ。
理由付けがあるなら評価があることになるってだけでそ。

478 ：考える名無しさん：2009/01/22(木) 23:04:15 0

どう見ても>>476は実質的な評価がどうなってるか無視してるだけだよなあ。

479 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 00:24:56 0

実質的な評価？はて？

480 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 00:33:05 0

原則ー例外の順序で分析的に判断する枠組みなのに、例外の場合に原則が
（結果として）否定されるとこばかりに着目してるんだよな。
原則が例外を判断する論理的な基礎になってるのに。

481 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 00:49:12 0

例外の可能性があるのにその検討前にすべて原則通りなんて評価を下すのは、およそ分析的な判断ではないね

482 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 01:58:29 0

俺は法律の素人だけど、以下のような論法なら納得出来る。
�@　まず、殺害行為は不正と評価される。
�A　しかし、比較される利益の方が重視される。
�B　よって、不正という評価は阻却される。

不正という評価を残したまま、違法性を阻却するというの不完全だと思う。

483 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 02:13:26 0

殺害行為という手段面は不正と評価できるがそれに優越する利益があるから法的に罰しないで何もおかしくないだろ。

484 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 02:19:00 0

「不正だが罰しない」なんて違法論はない。

警察官による適法な逮捕行為や、医師の治療行為も、不正と評価されるのかい？

485 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 02:31:37 0

構成要件該当性の理解について言われてることでしょ、不正は。

486 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 02:36:20 0

「不正の評価」というのは、違法論そのものじゃないか。構成要件該当性の段
階で下すべき判断ではない。構成要件段階で言えるのはあくまで「違法推定」。

487 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 02:57:25 0

そりゃただの決め付けだろ。「下すべき判断」＝「確定判断」だとは言ってない。
確定的でない（推定的な）判断を下す、その意味は否定的は普通に意味が通るだろう。

488 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 03:03:40 0

思ったけど、>>486は結論を「殺人が正しい」にするために、結論を構成する実質は
１つでなければならないという前提を絶対視してるんじゃないかな。

しかし、１つでなければならない判断は結論部分（犯罪成立or犯罪不成立）だけのはずで、
その結論に至る理由付けを分析的に捉えることを拒否しようとしてる点が問題なんじゃないか？

489 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 03:09:10 0

>>488
それはそうだな。

結論が複数の理由で成り立つとき、理由１で言及されているのはこの側面、
理由２で言及されているのはこの側面、と分けて、それぞれの理由でどういう判断が
されているか説明されると、結論が１つに定まることを理由にして、理由１の意味づけを
拒否するのは論理的に変だからな。だったらなんで結論が出たんだという話になる。

こうしてみるとすごく単純な詭弁だな・・・。

490 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 05:31:04 0

ここは、法学板か。。。

491 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 09:53:52 0

>>487
> そりゃただの決め付けだろ。「下すべき判断」＝「確定判断」だとは言ってない。
> 確定的でない（推定的な）判断を下す、その意味は否定的は普通に意味が通るだろう。
へー。推定的というのなら後に覆ることを認めるのだね？

そうだとすると、>>482が
> 不正という評価を残したまま、違法性を阻却するというの不完全だと思う。
と言ったのに対し、>>483で
> 殺害行為という手段面は不正と評価できるがそれに優越する利益があるから法的に罰しないで何もおかしくないだろ。
「不正という評価は残っていても何もおかしくはない」と言い張っていること
と食い違う。

>>457
> 彼の考えを批判する側は、構成要件に該当した時点で不正という評価を受ける（殺害行為は不利益をもたらすという前提と、
> それに基づく殺人罪の規定がある）から、「死刑執行による凶悪・重大犯罪の予防という積極的利益」が、それを上回るか
> 問題にするわけで、殺害行為（構成要件に該当する事実）が不正という評価を受けていなかったとするのは論理的におかしいと
> 指摘している。もちろん、批判側が正しいです。
はっきりと「不正という評価を受けていなかったとするのは論理的におかしい」
と言ってるね。推定的な評価だからそのままでいいんだと言い張るかい？そう
すると、不正だからそれを上回る利益云々も辻褄が合わなくなるね？殺人は常
に悪だが、それを上回る利益が認められれば法的には許容されるってのが、あ
んたの論旨なんだろ？悪かどうか確定していないのに、何でそれを上回る利益
を論証しなければならないんだい？

この期に及んで、「推定的な判断」とは。完全に後付けの言い訳です。
本当にありがとうございました

492 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 09:58:14 0

>>488-489
何を言ってんの？

犯罪論において必要なことは、「当該行為に対する評価」だ。そして、当該行
為についての悪性の評価は、当該行為は処罰に値する違法が認められるか認め
られないかの二つに一つだ。「殺害という手段は違法だが、結果的に違法でな
くなる」なんて思考は存在しない。

493 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 11:14:46 0

>>1

悪いものがあるって教える為に、
押入れに隠れた子供を引きずり出して
ペンペンするからです。

494 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 14:59:19 0

>>491-492
後で「覆る」の意味が問題だ。覆るというのは、>>489の言い方に従うなら、
理由１が「消える」ということではなく、普通理由２がないなら理由１が出た時点で
理由１通りの結論が出るが、例外的に理由２が認められる場合には、
理由１・２を比較した結果として、理由１通りの結論が出ない、という意味だろ？
これは、理由１がなかったということではないだろう。

確かにすごく単純な話だと思うよ。

495 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 15:34:26 0

仮に理由２により理由１が消えるという立場をとるにしても、
理由１を消すには、そもそも理由１を認めないことには消しようが無いからなｗ

「すべて」にやたら粘着してるけど、構成要件論の場合は必ず理由１が登場するから
「すべて（の殺害行為について）」理由１が認められるのは言うまでもないしｗ

ま、どう説明しようと、キチガイ中年は認めないだろうがなｗ
てか、>>374以下ずっと堂々巡りだろ？

当初>>374が>>201の「確定するとは」をただの無知とみなしていたのが今となっては笑える
そのほうがまだマシだった

496 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 15:48:36 0

>>492
犯罪論に「当該行為に対する評価」は必要なのは本当だけど、出すべき結論は処罰の可否だろ。
処罰の可否に対応する当該行為に対する評価は１つではないだろ。
処罰の可否の結論は２つに１つなら、理由も１つに決まるわけはない。

497 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 15:49:20 0

×処罰の可否の結論は２つに１つなら、理由も１つに決まるわけはない。
○処罰の可否の結論は２つに１つなら、理由も１つに決まるわけではない。

498 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 15:51:31 0

>>494
ふーん？

そういう言い方を、俺の考え方に従って死刑の評価を具体的に展開すればこう
なる。
・理由1 構成要件に該当した
・理由2 しかし違法性阻却事由も存在した
・結論 違法性は無く犯罪は成立しない

確かにすごく単純だな。

お前さん流に当てはめるとどうなんの？「不正だが不正じゃない」「不正だが
違法じゃない」とかってなんの？おかしくなる理由は、評価するために理由を
あげてるはずなのに、理由の段階で評価しちまってるからだ。だいたい「不正
を上回る利益」って何だ？不正と利益を比較衡量する？比較の対象としておか
しいだろ。

>>495
> 仮に理由２により理由１が消えるという立場をとるにしても、
> 理由１を消すには、そもそも理由１を認めないことには消しようが無いからなｗ
馬鹿な議論だ。「構成要件に該当すれば常に違法である」という前提を受け入
れなければ、お前さんの主張は成立しない。言うまでもなく、そういうことを
言う論者は存在しない。で、いったん違法だったのに、それが消えちゃうの？
なんだそりゃw つーか、それじゃホントに>>475に指摘された思考だろ。
> お前、構成要件に該当→違法性具備、違法性阻却→いったん具備された違法性を引く、みたいに考えてない？

> 「すべて」にやたら粘着してるけど、構成要件論の場合は必ず理由１が登場するから
> 「すべて（の殺害行為について）」理由１が認められるのは言うまでもないしｗ
「すべての殺人は構成要件に該当し違法性が推定される」これ以上でもこれ以
下でもない。ここから「すべての殺人は不正である」（これを推定的評価と言
い張るのは無理だ）とは全く繋がらない。

499 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 16:16:20 0

>>498
むしろ、そこに理由１が書いてあるのに、なんで理由１の意味が「ない」ことにしたがるのか不可解なんだけど。
構成要件に該当すれば常に違法である、の「違法」は結論部分について言うなら間違いだが
原則部分への言及ということなら正しいのは自明だ。違法推定は原則違法性が肯定されるという意味なんだから。
498の理屈だと、まるで例外が原則のようだろ。そもそも理由１は理由２がない限り単独で意味をもつが、
理由２は理由１がない限り問題にすらならないという関係がお前さんの議論では消えうせてるじゃないか。

500 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 16:20:53 0

>>498
>>495は「仮に」理由２により理由１が消えるという立場をとる場合について言っただけだが？
それに、「すべての殺人は不正である」（これを推定的評価と言い張るのは無理だ）はただの強弁だろ
なんで構成要件該当性は価値判断を含むのに、その点への言及が無理なんだよ
頭おかしいよお前

501 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 16:31:35 0

どう見てもごねてるバカって>>498１人だよね。
ちょっと前まではバカは２人いたっぽかったけど、もう一方はどこへ消えたの？
刑法の話だからちょっかいすら出せなくなったのかな。
なんか最近の流れを見ていると、もともと>>498だけが騒いでたような感じがする。

いずれにしても、ここまで論じられてれば、９９％の人は>>498がごねてるだけだとわかると思うよ。
あまりにも自明すぎて却って説明困難なふうだったけど、>>488-489の説明でだいぶすっきりしたし。

後はレスアンカーでまとめるなりして放置でいいんじゃない。
これ以上相手しても、変に対等な雰囲気が演出され続けるだけで無益だと思う。

502 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 16:38:07 0

>>500
> 構成要件該当性は価値判断を含むのに、その点への言及が無理なんだよ

その部分に違法性阻却段階の判断が原則として混入している感じだな。
違法性阻却は例外的に問題になるのに、違法性阻却が問題になりうるんだから
原則として構成要件該当性だけでは違法性は言えない、みたいな話になっている。

>>501
> これ以上相手しても、変に対等な雰囲気が演出され続けるだけで無益だと思う。

同感だな。今の流れならこのまま放置でもいいかもしれない。

503 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 16:53:33 0

>>499
> むしろ、そこに理由１が書いてあるのに、なんで理由１の意味が「ない」ことにしたがるのか不可解なんだけど。
逆になんで構成要件に該当しただけの段階で、不正ないし違法性を判断しなけ
ればならないのか不可解なんだけど。「構成要件→違法→責任の順で検討す
る」ってのが、犯罪論の建前でしょ。形式的な検討から始めて徐々に実質的な
内容に踏み込んでいくというのが。前にも書いたが、「違法推定」の実際的な
意味は、「違法性判断の際には、積極的に違法性が存在することを確認するの
ではなく、違法性阻却事由の有無を確認すれば足りる」ってことだぞ？

> 構成要件に該当すれば常に違法である、の「違法」は結論部分について言うなら間違いだが
> 原則部分への言及ということなら正しいのは自明だ。違法推定は原則違法性が肯定されるという意味なんだから。
「構成要件に該当すれば原則として不正である」なら全く文句は無いよ。そう
すると、死刑執行は不正ではないことになる。例外に当たるからね。しかし、
あんた、それに矛盾する主張もしてたでしょ。それを上回る利益云々。後になっ
て「原則」「推定的」と言い繕っても無駄だ。

504 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 17:04:58 0

>>500
> >>495は「仮に」理由２により理由１が消えるという立場をとる場合について言っただけだが？
仮の話でも成立しないってこった。お分かり？w

> それに、「すべての殺人は不正である」（これを推定的評価と言い張るのは無理だ）はただの強弁だろ
「すべての殺人は不正である」という言い切りのどこに「推定」を伺わせる要
素があるんだよ？それこそ強弁。

あんたは、構成要件段階で「原則として不正」と言いたいのか、「すべて不正」
と言いたいのかどっちだ？そして死刑としての殺人は不正か不正でないか、あ
るいは違法か違法でないか、どっちなんだ？こっちの反論次第でブレてるじゃ
ねーかw

> 同感だな。今の流れならこのまま放置でもいいかもしれない。
始まったw 劣勢になるとこれだ。

505 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 17:46:38 0

>>503-504
いくらでもおかしな所を指摘できるが、１つだけ。

> 「すべての殺人は不正である」（これを推定的評価と言い張るのは無理だ）はただの強弁だろ
> なんで構成要件該当性は価値判断を含むのに、その点への言及が無理なんだよ

お前は、２行目を全く無視して、「すべての殺人は不正」だけに反応している。
しかし、構成要件該当段階での評価は、文字通りすべての「殺人」（殺害行為）に対する評価だ。
その評価を覆す例外的な理由は、「殺害行為それ自体」にあるわけではない。
後はお前が>>424-425で>>418の山口厚の解説に関連して何を言われてるか確認すれば終了。

>>501
前にぴかぁ〜じゃないかっていう疑いもかかってたけど、どうなんだろ。俺は違うと思うんだが。

ぴかぁ〜は矛盾をはっきりさせられるとﾌｧﾋﾞｮる程度には判断力あるけど、
「キチガイ中年」にはそれがない。判断力がないというより、殺人が認められることを結論付ける方向に
議論を無理やりもっていくことにしか関心がない感じだけど。

506 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 18:04:48 0

>>505
> > 「すべての殺人は不正である」（これを推定的評価と言い張るのは無理だ）はただの強弁だろ
> > なんで構成要件該当性は価値判断を含むのに、その点への言及が無理なんだよ
>
> お前は、２行目を全く無視して、「すべての殺人は不正」だけに反応している。
> しかし、構成要件該当段階での評価は、文字通りすべての「殺人」（殺害行為）に対する評価だ。

> 後はお前が>>424-425で>>418の山口厚の解説に関連して何を言われてるか確認すれば終了。
「次に、2の違法性は、刑法の機能が法益の保護にあるという法益保護の原則か
ら導かれる。すなわち、可罰的行為の類型である構成要件に該当しても、その
行為が真に社会的に有害な行為であるのかどうかの吟味が必要となる。たとえ
ば、当該行為について有害性を上回る有益性が認められるのであれば、当該行
為を処罰するのは妥当ではないという価値判断も可能となるのである。この吟
味を行うのが違法性の判断なのであり、具体的には、違法阻却の判断として行
われる。」（西田典之　刑法総論 59p）

構成要件について説明された後に、犯罪成立の第2の要件である違法性について
加えられた説明だ。ここにあるように違法かどうかの評価は違法論の領分だ。
少なくとも違法性阻却事由の存否を確かめない構成要件該当性確認の段階で
「すべて不正」などとは言えるはずが無い。西田も「有害性」という言葉を当
てているだろ？

> その評価を覆す例外的な理由は、「殺害行為それ自体」にあるわけではない。
生の殺人行為がいったん違法と評価されて、それを阻却する別の事由が違法性
阻却事由と考えている？何度かその疑いを指摘しているが。ある事実が違法に
なったりそうでなくなったりはしないよ。ある事実の付加により「実は適法で
あったことが判明した」ということはありえても、「いったん違法→それが消
滅」という評価の仕方はしない。

507 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 18:54:38 0

>>506

＞違法かどうかの評価は違法論の領分だ。

違法論は評価しません。
評価するのは裁判官など！じゃないのか？

508 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 19:06:24 0

さて不法行為をした時に処罰できる根拠とは何でしょうか？

509 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 19:20:10 0

刑罰権の根拠はどこにあるんでしょうね？
実に不可解です

510 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 20:30:31 0

↑行動の拘束にあり、
自由の保護に当たります。
よって発展します。

511 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 20:36:53 0

自由の保護のためならば拘束も可能という事ですね
じゃ、そもそも誰の自由なんでしょうか？

512 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 20:40:06 0

テスト

513 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 20:42:58 0

>>511
社会

514 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 20:46:46 0

社会には色々ありますよ

515 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 20:47:18 0

不法の民を許して良いんですか？

516 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 21:01:17 0

つーか世襲じゃねーの？つくったの？
破る側同士は軽いじゃん

517 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 21:06:42 0

刑罰権を追求すると立法権の根拠が分かりませんね？
立法者と非立法者を比べると人権侵害じゃないですか？

518 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 21:09:01 0

そーゆの習ってないからわからんけど

519 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 21:11:12 0

いいですか？
選挙管理委員会は国の管轄なんですよ
不法選挙もやりたい放題ですよ
公にはちゃんと選挙をやりましたって言ってれば良いんですからね

520 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 21:17:22 0

選挙て世襲が通った時点で世襲じゃん
そんときゃ世襲が表にたたなきゃいけなくなったんだろ？ただの遊ばせすぎだろ？
一般人の罪は重くなって上はこないテロられただけじゃん

521 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 21:22:47 0

世襲が横行する民主主義？？？ｗｗｗ

522 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 21:25:30 0

よく考えたらアダムが最初の人類だからアダム以外誰もいなかったんですよ

523 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 21:26:33 0

民主主義って名をかりた資本主義者と傲慢な遊び
恨みかどーかはしらん

524 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 21:35:11 0

資本主義ばかりが通れば何処かへ逃げたくなるわな？無知者は特に

525 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/23(金) 21:40:54 0

ところでキリスト教は金持ち撲滅教と言えるほど金持ちを憎んだ聖書の記載です

526 ：し：2009/01/23(金) 21:47:00 O

社会がやっつけたものが人間を叩きつけて痛めつけて底ができる。女ができていたら一度は(武田)ちゃんと社会に入っただろうがどのようにしてか社会が殺している人間がいるかぎり俺は社会に入れない

527 ：し：2009/01/23(金) 21:52:38 O

社会が生ませている赤ん坊の中には…が決まっている。ということは優しさのやっけは止まらない。ゼアドマンといったが意味は鉄が凶器となって歩いているのと変わらない。最終的にはやっつけてきたものが原因で危険がわからないとこまで

528 ：し：2009/01/23(金) 21:58:19 O

日本人ははじめに完全に近い社会ができたからみんな社会性から抜けられない。いいのか悪いのかわからないのに言ってくるのは殆どデタラメだ。何故か良し悪しに関わらず背後に回って言うんだよ。浅井でわかる。まあうまく渡っていくさ。簡単だ

529 ：し：2009/01/23(金) 22:03:03 O

ただし本気で怒るのは何かこちらに原因があるのでわかるまで探らんと悪いのだ。どんな顔しててもテキトーに上に立って川を隔てたミッシングリングを言ってくるのはデタラメ。何が悪いかわからないなら疑った方がいい。

530 ：し：2009/01/23(金) 22:09:51 O

浅井はそんなに悪くはない。試合後者で基本的には善だ。助けようとはするのだ。ただし背後に立つ人間は大概決まっている。習性や癖がわかるのだ。何故わかる人間といない人間がいるかと言うと云々

531 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 22:30:59 0

テスト

532 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 23:03:44 0

>>525
ただの例えやけど、質問なんだけど
貴方の命いくらなの？
俺は他人の命と自分の命の値段つけれるけど

533 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 23:27:37 0

不正と違法はどう違うの？
よく分かんないんで教えてください。

534 ：考える名無しさん：2009/01/23(金) 23:49:26 0

フツーは必要なければあんまり区別しないだろうね。正当防衛の要件「不正の
侵害」も一般に「違法な侵害」の意味に解釈されている。ま、あとは論者のみ
が知る。

535 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 00:24:43 0

>>534
その違法の意味は、このスレでずっと言われてきた刑法上の違法とは違う意味なんだがな？
「一般に保護に値する利益であればよいと理解されている」って、上で言われている不正と何が違うんだｗ
ほんとお前はでたらめばっかりだな。

536 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 00:25:52 0

「一般に保護に値する利益であればよいと理解されている」って、上で言われている不正と何が違うんだｗ
→「不正」＝「一般に保護に値する利益であればよいと理解されている」のだが、それって上で言われてきた不正と何が違うんだｗ

537 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 00:36:20 0

>>506

> たとえば、当該行為について有害性を上回る有益性が認められるのであれば、当該行為を
> 処罰するのは妥当ではないという価値判断も可能となるのである。この吟味を行うのが違法性の
> 判断なのであり、具体的には、違法阻却の判断として行われる。

　全然君の立場のように読めないじゃん。あくまで価値判断は「当該行為を処罰するのは妥当」かに
　ついてなんでしょ？　だけど、その前にしっかり「有害性」って書いてあるじゃん。不正という評価が
　及んでなければ、そのように書かれようがないよ？

538 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 00:37:48 0

>>535
> その違法の意味は、このスレでずっと言われてきた刑法上の違法とは違う意味なんだがな？
あーそうだね。撤回する。

539 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 00:38:58 0

>>537
> 　全然君の立場のように読めないじゃん。あくまで価値判断は「当該行為を処罰するのは妥当」かに
> 　ついてなんでしょ？　だけど、その前にしっかり「有害性」って書いてあるじゃん。不正という評価が
> 　及んでなければ、そのように書かれようがないよ？
それは違う。有害すなわち不正ではない。「許された危険」って知ってるかい？

540 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 00:53:25 0

>>536
> →「不正」＝「一般に保護に値する利益であればよいと理解されている」のだが、それって上で言われてきた不正と何が違うんだｗ
たしかに刑法上の違法とは完全には一致しないがね、しかし、正当防衛に対し
て反撃行為をしても正当防衛は成立しないのだよ。なぜなら、違法性が阻却さ
れた行為は不正の侵害に当たらないから。違法性が阻却される行為でも不正と
評価できるってのが、あんたの立場だろ？それと完全に整合するわけではない。

541 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:09:22 0

>>511

だから発展です。

542 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:12:57 0

>>517

言っときますが、裁判官、弁護士などは立法者
と言うより、従法者です。
市民が立法の権利を有します。

543 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:25:03 0

随分、法律論で盛り上がっているが、答えは簡単だよ。
自分の命を護る為の正当防衛は正義だよ。
その為に悪人を殺す事は不正ではない。
もし、法律でそれが不正と評価されるなら、法律を変えればいい。
反論があれば、どうぞｗ

544 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:44:03 0

正の反対は邪だな

545 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:44:33 0

悪の反対は善

546 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:52:24 0

>>538>>540
このスレ的に撤回すれば済む問題じゃないと思うんだけど。
まあ、勝手に墓穴掘ってて横から爆笑させてもらって感謝してますが。

547 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:54:16 O

>>1
自分が殺されたら嫌だからです

548 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 02:54:23 0

>>546は何か撤回したいことがあるようじゃな

549 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 03:01:31 0

バレたー！

550 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 06:35:19 0

>>547
では自分が死んでも良いという人間は人を殺しても良いのでしょうか？
また、自分は殺されるのは嫌だが、他人が殺されるのは構わないという人間は人を殺しても良いのでしょうか？

551 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 09:26:14 0

>>546
撤回っつーてもね、学説によるよ。犯罪成立要件としての違法性と同義と解す
る説もある。団藤、大塚旧説とかはおそらくそうだろう。ただ、争いがあると
ころだから、一応引っ込めただけ。

しかし、正当防衛行為は「不正の侵害」にあたらないというのは、ほとんど異
論のないところだよ？

552 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 13:23:42 0

そうじゃなくて、えらっそーに>>534で不正＝違法ってやってたのが致命的ってことだろ。
あんたは前後の文脈読めないカスらしいから何が致命的かわからんだろうけどさｗ

553 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 15:02:24 0

>>552
いや、一般的にそう解釈されていると書いてるだけでしょ。
読んでるだけの素人にとってはそういう悪意に満ちた曲解は不信感を抱かせるなあ。

554 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:09:00 0

読んでるだけの素人のフリして不信感を煽ってみせるしかなくなったんならとっとと失せろや、キチガイ君

555 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:18:05 0

別人だよ
クチの悪い奴だな

556 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:21:13 0

たぶんこのスレ見てるほとんどの人は信用しないと思う。
そもそも君を擁護する人間自体が圧倒的に少ないという前提をわかってないよね、君って。

557 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:24:29 0

どう見ても本人の立場から言い逃れするのは無理な展開だから自称素人を出しただけだわな。

558 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:25:46 0

なぜ致命的かを説明させて、その説明文に対してごねて紛らわすつもりなんだろ
こいつのいつもの手だ

559 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:34:58 0

最後は随分あっけなかったな、おっさんｗｗ
知識を概説書から場当たり的に持ってきてこじつけることでしか
ごまかせてなかったのに、知識面であっさり大間違いを指摘されたら完全終了だろｗｗｗ

残念だったなあ、おいｗｗｗ

560 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 18:40:19 0

>>559
微妙にピントずれてるぞ
そういう意味でも終わってるが、違う意味でもっと終わってるんだよ

561 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:08:39 0

すでに司法試験板の刑法の勉強法スレで、このスレの流れについて質問した人がいて、
そこでバカにされてたんだけどね、この頭の悪いおじさん。
このおじさんはそこの住人だったらしく、そのスレの先生的なコテまで騙って暴れたせいで、
誰の目にもヤバいのが明白になって、そのまま終了状態になってたよ。

562 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:15:49 0

>>561
ほんとだ。すげえぇぇぇぇ。みっともないにも程があるな。

なんという残念なお人だ・・・・・・。

563 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:20:25 0

終わったなこりゃ

564 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:34:25 0

お前勇気あるなw

言っておくが、今はじめて知ったよ、あっちに貼られたの。批判的な書き込み
は全部自演認定かいw

________________________________________
From: [128] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:03:56 ID:???

>>125
おまえ馬鹿？
構成要件に該当しても違法性が阻却されるから（正当化事由が存在するから）不正じゃねーよ。もとから適法行為
________________________________________

From: [130] 元ヴェテ参上 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:12:02 ID:???

>>125
あなたは犯罪論について勉強不足なんじゃないでしょうか？
構成要件・違法性阻却事由についての理解不足が甚だしい。また構成要件において消極的構成要件の理論に乗っ取れば死刑は構成要件にすら該当しませんよ
________________________________________

From: [131] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:12:26 ID:???

>>129
あちゃー・・・
________________________________________

565 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:35:41 0

________________________________________
From: [132] 氏名黙秘 <agd>
Date: 2009/01/22(木) 15:16:05 ID:???

>>129
だからもともと構成要件においても不正なんて存在しないんだよ
構成要件の違法推定ってのは法的推定じゃなく事実的意味の推定にすぎないの
________________________________________

From: [133] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:22:35 ID:???

なんだか、向こうのスレに書き込んでいる人が書き込んでいるように見えるんですけども…。

>>130
リンク先の人は死刑の手段である殺害行為について、構成要件該当性を否定していないので、
消極的構成要件の理論は関係ないはずなんですけど。

それに、そういった考えからすると、>>125の引用部分はどう理解することになるんでしょうか？
________________________________________

From: [134] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:26:53 ID:???

>>133
おまえおわってんなＷ
刑法むいてないよ

山口の入門書（それも教養書）よんだだけでわかるわけないんだから基本書よめば？
構成要件の違法推定の話ししたいなら結果無価値より行為無価値にしなよ

566 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:38:00 0

From: [135] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:28:15 ID:???

構成要件に該当する行為は、類型的に違法だって話だから
死刑が不正と評価されるかどうかって話とはまったく無関係だわな。
________________________________________

こんな感じだ。こちらが自演を疑われるようにこちらも自演を疑うことができ
るんだぜ？w

567 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 19:41:35 0

それと、正当防衛についても一言しておく。「この場合の不正とは違法の意味
である」とは大概の概説書に書いてあるんだよ？そして、俺の書き込みもその
ことを指摘してあるものに過ぎない。ただし、この場合の違法性とは犯罪成立
要件としての違法性とは完全には一致しない点に鑑み、例としてあげることは
不適切であったと素直に認めて撤回したわけだ。

それほど議論に勝ちたいんなら、違法と不正の違いを教えて下さいよ。使い分
けてんでしょ？ちゃんと定義付けしてさ。

568 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 20:02:02 0

>>564-566のスレは、刑法の勉強法■17
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/な。
本当にこんな感じか直接見ればわかる。


それにしても往生際悪すぎ。

569 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 20:33:42 0

>>568
あんたが自分の有利に援用したいレスを抽出してくんない？

あんまり見当たらないぞ？

570 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 20:50:38 0

自分の気に入らない展開だと、
________________________________________

From: [140] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:34:45 ID:???

あちらの人はここの住人だったようだね。どう見てもレスのつき方が変だ。
________________________________________

いい加減にしろよw あちらの住人からしたら笑止な質問なんだよw

571 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 21:56:13 0

今ざっと見てみたが、理論的に有利に援用できそうなのは>>146ぐらいのようだ
が？で、それも刑訴理解の誤解を指摘されて終了。

成果出てないのに、何でここに紹介したの？

572 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:24:37 0

>>569-570
何考えてんだろうな、このおっさん
哀れになってきた

573 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:31:21 0

随分、法律論で盛り上がっているが、答えは簡単だよ
自分の命を護る為の正当防衛は正義だよ。
その為に悪人を殺す事は不正ではない。
もし、法律でそれが不正と評価されるなら、法律を変えればよい。
反論があれば、どうぞｗ

574 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:36:36 0

関連レスは
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/125-148
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/160-164
上を見て>>564-570を見ると確かに哀れな気持ちになる。

>>571
そこの146（2009/01/22(木) 16:32:30 ID:???）から148の流れは、
このスレの482（2009/01/23(金) 01:58:29 0）>>482-483を見れば
どういうことか察しがつくだろう。もうちょっと考えて自演しような。

575 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:39:52 0

> もし、法律でそれが不正と評価されるなら、法律を変えればよい。

これはあれか、もう実質的に負け確定だから今からキャラ変えて反攻作戦か？
ご苦労なこったなｗ

576 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:44:59 0

>>574
> そこの146（2009/01/22(木) 16:32:30 ID:???）から148の流れは、
> このスレの482（2009/01/23(金) 01:58:29 0）>>482-483を見れば
> どういうことか察しがつくだろう。もうちょっと考えて自演しような。
？どういうこと？ホントに解んないよ。教えてくれ。

つーか、勝ち誇るんだったら有利に援用したいレス挙げろよ？

577 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:50:57 0

別に構成要件段階で不正と評価されても、処罰されないっていうんだから、
この人の目的が実際の殺人にあるんだったら、全然問題ないはずなのにな。
あくまで殺人が不正でないことを他人に認めさせるのが目的で、
その辺の執着と論理の気持ち悪さは、東スレの「認識君」とそっくりだな。

>>574
>>570の手前は

135 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:28:15 ID:???
構成要件に該当する行為は、類型的に違法だって話だから
死刑が不正と評価されるかどうかって話とはまったく無関係だわな。



136 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:30:58 ID:???
構成要件の違法推定機能というのは、思考過程の交通整理的なものだろ。
思考過程の途中で不正に「評価」も何もあったもんじゃない

137 名前：元ヴェテ参上[] 投稿日：2009/01/22(木) 15:32:02 ID:sagcWrpw
１３０はオイラじゃないよ。
勝手に人のＨＮ名乗るのはルール違反だろ。

138 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:32:48 ID:???
そもそも不正って言葉を刑法勉強したことあるやつがつかうかな
あまり構成要件で不正って言葉はつかわないよ

139 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:33:02 ID:???
純粋に疑問だが、そんなルールはあんの？

>>564に引用されている130は、137で本人に偽者だと言われてるのに、全く触れず。
136-139の流れを省いて自然と見せかけか。全くたいしたもんだね。

578 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:55:23 0

まだ続いてたんだ、すごいね。
ここまでみっともない人はちょっと珍しい。
もうかなり前からどうとも言い逃れできない展開になってるのに。

579 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:56:40 0

>>577
> 別に構成要件段階で不正と評価されても、処罰されないっていうんだから、
> この人の目的が実際の殺人にあるんだったら、全然問題ないはずなのにな。
どういう意味なんだ？説明してくれ。

> あくまで殺人が不正でないことを他人に認めさせるのが目的で、
> その辺の執着と論理の気持ち悪さは、東スレの「認識君」とそっくりだな。
殺人が不正でないなどとは言っていないんだけど。「違法性阻却事由があろう
がすべての殺人が不正と評価される」って点に異を唱えているだけ。

> >>564に引用されている130は、137で本人に偽者だと言われてるのに、全く触れず。
> 136-139の流れを省いて自然と見せかけか。全くたいしたもんだね。
言っても詮無いことだが俺は本人じゃ無いから知らんがなw それよりも、どれ
があんたの理屈を補強してくれるレスなんだい？

それと、違法性と不正の定義付けもね。

580 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:58:15 0

>>579
本人じゃないって言っても、周りが信用する理由が皆無な状況では、それこそ言っても詮無いと思うよ

581 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 22:59:55 0

>>578
みっともなさは、ぴかぁの比じゃないよな。
こいつを見てから、論破されたときに場を荒らしだすぴかぁはまだ潔かったんだと気づいたよｗ

582 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:00:48 0

>>580
いや、俺は信じるよ。
なにしろついさっき自演だと決めつけられて閉口していたんだよ。

583 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:04:20 0

>>580
つーか、ちゃんと根拠掛けよw だいたい、フツーに考えて俺が自演するために
は、ちょうど、あんたが書き込みした後にあのスレ覗かなきゃいけないんだぞ？
これに対して、アレ書き込んだ奴は自演し放題の環境だ。実際、話題が収束し
た頃に正当防衛書き込んで誰からも反応無かったの、このスレの住人だろ？w

>>582
いやー何だかありがとう。

584 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:20:52 0

>>583
いやいや、数少ない同士を援護するのは当然のことｗ
このスレではどう見ても我々が少数派ですからな。
悔しいが法律関連では力量不足のため指をくわえて見ておりますが。

さて、反死ね死ね団の諸君。
君らは一般論をありがたがる性質が現れてるんだろうが異常にレスが多いね。
単純に人数が多いという見方もできるがそれだけではないよな？
その内容はと言えば半分ぐらいは誹謗中傷の類ときている。
何のために「人を殺してはいけない」を普遍化しようとしているのかね？
その動機がどうにも胡散臭いと思われてることを教えておいてあげるよ。

585 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:32:08 0

>>575
正当防衛で悪人を殺しても不正ではない！
このくらいスッキリさせて欲しいねｗ

586 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:46:51 0

負け犬の遠吠え

587 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:48:23 0

>>577で指摘されてる

　>>564に引用されている130は、137で本人に偽者だと言われてるのに、全く触れず
　136-139の流れを省いて自然と見せかけ

のようなズルまであったし、いくらごまかしてもムダ、信用性０だよ>>580

そんな人を援護する人が仮にいたとしても>>582-584、その人もろくでもないってだけｗ

588 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:51:29 0

>>587
> 　>>564に引用されている130は、137で本人に偽者だと言われてるのに、全く触れず
> 　136-139の流れを省いて自然と見せかけ
>
> のようなズルまであったし、いくらごまかしてもムダ、信用性０だよ>>580
そりゃー悪かったよw だって、あれは理論的に俺に有利そうなのピックアップ
しただけで、そこまで目が届いてなかったんだよ。そんなに気にすんのか。

それより肝心の、あんたに有利なレス教えてくれよ？あの内容で何でそんなに
自信満々になれるのかすげー不思議なんですけど。

589 ：考える名無しさん：2009/01/24(土) 23:52:25 0

>>588
>>581

590 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 00:12:00 0

×　なぜ人をころしてはいけないのか

○　なぜ人をころころしてはいけないのか

591 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 00:21:53 0

あれは理論的に俺に有利そうなのピックアップしただけ（笑）

592 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 00:53:43 0

司法試験板の方がかなり面白いことになってるｗｗ

593 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 01:04:43 0

大爆笑だな
終わったなキチガイ中年

594 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 01:05:07 0

また、あっちに書き込んだのか！？で、何で俺に嫌疑がかけられてんの？

595 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 01:07:13 0

>>594
はっきり言う。

君はキモい。

596 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 01:09:03 0

>>595
根拠は何なんだよw 一体？

597 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 01:11:55 0

こんなに笑えるキャラは珍しいね>>594>>596
すごい人もいたもんだ

598 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 01:37:43 0

おもしろいので晒しage

599 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 08:02:38 0

まさに壊滅的敗北ですねキチガイ中年さん

600 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 10:55:11 0

完全にサイコパスだね

601 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 11:54:36 0

＞なぜ人をころしてはいけないのか



ころしていいんだっちばｗ

国連は人をころす決議をし、実際に国連軍を差し向けて人殺しをする機関だ
国家も軍事力を保持し宣戦布告を行なって他国民を殺す決議をする機関だ
軍隊はもちろん人をころす専門機関であり
警察も銃を携行し人を殺傷する
個人また正当に人をころす許可を国家より与えられてる






いいか、おまいら
こんだけ人をころす機関や組織また殺人を認める世界にいながら

「人をころしてはいけない」とか真っ昼間っから血迷ってんじゃね〜よドアホ !!

602 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 11:58:53 0

>>601
キチガイ中年乙

603 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 11:59:53 0

>>602
脳足りんｗ　意見言うてみ勇気出してｻｗ　(*´∇`)。♪

604 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 12:01:55 0

>>601>>603
いい加減にしたら？

うざいよお前

605 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 12:02:54 0

>>604
おまいホントに頭が悪いんだねｗ
糞ｗ

606 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 12:04:58 0

本当にサイコパスだな、こりゃ

607 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 12:07:06 0

基本的には「人を殺してはいけない」からこそ、
例外として、人を殺してかまわない場合が法的に規定される。
それだけのことだろ？

608 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 12:16:10 0

>>417>>419

609 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 12:26:35 0

>>606>>608
冗談抜きにヤバいな。

610 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 13:16:41 0

>>609
独り言ですか？ご苦労様です

611 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 13:54:43 0

>>607
「人を殺してはいけない」と言ったかと思えば
すぐに「人を殺してかまわない」と矛盾したことを言ったり
無茶苦茶だなこのﾎﾞｹﾅｽｗ！

あのな、ここが何のスレだかよく考えてｶｷｺれやﾀｺｗ
いいか、ここは「なぜ人をころしてはいけないのか」だ
「どんな時、人をころしてよいか」じゃないっちばｗ

もし人を「ひとりでも」殺してよいのだとするなら、それはもう
「人をころしてはいけない」に当てはまらないのよ、、そんなこともﾜｶﾗﾝのかﾁﾝｶｽ

だからこのスレでは・・次の2つの立場しかないわけよ
一つは・・【人は殺してはいけない（一人たりとも）】
もうひとつは・・　【ひとは殺してよい（場合によって）】

つまり（○○）の中に何が書かれてるかは関係ないってこと・・わかるか？
たぶんそこんとこがおまいらは分かんないんだろうけど、、、

その問題を片付けた後、後者が正しいと結論が出たなら
そこで初めて「ではどういう人（場合）なら殺してよいか？」
「それは誰が決めるのか」、「それらはなぜ妥当といえるのか」
、、、といった手順で話を進めることになるのよ

612 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 20:24:25 0

>>610-611
デジタル思考しかできない低脳キチガイ中年乙

613 ：権藤有二郎 ◆EN8cDNURt. ：2009/01/25(日) 21:46:37 0

なぜころしてはいけないのか？
ころすことは死刑になると想いがちですが
殺していいんです。いいってことは代償が全体を１００％とすると
９９．９９９９・・・・・９９９９９％払って殺せば許可されます
そうじゃない場合はもしどうしようもない問題が生じた場合
サツに逮捕されます。要するに同意のSEX以外は問題生まれるのと同じです
個対個に関することなのでに関することなので。
＜＜モノ＞＞自体を殺すということは仕事です
殺し屋に頼みましょう。ていうか・・・。RPGでは殺しますよね
それはモンスターを自覚させるということです。
ということは殺すとはそのもの自体を他の手で丸ごと変えるということです
失敗したら警察か、警視かそういう職業に貴方がころされます。
民間人と民衆は違うし殺し屋、軍人、警察、警視、MAFIA、刑務官
に依頼するのが通例です。
殺し屋は裏ですし頼めないでしょう。
宗教か神にお願いするしかありません
なぜって？形而上学の答えで『私は私』があるから・・・。
ころしはいいですが失敗したら貴方もころされるということです
それに過ぎません
失敗する可能性のほうが９９．９９９９・・・・・９９９９９％
なので殺しは大義名分類の成立が必要です。
そういう意味ではやりたければやればです。
誰も関与したくないのにね

ということで『人をころしては『いけない』』
いけないって意味わかりますよね
ってことになります。

614 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 21:56:40 0

近代法と関係ないだろ。
近代法の出来る以前の大昔から、戦闘と祭りの儀式の非日常以外では
日常の殺しは禁忌とされていた。
集団の結束を固めるために、日常での殺し合いは許されない。
集団の緊張をガス抜きするために、儀式で病人や奴隷など誰かを殺した。

615 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 22:20:57 0

人を殺していいかどうかは、個人が決める事は出来ず、
個人を超える存在である共同体が決める。
そして、共同体は、敵（人間を含む）を殺せと命じてくる。

616 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:02:30 0

>>615
人間性を失くしてしまったあなたに教えときます
いいですか、誰が殺すかなんて殺される側にとってはどうでもよい事です
いったい誰に人の命を奪う資格があるでしょうか？
あるわけがありません

でもあなたが人を殺してよいと考えていること、よく分かりました
ボケナスのあなたに言っときます
個人だろうが個人の集まり（共同体）だろうが
多人数だからといって急に人殺しが許されるなんて道理はありません

　




　　　　　　「フザケンナこの野郎 !! 」　てことです

617 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:05:34 O

なぜ人をころしてはいけないのか？
そんなの説明できるわけがないです
誰かが説明出来たとしてもそれはおじさんにとって悲しいです

618 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:09:15 0

>>617
おまえを悲しませないために人類がいるんじゃない。

619 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:24:23 0

ほんっとーーーーーーーーーーーーーーーーーーに往生際悪いね、このオッサン

620 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:32:01 0

>>616
殺す道理と資格は、共同体が与えてくれます。

621 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:38:06 0

>>617
人を殺してはいけないのは、
法律で決まっているからだよ。

622 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:41:07 0

人間も動物的なところが残っている。
動物にとって、仲間を殺すのは恐怖だし不安だろう。

しかし、人間は知能が中途半端に高まってしまったので、いろんな事をしてしまう。
動物的な決まり切った行動をせず、自分勝手な行動をする。
仲間の行動が予測できない。

もしかしたら、仲間が自分を殺しに来るかもしれない。
自分だって食料が全くなくなったら、何をするか分からない。
そのような思考によって仲間殺しが生まれた。

そのような精神状態は不安が異常に高まった状態で、一種の精神病である。
殺しは精神病の一つだから、良くないのだろう。
病気という意味で。

623 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:53:29 0

>>417>>419

624 ：考える名無しさん：2009/01/25(日) 23:54:27 0

>>619
おいおい。往生際悪いのはお前だろ？まだ、あっちの板にちょっかい出してる
みたいだな？迷惑になるから止めろ。で、お前の理屈に好意的なレスはほぼ全
部自演だろ？分ってんだよw ちゃんと勉強している奴が、講学上あまり使われ
ていない、しかも、独自の意味らしい「不正」の概念を明らかにしないまま、
あんな理屈を受け入れるわけねーんだよ。自分ではしっかり分っちゃうわけだ
よな、賛同者がいないって。悲しいね。馬鹿が。いい加減にしろ。

625 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:06:40 0

>>624
現実を見ような。

626 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:10:24 0

>>620
アホかｗ

殺しにいつ資格制度が導入されたんだよｗ
とっとと北に帰れ工作員ｗ

627 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:11:24 0

>>621
法律の何処にも「人を殺してはいけない」なんて書いてないぞこのノ〜タリンｗ

628 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:13:23 0

>>627
バカには分からない仕方で書いてあるんだよ、このアホー。

629 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:16:01 0

>>627
「人を殺してはいけない」と書いてあるなんて、
誰も書いてないよ。

630 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:18:20 0

　　　　　　　　　　　お前の理屈に好意的なレスはほぼ全
　　　　　　　　　　　部自演だろ？分ってんだよw （笑）




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・・・・・・



　　　　　　　「糞ヴェテ参上」氏に騙りを指摘された直後のレス



　　　139 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:33:02 ID:???
　　　純粋に疑問だが、そんなルールはあんの？



　　　　　↑のレスがよりによって司法試験板の勉強法スレにつく事実が
　　　　　何を意味するか・・・それは、わざわざ語るまでもない




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　THE END

631 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:20:56 0

>>630
普通に>>577にアンカーつければ足りるだろ
いちいち大げさに煽るなよ

632 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:27:30 0

137 名前：元ヴェテ参上[] 投稿日：2009/01/22(木) 15:32:02 ID:sagcWrpw
１３０はオイラじゃないよ。
勝手に人のＨＮ名乗るのはルール違反だろ。

139 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:33:02 ID:???
純粋に疑問だが、そんなルールはあんの？


確かに司法試験板でこの質問はない罠
なんという下手糞な自演

633 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:30:26 0

>>630 >>632
つーか、お前一人なんだから、会話を装うなw うっとうしい。
> 　　　139 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2009/01/22(木) 15:33:02 ID:???
> 　　　純粋に疑問だが、そんなルールはあんの？
> 　　　　　↑のレスがよりによって司法試験板の勉強法スレにつく事実が
> 　　　　　何を意味するか・・・それは、わざわざ語るまでもない
意味わかんねーよw

仮に俺が自演するなら、コテの名を騙るなんて、危険なマネしないっての。つー
か、そこでいう「そんなルール」は、「不正の語はフツー使わない」って直前
のレスを受けてのことじゃねーの？いくらなんでも、「他人の名を騙っちゃダ
メ」ってルールに対してわざわざ疑念を書き込む奴はいないだろう。少なくと
も俺は初見ではその趣旨に読んだけど？

間に挟まっているレス↓
From: [138] 氏名黙秘 <sage>
Date: 2009/01/22(木) 15:32:48 ID:???

そもそも不正って言葉を刑法勉強したことあるやつがつかうかな
あまり構成要件で不正って言葉はつかわないよ

634 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:36:27 0

それより、勝ち名乗り挙げたいんなら、有利に援用したいレス挙げろよ？それ
と、再三言われている「不正」の意味な？あと、何だか当然のように結果無価
値っぽい議論しているが、行為無価値からどういう説明するか教えてよ。

635 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 00:37:38 O

別に法律で規定しているからいけないんじゃない。

人は生きていたいと思うものだから。
勝手にころすなよということ。

636 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 01:01:15 0

>>635
＞人は生きていたいと思うものだから。

全ての人間がそうだとは限らない。
生きなくてもいいと思ってる人間なら人を殺しても良いのか？

637 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 01:14:17 0

>>626
敵国兵を殺していいのは軍隊だけ。
民間人が殺すと罪になります。

638 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 01:20:47 O

特異例を上げて否定することに意味はない。指の無いひとがいるから手は物を掴むためにあるんじゃない。とはならない。

それに
なぜあんたは人が生きていたいと思っていないとわかるの。
人は他人の心はのぞけないものなんだよ。

639 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 01:33:52 0

>>624
＞お前の理屈に好意的なレスは　　ほぼ　　全部自演だろ？

「ほぼ」？語るに落ちてるよ。>>633で>>631をアンカーからはずしてるのも笑えるね。そうしないと苦しすぎるもんね。

>>631
できるだけ大きく流れを示さないとだめだね、彼は平気でおかしな引用・解釈をやるから。

>>635-638
そのあたりは過去ログで十分では。基本的に「いけない」は>>635>>638のような理由があれば言えること。
635の「人」は、ごく普通の意味に理解すれば問題ない。638で言われてるように、一般的に言えるなら
それで十分だし、特異例をいくらあげつらっても一般的に言えることは何もかわらない。

640 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 01:39:50 0

>>639
> 「ほぼ」？語るに落ちてるよ。
件のスレの、>>146があるからな。他は自演とにらんでるよ。

641 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 02:01:12 0

>>640
>>561-589
>>574

642 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 07:57:07 0

>>622
＞そのような精神状態は不安が異常に高まった状態で、一種の精神病である。
＞殺しは精神病の一つだから、良くないのだろう。
＞病気という意味で。
この見方は面白いねぇ。
新たな視点だな。
犯罪病気説とでも言うべきか。
法学でも、生来犯罪者説のロンブーゾなんかが似たようなことを唱えてた。

今じゃ精神分裂病は、はっきりと精神病と認められてるんだが
昔は躁鬱病含めて病気かどうかはっきりしなくて、
研究が進んで徐々に認められるようになった。
その後神経症とか人格障害なんかが加わってくるけど
今のところは、病気としては認められてるかはわかんない感がある。
刑事裁判でも責任能力の面で問題になるけどあまり病気とは認められてはないな。
研究が進んでくれば、もしかしたら殺人者は病気なんだという論が浮上してくるかもしれない。

643 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 08:35:34 0

「死亡事故は事故の一つだから、良くないだろう。事故という意味で。」

たしかにある意味面白すぎる論理だな。キチガイ受けはよさそうだ。

644 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 09:13:00 0

行動パターンがぴかぁとそっくりだな>>642>>622

645 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 10:11:28 0

さすがは「構成要件該当性が満たされれば原則違法性が肯定されるが、
それだけでは構成要件該当事実が違法とは言えない」のキチガイ中年だなｗ

646 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 17:53:10 0

>>644
「ぴかぁ」って何？

647 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 18:40:32 0

>>646
哲板のこ古参電波コテ、pikarrr（＝ぴかぁ＝ダバダ＝メタP＝波平＝第三の波平＝第五の波平＝伏蔵…）
有名な思想家の名前や術語を散りばめた無内容な長文を日々量産し続けている。
自分の聞き役を自演する癖あり。追い詰められると電波キャラの自演もする。

648 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 22:23:22 0

小学6年生の担任をやっています。今日、命について勉強して、何故人を殺してはいけないのかについて教えました。
人を殺すと、その死んだ人の遺族が悲しむし、命という尊いものは人が勝手に奪っていいものではないからだと教えました。
すると、クラスで頭のいい子(ダントツで頭がいい)が反論してきました。
人を殺してはいけないなんて決まりはなく、人を殺したら罰を受けるという法律があるだけだと言ってきました。人を殺してはいけないと考えるかどうかは、思想の自由で、人を殺してもいいと考えるのは自由だと言ってきました。
そこで私は｢じゃあ、君は自分が殺されたり、家族が殺されるのを我慢出来るの？出来ないでしょ？だから、人は人を殺してはいけないんだよ。｣と答えてあげました。
すると、｢確かにそういう考えの人が多いから、法律では人を殺す事にリスクを設ける事により、殺人の数を減らしている。僕も死ぬのは怖いと考えている中の一人だよ。
だけど、先生の考えだと、自分が死んでもいいと考えている人や、家族が殺されようと関係ないという考えを持った人は、人を殺してもいい事になるよね？
そもそも、昔は人を殺す事が手柄だった時代もあるんだから、一概に人を殺す事は悪い事だと決めつけるのは傲慢だよ。｣
と言われ、反論出来なくなりました。そして、頭ごなしに叱ると｢反論出来なくなると、権力で人の意見を潰すのか。思想の自由が保証されているというのに。｣と言われました。
どのように、その子に命の大切さを教えればいいですか？

649 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 22:33:41 0

傲慢と人殺しを天秤にかけてやればいいじゃん。

どっちがいいんだガキどもって。

650 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 23:20:01 0

>>648
その子自身はちゃんとわかっているから教える必要は無い。
小６に教えられたということを恥じるべし。
というところか。

651 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 23:21:15 0

>>648
全ての事が論理的に説明出来ると考えている事が間違っている。
冗談でなく真剣に答えると、常識だから。

652 ：考える名無しさん：2009/01/26(月) 23:23:13 0

>>648
クラスで豚を飼えばいいんじゃない。

653 ：ネオマトリクス：2009/01/27(火) 00:19:59 0

>>648
かようなダークサイドに堕ちた者には、多少、多数決を曲げて伝えるのがいいと存じます。

結論は、
「そういう君のような意見によって、
　逆に意見が潰れる人達もいる。
　（例えば昔でも人を殺す事が手柄と思考しない人々）
　なので、理論上、全ての意見が潰れないという事は無い。
　
　で、そういう時は、譲り合いで意見の集団同士による話し合い、
　学会のような公平かつ平和的で民主的な
　感情論の無い多数決で定義を決めるので、
　君のような意見は極めて、それこそ100億人に一人もいない大天才なので
　少数派として存在し、定義として成立しなくなる」
とでも言えば、権力などという定義に惑わされずに済みます。
権力など存在いたしませぬ。
多数派を誤解した者の狂信です。

ダークサイドに走る人間には、英知が無いと立ち向かう事はできませぬな。

654 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 01:14:31 0

本当に往生際悪いなあ・・・

655 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 01:15:15 0

>>645
お前はあっちに迷惑かけるんじゃねーっての。 誰も相手にしてないようだけど
なw

656 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 01:36:45 0

なぜ人を殺してはいけないのか？
法律で決まっているから。
なぜ法律で。。。
社会の法だから。
なぜ社会の。。。
一番強いから。

この世に核兵器および化学兵器でも死なない一人の人間が現れたなら。

657 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 01:53:03 0

>>655
サイコパス乙

658 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 02:17:52 0

>>648のストーリーは、キチガイ中年の自意識に塗れた妄想だろ
「クラスで頭のいい子（ダントツで頭がいい）」の、（ダントツで頭がいい）が涙を誘うよｗ

659 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 02:24:46 0

・人々の当惑した姿を見たい。

・煙に巻いて喜ぶ。

・反社会的な事を言って注目されたい。

・警察なんか怖くねえとうそぶく子供と似た気持ち。

・戦争や死刑が大好き。国家権力によりかかって強くなった気になりたい。

・露骨な矛盾>>384-385をきっちり指摘されてムカつくのでやり返したい。

・死刑や正当防衛などをネタに人殺しＯＫという理不尽な結論を他人に
　押し付けてストレス解消したい（原則−例外をどう説明すれば適当かには
　そもそも興味が無い）

・意見を書かせる手間をかけさせた上であっさり否定してストレス解消したい。

・自分の頭の悪さ・性格の悪さを認めたくない（権威主義的人格を合理化したい）。

・反論できなくなると自分に都合のよい妄想にふけり、現実逃避する。←new!

・反論できなくなると頭ごなしに否定し、虚勢を張る。←new!

660 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 02:32:50 0

・構成要件該当性が満たされれば原則違法性が肯定されるが、それだけでは構成要件該当事実が違法とは言えない!! ←favorite!

661 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 02:37:08 0

お前はホントにw 俺は基本的に刑法関連の話しか書き込んでないっての。

> ・自分の頭の悪さ・性格の悪さを認めたくない（権威主義的人格を合理化したい）。
おいおい。誰のことだよw

反論したいなら↓
> それより、勝ち名乗り挙げたいんなら、有利に援用したいレス挙げろよ？それ
> と、再三言われている「不正」の意味な？あと、何だか当然のように結果無価
> 値っぽい議論しているが、行為無価値からどういう説明するか教えてよ。
ここ、よろしく〜。

>>660
> ・構成要件該当性が満たされれば原則違法性が肯定されるが、それだけでは構成要件該当事実が違法とは言えない!! ←favorite!
これがどうしたの？「構成要件に該当しただけでは違法かどうかは確定できな
い」の意味だったら、全くもって正しいぞ？

662 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 02:51:31 0

あ、それと、あっちのスレで、質問者を仕込み認定したり、回答者を俺認定し
たりしていたようだが、それ、全部違うからw

663 ：あ：2009/01/27(火) 04:26:37 0

刑法不用の社会になりますように

664 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 04:32:53 0

>>661-662
>>587-589

665 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 13:12:02 0

>>648の妄想アホスｗｗ

666 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 17:18:09 0

また司法試験板で醜態を晒してるよ、キチガイ中年ｗ

667 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 17:47:32 0

おいおい、俺を騙って、変な書き込みするなw 俺まで仲間と思われちゃかなわ
ん。だいたい、お前ら、意思疎通が出来てなくて、お互い中傷し合って自滅し
てるじゃねーかw 馬鹿じゃねーの？

668 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 18:03:53 0

>>345と>>346が自演か？「違法と不正は講学上も区別される」を導出したいが
ための。で、まともな>>347が加わって、わけわからなくなっちゃったw 何やっ
てんだ本当に。

で、不本意な流れになったため>>347に「アレじゃ解らん」と絡んでいると。論
外。あれ以上どう説明しろってんだw

669 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 18:13:15 0

サイコパス認定されちゃってるそこのあなた。それで良いんですか？w

670 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 18:22:16 0

>>667-669
残念だったな。

671 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 18:30:50 0

爆笑。やはり>>382も司試受験生じゃないな。あっちの奴ら、こっちの内輪の状
態なんか興味ねーよ。だいたい、司試受験生であの説明で不十分と抜かす奴が
いるわけない。フツーは一言「本嫁」だ。

672 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 18:35:20 0

いくらしらばっくれても>>667-669と>>659-662を見比べられたから終わりだと思うんだが

673 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 18:37:15 0

>>671
向こうの382ってお前のレスだろ。なんかごちゃごちゃかき混ぜようと必死みたいだが。
お前みたいな馬鹿じゃあるまいし、誰もその程度では混乱しないと思うぞ。

674 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 19:48:38 0

何が「爆笑。」だかなあ…。ほんと哀れだな。

675 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 20:31:37 0

>>648
＞どのように、その子に命の大切さを教えればいいですか？

おまえ自身よく理解していないだろ「ひとの命の大切さ」て何かを
結論だが【その子でなくとも】おまえの理解してない事は教えれない

さっさと寝ろｗ

676 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 21:42:09 0

>>673
種明かしすれば、向こうのスレの>>347がサイコパスこと俺だ。また、変な絡
み方してきそうなんで、早めに手を打ったまで。でも、間違ったことは書いて
ないよ？>>382は、お前らの中の幾分頭のいい方じゃないか？

他所の家で、こちらにしか通じない煽り言葉使ってれば、そりゃ放置されるさw

677 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:00:09 0

あー、なるほど。>>347も含めて自演してたってことか。

678 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:04:27 0

ん？質問は違うよ？自演はしていない。あの質問にあの解答で返しても、別に
俺の理屈（というかごく一般の考え方なんだが）を補強するものでもない。自
演があるとすれば>>346書いた奴でしょ。話を「不正」に持っていきたかったと。

679 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:14:32 0

345-347が全部お前の自演だったってことだろ。
346のように間違っていたのは、お前じゃないか。>>533-538
お前は構成要件段階について言われていた「不正」談義とすりかえたいようだけど。

680 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:18:34 0

なんでだよ？あそこで正当防衛持ち出したことは、俺は後悔して撤回してんだ
ぜ？突っ込まれる余地があること言っちゃったって。あえて再燃させる動機は
無いんだよw

681 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:25:31 0

>>679
ん？>>346のように間違えてた？違うだろ。俺の失敗は、「不正＝犯罪成立要件
としての違法」とも読める文脈で、不正＝違法と言ってしまったことだ。

一般に「不正≠（犯罪成立要件としての）違法」と考えられているということ
それ自体は間違いではない。ただ、>>346はあの質問への解答としては意味をな
していないということだ。

682 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:37:24 0

>>680-681
それは違法性阻却の段階での話だろ。
お前は、犯罪成立の意味の違法と、構成要件該当事実に及ぶ違法という評価
（このスレ的には「不正」）を区別しなかったために、それに引きづられて
>>533-538の534のように間違えたんだろ。

お前を批判していた側の人間は、>>533-538の論点でも、それ以外の論点でも、
不正と違法を区別していた。区別しない間違いをしたのはお前だけなんだよ。

お前は、こちらのスレの内容をある程度知っている人間が346を見れば、
お前が書いたものと理解する（他にそのような間違いをしそうな人間が、
現状出てきそうにない）ことを知っていたから、>>346-347を合わせて自演して、
後で>>347を書いたのが自分だとすることで、話をうやむやにしようとしたんだろ。

683 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:45:48 0

>>682
> それは違法性阻却の段階での話だろ。
> お前は、犯罪成立の意味の違法と、構成要件該当事実に及ぶ違法という評価
> （このスレ的には「不正」）を区別しなかったために、
じゃあ、聞くが、そういう区別をしている学説があるのかい？俺は聞いたこと
が無い。つーか、なんで、そんな区別すんの？その必要性を論証できる？

> 不正と違法を区別していた。区別しない間違いをしたのはお前だけなんだよ。
>
> お前は、こちらのスレの内容をある程度知っている人間が346を見れば、
> お前が書いたものと理解する（他にそのような間違いをしそうな人間が、
> 現状出てきそうにない）ことを知っていたから、>>346-347を合わせて自演して、
> 後で>>347を書いたのが自分だとすることで、話をうやむやにしようとしたんだろ。
なんだそりゃw なんで自分で間違いを犯してその直後に修正する必要があるん
だよw

684 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:53:52 0

>>683
> じゃあ、聞くが、そういう区別をしている学説があるのかい？俺は聞いたこと
> が無い。つーか、なんで、そんな区別すんの？その必要性を論証できる？

　>>467が>>461に宛てた部分ですでに説明されてただろ。

> なんだそりゃw なんで自分で間違いを犯してその直後に修正する必要があるんだよw

　ここまでの展開を理解している限り、346の間違いを犯しそうな人間はお前だけで、
　347はお前によって書かれそうにないことを利用して、実際にそうなったような展開に
　もっていくためだよ。

685 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 22:56:04 0

何と不毛な争いかｗ

686 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:02:51 0

大まかな流れを把握してる人にとっては>>677-684が何を言ってるかよくわかるけど、
そうでない人にとっては残念ながら、何のことだかわからんだろうな。

687 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:05:38 0

>>684
> 　>>467が>>461に宛てた部分ですでに説明されてただろ。
お前の独自説なんか聞いてないのw そういう学説があんのって話だ。

つーか、>>467は
> それと念のためっていうか、>>461にもつっこんどくと、
> そりゃ、刑法理論上はそういう不正概念は必要ないから問題にならないのは当たり前だよ。
って書いてるじゃないかw 刑法理論上は不正概念必要ないんだろ？

> 　ここまでの展開を理解している限り、346の間違いを犯しそうな人間はお前だけで、
> 　347はお前によって書かれそうにないことを利用して、実際にそうなったような展開に
> 　もっていくためだよ。
なんでだよw あの質問にあの解答で返したがるのは、むしろお前らの方だろw
「違法と不正は区別される」んだって言いたいんだろ？俺は「不正＝違法」っ
て言っちゃったんだぞ？

688 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:13:07 0

>>687
「不正と違法を同視すればそうなりやすい。」とか言う意味がそもそもないじゃん。

689 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:14:52 0

不毛だね

1.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は特別な事情が無い
限り違法と扱って良いという意味である。したがって、違法性阻却事由という
特別な事情が認められる場合には、構成要件に該当した行為も違法とは評価さ
れない」

2.「構成要件に該当すれば、構成要件の違法推定機能によりひとまず違法（不
正？）と評価される。違法性阻却事由があれば犯罪成立要件としての違法性は
欠くことになるが、当該殺人行為に与えられた違法（不正？）の評価は変わら
ない」

こんなところか？気に食わなかったら改変してよ。で、1を採ってんのがサイコ
パスこと俺ね。さあどっち？w

690 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:18:31 0

>>688
> 「不正と違法を同視すればそうなりやすい。」とか言う意味がそもそもないじゃん。
「不正と違法は区別されるんだ」ってアピールしたいんじゃないの？彼の発想
は知らんよw

691 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:38:45 0

>>689
1.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は特別な事情が無い限り、
　違法と扱って良いという意味である。したがって、違法性阻却事由という特別な
　事情が認められる場合には、構成要件に該当した行為は構成要件該当段階で
　違法と評価されなかったことになる」

2.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は、違法性が肯定される
　（違法（不正）と評価される）という意味である。違法性阻却事由があれば犯罪成立
　要件としての違法性を欠き、犯罪不成立となるが、構成要件段階で与えられた違法
　（不正）の評価は変わらない」


こうだろ。

692 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:47:05 0

>>691
> >>689
> 1.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は特別な事情が無い限り、
> 　違法と扱って良いという意味である。したがって、違法性阻却事由という特別な
> 　事情が認められる場合には、構成要件に該当した行為は構成要件該当段階で
> 　違法と評価されなかったことになる」
うーん。つーか、理念的には、構成要件該当性を検討する段階では違法性阻却
事由は考慮の外に置くから、違法性阻却事由があろうが無かろうが、構成要件
段階で違法と評価することはしないのだが。もとのままにしてくれ。

> 2.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は、違法性が肯定される
> 　（違法（不正）と評価される）という意味である。違法性阻却事由があれば犯罪成立
> 　要件としての違法性を欠き、犯罪不成立となるが、構成要件段階で与えられた違法
> 　（不正）の評価は変わらない」
こちらはお好きなように。

693 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:49:26 0

つーことで、

1.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は特別な事情が無い
限り違法と扱って良いという意味である。したがって、違法性阻却事由という
特別な事情が認められる場合には、構成要件に該当した行為も違法とは評価さ
れない」

2.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は、違法性が肯定される
　（違法（不正）と評価される）という意味である。違法性阻却事由があれば犯罪成立
　要件としての違法性を欠き、犯罪不成立となるが、構成要件段階で与えられた違法
　（不正）の評価は変わらない」

どっち？

694 ：考える名無しさん：2009/01/27(火) 23:57:21 0

>>692
このスレにこれまで書かれてきたレスの内容からすると、>>689>>692は肝心のところが
伏せられた書き方になってておかしいと思うんだが。

なんで「構成要件該当性を検討する段階では違法性阻却事由は考慮の外に置く」と、
「違法性阻却事由があろうが無かろうが、構成要件段階で違法と評価することはしない」
ことになるんだ？　違法性阻却事由がない場合、構成要件段階で違法と評価されてない
のに、どこで違法性が基礎付けられたことになる？

695 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:05:15 0

>>694
> なんで「構成要件該当性を検討する段階では違法性阻却事由は考慮の外に置く」と、
> 「違法性阻却事由があろうが無かろうが、構成要件段階で違法と評価することはしない」
> ことになるんだ？　
解りにくかったらスルーして。要は構成要件に該当しただけという段階では違
法という評価は下さないということ。

> 違法性阻却事由がない場合、構成要件段階で違法と評価されてない
> のに、どこで違法性が基礎付けられたことになる？
違法推定の意味＝特別な事情が無い限り違法
↓
特別な事情が無い
↓
違法と評価

だな。特別な事情の有無の確認は構成要件該当性判断じゃないね（違法性評価
の段階ですべきこと>>506引用の西田参照）？だから、構成要件に該当しただけ
の段階では違法の評価は下していない、下せない。

696 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:12:42 0

>>695
いや、スルーしてじゃなくて、お前が説明できなきゃおかしいところだろう。
何を言ってるんだ？

それに、「特別な事情がない限り」の特別な事情は、違法性阻却事由のことだろ？
だとすると、構成要件該当性を検討する段階で「特別な事情がない限り」という
条件をつけるということは、構成要件該当性を検討する段階で、違法性阻却事由を
考慮に入れていることになるだろ。言ってることが完全に矛盾してるぞ。

697 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:16:46 0

せっかく司法試験板ではうまくごまかしたのに、結局こんなんなっちゃってバカだなｗ

698 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:17:58 0

法律は道具だろ。もういいよ。

699 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:32:54 0

>>696
> いや、スルーしてじゃなくて、お前が説明できなきゃおかしいところだろう。
> 何を言ってるんだ？
正直メンドくさい。
> 1.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は特別な事情が無い限り、
> 　違法と扱って良いという意味である。したがって、違法性阻却事由という特別な
> 　事情が認められる場合には、構成要件に該当した行為は構成要件該当段階で
> 　違法と評価されなかったことになる」
これだと、違法性阻却事由が無い場合には、構成要件段階で違法と評価するこ
とになりそうだろ？そうじゃなくて、違法性阻却事由があろうが無かろうが、
構成要件該当性を確認しただけの段階では違法と評価しないと。違法性阻却事
由の有無で構成要件段階で違法評価するかどうかが決定されるとなると、構成
要件段階で違法性阻却事由の有無を先取り的に考慮に入れてることになる。そ
うじゃないよと。

700 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:33:24 0

> それに、「特別な事情がない限り」の特別な事情は、違法性阻却事由のことだろ？
> だとすると、構成要件該当性を検討する段階で「特別な事情がない限り」という
> 条件をつけるということは、構成要件該当性を検討する段階で、違法性阻却事由を
> 考慮に入れていることになるだろ。言ってることが完全に矛盾してるぞ。
上の方で考慮に入れないと言ったのは、具体的な違法性阻却事由に該当する事
実のことだ。構成要件該当性を判断する際には、その行為が正当防衛であるか
どうかは考えない。基本的に事実と要件との照合作業だ。「人を殺したか」と
言えるかどうかの判断。それが構成要件該当性の段階ですべきこと。

構成要件に該当することが確認されたら、次は違法性の判断。構成要件に該当
すれば違法性が推定される（その意味は特別な事情が無い限り違法）から、違
法性判断は例外的な違法性阻却事由の有無の確認をすれば足りる。違法性阻却
事由も無いというのであれば違法と評価。

これからも解るように、特別な事情が無い限り違法という違法推定機能は、違
法性判断の段階で働くものだ。構成要件の段階で違法性評価がどうこう言うも
のじゃない。

701 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:38:41 0

つーか、シンプルに考えろよ。
犯罪成立要件は、構成要件該当・違法性・責任。

構成要件該当？→該当
↓
違法性ある？→ある
↓
責任ある？→ある→犯罪成立

だ。で、違法性判断の時には、構成要件の違法推定機能により、違法性阻却事
由の有無の確認で行う。わざわざ「違法性がある」という確認をしなくて良い。
そんだけ。解り易いだろ？

702 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:41:27 0

>>699-700
構成要件の違法推定機能を肯定しているなら、構成要件該当性を確認しただけで違法と評価しないと支離滅裂なんだけど。

703 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:43:44 0

>>702
> 構成要件の違法推定機能を肯定しているなら、構成要件該当性を確認しただけで違法と評価しないと支離滅裂なんだけど。
なんでそうなるw

違法推定の意味は「違法性阻却事由が無い限り違法」だ。構成要件該当を確認
しただけじゃあ、違法かどうかは解らないだろ？

704 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:45:24 0

いや、かなりの程度はわかるだろ。現に構成要件該当事実があるんだから。
原則という言葉の意味分かってる？

705 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:49:56 0

>>703が言うような意味で違法推定だなんて本には書かれてないと思うけど。

例えば山口だったら、構成要件該当性を肯定するためには、法益侵害の惹起が
認められないとならないが、それが惹起されてる以上、特段の理由がない限り
違法性が「肯定されるのはむしろ当然」「構成要件の枠内にある法益侵害・
危険の惹起だけが処罰を積極的に基礎付けうる、これは罪刑法定主義の要請」
のように書いてある。

706 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 00:55:06 0

てか、構成要件の定義は「　処　罰　に　値　す　る　・・・行為の類型」だろ。

707 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 01:29:44 0

>>704
> いや、かなりの程度はわかるだろ。現に構成要件該当事実があるんだから。
> 原則という言葉の意味分かってる？
「かなりの程度」って何だよw 「高確率で違法となる可能性があるならそれで
違法と評価して良い」とはならんでしょ。理屈からしたら「構成要件に該当し
たら違法である」とは到底言えない。「原則」があるのと無いのとでは大違い。

繰り返すが、構成要件該当性を判断する段階は、「人を殺したかどうか」の判
断。要件を解釈するには、類型的に違法と言えるだけの意味内容を確定しなきゃ
いけないけどね。しかし、それに当てはまったからと言って、当然に違法とは
言えない。

>>705
同じことだ。〜むしろ当然だが、「特段の事情」があれば、違法とは評価され
ない。つーか、それ違法性の所の説明だろ？構成要件該当性が認められた上で、
違法性判断に入った段階の説明でしょ。

708 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 01:36:21 0

>>707
残念だが、>>705は構成要件の所の説明だ。
記述的な単なる行為の枠としての構成要件を批判する所。

709 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 01:37:11 0

>>707
>>705は構成要件の所の説明だけど。

710 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 01:44:02 0

そうか。じゃあ「違法類型」を根拠づけようとしている所だろうな。

ちなみに山口・刑法総論の「違法性と違法性阻却」の一部↓
「構成要件該当性が認められた場合には、当該の犯罪の違法性の実質をなす結
果（法益侵害・危険）の惹起がすでに肯定されるのだから、そのような結果惹
起をいわば中性化する特別な理由が無い限り、違法とされるのは当然のことで
ある（たとえば、殺人罪の構成要件に該当したということは、人の死を惹起し
たということであるから、よほどの特別な理由が無い限り、違法でないとは言
えない）。このような、構成要件該当行為について、刑法上の禁止を解除し、
違法性を失わせる（これを違法性阻却と言う）特別の理由・根拠を、違法性阻
却事由と言う。構成要件該当性に次ぐ第2の犯罪の成立要件である違法性におい
ては、もっぱら違法性阻却が検討されることになる」

まあ違法類型→違法推定→違法性判断の仕方と繋がるわけだから、趣旨は一緒
だ。

711 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 01:45:37 0

>>710
そうか。じゃあ…じゃないだろ。もう終わりだろうが。
>>705に書いてある通りなんだから。

712 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 01:47:35 0

>>711
> まあ違法類型→違法推定→違法性判断の仕方と繋がるわけだから、趣旨は一緒
> だ。
あのなあ、この繋がり解る？

713 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:03:36 0

>>712

>>703　構成要件該当を確認しただけじゃあ、違法かどうかは　解　ら　な　い　だろ？

>>705　構成要件該当性を肯定するためには、法益侵害の惹起が認められないと
　　　　　ならないが、それが惹起されてる以上、特段の理由がない限り違法性が
　　　　　肯　定　さ　れ　る　の　は　む　し　ろ　当　然

>>710　当該の犯罪の違法性の実質をなす結果（法益侵害・危険）の惹起が　す　で　に
　　　　　肯　定　さ　れ　る　のだから、そのような結果惹起をいわば　中　性　化　する
　　　　　特別な理由


いい加減にしような。

714 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:08:39 0

犯罪論体系は関係ないよ

715 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:13:09 0

>>713
> >>705　構成要件該当性を肯定するためには、法益侵害の惹起が認められないと
> 　　　　　ならないが、それが惹起されてる以上、特段の理由がない限り違法性が
> 　　　　　肯　定　さ　れ　る　の　は　む　し　ろ　当　然
なんで、「特段の理由が無い限り」を無視するのか？違法性判断は特別の理由
の有無を判断するという方式で行われるんだぞ？なぜ、その判断を経ることな
しに違法と評価できるのだ？

> >>710　当該の犯罪の違法性の実質をなす結果（法益侵害・危険）の惹起が　す　で　に
> 　　　　　肯　定　さ　れ　る　のだから、そのような結果惹起をいわば　中　性　化　する
> 　　　　　特別な理由
中性化だから、すでに違法と言いたいのか？中性化されるのは「結果惹起」。
「当該の犯罪の違法性」とは、類型的意味だ。

さらに、「構成要件該当行為について、刑法上の禁止を解除し、違法性を失わ
せる」んだぞ？

716 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:17:18 0

もーメンドクセーから、あちらに悪いとは思ったが、貼らしてもらった。まー
トリップ付きのコテでも書き込まない限り、自演認定されるだけかも知れんが
ねw どう転ぶことやらw

717 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:17:26 0

>>715
・>>703との整合性を意識しよう。「むしろ当然」を無視するな。
・「違　法　性　の　実　質　を　な　す　結果の惹起が」

718 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:21:48 0

>>717
> ・>>703との整合性を意識しよう。「むしろ当然」を無視するな。
そりゃむしろ当然だから、「原則違法」の扱いだよ。ただ、それでも転ぶんだ
ぜ？

> ・「違　法　性　の　実　質　を　な　す　結果の惹起が」
だから、そこは書いておいただろう。
> 「当該の犯罪の違法性」とは、類型的意味だ。
「殺人罪に該当したならば、殺人罪の違法性の実質をなす生命侵害はすでに肯
定されるのだから」って意味だよ。生命侵害はあってもそれを中性化する事情
があれば、禁止は解除され当該生命侵害は違法じゃ無くなるんだ。

719 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:24:09 0

これで追いつめられたとかw 勘弁してくれよw 一体お前らの矛盾をどのぐらい
見逃してると思ってんだ。だいたい俺、矛盾してないし。

> 2.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は、違法性が肯定される
> 　（違法（不正）と評価される）という意味である。違法性阻却事由があれば犯罪成立
> 　要件としての違法性を欠き、犯罪不成立となるが、構成要件段階で与えられた違法
> 　（不正）の評価は変わらない」
不正の評価は「推定的」ってのはどこいったの？

720 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:26:49 0

>>718-719
違法性の実質をなすと書いてあるのに、なぜ違法という評価が及ばないことになるんだ？

721 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:35:55 0

>>720
> 違法性の実質をなすと書いてあるのに、なぜ違法という評価が及ばないことになるんだ？

該当するのはここか。
> 「構成要件該当性が認められた場合には、当該の犯罪の違法性の実質をなす結
> 果（法益侵害・危険）の惹起がすでに肯定されるのだから、そのような結果惹
> 起をいわば中性化する特別な理由が無い限り、違法とされるのは当然のことで
> ある（たとえば、殺人罪の構成要件に該当したということは、人の死を惹起し
> たということであるから、よほどの特別な理由が無い限り、違法でないとは言
> えない）
具体的に書くとな、
「殺人罪の構成要件に該当した場合には、殺人罪の違法性の実質をなす生命侵害
の惹起がすでに肯定されるのだから、そのような生命侵害をいわば中性化する
特別な理由が無い限り、違法とされるのは当然のことである」
こうして見ると「類型的」ってのが解るだろ？「構成要件に該当したら常に違
法」とは書いていない。

722 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:35:59 0

>>648
＞何故人を殺してはいけないのかについて教えました

良い、悪いというのは「評価」なんだよ

で、評価っていうのは常に「相対的」でしかないのよ
そして相対的の相対とは「自己を中心に」相対する
ものを見る立場以外の何者でもないのよ


以上を踏まえれば、

人を殺して「いい、いけない」は「評価」であり
評価であるからには「自己を中心とした相対的考え」でしかなく
結局、他者の考え・選ぶ自由を否定する「自己中心な世界観」に過ぎないのよ

それを、「教えた」・・だと？

それっておのれの個人的評価を他者に「押し付けた」ってことだろｗ
パレスチナ・ゲリラが子供に自爆テロを押し付け
キムジョンイルがだれ彼構わず服従を強いるのとなんも変わらんじゃんよｗ

結論だが

おまいは、「他者の考え・選ぶ自由」を否定するおのれの非人間的側面を
深く反省し、オマエによく似た「人でなし」の糞どもが過去、太平洋戦争を国民に
押し付け、拉致された国民を放置して
自分たちだけ生き延びてきた日本人的「教え」の歴史を死ぬまで恥じるんだなｗ

723 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:45:35 0

>>721
なんでだよ。「殺人罪の構成要件に該当した場合には、殺人罪の違法性の実質をなす生命侵害
の惹起がすでに肯定される」ってことは、違法という評価は及ぶってことだろ。
違法の方に「染まってる」と考えていなければ、「いわば中性化」とならないだろ。

724 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:50:56 0

>>723
「〜ない限り」という譲りを忘れてるし。

> 違法の方に「染まってる」と考えていなければ、「いわば中性化」とならないだろ。
そりゃ阻却とか正当「化」と一緒。だいたい中性化されたら違法じゃ無いんだ
ぜ？思考の便宜として足し引きのような表現をするが、実際の時系列で、ある
事実が悪に転んだりそれを解消したりするもんじゃない。その行為は「悪」か
そうでないかのどちらかだ。

725 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:54:04 0

>>724
中性化された段階で違法でない点は誰も争ってないだろ。何言ってんだお前…。

726 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 02:58:31 0

>>724
思考の便宜なら実質という形容は出てこないでしょうに。

727 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 03:00:41 0

>>725
> 2.「構成要件に該当すれば違法性が推定される。その意味は、違法性が肯定される
> 　（違法（不正）と評価される）という意味である。違法性阻却事由があれば犯罪成立
> 　要件としての違法性を欠き、犯罪不成立となるが、構成要件段階で与えられた違法
> 　（不正）の評価は変わらない」
違法の評価は変わらないんだろ？

しかも、
> 中性化された段階で違法でない点は誰も争ってないだろ。何言ってんだお前…。
ある行為がなされた当初は悪だったが、中性化されて悪じゃなくなったという
こと？そうじゃないだろう。中性化された行為は最初から悪じゃなかったこと
が判明したわけだ。

728 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 03:02:09 0

>>727
いや、そういう意味じゃないよ。
構成要件段階で判断してる面と違法性段階で判断してる面は別問題だから。

729 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 03:04:46 0

「中性化された行為は最初から悪じゃなかったことが判明」

何の話をしてるんだ？また語るに落ちてるぞ。

730 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 03:06:01 0

>>728
「構成要件該当で認められる違法性が中性化されて結果的に違法じゃ無くなる、
それが違法性阻却である」としか読めないんだが？

731 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 03:23:49 0

法律相談はココデスカ？

732 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 06:15:39 0

山口は、わかりやすいとことそうでないのがあるな。
中性化とか意味がわからない表現を使ったりする。
論理を重視している点では、有能な学者だけど
学説の対立がある場合、どうも節々が曖昧で
法的表現をしていなかったりするからな。

733 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 06:36:07 0

分が悪いと見て、今更予防線張りかよ
しょぼい

734 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 06:49:36 0

「中性化された行為は最初から悪じゃなかったことが判明」www

735 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 07:01:37 0

ていうか、>>730って「構成要件該当で認められる違法性」って言っちゃっていいんだっけ？？ｗ

736 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 07:54:48 0

>>735
> ていうか、>>730って「構成要件該当で認められる違法性」って言っちゃっていいんだっけ？？ｗ
だから、それは「お前さんの立場はそうじゃないのかい？」ってことだ。

>>728が、
> いや、そういう意味じゃないよ。
> 構成要件段階で判断してる面と違法性段階で判断してる面は別問題だから。
っていうから、じゃあ、両違法性はどういう関係にあんの？と。

737 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:00:22 0

>>734
> 「中性化された行為は最初から悪じゃなかったことが判明」www
「実体的」には「違法性阻却事由があれば、当該行為は違法じゃない」という
ことだ。意味解る？

738 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:03:22 0

さんざ不正が刑法理論上の概念でないとかほざいておきながら、
自分の「悪でなかった」は>>737ですか。すごいねえ。
さすがサイコパスだ。

739 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:07:43 0

>>738
あのなあ。「違法性」って「悪い」ってことだぞ？違法性という表現を使うと、
具備された違法性が「阻却」されたり「正当化」されたり「中性化」されたり
と誤解され易いが、要は、「その行為が悪か否か」ってことなんだと。二者択
一。

740 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:10:16 0

>>737>>739
実体的、悪、といった概念を最初から使っていいんだったら、実体的には悪い結果は生じてるよな、
構成要件該当性が満たされてるんだから、の一語で話は終わりなんだが。

実体的に悪い結果が生じていても、違法性が認められるとは限らないで何の問題もないわけだよな。

741 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:14:36 0

サイコパスの人って日本語不自由すぎだろ
刑法やる前に国語の勉強しなよ

742 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:33:16 0

最初から>>659みたいな動機で動いてる人だからなあ、彼は。

743 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 08:37:37 0

違法とは何か？
ある行為が国家に具体的な人に対する刑罰権を発生させるなら
その行為は違法である、と表現する。

744 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 09:25:44 0

>あのなあ。「違法性」って「悪い」ってことだぞ？違法性という表現を使うと、

いや、「「その法においては」悪い」という意味しかない。
普遍的な「悪い」なんて存在しない。

745 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 09:44:32 0

「サイコパス刑法マニア」というキャラは脱ぎ捨てていつもながらの死ね死ね団員に逆戻りというわけですねｗ

746 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 10:05:02 0

>>744
> いや、「「その法においては」悪い」という意味しかない。
> 普遍的な「悪い」なんて存在しない。
それはそうだね。法によって違法は相対的だ。

わざわざ「悪」と言い換えた動機は、
> 違法性という表現を使うと、
> 具備された違法性が「阻却」されたり「正当化」されたり「中性化」されたり
> と誤解され易いが、要は、「その行為が悪か否か」ってことなんだと。
に、ある。

747 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 10:36:08 0

>>743
> 違法とは何か？
> ある行為が国家に具体的な人に対する刑罰権を発生させるなら
> その行為は違法である、と表現する。
示唆どうもです。

748 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 11:11:30 0

>>744>>746-747
サイコパス氏見え透いた自演乙!

749 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 11:14:39 0

変な表現に言い換えた「動機」を書くことに何の意味があるのかね。
本当に日本語の不自由な人だな。

750 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 11:18:05 0

>>748
>>743も忘れずに。

751 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 12:13:28 0

俺が言いたいことはこういうことだ。山口の刑法青本

「第3に、犯罪であるというためには、構成要件に該当する行為が違法（刑法上
禁止されていること）でなければならない。犯罪として法律上規定された行為
（すなわち、構成要件に該当する行為）は、当該行為を禁止するために犯罪と
して規定されているのであるから、本来違法であることが想定されたものであ
る。たとえば、知りながら（故意で）人を殺すことは、殺人罪の構成要件に該
当し、それは違法であることが想定されているが、正当防衛で人を殺すことが
許されるように、例外的な事情が存在する場合には、構成要件に該当する行為
であっても違法性が認められないこと（これを、違法性阻却と言う）がある。
犯罪であるというためには、構成要件に該当する行為にこのような特段の事情
（これを、違法性阻却事由という）が存在せず、刑法上禁止されたものである
ことが必要となるのである。」

犯罪成立のためには、当該行為が構成要件に該当することのみならず、「刑法
上禁止されたものであること」であることの確認が必要との趣旨だろ？という
ことは、構成要件に該当したからとて、常に刑法上の禁止に違反したとは言え
ないということだ。法により許された生命侵害は法の立場から「悪」とは評価
されない。

>>748 >>750
違うよ。

752 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 14:56:45 0

>>751
>当該行為を禁止するために犯罪と して規定されている
つまり、「刑法で犯罪として規定していること」＝「刑法が禁止しようとしていること」

なわけだから、

>第199条（殺人）
>人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。

は、「人を殺す行為」を禁止するために、
「死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する」犯罪と規定してるということになるんじゃね？

753 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 15:26:48 0

>>752
原則はね。しかし、正当防衛としてなら殺人も許されるし、死刑による殺人も
許される。これらは禁止されていない。

754 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 15:34:02 0

>>753
刑法ではそれらは犯罪と規定していないよ。

>第三十五条 　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
>第三十六条 　急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ずにした行為は、罰しない。

755 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 15:44:45 0

>>754
？何を言いたいのか良く解らない。

> >当該行為を禁止するために犯罪と して規定されている
> つまり、「刑法で犯罪として規定していること」＝「刑法が禁止しようとしていること」
「死刑は刑法上犯罪とはならない」＝「刑法は死刑を禁止していない」

756 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 15:58:35 0

>>755
よくわからん。
>原則はね
というのは、 >>752 で述べていることに「例外がある」という意味じゃないの？

>>755
では、
>>当該行為を禁止するために犯罪と して規定されている
>つまり、「刑法で犯罪として規定していること」＝「刑法が禁止しようとしていること」
と述べているわけだから、これについて「例外がある」、
というのは、「刑法が犯罪として規定しながら禁止していない行為」が「ある」という意味じゃないの？

757 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 16:09:48 0

>>756
外科手術というのは、傷害罪の構成要件には該当するが正当な医療行為の場合には
違法性が阻却されるというのが通常の理解だと聞いているが、そうだとすると
あなたの考えでは「外科手術は犯罪だが禁止されていない」ことになるのかね？

758 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 16:19:31 0

>>756
> よくわからん。
> >原則はね
> というのは、 >>752 で述べていることに「例外がある」という意味じゃないの？
そう。殺人は原則禁止。しかし例外的に禁止が解除される。

> >>755
> では、
> >>当該行為を禁止するために犯罪と して規定されている
> >つまり、「刑法で犯罪として規定していること」＝「刑法が禁止しようとしていること」
> と述べているわけだから、これについて「例外がある」、
> というのは、「刑法が犯罪として規定しながら禁止していない行為」が「ある」という意味じゃないの？
そう言う意味ではないね。

759 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 17:14:04 0

>>757
>第三十五条 　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
この条文を読む限り、
「（医師免許を持った医師による）外科手術は（正当な業務だから）犯罪ではない」ことになるんじゃね？

>>758
>そう。殺人は原則禁止。しかし例外的に禁止が解除される。
だからそれは、刑法199条の例外の話であって、 >>752 で述べていることの例外じゃないでしょう。

760 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 17:24:54 0

>>759
話のポイントが見えない。

> というのは、「刑法が犯罪として規定しながら禁止していない行為」が「ある」という意味じゃないの？
「刑法が犯罪類型としてあげながら、禁止していない行為」つーか、「犯罪類
型には該当するが禁止されない行為」ならあるよ？

761 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:11:46 0

>>751
お前は>>710で自ら引用した部分について、>>713以下で全く理解してないことを示されただろうが。
この期に及んで似たようなことを繰り返してるんじゃねーよ。

司法試験板でも、どう見ても決着ついただろうが。実体的、悪といった概念を使っていいなら>>740で終了だし。
お前の言い逃れはあまりにも見苦しすぎる。

762 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:27:53 0

>>751
その文章の「刑法上禁止されたものであること」は、処罰規定があるという意味だろ。
「構成要件に該当する行為が」「違法（刑法上禁止されていること）でなければならない。」だぞ？

「違法」がお前がいうような違法性阻却段階の判断をも含む意味なら、構成要件に該当する行為が
違法であると言いようがないことになるだろ。つまり、その文章はお前の考えが間違っていることを
明らかに示した部分だよ。

わざわざご苦労さん。

763 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:35:31 0

>>761
>>703-713とアンカーつけたほうがいいと思う。彼は>>761みたいなアンカーのつけ方すると、平気で混ぜっ返すんで。

764 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:37:18 0

人にされたくないことはするな

765 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:38:04 0

ついでに、彼（サイコパス、キチガイ中年、死ね死ね団）が司法試験板で批判された展開にもリンク

なぜ人をころしてはいけないのか その３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/474-503
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/507-508

766 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:40:16 0

あれ、間違えた。>>765

こっちです。
↓
刑法の勉強法■17
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/474-503
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/507-508

767 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 18:50:59 0

>>760
話のポイントは、
>753 名前：考える名無しさん 投稿日：2009/01/28(水) 15:26:48 0
>>>752
>原則はね。
の妥当性です。
この指摘が妥当であるためには、 >>752 についての例外が存在しなければなりません。

>「刑法が犯罪類型としてあげながら、禁止していない行為」つーか、「犯罪類
>型には該当するが禁止されない行為」ならあるよ？

>>752 では「犯罪「類型」」の話はしていませんから、これは、「>>752 についての例外」ではありません。

つまり、あなたは
>>752
についての例外は示せていませんから、
>原則はね。
という指摘は妥当でないということです。

768 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 20:12:46 0

>>763>>766
ここまでボロカスにやられてて、なんでまだグダグダ粘着してんのかね・・・。

769 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 20:21:14 0

>>767
刑法各本条に規定された犯罪はすべて「犯罪類型」の意味ですが？

770 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 20:26:19 0

>>768
>>659みたいな動機で動いてる人物だからだろ。

こういう類のアホは、論駁される＝アイデンティティの崩壊なんだよ。
全てにおいて、二分法でしか問題を考えられない単細胞。
苦しすぎる言い逃れを続ける方が、間違いを認めるよりも万倍みっともないことを理解できない。
たぶん成長過程で問題があったんだろう。そう考えるとかわいそうな人だが。若くないようだし。

771 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 20:43:28 0

>>769
まあ、仮にそうだとしても、

第199条が「殺人の（あなたの言うところの）犯罪類型」について述べていようと、
第35条、第36条がある以上、「刑法」は、死刑や外科手術を犯罪とは規定していないわけです。
つまり、「死刑や外科手術」は「刑法199条の例外」であって、「刑法の例外」ではないわけです。
したがって、
>>752
の、
>つまり「刑法で犯罪として規定していること」＝「刑法が禁止しようとしていること」
　　　　　~~~~~~　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~
に対する例外とはなりません。

772 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/01/28(水) 21:44:32 0

刑法なんてグダグダ言わないで
やりたい事すれば良いじゃないですか
結果は知りませんけどね

773 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 21:47:24 0

>>771
？

スマン。何を言いたいのかさっぱり解らない。解る人解説お願い。

774 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 21:52:35 0

>>762
> その文章の「刑法上禁止されたものであること」は、処罰規定があるという意味だろ。
> 「構成要件に該当する行為が」「違法（刑法上禁止されていること）でなければならない。」だぞ？
それは、もう信じられない勘違い。その意味は、構成要件に該当するだけじゃ
なく、さらに違法性も認められなければ、犯罪は成立しないということだ。犯
罪成立要件は、構成要件に該当し、かつ違法であり、有責であること。構成要
件に該当すれば必ず違法であるというのならば、構成要件とは別個に違法性を
犯罪成立要件としてあげる必要は無い。

775 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 21:56:40 0

>>766
だから、有利に援用したいレスを具体的に挙げてくれよ？論理的な奴な？ただ
の誹謗中傷だったら誰でも書き込めるんだからさ。

776 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 22:39:00 0

>>24みたいな「自分が殺されたくないなら人も殺すな」論者って多いけど、
この考え方だと、自分が殺されていいなら人を殺してもいいことになるのでは？
「生きるが嫌になった」タイプの通り魔なんかはまさにそれだと思う。

777 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:10:44 0

それはそうだ。だから、こうすればいい。
「何で人を殺しちゃいけないんだよ？」
「お前だって殺されたくないだろ？」
「うん、殺されたくない」→「だから、お前も殺しちゃいけないんだよ」
「いいや、殺されてもいいよ」→即座にそいつを殺す。

778 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:17:03 0

>>774-775
>>751を読む>>762が勘違いだというお前の日本語の運用能力に問題があるだけだろ。
有利に援用したい論理的な「レス」をあげろ、というが、論理性を重視するつもりがあるなら
>>766のように「文脈」を挙げるのが適切だろ。お前はレスをあげさせて展開を無視した
（しかも国語力のレベルで問題がある）反論モドキを書いてごまかすことしかしてないだろ。

>>776
その通りだと思うよ。そういう反論は既に出てる（殺されたくないと考える主体を「自分」に
限定する合理的な理由はない。たいていの人は殺されたくないから殺してはいけないとか
殺すなとか考える。理由は普通に思いつくようなものでよく、一般的なルールになるかどうかは
なぜそう考えるかとは別次元の話、云々）。

779 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:27:07 0

サイコパスの醜態

716 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/01/28(水) 02:17:18 0
もーメンドクセーから、あちらに悪いとは思ったが、貼らしてもらった。まー
トリップ付きのコテでも書き込まない限り、自演認定されるだけかも知れんが
ねw どう転ぶことやらw


　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓


刑法の勉強法■17
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/474-503
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/507-508


見事に転んだな、サイコパスよｗｗ

780 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:35:45 0

>>771>>773
要するに、サイコパスが「特定の犯罪類型ないし構成要件の例外」なのに
「犯罪類型ないし構成要件（という一般的概念）の例外」だと勘違いしてる
ってことだよね？

ある構成要件該当事実が満たされた場合に例外的に違法性が阻却される
問題が生じる（殺人罪（刑法199条）の例外）にも関わらず、サイコパスは
どういうわけか違法性が阻却されるケースを、一般的概念（構成要件の例外）
と誤解してるってことでしょ？

781 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:40:06 0

>>778
> >>751を読む>>762が勘違いだというお前の日本語の運用能力に問題があるだけだろ。
うん、じゃあ、日本語の運用能力に問題がある俺のために、>>762をもうちょっ
と展開してくれ。

ちなみに、>>762の
> その文章の「刑法上禁止されたものであること」は、処罰規定があるという意味だろ。
ってのは、引用された最後の
「犯罪であるというためには、構成要件に該当する行為にこのような特段の事情
（これを、違法性阻却事由という）が存在せず、刑法上禁止されたものである
ことが必要となるのである。」
のことを言っているのか？それ、意味通じると思う？構成要件該当を言ってい
るんだから、処罰規定があるなんてのは当然のことだろ？「正当防衛のように
禁止が解除される場合もあるから、真に禁止されたものであるか確認すべし」
の意味にしか取れないけれども。

> 「構成要件に該当する行為が」「違法（刑法上禁止されていること）でなければならない。」だぞ？
> 「違法」がお前がいうような違法性阻却段階の判断をも含む意味なら、構成要件に該当する行為が
> 違法であると言いようがないことになるだろ。
これ、どういう理屈になってんの？

> 有利に援用したい論理的な「レス」をあげろ、というが、論理性を重視するつもりがあるなら
> >>766のように「文脈」を挙げるのが適切だろ。お前はレスをあげさせて展開を無視した
文脈ねえw 手数多く書き込めば、なんとなく場を支配しているような外観を捏
造できるからねえ。

782 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:41:43 0

>>770>>778で言われている通りのレスだな。恥ずかしくないのかね。

783 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:44:36 0

>>781
お前さあ、あれだけわかりやすい間違いを晒して捏造はないだろ。
妄想もいいかげんにせーよ。

784 ：考える名無しさん：2009/01/28(水) 23:51:53 0

何のこと？わかりやすい間違いって？

785 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 00:01:48 0

>>781>>784
掲示板上でここまで卑劣な人格がよくわかるというのも凄いですね。

すでに十分な説明がされているのに、それに対して質問だけして相手に説明させ、
疲れさせたり、ごちゃごちゃした展開に持っていこうとしてるのが見え透いてますよ。

786 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 00:11:25 0

国家が暴力を独占するためだね

787 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 00:12:00 0

>>785
> 掲示板上でここまで卑劣な人格がよくわかるというのも凄いですね。
頭使わないで済む、意味の無い罵詈雑言はお前らの方が、はるかに多いっての
w 良く言うよw

> すでに十分な説明がされているのに、それに対して質問だけして相手に説明させ、
> 疲れさせたり、ごちゃごちゃした展開に持っていこうとしてるのが見え透いてますよ。
十分な説明ねえ。
・「不正の評価は推定的」がいつの間にか無かったことになっているのは何故？
・構成要件に該当しただけで認められる違法性と違法性阻却される違法性は別
物ということだが、じゃあ、違法性阻却される違法性って何を根拠に認められ
た違法性なの？その実体は何？

とかさ、十分に説明してもらった覚えは無い。まーそういう無理は言わんから
さ、>>781の疑問よろしく。

788 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 00:23:16 0

通常の罵詈雑言なんかの次元ではない酷さだから、言われてるんだろ。
レス見てると、一般的なサイコパスの説明そのまんまだよな、この人。

789 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 00:39:44 0

サイコパスは普通左脳で行われるはずの言語処理が右脳で行われているせいで、
言語能力を司る認知機能に障害があるケースが多いそうだ。
一連の流れを見ていると、確かにそういう感じを強く受ける。

直せるならいいんだけど、治療法はないらしい。
自分の意志で間違いを認められないなんて悲しすぎるな。

790 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 00:45:23 O

殺したらいけないのは法律上の問題だろ笑
いつこの板見ても哲学やってる奴頭悪いな

791 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 01:01:54 0

>>789
そうだね、サイコパスという概念は、現在では専門的には使われてないけど
（反社会性人格障害と呼ぶのが普通）、その種の問題は解決してない。

＞自分の意志で間違いを認められないなんて悲しすぎるな。

悲しいし怖いね。

792 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 02:05:37 0

>>790
法律上で殺したらいけない←と言うのは本末転倒
殺させたくない（殺されたくない）から法律で罰を設ける

禁止する要請がないと法律上の問題にならない

793 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 02:17:52 0

何故、人を殺してはいけないのか。
何故なら、命は簡単に人が感心して注意を引き易いので、学問で人の命を論じると簡単に飯を食えるから。
それだから、人を殺してはいけないと言うんです。

794 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 02:19:40 0

>>788-789 >>791
説明に窮したと解釈して良いのかな？

795 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 02:42:07 0

>>794
何回も言われてると思うんだけど、直近に回答がなければ説明に窮したということにはならないよね？
君が納得しない限りきちんとした議論が行われたことにはならないわけでもないし。
司法試験板を見てもわかるよね？　せめて、>>794のような質問を書くのは抑えられないの？

796 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 02:51:47 0

もうちょっと同情的になるべきなのかなあとも思うけど、そういう態度をとっても効果はないんだよな。

797 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 02:58:39 0

認知能力に問題があるという自覚がないからな。指摘されても全然わかんないわけで。

798 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 03:16:00 0

pikarrrや東スレの「認識君」も、彼と似た感じでサイコパスっぽいよね。
同一人物だと言われたりもしてるけど、実際のところどうなんだろう。

799 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 03:30:10 0

>>798
ぴかぁは別人なんじゃね？
ぴかぁは書き込む分量を考えると、時間的に無理な気がする。
認識君の方はひょっとするかもしれないけど。
ただ、妙に似てるのは確かだな。

800 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 03:38:30 0

>>786
　そうそう、同感

Q．なぜ人をころしてはいけないのか
A．そもそも人をころしてはいけない理由などありません。
　　それでは戦争はおろか、現在、死刑が存在する日本においては
　　公における「人を殺してはいけない」という理論は成立しません。
　　どちらかというと、人を殺せないように育てられているから、
　　殺せないのだ、ということです。

宮台風に言うと、そんな感じ
　　

801 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 03:42:38 0

>>800
その考え方だと、何かをいけないという理由が全てないという
誰が考えてもおかしな結論を認めなきゃならなくなるよ。

802 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 04:00:58 0

宮台は人が人を殺さないのは殺してはいけない理由に納得するからではない
という趣旨で>>800みたいな発言をしたんじゃなかったっけ。
このスレの死ね死ね団が期待するような論者じゃないよ。死刑廃止論者だし。

803 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 05:48:33 0

>>800

社会は、平和の為に存在するのではなく、
自由の為に、存在するのです。

それもこれも発展するという目的の為です。

804 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 07:43:28 0

>>799
少し前の東スレで認識君がそれらしい反応をしてて笑われてた気が

805 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 14:44:49 0

>>795

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/125-148
この間のやりとりが、司法試験板の通常の反応だよ。俺はこの間、質問の書き
込みがあったことすら知らなかった。質問書き込んだ奴もそのつもりだろう。
そのことは、お前が書き込み宣言をして書き込みが公知となった後よりも、む
しろお前に対する攻撃的なレスが多いところにも現われている。質問者が誠実
な質問者の仮面を脱ぎすてた後は、あちらの住人は基本的に放置モードだ。元
ヴェテ参上氏のように。これで何故、
> 司法試験板を見てもわかるよね？　せめて、>>794のような質問を書くのは抑えられないの？
なんて書けるのか不思議でならないね。

>>798
そいつらはしらね。そいつらが出没しているスレに書き込んだことすらない。
人権〜スレや保守〜スレで、立憲主義を肯定する立場で書き込んだりしたこと
はあるがね。

806 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 15:25:21 0

>>805
>>779

807 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 15:52:30 0

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/125-148のどこが通常の反応なんだ？？
元ヴェテ参上の騙りまであるのに。お前その点をごまかしたことを>>587で指摘されて>>588で
認めてるじゃん。もう忘れたのか？

どう見てもサイコパスだな。

808 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 16:14:02 0

>>588の「そりゃー悪かったよw だって、あれは理論的に俺に有利そうなのピックアップしただけで、
そこまで目が届いてなかったんだよ。そんなに気にすんのか。」はいかにもサイコパスっぽいなあ。

全然悪びれずに「理論的・・・ピックアップ」だなどと嘯いたり、明らかに自分に否があるのに、
自分以外の人間が気にしすぎかのように平然と言ったり。

809 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 16:37:51 0

>>805
サイコパスが自演見抜かれて涙目展開にしか見えんのだが

810 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 17:15:00 0

>>807-808
俺は騙った当事者じゃないし、引用しただけだ。それがそんなに責められる過
失かね？もうそのぐらいしか切るカード残ってないのかって思われるのがオチ
だぜ？

>>809
自演なんかしてないっつーの。貼られたの知らなかったんだから。立証は出来
ないがね。その点はお前らも一緒だろう。つーか、サイコパスサイコパスって
軽率にもこちらにしか通じない煽り言葉で必死だったようだがね。笛吹けど踊
らず。電波の匂いを感じとられて放置されてやんのw

811 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 17:26:37 0

ただの煽りじゃないことはスレ見れば分かるわけだが＞サイコパス

812 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 17:39:57 0

>>810で>>806（>>779）がしっかりアンカーから外されてるのが笑える。
どうせあーだこーだ言い訳するんだろうが。

813 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 18:35:18 0

　今はもう平和になり過ぎた。
つい、50ぐらい前は人がすごい死んでた。戦争とか町の喧嘩とか病気でだ。
ついちょっと前まで、人がすごい死に易かった。
これはいかんので、教育や条約や治安法や医療の改良をして人を保護した。
ちょっと前からは考えられないぐらい長生きになって来た。

　親の世代や明治や大正や江戸時代を忘れていませんか。泥が跳ねただけで、切り殺されて
当たり前だったし、任意で参加するとか、子弟縁者だけじゃなくて強制的に戦争にいかされてい
た。天然痘が流行して、外に出るだけで野山に分け入るだけで死ぬ危険があった。
　だが、それほど死ぬことが無くなって来たので人の命が軽んじられて来ている。
　まだ、ちょっとした弾みで人が死んでもいいような考えに傾いたり、或る程度死なないままの
状態なんです。戦争の機運が高まったり、暴力をしたりです。

　もう少し進んで不死身になってみませんか。死に易かった時代から中途半端でいい気にな
って死に易い時代に戻ろうとしている。このまま一気に、仮に死のうとしても簡単には死なない
ところまで行ってみましょう。
　そこまで行きますと、何故人を殺していけないのかというと、判ることも出てきますよ。

814 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 19:29:50 0

>>810
数日前に>>587-588の展開があったのに、>>805で「司法試験板の通常の反応」などと
言ってのけてるんじゃ、引用しただけで、過失だ、などという言い分は到底通らないでしょ
何考えてんのこの人？マジで頭おかしい

815 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 22:32:51 0

ころしたければころしたっていいんだって
大学の先生も講義でいってたよ

ただ、とりかえしのつかないことだっていうことだけは
わかってないとなぁ

816 ：考える名無しさん：2009/01/29(木) 23:10:31 0

＞とりかえしのつかないこと

すべては元に戻らない
ことさら人命だけ取り上げるのは非論理的ﾃﾞｽﾖ

817 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 02:16:31 0

人を殺すやつには死んで欲しい
人を殺さない人と生きていたい

818 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 04:11:33 0

>>816
厳密に元にもどせなくても、
分岐を戻ってやり直しのきくことはある。

刺青をいれたり、人の命を絶つこと、とか、
一度やったら戻せないことのことを
とりかえしがつかないこと、といってるつもりなんだけど

819 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 13:08:42 0

久しぶりにきたら刑法スレにでもなったの？

820 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 15:44:20 0

刑法ダシに死ね死ね言ってるアフォが叩かれてただけだろ

821 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 20:34:56 0

人を殺していけないのは常識。
人を殺していいのは真理。

822 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 21:26:33 0

誰が「殺していい」とか「いけない」とか言ってるの？

　　　だれ？　←が「無い」としたらおまいらは「誰も言ってない」ことを
　　　　　　　　　　言ってるヤツが「いる」と「でっちあげ」て議論してることになるが、、、

823 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 21:33:24 0

わたしは聞いたことがありません「人を殺してはいけない」なんて一度も。

824 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 21:41:12 0

いろんな人が言ってるぢゃありませんか。

825 ：考える名無しさん：2009/01/30(金) 23:10:23 0

>>824
怖がらないで言ってみ？
笑わないからｗ


　　「誰」が言ったんだ？

826 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 00:17:15 0

誰か「人を殺していい」と言ったか？

827 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 01:34:17 0

>>826
石橋貴明の母親は、息子にそう言ったそうだよ。

828 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 05:05:45 0

「なぜ人をころしてはいけないのか」
というより、
「なぜ人の嫌がる事をやってはいけないのか」
だと思うよ。

秩序と平和の維持のためには殺人をタブーにするのが有効だから。
じゃないかねぇ。
「人を殺す」というよりも「なぜ殺したか」が重要だと思うんだ。
戦争がいい例。

829 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 07:38:23 0

人の嫌がることをやってはいけないというのが嫌なら矛盾が生じる

830 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 07:47:35 0

>>827
言ったそうだ、、がおまえの物を言う根拠とは、、悲しいなｵﾏｲってｗ

831 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 08:39:28 0

>>828
じゃあなんで秩序と平和を維持しなきゃいけないの？
なんで俺がその維持に協力しなきゃいけないの？
っていうのが殺人大好き君の考え

832 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 09:09:26 0

「なぜ人の嫌がることをやってはいけないのか」は変だな。
やってはいけない理由の最たるものが、「人が嫌がるから」なんだから。
どうしてやってはいけないか（禁止されるか）と、禁止に反する側の動機を
一緒くたにしてるのがおかしい。
すでに指摘されてるけど、これは倫理の問題と言うより認知に関わる問題だ。
頭がちゃんと働いてるかどうかの問題。

833 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 14:49:14 0

>>830
有名な話だろ。石橋本人が言ったのだから。

834 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 15:00:31 0

>>833
830はそういう意味じゃないだろ・・・

835 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 22:02:38 0

>>833
わはは、石橋がなにか言うと
石橋が言ってるから「間違いない」、
「正しい」ってことになるのかよｵﾏｲんちはｗ

836 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 22:56:33 0

>>835
誰が言ったって、同じ事だろｗ

837 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 23:04:07 0

>>836
馬鹿かｗ

「誰」が言ったかにかかわらず
語られた事は正しいなんて有り得ね〜だろが
ネボケタこと言ってんじゃね〜よｗ

838 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 23:25:59 0

おや、同じことをある人が言うと正しく別の人が言うと間違ってのかい？

839 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 23:37:38 0

>>838
おまい信性だろｗ

「言った内容に間違いが無いかどうか」は
だれが言ったかに関係ネ〜って言ってんだろがバカタレｗ

840 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 23:42:07 0

威勢だけはいいようだが、支離滅裂だね。

841 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 23:44:58 0

>>840
どこがどう支離滅裂かも指摘できず
そもそも石橋が何を言ったかなど地球上の何処であれ
何の根拠にもならないことに気付かぬパープリン野郎とはおまいのことだｗ

842 ：考える名無しさん：2009/01/31(土) 23:50:42 0

>>841
石橋の母親が「人を殺してはいけない」って言ってたぞｗ

843 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 00:13:34 0

>>842
石橋の母親が「人を殺してはいけない」って言ってたのを目撃したのか？
え？どうなんだ？

>>833では→「有名な話だろ。石橋本人が言ったのだから」←と書いてたのに
いつのまにか→石橋の母親が「人を殺してはいけない」って言ってた←のを目撃した
に変わってしまったが、、、だんだん話が歪んで来たなこのウソツキ野郎ｗ

どっちにせよ「オマイが言われた訳じゃあるまい」にｗ

も一度だけチャンスやっから答えてみ？
おまいは誰に「人を殺してはいけない」って言われたんだ？

844 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 01:02:28 0

>>843
じゃあ俺が言うよｗ「人を殺していい」ｗ

845 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 01:28:22 0

>>831
＞＞じゃあなんで秩序と平和を維持しなきゃいけないの？
＞＞なんで俺がその維持に協力しなきゃいけないの？
＞＞っていうのが殺人大好き君の考え
秩序が維持されているおかげで君はそこまで生きてこれたし、目に見えない多大な恩恵を受けてるのは間違いないよ。
これは人間社会で生きてる人間なら誰にも共通してることでしょ。
確実に秩序の恩恵を受けてる。
恩恵は受けるけど、その恩恵を得るための努力はしないなんてムシが良すぎるでしょ。
じゃあ、君は殺し殺されの無法の国家があったら行くのかい？行かないだろうね。
なぜなら秩序が無ければ他人も自分も簡単に殺されるから。
他のヤツは秩序守れ、でも俺は守りたくないって事？おかしな話だね。
要するに根底には自分さえよければいいという利己的な考えがあるって事でしょ。

846 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 01:35:44 0

>>832
＞＞「なぜ人の嫌がることをやってはいけないのか」は変だな。
＞＞やってはいけない理由の最たるものが、「人が嫌がるから」なんだから。
「人が嫌がる」が理由になると思ってるのかな。
「不快・嫌がる」という感情は不快にさせる作用の結果に過ぎないでしょ。決して理由じゃない。
「死」もまた結果にすぎないから、なぜその結果をもたらす行為がいけないのか、そう考えるべきだと思ったんだがね。
そして死を「損害」というカテゴリーにひとまとめる事で分かりやすくなるような気がするが。
まあ、しっくりこないなら別にいいけど、強要してるわけじゃないし一つの提案だから。

＞＞どうしてやってはいけないか（禁止されるか）と、禁止に反する側の動機を 一緒くたにしてるのがおかしい。
よく意味がわからない。
もう少し詳しくよろしく。

＞＞すでに指摘されてるけど、これは倫理の問題と言うより認知に関わる問題だ。
倫理だと思うけどなぁ。
人に損害を与える行為、その動機が道徳・モラルの問題でないと？
「認知に関わるもの」が曖昧すぎて何が言いたいのかわからない。
倫理問題でない事を否定するなら、自分の意見を明確に述べなさい。
何ですか？「認知に関わるもの」って。
漠然としすぎてて要領を得ないな。
もちろん過去レスの引用ではなく自分の言葉で表現してね。
自分の意見なんだから。

＞＞頭がちゃんと働いてるかどうかの問題。
これも意味不明だなぁ。
どういう事？頭がちゃんと働くと認知に関わる問題は、、ん？
ごめん、もうちょっと詳しく。

847 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 01:44:31 0

さんざん過去に説明されてるのに無視して振り出しに戻すばかりのキチガイ中年乙。

848 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 02:02:39 0

またサイコパス始動か
うざいなあ

849 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 02:10:45 0

「人が嫌がるから」は「不快にさせる作用の結果（変な文だが）」への言及なのに、
なんでそれに言及すること自体を「理由じゃない」（＝理由と呼んではいけない）と
頭ごなしに禁じられなければいけないのか、さっぱり意味がわかんないんだけど。

例えば今は〜では嫌だから…するなと言ったりするとき、〜が嫌だというのは、
不快という結果に過ぎないから理由にならないとか言う馬鹿はどこにもいないだろ。

850 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 02:18:26 0

いい加減カスをスルーすることを覚えろ、おまいら

851 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 02:23:39 0

↑カスｗ

852 ：二本奇麗言教会(NKK)：2009/02/01(日) 08:39:24 0

人を殺してゃダメだよ
人間は、生きてると言う事以外に
価値がないのです。　

853 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 09:40:24 0

>>844
「いい！」「いけない！」というのは他者に対する許可/禁止の概念だから
自分に言っちゃダメｗ

854 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 09:43:57 0

>>852
人間の価値は「誰にとって」の価値かで変わる
富士の樹海でたんぱく質を待ち受けてる虫や動物にとって
人間の価値は「死んでから」と言う事以外にない

855 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 11:50:04 0

>>849
理由にならないとは言わないが、〜するなと言われるのが嫌な人がいたらど〜する？
嫌と嫌がぶつかるぞ
要するに殺してはいけない理由として「嫌だから」は弱いんだよね
殺してはいけない理由がその程度では不安で仕方ないんだけど？

856 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 12:17:34 0

>>855
非常に鋭いねぇ。
結局自分がされたくないことを他人にするな、ということだと思うんだが
これ自体が、ある者にとってされたくないことであるならばどうなるか？

ＡはＢに自分がされたくないことを他人にするなと言った。
Ｂは他人に命令されたくない(〜するな)、と思ったので
ＢはＡに「私がされたくないことをＡはしているでないか」と言い返した。

このとき、Ａは倫理的矛盾に陥るのか？

857 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 13:15:16 0

Ａは「他人に命令されたくない」とは思ってないんだろ？
だったら、矛盾するわけないじゃん。あほくさ。

858 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 13:31:26 0

>>857のいうことを>>856に足すとこうなるが。

ＡはＢに自分がされたくないことを他人にするなと言った。
Ｂは他人に命令(〜するな)されたくない、と思ったので
ＢはＡに「私がされたくないことをＡはしているでないか」と言い返した。
すると、ＡはＢに
「私は他人に命令(〜するな)されたくないとは思わないので、
　"自分がされたくないことを他人にしている"ことにならない」と。
だから矛盾していないのだ、と。

これは、妥当か？

859 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 13:32:27 0

>>854
死んだら人間では無くなる
死んだら物
だから、人間の価値は、生きているだけ
出来るだけ、命を大切に。

860 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 13:43:40 0

>>859
アホかｗ

よく見てみろ↓どっちも「人間」がついてるだろ

死んだ「人間」も
生きてる「人間」も


「人間」の前に「死んだ」だの「生きてる」だの
どんな形容詞が来ようと
「人間」に変わりはないのは見れば分かる話

861 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 13:47:25 0

そうですね。
ぢちらも人間ですね。

862 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 14:14:28 0

人＝人間　じゃ無いんですね。

863 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 16:29:53 0

>>855-862
だから過去ログ読めよ、キチガイ中年。
わかっててやってんだろ？カス

864 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 17:45:04 0

キチガイ中年
死ね死ね団
サイコパス

俺はどちらの考えでも構わないがこういうレッテル貼りしたり自演認定したりするのが恥ずかしいことだけは分かるぞ

865 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 18:03:11 O

では、なぜ
人を殺してはいけないのかと問うのか？

866 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 18:05:54 0

つーか、俺、サイコパス認定されてた奴だけどさあ。お前ら、最悪だな。週末
PCを参照できなかったんだが、その間に司法試験板の刑法スレまで荒らしまくっ
てたんだな。内容もさることながら、そこらへんの線引きができないっつーと
ころが、お前（ら）の異常性だ。もちろん俺は元ヴェテ参上氏とは全く関係の
ない別人だ。いいかげんにしろ。

867 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 18:23:15 0

>>865
＞なぜ
＞人を殺してはいけないのかと問うのか？

誰も問うてないだろｗ
誰も「人を殺してはいけない」なんて言ってないんだから
「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いも当然生まれない

868 ：考える名無しさん：2009/02/01(日) 19:13:20 0

>>867
>誰も問うてないだろｗ

スレタイ嫁

869 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 01:30:06 0

>>868
バカかｗ

＞なぜ人をころしてはいけないのか

この文章↑は「？マーク」がついていないので次のように解釈するのが普通だ
「人はころしていい」のに、なぜ「人をころしてはいけない」と言う人がいるのか？

な？わかるだろ？
「なぜ人をころしてはいけないのか」・・と問うてるんじゃなく
「なぜ人をころしてはいけないと問うのかバカタレが！」・・てと言うとるのよｗ

870 ：868：2009/02/02(月) 10:14:00 0

>>869
>この文章↑は「？マーク」がついていないので次のように解釈するのが普通だ
>「人はころしていい」のに、なぜ「人をころしてはいけない」と言う人がいるのか？

意味不明な屁理屈で自己弁護 ＜ﾌﾟ

871 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 10:50:44 0

>>870
反語も知らんのか中卒ｗ

めんどいがもう少し噛み砕いてやると

�@なぜ人をころしてはいけないのか･･殺してもいいだろ！
�Aなぜ人をころしてはいけないのか？教えてください

このスレの主旨が�Aだというなら「？」は必要だ
わかったらもう寝ろ

あと、根拠も示さず批判した気になるのはヤメロ
世界中に中卒を晒してど〜するｗ

872 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 11:53:28 O

>>1 殺されたくないからだろ??

873 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 12:31:27 0

そうやで

874 ：868：2009/02/02(月) 13:08:18 0

>�@なぜ人をころしてはいけないのか･･殺してもいいだろ！
>�Aなぜ人をころしてはいけないのか？教えてください
これが普通だってさ・・・ﾌﾟ

それを「誰」が言ったんだ？

怖がらないで言ってみ？
笑わないからｗ

　　「誰」が言ったんだ？

875 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 13:10:44 0

>>874
あほたれｗ

それを「誰」が言ったんだ？
　↑
おまいのカキコだろがｗ

876 ：868：2009/02/02(月) 16:17:27 0

>>875

871 名前：考える名無しさん ：2009/02/02(月) 10:50:44 0
>>870
反語も知らんのか中卒ｗ

めんどいがもう少し噛み砕いてやると

�@なぜ人をころしてはいけないのか･･殺してもいいだろ！
�Aなぜ人をころしてはいけないのか？教えてください
　↑
おまいのカキコだろがｗ

877 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 17:03:35 0

>>872
人を殺す＝自分が殺される　だったらそうなんだけど実際そうじゃないんだよね

878 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 17:25:15 0

そうやんな

879 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 20:08:36 0

他人を殺してでも「自分は生きたい」、、
それが人間つ〜か
生き物の特質なんだよね

880 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 21:10:24 0

そーはいえんなー

881 ：考える名無しさん：2009/02/02(月) 21:51:05 0

×生き物の特質
○人間の特質

882 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 01:22:32 0

○生き物の特質
○人間の特質

883 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 06:08:41 O

悲しむ人がいるから

884 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 09:27:04 0

たしかに殺さずにいると悲しむ人がいるわな、、
麻原彰晃の刑の実行はまだか？

885 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 10:06:36 0

ちよっと話がずれるれけど、オームの被害者遺族が「早く麻原たちを死刑にしてしまえ」
と思っているとする。この気持ちは否定できないよね。
死刑については別に議論すべきかとは思うが、死刑が“合法的”という名の冠せられた
正当化された“リンチ”であり、無抵抗の人間を「殺す」ことであるのは間違いない。

この死刑の実行に、なぜ遺族は加わらないの？　一番、殺したいのは彼らだろう？
それとも直接、手をくだすのはいやだが、だれかにやらせるのなら…ということだろうか。
これは、遺族の“殺意”と間接的な“殺人”を容認することだよね。

886 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 10:45:23 0

ﾋﾝﾄ：国家による復讐代行、請負、、、

887 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 12:28:03 0

よくヌケヌケと>>864>>866みたいに書くよなあ。
短期記憶しかないんじゃないかこのオッサン。

888 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 14:12:24 0

受け皿なんだね。。。多分。。。俺なんて生活保護受けてこの不況仕事無くてで子供三人いんだぜ
ありがたいちゃーありがたいけど一番最後に人間扱いされてるってかんじだもんなー
そのうえ統合失調症でよ死ねだのゴミだの咳だの聞こえてくるしよー

889 ：考える名無しさん：2009/02/03(火) 15:00:54 O

>>1
なぜ人を殺さなくてはいけないのか？を考えるのと一緒

理由もなく人を殺そうとは思わないし
理由もなく自殺しようとは思わない

法律上のことを指してるなら、殺されたくないから殺しちゃいけないって法律ができただけ

890 ：名無しＸ ◆suuUFgflzg ：2009/02/04(水) 00:44:11 0

それは哲学で扱うテーマじゃない。

891 ：名無しＸ ◆suuUFgflzg ：2009/02/04(水) 01:24:49 0

人を殺したらいけない理由？
殺した人間の周囲にうらまれる。
場合によっては、自分も殺される。

っていう以外にない。

892 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 03:07:35 0

人を殺すことを認めたら
それこそ世の中は殺人で埋め尽くされる。
”死刑”は極論を言うと”見せしめ”

人間が命の危機をいかにして減らすかを
考えた末での結果にすぎない。

人を殺さないということは自分の身を守る
手段ということをわすれてはいけないと思う。

893 ：名無しＸ ◆suuUFgflzg ：2009/02/04(水) 03:11:23 0

>>892
アメリカは平気で人を殺しますよ。
結局、力関係の問題だと思うけど。

894 ：天使A ◆tSiqpS2X/. ：2009/02/04(水) 06:39:17 O

>>893
殺人が否定される行為でなかった場合、イラクは今頃完全に跡形もないだろ。

895 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 08:07:36 0

とりあえず、この議論の中にクソレベルが低い奴が紛れ込んでるな。
自分の意見は偉そうに言うくせに、痛いところをつっ込まれると煽りや自演で済ませて終わらせようとする。
こういうカスはマジで議論の席から退席しろ。
というか、マジでFUCK OFF。

896 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 13:55:06 0

>>895
キチガイ中年、自己紹介乙です。

897 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 19:51:50 0

何故、人を殺してはいけないという法があるか？

人は放っておけば殺しあう野獣だから。
そして、そこにつけこむのが宗教であり権力であり国家なんだよ。

898 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 20:04:07 0

>>896
>>864

899 ：名無しＸ ◆suuUFgflzg ：2009/02/04(水) 20:07:39 0

>>894
だから力関係の問題だって言っているじゃん。
やりすぎたらまずいからやらなかっただけでしょ。

900 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/02/04(水) 21:10:22 0

>>899
馬鹿は弱いくせに弱肉強食を主張する

901 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 21:37:01 0

覚せい剤を全世界で合法化しました
全世界で殺し合いが始まりました

902 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/02/04(水) 21:39:48 0

幻覚が見えるのに何故覚醒剤なんでしょうか？

903 ：考える名無しさん：2009/02/04(水) 21:45:30 0

全世界での殺し合いを前提に国家は「国防」を考えるが
それがどうかしたか？

904 ：考える名無しさん：2009/02/05(木) 10:46:08 0

覚醒剤はひきはじめに

905 ：考える名無しさん：2009/02/05(木) 23:51:45 0

>>898
>>887

906 ：天使A ◆tSiqpS2X/. ：2009/02/08(日) 18:28:26 O

>>899
何故やりすぎたらまずいと思うんだ？
その答えが君の、「何故人を殺してはいけないのか」じゃないのか。

907 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 03:07:20 0

ざっと読んだけど、ルールとして守らなければならないものではあるが
前ルール状態においては守らなければならないものではない
でOK？

908 ：集：2009/02/15(日) 03:18:51 O

殺すという議論に関して日常と戦争状態を同じ土俵にのせちゃだめだよ

おバカさん ☆

909 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 11:46:49 0

>>907
ふつうの理解は、殺人は悪いことだから、
ルール（法律）を作って原則的にそれを禁止した、
っていう順番だろうね。

910 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 16:02:54 0

>>907
「前ルール」状態というものがどういうものなのかよくわからないのだけれど、
その状態では、「守らなければいけないもの」ってのは（殺人以外）なら存在するの？

911 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 16:12:24 0

>>897

>何故、人を殺してはいけないという法があるか？

日本の法律には、書いてないんじゃないかな？
人を殺した場合は、これこれの法的処罰を加えるみたいな表現。

＞刑法 第二十六章 殺人の罪
＞第199条（殺人）
＞人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。

>>1
>なぜ人をころしてはいけないのか

生存権への不当な侵害だから。　と俺は思うね。
だから、不当でないと通常判断される戦争・裁判判決による処刑は一般的に殺人を許容する。
戦争は国家間の（相対的）裁き合い。と見る。

912 ：何故殺すなってか：2009/02/15(日) 16:20:36 0

簡単だろ、社会の維持のためだよ。
それ以上に理由が必要なわけがわからん。

だから社会という枠組みを超えると（たとえば国家間の戦争状態）、
相対的に許される。

913 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 16:45:34 O

>>912
極端にいえば、決められた枠組みの外にいるものは人間ではないということ？

914 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 18:07:04 0

>>913

俺は80ではないが、

>>80　に書かれている事が参考になるかも。　　　横レス、すまぬ。

915 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 18:33:02 0

別に人殺しても良いよ、俺以外だったら
が全員に適用

916 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 19:08:56 0

>>912-915

勝手に「条件付け」してんじゃね〜よ低脳ども
このスレは→　なぜ人をころしてはいけないのか　←であって
どういう条件下なら殺してよいか　　　　　　　　　　　←じゃない

スレ違いだからホカ行け！

917 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 19:31:13 O

人を殺していい状況を明確化しなきゃなぜダメなのかわかないじゃん

918 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 20:20:30 0

>>916
司法試験板の方で「完全終了」したサイコパスの憂さ晴らしだろ

919 ：912：2009/02/15(日) 21:55:25 0

>>916
だから、
なぜ人を殺してはいけないのか→社会の維持の為
だよ、それだけ
ただ戦争状態などの場合ならある程度合法化されてる
それはなぜか付則的に書いただけだよ、低能ｗ

920 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 22:36:17 0

>>919
そいつはおかしいなあー。
社会維持のための殺人というものが想定されてないね。却下。

921 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 22:48:18 0

＞人を殺していい状況を明確化しなきゃなぜダメなのかわかないじゃん

人を殺していい’ってことは　←ダメじゃないってことで結論出たじゃんアホーｗ

＞なぜ人を殺してはいけないのか→社会の維持の為

社会は維持しなきゃならないものだ’なんて話、聞いた事ネーよ
つまんネー妄想こいてんじゃネーぞコラｗ

922 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 22:52:48 0

完全に結論出たようですね。

923 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 23:42:59 0

明確な答えが無いから、その事が容認されるのはおかしくないか？

924 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 23:43:43 0

明確な答えが無いから、その事が容認されるのはおかしくないか？

925 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 23:52:26 0

何で２回ゆうたん？

926 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 23:52:52 0

そうだな、社会が無ければ、ルールも無いしな。
死刑ってのは、人が人を殺すんじゃなくて、ルールが人を殺すのだよ。

927 ：考える名無しさん：2009/02/15(日) 23:56:57 0

じゃあルールは人を殺してもいいんじゃん
そしてそのルールは人間が作り運用するんじゃん
バカじゃん　ｱｯﾊｯﾊ

928 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:03:46 0

そう、人が人を殺してはならないが、ルールがルールの維持のために人を殺していい。
という社会もある。

929 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:07:03 0

>>926
暴走族が自分たちを裏切った仲間を集団リンチで殺すのも
ルールが殺したということになるな。

>>927
実際に手を汚さないが、命令はした、計画はした、ということと一緒だよな。

930 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:08:58 0

>>928
共産党独裁国家が国家体制を守り維持していくために粛正するみたいなもんだな

931 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:09:17 0

＞人が人を殺してはならないが、ルールがルールの維持のために人を殺していい。
というか、それがほとんどの社会じゃないの？

932 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:11:45 0

つーても、実際には人が人を殺しているわけだけどな。死刑ってのは。

933 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:13:26 0

暴走族や共産党独裁国家による死刑（私刑？）
日本みたいな民主国家の死刑を隔てるものは何かと言ったら
やっぱり「公」と「私」の違いということになるんだろうか
公は何によって支えられているか
国民の合意？

934 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:15:53 0

「人を殺す」という現象それ自体はなんの価値判断も入らない物理学的、生物学的現象。
死刑もその一つ。死刑制度は法的に存在するし、死刑賛成は日本人の日常的な普通の意識だよ。

そのことを冷静に認識するならば、法はもちろん、日本人の意識の上でも人を殺す客観的行為が
それ自体で悪とは価値判断されていないという紛れもない客観的事実があるのを認めざるをえない。

では、どんな殺人が善くてどんな場合の殺人が悪いと見なされているのか、ここが本質であって、
その解明をするのが客観的な法社会学の役目。

935 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:17:08 0

そもそも人を殺してはいけないという倫理や道徳や法律はこの国にはない。

936 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:17:39 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」と質問されたら、学問的にはこう答えるしかない。
「その質問じたいがそもそも事実認識を誤っている」と。

937 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:19:25 0

キリスト「許しなさい｣イスラム「殺しなさい」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1089216944/

938 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:21:37 0

>>936
どう誤ってんのさ

939 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:25:15 0

人を殺してはいけないという倫理や道徳や法律が正確な意味で存在しない社会で、
「なぜ人を殺してはいけないのか」なんて質問されてもね。
「なぜ地球は三角形なんですか」と質問されているようなもんで、答えようがないww

940 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:27:39 0

存在してるだろ
＞人を殺してはいけないという倫理や道徳や法律

941 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:29:32 0

一般論としては存在していると言うべきだろうな。

ただ、例外があるとしたら、そのこととの整合性も考えなきゃならんと。

942 ：し：2009/02/16(月) 00:30:13 O

まずいことがある

943 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 00:43:36 0

>>940

>>934

944 ：考える名無しさん：2009/02/16(月) 01:11:48 0

>>929
暴走族の構成員内では許されるが、国家的には許されないってだけだな。

945 ：考える名無しさん：2009/02/18(水) 19:28:02 0

>>943
キモいよサイコパス中年

946 ：考える名無しさん：2009/02/18(水) 19:33:48 0

「死刑賛成」→「日本人の日常的な普通の意識」
（殺人禁止賛成）→「人を殺す」は「物理学的、生物学的現象」

キチガイ度高すぎだろｗ

947 ：考える名無しさん：2009/02/21(土) 13:39:23 0

プ

948 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 18:01:29 0

まず、殺してはいけない人の定義があり、
それ以外の人は殺してもいい。
または、殺していい人の定義があり、
それ以外の人は殺してはいけない。

どちらにしても、殺していい人がいる。
絶対ダメとか言ってる奴はカス。

949 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 18:13:12 0

だから、感情を抜きに、論理的にいえば、「人を殺してはいけない」という命題は
少なくともこの国では成立しないんだよ。

950 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 18:16:39 0

あだ討ち権を復権させればいいだけ。
その代理引受業者は公安の認可制とする。

951 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 18:58:58 0

「復権」とかいってるけど、仇討ち制度は権利というよりあれは義務といってよいもので、
仇討ちを完遂するのは強制されてたんだよ。権利と思えないね。

952 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 19:01:02 0

>951
んでは、今は現代なので、あだ討ち権としよう。

953 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 19:02:31 0

>950 ->952
代理引受業者への委託を認めるなら、義務としておいてもいいのでは？

954 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 19:19:47 0

呉智英の仇討ち制度復活論は論理的に滅茶苦茶だね。

呉は、子供を殺された親が犯人を殺して仇討ちをするのは当たり前みたな事を言ってたが、仇討ち制度では妻子殺人の場合の仇討ちは認められていなかったのだ。

それと、仇討ちは、される側も闘って防衛する事が認められていたから、仇討ちをしょうとする側が反対に斬り殺される事（返り討ちにあう事）もあった。

こういう事も知らないで、仇討ち制度「復活」なんて言ってる呉は馬鹿なんじゃないかと思う。呉の読者も。

955 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 20:39:35 0

>>954
妻子殺人の仇討を認めて、仇討を国家が代行すればいいんじゃない。
つまり、現行制度で厳罰化するって事。

956 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 20:43:09 0

それは少なくとも、かつて存在した制度の復権ではないということだよね。
伝統の復権としてその正統性を唱える理屈はトンデモだという意味でしょ？

957 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 21:09:25 O

大多数の人が殺されることを願っておらず、大多数の人が「人を殺さない」という取り決めを承認し合っているから。

958 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 21:13:02 O

そんなこと不可能に決まってるだろ。そんなレベルでものを語るなよ。人間が人を殺すのは反動であり憎悪だからだ

959 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 21:31:12 0

>>956
思想としての仇討の復権。
犯罪者の矯正としての刑罰ではなく、
被害者の復讐としての刑罰を！

960 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2009/02/25(水) 22:01:52 0

>959
そう。
権力による権力延命のための刑罰から、被害者による被害者のための刑罰への「民主的位相転換」。

961 ：考える名無しさん：2009/02/25(水) 23:25:13 0

結論出たな

962 ：考える名無しさん：2009/02/26(木) 02:25:29 O

仇討ちを返り討ちにできる力のある者、組織による殺人がまかり通る事になる。

963 ：阿修羅∞落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/02/26(木) 03:21:05 0

殺人が発生する理由とセットで考えないとお話にならない。

964 ：考える名無しさん：2009/02/26(木) 10:18:34 0

>>959
それは全然目新しくもなんでもないよ。いわゆる応報刑の発想でしょ。

965 ：考える名無しさん：2009/02/26(木) 10:19:53 0

まあ、いずれにしても>>949のいう命題は換わらぬわけだがね。

966 ：考える名無しさん：2009/02/26(木) 17:41:50 0

なんか東スレの有名キモコテ認識君が混じってるっぽいね
キチガイ中年と同一人物なんだろか

967 ：考える名無しさん：2009/02/26(木) 17:44:15 0

認識君はコテ同然のプレゼンス（笑）を持っているが
キモいだけでラルクなどとは違いコテではないだろ。

968 ：考える名無しさん：2009/02/26(木) 22:07:56 0

　　　おまいら世界中の国が「人」殺しを容認している･･のを知らんのか？
　　　他国の「人」が侵略してきたら その「人」を殺して良い としてるのよ


　　　他国の「人」だろうが 自国の「人」だろうが 「人」は「人」
　　　「人」殺しだろうが 善「人」ろうが 「人」は「人」、「人」であることに変わりはない











わかったらもう寝ろ

969 ：NAS6 ◆kl1JWE6W72 ：2009/02/27(金) 00:27:54 0

仇討ち権が出来ると一族郎党皆殺しすれば何の制裁も無くなる

970 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 00:29:59 0

いやいや、仇討ち権を譲渡したり相続したりできるかもしれんだろ。
相続人もいないときは、仇討ち権が政府所有になったりとか。

971 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 03:15:21 0

政府所有になったとしても実際に手を下すのは個人だけどね。
個人が個人を、人が人を殺すという客観的事実にはちがいない。
「なぜ人を殺してはいけないのか」という一般的命題は成り立たないことが分かる。
よってこの質問には、その質問が前提とする認識がそもそも間違っていると答える以外にない。

972 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 03:21:22 0

手を下したくなければ自殺させればいいだけ。
日本では年間何万人か自殺してるようだが、借金など何かに追いつめられて自殺している。

973 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 03:36:31 0

>>970
何で人格権身分権みたいなもんが財産権のように譲渡できるんだ。
馬鹿馬鹿しい。

974 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 03:56:23 0

>>970-971
親の仇討ち権なるものの権利主体が残された家族から国家に移動などしてしまったら、
主体が異なるのだからそれは親の仇討ちとは言えないだろ。
論理性が全くない。

975 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 04:00:14 0

お前は鉄工屋でもやってればいいんであって、余計なことに首を突っ込むな

976 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 11:28:00 0

なんだかスレッド違いな話題が中心になってきているね。
このスレッドのテーマは、「なぜ人をころしてはいけないか」ですよ。
もしこの質問が前提とする命題が真なら、仇討ち権も死刑も否定されないといけない。

977 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 11:35:23 0

そんなことはないだろ。
「人を殺してはいけない」とされる理由を問うて、
たとえば「殺される人が嫌がるから」という答えが出たならば、
「じゃあ、嫌がっていない場合は殺していいのか」ということになって、
「同意の上の安楽死の場合は、殺してもいい」という結論になる
こともある。現にオランダなどではそうらしい。
同様に「殺してはいけない」理由によっては、仇討ちも死刑も
肯定される可能性もあるだろう。

978 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 12:31:50 0

>>977
でも、その結論は、「人を殺してはいけない」という一般化された命題を真としない結論。

質問が前提とする命題は改められるべきで、
「なぜ人が嫌がることをしてはいけないの？」という質問に訂正されるべきだとなる。

979 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 12:43:03 0

>>976
道徳的なことがらについての原則というのは必ず、
通常「特別の理由がない限り」っていう暗黙の制限が付くんですよ。
「授業中は、勝手に立ち歩いたり、教室から外にでたりしてはいけません」
に対して、「火事のときは」、「地震のときは」となどと言って反論
したつもりになるのは、中学生までにしてください。

980 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 12:46:52 0

「人を殺してはならない」の例外を最小限にしようとして、
死刑に反対する人でも、犯人によって人質が殺されるのを阻止する
手段が犯人の射殺以外にない場合なら、それを肯定する人が多いでしょ。

981 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 12:57:41 0

人を殺してはいけない、という布教がある程度成功した後には、必ず、「私を殺してはいけない」という権力者が出現する。

982 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 13:41:06 0

>>979
それは道徳的な原則の定義に日常的な表現を実利的に採用しているせいであって、
哲学的に矛盾なく説明するためには厳密性を欠く表現ですよ。

「1＋1＝2。ただし2にならない場合もある」
これでは1+1の意味を本質的に定義したことにはならないw
例外があるなら、その例外が生ずる、例外が成り立つことまでを矛盾なく説明できる
法則を発見・定義しなくてはならない。

983 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 14:18:09 0

>>982
数学の論理は普通の演繹的な論理ですから、
「ただし・・・ならない場合もある」はつきません。
それに対し、法律や道徳の場合には、
数学の演繹とは異なる論理が必要でしょう。
分野によって、そこで要求される「厳密性」に
違いがあることは当然ですから。

984 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 14:25:53 0

「殺人は悪である。しかし善の場合もある」

これじゃ何も答えていないのに等しいと思うがね。
そこで問われるのは「その例外」。
例外があるということは例外を許すべつの法則、倫理、
約束事がある証拠。これに答えないと答えにならない。

少なくとも法哲学としては失格。

985 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 14:28:35 0

訂正：
例外を許すもっと本質的な法則、倫理、約束事

986 ：考える名無しさん：2009/02/27(金) 14:32:49 0

鳥類とはなにか？　空を飛ぶもの。ただしコウモリや飛行機や花粉は例外である。
こういう答え方は、「空を飛ぶもの」という答え方が粗雑で厳密性を欠くことを意味している。

987 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 02:13:53 0

結論出たな

988 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 10:52:42 0

自己の利益に反さない限り、人を殺してはいけない
と、私の精神が指令する

989 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 12:22:38 0

法律や道徳に関して、ほぼすべて「別に規定される例外を除いて」という
条件が付くのは、いたしかたないことだよ。どのような例外が現れ得るか
完全に予想し規則に組み込んでおくことなど、現実にはできないのだから。
原則が先に決められ、後からその原則への例外が付け加えられていく、
というかたちになるのさ。

990 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 15:57:25 0

原則は「何でもやっていい」
後から例外が付け加えられたということもできるぞ

991 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 18:32:50 0

ここは哲学板なので、法律の条文がそういう日常的な形式の文体に従うことは別の問題です。
社会理論として法哲学としてこの問いに答えるには、法律の条文をそのまま示すだけでは不十分。

こう答えるならまだ分かります。「法に反するから」と。これならまだ矛盾や例外はありません。

992 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 18:41:59 0

そもそも、「〜してはいけない」等の倫理的な言明を「命題」と
呼ぶべきなのかどうか。
命題というのは真偽が一意的に定まる判断を表す文のことだろう。
倫理に関する言明は、真偽というより「妥当性」や「説得力」
を問題にするべきなのではないかと思うが。

993 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 20:13:35 0

命題なのかどうかと言い出すと、
実在論／反実在論のメタ倫理スコラ学の議論に巻き込まれるから、
止めといたほうがいいんじゃないかと。

994 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 20:29:51 0

当為の問題もそれが厳密な法になるとき、「かくあるべき」というその定義に矛盾があっては
いけないと思います。この場合、「人を殺す」の意味をまず厳密に定義しないといけない。

この場合の殺人は殺人の含まれず、別の場合の殺人は殺人に含まれるというふうに、
殺人という言葉がもつ意味の定義が恣意性であってはいけない。

995 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 20:33:38 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いの意味がそもそも何を指して「人を殺すこと」としているのか？

「法に反する殺人だけ」を指しているのであれば、むしろこういうふうに言い換えたほうが明確。

「なぜ合法的に人を殺していい場合とそうでない場合とがあるのか」と。

996 ：考える名無しさん：2009/02/28(土) 20:40:02 O

室井ゆずき室井滋

997 ：考える名無しさん：2009/03/01(日) 00:23:25 0

>>995
馬鹿だなオマエｗ

「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いの意味は
「なぜ人を殺してはいけないのか」だろがｗ

ほんで人といえば敵国人も犯罪人も小人もぜんぶが人で間違いない
ソレぐらいの事も分からないようなら雑談板でも行って帰ってくんなこらｗ

998 ：考える名無しさん：2009/03/01(日) 02:15:49 0

>>982って東スレのキチガイコテの認識君だろ

999 ：考える名無しさん：2009/03/01(日) 02:22:27 0

>>978　理由を常に理由とせずに質問の形にする詭弁。

何度も指摘されてきている通り（直近のレスなら>>979など）、
「一般的に人は〜だ」の一般性は、恒真性まで要求されない。
それを要求せずとも、一般的な判断として理由が妥当すると
評価できるからだ。一般性を否定する例外を指摘しても、
一般性を基礎付ける理由付けを否定する理由にならないことも、
これまで何回も指摘されている。

この手のスレでは、頭のおかしい人間が、>>978「命題を真と
しない」とか、>>982「哲学的に矛盾なく説明する」といった
レトリックによって哲学的態度を偽装しているが、そこで要求
されているのは、結局のところ、「広い妥当性を持つ理由を
理由なく排除する絶対的要請を絶対的に否定できる理由」だ。
つまり、要求する理由のない理由を要求する詭弁を延々と
繰り返しているに過ぎない。

人が使う言葉の定義の性質は絶対的でないのだから、理由と
いう概念に絶対性を要求する理解が、そもそも哲学的根拠に
欠けているだけだ。

1000 ：考える名無しさん：2009/03/01(日) 02:24:14 0

>>998
「サイコパス」「キチガイ中年」とかと同じ人なのかね

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。