Archives
書くことは考えること
【業務連絡】
ここの運営方針は、私との職務関係を示唆する投稿内容を原則として削除するというものです。私との職務関係が無い他大学の方であれば、大学名や立場が分かる状況での投稿は差し支え有りません。
ここの管理者は、apj@水商売ウォッチングの中の人、です。引用部分を除く著作権及び内容についての法的責任はapj個人にあります。 広い意味での研究・教育活動の一環として運営しています。一応学外なので、以前のblogよりは雑談の割合が高くなる見込みです。
apj_yamagataを名乗る私の偽者が出没していますが、こいつは「ふま」「比ヤング」という有名な荒らしで、私とは全く無関係です。ご注意ください。「ふま」っぽい投稿は削除します。また、他人のハンドル詐称を平気でやるので、他所様のblogや掲示板でapjを騙っている可能性もあります。
○研究室のサイト
○冨永研究室びじたー案内（水商売ウォッチング入り口）
○「事象の地平線」過去ログ倉庫
○裁判専用サイトと専用掲示板
ここの運営方針は、私との職務関係を示唆する投稿内容を原則として削除するというものです。私との職務関係が無い他大学の方であれば、大学名や立場が分かる状況での投稿は差し支え有りません。
ここの管理者は、apj@水商売ウォッチングの中の人、です。引用部分を除く著作権及び内容についての法的責任はapj個人にあります。 広い意味での研究・教育活動の一環として運営しています。一応学外なので、以前のblogよりは雑談の割合が高くなる見込みです。
apj_yamagataを名乗る私の偽者が出没していますが、こいつは「ふま」「比ヤング」という有名な荒らしで、私とは全く無関係です。ご注意ください。「ふま」っぽい投稿は削除します。また、他人のハンドル詐称を平気でやるので、他所様のblogや掲示板でapjを騙っている可能性もあります。
○研究室のサイト
○冨永研究室びじたー案内（水商売ウォッチング入り口）
○「事象の地平線」過去ログ倉庫
○裁判専用サイトと専用掲示板
by apj
all map
previous article »» ハラスメント関連の論点候補とかメモとか || next article »» 状況が変わったので連絡
2009/02/18
「魔法使いの弟子」問題（仕切り直し）
「魔法使いの弟子」問題というエントリーを書いたら議論がアサッテの方に行った。主な原因は、この言葉を出したうーむ（＝とおりすがり）さんが、omniさんのムペンバ効果への書き込みをきっかけとして、個人攻撃に走ったことによる。さらに、うーむさんが、私の周辺で批判をしている人達を「魔法使いの弟子」として揶揄する目的を持っていたということが判明した。これではまともな議論になるはずがないので、仕切り直しをする。議論が続くかどうかはわかりませんが、一応場所を作っておく。
まず、私の元のエントリーは次の通り。
===============================================================
とおりすがりさんのコメントにひっかかったのでエントリーに上げておく。
という指摘が、ムペンバ効果についてのエントリーのコメント欄に書かれた。
実は、一つ間違えると水素水がこのパターンに突っ込みかねないので少々気を遣っているところだったり。
一般の人には「とりあえず太田教授の研究を静観せよ」と言い、太田教授には「これまでのヘンテコ水商売に出てきたナンチャッテ学者に見られるような紛らわしいことをするな」と言わなければならない。その上、太田教授の仕事を我田引水しまくってインチキ宣伝をしたがっている人達がいっぱい居そうな状態。
何だか、私は、童話に出てくるコウモリになったような気分なのだが……。
「魔法使いの弟子」問題といえるような状態が目立ったケースってあるのだろうか。これまではそんなに問題ではなかったと思うのだけど。
===============================================================
これに対して、「魔法使いの弟子」問題そのものについての議論と考えて良いと思われるのが、次のコメントになる。
まとめてこちらに移動させていただきます＞投稿者の皆様。
私の問題意識としては、ここ１年ちょとくらいの間にちょくちょく出てくる、いわゆる「ニセ科学批判批判」と言われるメタぶった批判が、「魔法使いの弟子」に向けられているのではないかということである。だとすると、「魔法使いの弟子」問題も、論点として上げておいた方が議論を整理できるのではないかと考えている。
何でもかんでもニセ科学と呼んで批判する行為と、chem@uさんが指摘した、間違った告発をする行為（ニセ科学には限らないし、むしろ告発の方が科学の誤用になり得る）には共通点があるかもしれない。そこまで共通点を探すとなると、危険を必要以上に煽るケースにおける科学が拡大解釈されるものも含まれてしまい、今のところ考えられている対応策は「リスクコミュニケーション」ということになる。リスクコミュニケーションで考えられているような情報の出し方が、科学と科学でないものを判別する際に役立つのか？ だいぶ性質の違うもののように私には見えるのだけど、一応は考えておくべきことかもしれない。
ニセ科学について議論するとき、グレーゾーンがあるからあらかじめ科学とニセ科学の間に線を引くのは無理だ、ということを繰り返し伝えてきた。線を引けないとなると、個別に細かいところまで見ていくしかないので、誤爆があったとしても早々に修正されるのかな、と思ったり。あるいは、「それは科学的にあり得ない！」と切って捨てるような形で「魔法使いの弟子」が出てくることはありそうで、これをやるとその場の反発は招きそうだが、議論の精度は悪いので、そのまま広まったり残ったりするのだろうか、という疑問もある。メタなニセ科学批判批判を誘発する可能性はあるけれど。
まず、私の元のエントリーは次の通り。
===============================================================
とおりすがりさんのコメントにひっかかったのでエントリーに上げておく。
ここのコメント欄のやりとりを見て apjさんのエントリー 「『本物』の科学を手にしていないとニセ科学を批判してはいけないのか？」
が見落としている大きな問題点(似非科学批判側に愉快犯が紛れ込み、誠意ある科学者を背後から撃つ危険性)を感じた。
「魔法使いの弟子」問題と言ってもいいかもしれない。魔法を知らない弟子が似非魔法叩きで味をしめ、自身に他の魔法使いの真偽を裁く能力があると勘違いしてしまう悲喜劇
という指摘が、ムペンバ効果についてのエントリーのコメント欄に書かれた。
実は、一つ間違えると水素水がこのパターンに突っ込みかねないので少々気を遣っているところだったり。
一般の人には「とりあえず太田教授の研究を静観せよ」と言い、太田教授には「これまでのヘンテコ水商売に出てきたナンチャッテ学者に見られるような紛らわしいことをするな」と言わなければならない。その上、太田教授の仕事を我田引水しまくってインチキ宣伝をしたがっている人達がいっぱい居そうな状態。
何だか、私は、童話に出てくるコウモリになったような気分なのだが……。
「魔法使いの弟子」問題といえるような状態が目立ったケースってあるのだろうか。これまではそんなに問題ではなかったと思うのだけど。
===============================================================
これに対して、「魔法使いの弟子」問題そのものについての議論と考えて良いと思われるのが、次のコメントになる。
まとめてこちらに移動させていただきます＞投稿者の皆様。
太田教授の研究については (by pooh)
瀬名秀明さんがらみで2回ほど書きましたが、「魔法を知らない弟子」としては読むひとに意図がちゃんと伝わっているのかじつはまったく自信が持てていません。難しい。
at 2009/02/03 08:03:12
メタっぽくなりますが (by 黒猫亭)
ニセ科学批判で最低限必要なのは、「魔法が何であるかを識っていること」であって、「魔法が使えること」ではないような気がします。最低限、魔法が何であるかを識っていれば、自分が何を識らないかを識ることが出来ますから、「魔法使いの弟子」問題のようなことは起こらないのだと思います。
後は、実践論の観点では「魔法を使う動機」も関わってきますかね。この種の類型の説話では、弟子が師匠から教わった一番簡単な魔法をよからぬ目的に使って、その結果自分の予期せぬ結果を招いたり、魔法が暴走して止められなかったりと、要するに「罰が当たる」形で失敗するわけですね。
そう謂う意味では、この比喩は個々のニセ科学批判の在り方を検証する観点で結構使えそうな気がします。
at 2009/02/03 12:38:30
ちと修整 (by 黒猫亭)>>後は、実践論の観点では「魔法を使う動機」も関わってきますかね。
書き込んだ後でちょっと考えてみたんですが、これは「動機」ではなく「目的」としたほうが誤解がないかな、と思いました。「動機」と謂うのは第三者視点では割合重要性の薄いことですが、「目的」と謂うのは結果と密接に関連しているように思いますし、また実践の具体に即して客観的に論じ得るものでもあります。
at 2009/02/03 14:09:13
Re:「魔法使いの弟子」問題 (by とおりすがり)ネタ元発言者です。apjさんに「ひっかかり」を感じさせてしまったようで申し訳ありません。
apjさんがエントリー「想定しているユーザが違う」で説明されておられるような、裁判の対象となり得る「実害」を基準とした場合、寡聞ですが直接的な実害はあまり聞いたことがありません。
間接的に多少なりとも害があるとすれば、「似非科学批判」の形式を真似て、悪意ある中傷/名誉毀損/風聞の流布/偽装業務妨害等の活動をしたり、あるいはそれら活動を通じ「似非科学批判」派の信用失墜を図るような行為でしょうか。
でもapjさんはそういう話には付き合わず、実害を基準とした堅実な似非科学是正活動をするのがいいと思います。
(この件については、後で何か気付いたら、改めてコメントさせて頂きます)
【元発言について】 該当エントリーでエンジニア風の方が「これは科学ではない」と安易な決め付けをして、延々と説明にならない説明をされているのを拝見し、何でも「似非科学」と批判すれば議論が成立すると考える安易な風潮に一石を投じたく「魔法使いの弟子」という比喩を使いました。この比喩本来の意味と、該当エントリーの状況には多少のミスマッチがある事、重々承知しております。必要があれば、表現を訂正したいと思います。
at 2009/02/03 23:32:54
問題意識は必要ではないかと (by apj)poohさん、 見た目微妙なケースをどうするか、というのは、いつでも問題になりうると思います。
黒猫亭さん、
「魔法使いの弟子」問題という比喩の中身も含めて、これから少しずつ考えていきたいと思っています。
とおりすがりさん、
ひっかかったのは、仰るような種類の問題が確かにありそうだと思ったことと、まともな科学に誤爆するとまずいということ、それから、いわゆるニセ科学批判批判が「魔法使いの弟子」を見て違うものを想像したがために起きているのではないかとふと感じたこと、といった、いろんなことがあります。
ただ、どのような問題を「魔法使いの弟子」問題とすべきかは、これから詰めないといけないと思います。
・まともな科学をニセ科学と呼ぶ誤爆をしてしまうケース
・ニセ科学に対する批判なんだけど批判の中身が間違っているケース
など、いろいろありそうに思います。
まあ、とりあえずひっかかっておいて、後から詰めようという感じです。問題意識として持っておくと、そのうちはっきりしてくることもあるでしょうし。
at 2009/02/04 00:01:14
Re:「魔法使いの弟子」問題 (by chem@u)こちらによさせていただくのは初めて？かもしれませんが、昔ながらの名前で出ています。発信者が実名であったり固定HNであった場合、相互批判が効くので余り問題とはならないことが多いかもしれません。
そうでない場合の匿名による言葉の暴力は、結構見てきました。
具体的にはシックハウス症候群について、マンションデベロッパーに対して告発するようなサイト運営者への誹謗中傷とか、掲示板上での相談者への誹謗中傷とか、シックハウス症候群＝ニセ科学という間違った認識による、まさに「魔法使いの弟子」問題といってもいいかと思います。
ただ、匿名による言葉の暴力は、ニセ科学に限定されないので、ここら辺をどうするかは、実際のところ相当に難しく、匿名サイドに誤った認識を与えないよう、批判を発信する側も常に自らを振り返るくらいしかないかもしれません。
私の問題意識としては、ここ１年ちょとくらいの間にちょくちょく出てくる、いわゆる「ニセ科学批判批判」と言われるメタぶった批判が、「魔法使いの弟子」に向けられているのではないかということである。だとすると、「魔法使いの弟子」問題も、論点として上げておいた方が議論を整理できるのではないかと考えている。
何でもかんでもニセ科学と呼んで批判する行為と、chem@uさんが指摘した、間違った告発をする行為（ニセ科学には限らないし、むしろ告発の方が科学の誤用になり得る）には共通点があるかもしれない。そこまで共通点を探すとなると、危険を必要以上に煽るケースにおける科学が拡大解釈されるものも含まれてしまい、今のところ考えられている対応策は「リスクコミュニケーション」ということになる。リスクコミュニケーションで考えられているような情報の出し方が、科学と科学でないものを判別する際に役立つのか？ だいぶ性質の違うもののように私には見えるのだけど、一応は考えておくべきことかもしれない。
ニセ科学について議論するとき、グレーゾーンがあるからあらかじめ科学とニセ科学の間に線を引くのは無理だ、ということを繰り返し伝えてきた。線を引けないとなると、個別に細かいところまで見ていくしかないので、誤爆があったとしても早々に修正されるのかな、と思ったり。あるいは、「それは科学的にあり得ない！」と切って捨てるような形で「魔法使いの弟子」が出てくることはありそうで、これをやるとその場の反発は招きそうだが、議論の精度は悪いので、そのまま広まったり残ったりするのだろうか、という疑問もある。メタなニセ科学批判批判を誘発する可能性はあるけれど。
posted by apj (apj's web)
【修正】
1 cool
posted at 2009/02/18 22:36:22
lastupdate at 2009/02/18 23:19:22
lastupdate at 2009/02/18 23:19:22
Tag Cloud
Trackback URL
クリップボードへコピーする場合は
こちらをクリック(Win+IEのみ)
Trackbacks
Comments
なんかぼくの書きようが議論の混乱につながったみたいです。
弟子、と云っても、師匠に技量は及ばなくてもその理を継ごうとする者と、かたちだけまねる者がいて。引用されている最初のぼくのコメントは、前者でありたいなぁ、と云うようなことでした。
弟子、と云っても、師匠に技量は及ばなくてもその理を継ごうとする者と、かたちだけまねる者がいて。引用されている最初のぼくのコメントは、前者でありたいなぁ、と云うようなことでした。
at 2009/02/19 07:58:48
お疲れ様です。
私が例に挙げたケースですが
化学物質過敏症 世間で言われている説明には懐疑的態度が必要
シックハウス症候群 認められている疾病
となっていて、化学物質過敏症に関しては、病態についての説明に科学的裏づけがない、そして特に治療方法に問題なものが多い、といった現状から、ニセ科学的扱いをされる場合が多いといった感じでしょうか。
2000年前後の新築住宅入居者がシックハウス症候群となって、病態が悪化すると化学物質過敏症と診断される状況がありました。
それについて、販売事業者とのやり取りであったりとか、症状の啓蒙であったりとか、告発系のサイトが作られ、また掲示板での相談があり、などということがあったわけです。
告発者側は、シックハウス症候群、化学物質過敏症の区別無く告発している。
新築住宅入居してシックハウス症候群になった、というのは事実であり、細かい点を除けば間違いは無い。
化学物質過敏症になると、問題点が増えてきて、治療法になると、トンデモといっても良いものも出てくる。
この場合の告発者は医者に言われたとおりのことをネットで告発している、誤りの受け売りと言うことで化学物質過敏症に限定すれば「魔法使いの弟子」と言ってもいいのかもしれません。
批判者側は、どうすればいいでしょうか。
この状況で、全否定をする批判はすべきでないし、かといってうまく切り分けて化学物質過敏症のみを批判することができるか、と言われると途方も無い難しさがあります。
結局は理解の行き違いを修正できずに、非難の応酬になってしまい、人格攻撃に走ってしまう不毛なやり取りを見てきました。
さらには、批判者が、事態を理解していない「魔法使いの弟子」となって、シックハウス症候群もニセ科学として批判してしまう、そういったケースもあります。
シックハウス症候群を話題にしているのに、化学物質過敏症を持ってきて議論を発散させる、シックハウス症候群は気のせいだ、とやってしまう、そういった状況も見てきました。
ログ記録して無いので、記憶を頼りに書いてます。
別の当事者から見ればそうじゃない、といったことになるかもしれませんので、シックハウス症候群に同情的な立場からの私見、と捉えていただくのがいいかもしれません。
こういったことがあると、批判を発信することについて、特に実際の被害者が出ている場合について、慎重さを失ってはいけないと感じます。
「マイナスイオン」やら「水にありがとう」やら、金銭的な損失を除けば被害者のいない話題はむしろ扱いやすいかもしれません。
私が例に挙げたケースですが
化学物質過敏症 世間で言われている説明には懐疑的態度が必要
シックハウス症候群 認められている疾病
となっていて、化学物質過敏症に関しては、病態についての説明に科学的裏づけがない、そして特に治療方法に問題なものが多い、といった現状から、ニセ科学的扱いをされる場合が多いといった感じでしょうか。
2000年前後の新築住宅入居者がシックハウス症候群となって、病態が悪化すると化学物質過敏症と診断される状況がありました。
それについて、販売事業者とのやり取りであったりとか、症状の啓蒙であったりとか、告発系のサイトが作られ、また掲示板での相談があり、などということがあったわけです。
告発者側は、シックハウス症候群、化学物質過敏症の区別無く告発している。
新築住宅入居してシックハウス症候群になった、というのは事実であり、細かい点を除けば間違いは無い。
化学物質過敏症になると、問題点が増えてきて、治療法になると、トンデモといっても良いものも出てくる。
この場合の告発者は医者に言われたとおりのことをネットで告発している、誤りの受け売りと言うことで化学物質過敏症に限定すれば「魔法使いの弟子」と言ってもいいのかもしれません。
批判者側は、どうすればいいでしょうか。
この状況で、全否定をする批判はすべきでないし、かといってうまく切り分けて化学物質過敏症のみを批判することができるか、と言われると途方も無い難しさがあります。
結局は理解の行き違いを修正できずに、非難の応酬になってしまい、人格攻撃に走ってしまう不毛なやり取りを見てきました。
さらには、批判者が、事態を理解していない「魔法使いの弟子」となって、シックハウス症候群もニセ科学として批判してしまう、そういったケースもあります。
シックハウス症候群を話題にしているのに、化学物質過敏症を持ってきて議論を発散させる、シックハウス症候群は気のせいだ、とやってしまう、そういった状況も見てきました。
ログ記録して無いので、記憶を頼りに書いてます。
別の当事者から見ればそうじゃない、といったことになるかもしれませんので、シックハウス症候群に同情的な立場からの私見、と捉えていただくのがいいかもしれません。
こういったことがあると、批判を発信することについて、特に実際の被害者が出ている場合について、慎重さを失ってはいけないと感じます。
「マイナスイオン」やら「水にありがとう」やら、金銭的な損失を除けば被害者のいない話題はむしろ扱いやすいかもしれません。
at 2009/02/19 12:52:42
前エントリのうーむさんについて。
私が早い段階で
> この件は、科学のバックグラウンドが違うと全く逆の評価がなされることもある、という例で、「魔法使いの弟子」は？という形で振り返るのにはいいかな、と思って、あえて、コメントつけさせてもらいました。
と書いている「魔法使いの弟子」は当然、うーむさんなわけです。
その後のapjさんとのやり取りによってうーむさん自身の告白が出てきました。
>> その後のうーむさんの議論の仕方は、魔法使いの弟子問題をそのままなぞっているように見えます。
>
>それは意識してそのように振舞いました。
>「魔法使いの弟子」が「魔法使い」の言動をよくない形で真似し騒ぎを大きくする、という客観的事実をカリカチュアライズ(戯画化)して伝えるために、
>「魔法使いの弟子」が行いがちな無分別で無思慮な言動を真似してみました。
これが後付の言い訳なのか、当初から意識していたのかはわかりませんが、うーむさんの議論展開の異常さにいつ気付いたか、これが「魔法使いの弟子」問題のポイントの一つかもしれません。
コメ欄を使われたapjさんには不愉快だと思いますが、科学リテラシーとは、科学知識を持つことだけではなく、科学知識を適切に使えることだと思います。
うーむさんが行っていた、知識（知識っぽいと書くほうがより適切かもしれませんが）の暴力と詭弁とによって捻じ曲げられた論理展開に、どの段階で「無分別で無思慮な言動」と気付くことができるでしょうか。
これはニセ科学批判において、意見を異にするものとの議論へと発展するときに、議論方向を見失わずに展開できるか、という個々人のリテラシーの高さの自己分析には使えると思います。
私が早い段階で
> この件は、科学のバックグラウンドが違うと全く逆の評価がなされることもある、という例で、「魔法使いの弟子」は？という形で振り返るのにはいいかな、と思って、あえて、コメントつけさせてもらいました。
と書いている「魔法使いの弟子」は当然、うーむさんなわけです。
その後のapjさんとのやり取りによってうーむさん自身の告白が出てきました。
>> その後のうーむさんの議論の仕方は、魔法使いの弟子問題をそのままなぞっているように見えます。
>
>それは意識してそのように振舞いました。
>「魔法使いの弟子」が「魔法使い」の言動をよくない形で真似し騒ぎを大きくする、という客観的事実をカリカチュアライズ(戯画化)して伝えるために、
>「魔法使いの弟子」が行いがちな無分別で無思慮な言動を真似してみました。
これが後付の言い訳なのか、当初から意識していたのかはわかりませんが、うーむさんの議論展開の異常さにいつ気付いたか、これが「魔法使いの弟子」問題のポイントの一つかもしれません。
コメ欄を使われたapjさんには不愉快だと思いますが、科学リテラシーとは、科学知識を持つことだけではなく、科学知識を適切に使えることだと思います。
うーむさんが行っていた、知識（知識っぽいと書くほうがより適切かもしれませんが）の暴力と詭弁とによって捻じ曲げられた論理展開に、どの段階で「無分別で無思慮な言動」と気付くことができるでしょうか。
これはニセ科学批判において、意見を異にするものとの議論へと発展するときに、議論方向を見失わずに展開できるか、という個々人のリテラシーの高さの自己分析には使えると思います。
at 2009/02/19 14:08:02
chem@uさん
消えたエントリーの話題は不毛かと存じますので主旨に沿った範囲で一、ニ点だけ。
> これが後付の言い訳なのか、当初から意識していたのかはわかりませんが
これは「魔法使いの弟子」と名付けた段階で想定したシナリオの一つです。
続編として「魔女の魔女狩り」というのもあります。
> 議論展開の異常さにいつ気付いたか
> 知識（知識っぽいと書くほうがより適切かもしれませんが）の暴力と詭弁とによって
> 捻じ曲げられた論理展開に、どの段階で「無分別で無思慮な言動」と気付くことが
> できるでしょうか。
「言葉の暴力」はありましたが、「知識っぽい暴力」は使用しておりません。
(コメント欄の話題が、主旨を外れ元々エントリーの方に振れてしまった段階で)
サイエンスの詳細には一切触れず、サイエンスとエンジニアリングの違いを示す事で元々エントリー・コメントタイトルの安易な「サイエンス否定」や、
(プロト)サイエンス議論を細かい実験環境不備の指摘に摩り替える行為の不適切さを指摘する試みを行いました。
「知識っぽい暴力と詭弁で捻じ曲げられた論理展開」とお感じになる点については、
元々具体的な話など一切していないのだから、具体性に欠けます。
具体的な話は元々エントリーで行うのが適切かと存じます。
追伸
フロンによるオゾン分解反応の in vivo と in strato の違い、大変興味深いです。
機会がありましたら是非お話を伺いたいと存じます。
消えたエントリーの話題は不毛かと存じますので主旨に沿った範囲で一、ニ点だけ。
> これが後付の言い訳なのか、当初から意識していたのかはわかりませんが
これは「魔法使いの弟子」と名付けた段階で想定したシナリオの一つです。
続編として「魔女の魔女狩り」というのもあります。
> 議論展開の異常さにいつ気付いたか
> 知識（知識っぽいと書くほうがより適切かもしれませんが）の暴力と詭弁とによって
> 捻じ曲げられた論理展開に、どの段階で「無分別で無思慮な言動」と気付くことが
> できるでしょうか。
「言葉の暴力」はありましたが、「知識っぽい暴力」は使用しておりません。
(コメント欄の話題が、主旨を外れ元々エントリーの方に振れてしまった段階で)
サイエンスの詳細には一切触れず、サイエンスとエンジニアリングの違いを示す事で元々エントリー・コメントタイトルの安易な「サイエンス否定」や、
(プロト)サイエンス議論を細かい実験環境不備の指摘に摩り替える行為の不適切さを指摘する試みを行いました。
「知識っぽい暴力と詭弁で捻じ曲げられた論理展開」とお感じになる点については、
元々具体的な話など一切していないのだから、具体性に欠けます。
具体的な話は元々エントリーで行うのが適切かと存じます。
追伸
フロンによるオゾン分解反応の in vivo と in strato の違い、大変興味深いです。
機会がありましたら是非お話を伺いたいと存じます。
at 2009/02/19 15:31:43
念のため。
apjさんが提供されているこの場所では議論に不誠実な人はスルー対象と思っています。
私自身も、議論に不誠実な人について、他者に役立つ範囲での論評の材料にはしても、それ以上の対応をするつもりはありません。
apjさんが提供されているこの場所では議論に不誠実な人はスルー対象と思っています。
私自身も、議論に不誠実な人について、他者に役立つ範囲での論評の材料にはしても、それ以上の対応をするつもりはありません。
at 2009/02/19 18:06:08
chem@uさん、
>これが後付の言い訳なのか、当初から意識していたのかはわかりませんが、うーむさんの議論展開の異常さにいつ気付いたか、これが「魔法使いの弟子」問題のポイントの一つかもしれません。
私の方の判定ですが、向こうのエントリーでのうーむさんの
2009/02/10 04:36:35
で、「荒らしの可能性が高い」要注意フラグが立ちました。
この時点で、うーむさんが書いたやり方以外に有り得た選択肢としては、
１）ムペンバ効果の個別の議論をする。
２）omniさんの投稿は私のエントリーの趣旨に沿うものではないが、私が、とりあえず個別の論点ではなく前提の部分の誤解を解くための情報を提示していることを考え、とりあえずそのまま無視する。
といったものがあったと思います。
しかし、書かれた内容が個人攻撃だったので、中立な書き込みではないということははっきりわかりました。掲示板管理等の経験からすると、このパターンで投稿する人は、一見最初がまともでも、議論が進んでいくにつれて後で荒らしに化ける可能性がかなり高いので、一応フラグを立てました。
ただ、いきなり荒らし認定して追い出すと、大抵の場合は余計にコメ欄が荒れますし、ギャラリーからの突っ込みが増えたりするでしょうし、他所のブログでアク禁の基準に疑問ありという批判が出ることもあります。ですから、荒らしの故意があると確定するまでの間「泳がせる」ことにしました。
この対応でいく場合は、他人に対してしていることを本人がやっている、つまり、うーむさんの書き込みがダブルスタンダードに基づいて行われていることがギャラリーに分かる状態を作ってから、うーむさん個人への批判をする、というのが手順になります。立証が成功すれば、うーむさんを追い出してもアク禁にしても、ギャラリーの了解が得られますので。
>うーむさんが行っていた、知識（知識っぽいと書くほうがより適切かもしれませんが）の暴力と詭弁とによって捻じ曲げられた論理展開に、どの段階で「無分別で無思慮な言動」と気付くことができるでしょうか。
私が気付く、というのと、ギャラリーにも明白になる、ということの間にはだいぶギャップがあります。管理人としては、何らかの手を打つのは、自分が気付いた時ではなく、ギャラリーに対して立証が終わったと判断した時になります。
うーむさんはそれなりに意味の通ったように見えることも書いていたため、その部分を無視する形でアク禁にすると、やっぱりギャラリーの了解は得られないでしょう。ですから、「荒らし」の故意の立証と明白な証拠の収集を当面の目標と考え、そのように対応していました。
ここの管理者としては、うーむさんが「魔法使いの弟子」かどうかを判定するということは考えていませんでした。
いずれにしても、管理人の荒らし認定フラグが先に立つようなやり方では、「魔法使いの弟子」判定のテストとしては役立たないのではないかと思いました。
>apjさんが提供されているこの場所では議論に不誠実な人はスルー対象と思っています。
私も同じ考えです。
>これが後付の言い訳なのか、当初から意識していたのかはわかりませんが、うーむさんの議論展開の異常さにいつ気付いたか、これが「魔法使いの弟子」問題のポイントの一つかもしれません。
私の方の判定ですが、向こうのエントリーでのうーむさんの
2009/02/10 04:36:35
で、「荒らしの可能性が高い」要注意フラグが立ちました。
この時点で、うーむさんが書いたやり方以外に有り得た選択肢としては、
１）ムペンバ効果の個別の議論をする。
２）omniさんの投稿は私のエントリーの趣旨に沿うものではないが、私が、とりあえず個別の論点ではなく前提の部分の誤解を解くための情報を提示していることを考え、とりあえずそのまま無視する。
といったものがあったと思います。
しかし、書かれた内容が個人攻撃だったので、中立な書き込みではないということははっきりわかりました。掲示板管理等の経験からすると、このパターンで投稿する人は、一見最初がまともでも、議論が進んでいくにつれて後で荒らしに化ける可能性がかなり高いので、一応フラグを立てました。
ただ、いきなり荒らし認定して追い出すと、大抵の場合は余計にコメ欄が荒れますし、ギャラリーからの突っ込みが増えたりするでしょうし、他所のブログでアク禁の基準に疑問ありという批判が出ることもあります。ですから、荒らしの故意があると確定するまでの間「泳がせる」ことにしました。
この対応でいく場合は、他人に対してしていることを本人がやっている、つまり、うーむさんの書き込みがダブルスタンダードに基づいて行われていることがギャラリーに分かる状態を作ってから、うーむさん個人への批判をする、というのが手順になります。立証が成功すれば、うーむさんを追い出してもアク禁にしても、ギャラリーの了解が得られますので。
>うーむさんが行っていた、知識（知識っぽいと書くほうがより適切かもしれませんが）の暴力と詭弁とによって捻じ曲げられた論理展開に、どの段階で「無分別で無思慮な言動」と気付くことができるでしょうか。
私が気付く、というのと、ギャラリーにも明白になる、ということの間にはだいぶギャップがあります。管理人としては、何らかの手を打つのは、自分が気付いた時ではなく、ギャラリーに対して立証が終わったと判断した時になります。
うーむさんはそれなりに意味の通ったように見えることも書いていたため、その部分を無視する形でアク禁にすると、やっぱりギャラリーの了解は得られないでしょう。ですから、「荒らし」の故意の立証と明白な証拠の収集を当面の目標と考え、そのように対応していました。
ここの管理者としては、うーむさんが「魔法使いの弟子」かどうかを判定するということは考えていませんでした。
いずれにしても、管理人の荒らし認定フラグが先に立つようなやり方では、「魔法使いの弟子」判定のテストとしては役立たないのではないかと思いました。
>apjさんが提供されているこの場所では議論に不誠実な人はスルー対象と思っています。
私も同じ考えです。
at 2009/02/19 18:21:20
中西訴訟の発端部を見ての感想。
中西氏自身のお立場やお考えは、まだよく存じておりませんが
環境リスクに関するご活動には必ずや学ぶべき点が多数あると想像します。
その上で、発端部を拝見すると
(1) 講演者の人選ミス もしくは講演依頼ミス
(講演がシンポジウムの主旨や座長の意図に則していない)
(2) 座長の事前対応ミス(問題(1)を事前解決できなかった)
(3) 座長の事後対応ミス(座長が講演者への苦言を 事後にblog公開する事の是非)
(4) 座長の人選ミス (意図不明なトラブルを起こしがちな人かどうか)
という図式が見える。
(1) 講演者の発言内容については、
シンポジウムの主旨とは多少ずれるのだろうけれど
極めて順当な事を言っており、何ら問題がないように見える。
科学技術政策のグランドデザインが
かつての「技術立国のための科学技術振興」 から
「持続可能な循環型社会実現のための科学技術
(実態は地球環境問題対応による経済活性化)」 へと変わったのだから
科学者もそれに沿ってテーマ選択していくしかない、という話。
グランドデザインに異議があるなら政策立案してる連中に、また
グランドデザインの運用に異議があるなら(運用してる連中)に、それぞれ
働きかけて現状を変える努力をするしかないでしょう。
政策化され各種施策を通じて具体的な研究活動や経済活動として実体化された動きを止めるのは非常に難しいと思いますが、誤りがあるなら正すべきでしょう。
誤りを正した結果得られる社会的メリットが社会的不利益を明らかに上回るならば。
論点の一つ false-negative についても、講演者の発言の方が順当に見える。
(3) 行き過ぎたfalse-negativeが云々とか、言いたい事は判るけれど
要するに現在のグランドデザインが気に食わないから
細かい枝葉に文句を付けて憂さを晴らしているだけに見えないこともない。
(2) シンポジウムの主旨と、講演内容のズレに関しては
人選ミスもしくは、講演依頼時のコミュニケーション不足 (もし予稿があればその確認不足)ではないですか。
事前にそれらを正せずに講演が行われてしまったなら、
それをフォローして丸く治めるのが座長の器というものでしょう。
(3)苦言があるなら、直接もしくは間接的に礼を失しない範囲で事後説明すれば充分でしょう。
(4) それをあえて公開blogで愚痴るのは、
不毛な争い事を好むトラブルメーカの素質が為す技にしか見えない。
この事例を悪い形で模倣して
気に食わない学者はシンポジウムに呼びつけて不毛な難癖をつけ、
裁判に勝てば「我に正義あり」みたいなのが横行したらマズイと思う。
魔女が魔女狩りを始める地獄絵図が目に浮かぶ。
中西氏自身のお立場やお考えは、まだよく存じておりませんが
環境リスクに関するご活動には必ずや学ぶべき点が多数あると想像します。
その上で、発端部を拝見すると
(1) 講演者の人選ミス もしくは講演依頼ミス
(講演がシンポジウムの主旨や座長の意図に則していない)
(2) 座長の事前対応ミス(問題(1)を事前解決できなかった)
(3) 座長の事後対応ミス(座長が講演者への苦言を 事後にblog公開する事の是非)
(4) 座長の人選ミス (意図不明なトラブルを起こしがちな人かどうか)
という図式が見える。
(1) 講演者の発言内容については、
シンポジウムの主旨とは多少ずれるのだろうけれど
極めて順当な事を言っており、何ら問題がないように見える。
科学技術政策のグランドデザインが
かつての「技術立国のための科学技術振興」 から
「持続可能な循環型社会実現のための科学技術
(実態は地球環境問題対応による経済活性化)」 へと変わったのだから
科学者もそれに沿ってテーマ選択していくしかない、という話。
グランドデザインに異議があるなら政策立案してる連中に、また
グランドデザインの運用に異議があるなら(運用してる連中)に、それぞれ
働きかけて現状を変える努力をするしかないでしょう。
政策化され各種施策を通じて具体的な研究活動や経済活動として実体化された動きを止めるのは非常に難しいと思いますが、誤りがあるなら正すべきでしょう。
誤りを正した結果得られる社会的メリットが社会的不利益を明らかに上回るならば。
論点の一つ false-negative についても、講演者の発言の方が順当に見える。
(3) 行き過ぎたfalse-negativeが云々とか、言いたい事は判るけれど
要するに現在のグランドデザインが気に食わないから
細かい枝葉に文句を付けて憂さを晴らしているだけに見えないこともない。
(2) シンポジウムの主旨と、講演内容のズレに関しては
人選ミスもしくは、講演依頼時のコミュニケーション不足 (もし予稿があればその確認不足)ではないですか。
事前にそれらを正せずに講演が行われてしまったなら、
それをフォローして丸く治めるのが座長の器というものでしょう。
(3)苦言があるなら、直接もしくは間接的に礼を失しない範囲で事後説明すれば充分でしょう。
(4) それをあえて公開blogで愚痴るのは、
不毛な争い事を好むトラブルメーカの素質が為す技にしか見えない。
この事例を悪い形で模倣して
気に食わない学者はシンポジウムに呼びつけて不毛な難癖をつけ、
裁判に勝てば「我に正義あり」みたいなのが横行したらマズイと思う。
魔女が魔女狩りを始める地獄絵図が目に浮かぶ。
at 2009/02/19 19:29:14
> 追伸
> フロンによるオゾン分解反応の in vivo と in strato の違い、大変興味深いです。
> 機会がありましたら是非お話を伺いたいと存じます。
前エントリーに書かれていたリンク先でしょうか。
» link here «
物理学会での発表内容らしいですが、あそこは何でも発表できる場所なので・・・
私見では、定性的議論に終始し、具体的定量的な話が欠落しているように見えます。
あと、リンク先サイトが信用に値するサイトかどうか、よくご確認してから引用すべきですね。
> フロンによるオゾン分解反応の in vivo と in strato の違い、大変興味深いです。
> 機会がありましたら是非お話を伺いたいと存じます。
前エントリーに書かれていたリンク先でしょうか。
» link here «
物理学会での発表内容らしいですが、あそこは何でも発表できる場所なので・・・
私見では、定性的議論に終始し、具体的定量的な話が欠落しているように見えます。
あと、リンク先サイトが信用に値するサイトかどうか、よくご確認してから引用すべきですね。
at 2009/02/19 19:36:07
apjさん解説ありがとうございます。
今回のapjさんの対応は、模範的なものといってもいいかとおもいます。
本件の気付きについては、私も基本的には同じで、たまたまontimeで関り、コメントに対して絡んできたので、自分の土俵に議論誘導してお相手しました。
こういった場合はある意味「人格攻撃」でも何でもおかしなことをやってくれたほうが、「あぶり出し」としては効果的なわけですが。
ところでこの「気付き」についてのギャラリーと当事者での認識判断のずれというものは、「慣れ」とか経験値とかに依存するのでしょうか。
それとも、何らかの効果的な訓練なりで、磨いていけるものでしょうか。
実際の運用としては大多数が見えるところまで議論誘導する必要がある、ということを理解した上で、早い段階で常連的に参加している多くが、おかしさに「気付く」という状況は可能か、ということですが。
ほとんどの方が気付いていて、議論が多方面になって錯綜しないよう、たまたまお相手した私のやり方を見守っていた、ということだと安心感は上がります。
大学の教育の現場でも、科学知識を使える、という状態に学生を導くということが教育の最大の目的でもあるわけです。
ここらへん、模索中なので便乗して。
今回のapjさんの対応は、模範的なものといってもいいかとおもいます。
本件の気付きについては、私も基本的には同じで、たまたまontimeで関り、コメントに対して絡んできたので、自分の土俵に議論誘導してお相手しました。
こういった場合はある意味「人格攻撃」でも何でもおかしなことをやってくれたほうが、「あぶり出し」としては効果的なわけですが。
ところでこの「気付き」についてのギャラリーと当事者での認識判断のずれというものは、「慣れ」とか経験値とかに依存するのでしょうか。
それとも、何らかの効果的な訓練なりで、磨いていけるものでしょうか。
実際の運用としては大多数が見えるところまで議論誘導する必要がある、ということを理解した上で、早い段階で常連的に参加している多くが、おかしさに「気付く」という状況は可能か、ということですが。
ほとんどの方が気付いていて、議論が多方面になって錯綜しないよう、たまたまお相手した私のやり方を見守っていた、ということだと安心感は上がります。
大学の教育の現場でも、科学知識を使える、という状態に学生を導くということが教育の最大の目的でもあるわけです。
ここらへん、模索中なので便乗して。
at 2009/02/19 19:37:09
Post your Comment