なぜ人を殺してはいけないのか

1 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 17:15:36 O

倫理、宗教、法律を持ち出さず、かつ情に訴える以外の方法で「なぜ人を殺してはいけないか」を説明してください
説明できない、いけない、理由はない、ケースバイケースという回答はご遠慮ください

2 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 18:20:54 0

この問いをしただけで異教徒と言われるよ。
>>1頑張って結論出してください。

3 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 18:31:53 0

逆に簡単に人を殺していい世界を想像してみる

4 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 19:03:16 O

まあ宅間さんみたいな人を止めることは出来ないね。
自分の死を覚悟の奴には何を言っても効果ないし。

5 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 19:09:55 0

復讐されるからだろ。

6 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 19:44:00 O

>>5
じゃ自分の死を覚悟しているなら人を殺してもいいってことになるね

7 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 20:02:05 0

無理です。

人を殺してはいけない。

この命題自体が、宗教観、倫理観、法律、感情の上にはじめて成立しうるから。
それを除けば、命題自体に答えは出なくなります。

仮にそれを除いて命題のみで思索を試みても、
肉体は有限であり、命題そのものが永遠に答えを求め続ける構造が残るだけ。
つまり、
それを考え続ける＝自分＝等価値である人間を無駄な死に近づける（何故なら上記の倫理感等の付加的要因をつける事はできない）

その矛盾を＝個性と置き換えてみるならば、
結局人（個性）を殺す事によって、人（他の個性）から殺される
結果殺し合いの連鎖が続いて全部が死に至る＝本末転倒となる。

結局「感情の部分」が残る事になる。

8 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 21:33:09 0

>>6
いいも悪いも無い、出来るか出来ないかだ。
誰が人を殺していいと判断するの？神様かｗ

正解は、復讐を恐れない人間は人を殺すことが出来る、ということ。

9 ：1：2008/11/06(木) 21:34:31 O

>>7
おっしゃることはごもっともですが、その先まで考えている人はいないかなと思ってｽﾚを立てました。

私はどう考えても、「人を殺してはいけない」という理由はないと思うんです。

だから誰かもっと考えを進めている人から意見を聞いてみたいわけです。

それと、ここは匿名の掲示板ですから、どんな人が来るか分かりません。もしかしたら、本気で殺人願望を持っている人か、そこまでいかなくても、「人を殺したい」とリアルに考えている人に出会えるかもしれません。そういう人の意見も聞いてみたいわけです

10 ：1：2008/11/06(木) 21:45:32 O

>>8
そうですね。
「出来る」「出来ない」という問題と「良い」「悪い」という問題は別ですね。

キリスト教の教えでは良い悪いは神様が決めことで、人間達はその善悪の判断はできないと、聖書にありました。

殺した側から見たら、「殺して良かった」という観点もありえますね

11 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 21:54:02 0

重複

なぜ人をころしてはいけないのか その３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/


>>1
バッカじゃねぇの。

12 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 21:58:09 O

>>8
まあ、つまり、人間はそういう風に出来ているというわけですね。

人間は自殺が「出来てしまう」

そういう風に出来ているんです。

これはきっと良いことなんでしょうね。

だって神様はそういう風に我々を作ったってことなんだろうから。

拷問や死刑になってもいいと思っているような「自分の命を大切」にしていない人にはどんな倫理も道徳も通用しませんからね

人間は時にそのタブーを破ることがあるけど、本当は、そんなタブーはまやかしみたいなもんですね。

13 ：考える名無しさん：2008/11/06(木) 22:11:58 0

戦争とか死刑とかあるしね。
考えることが悪なのか、考えるべきなのか。
それが問題。

14 ：考える名無しさん：2008/11/07(金) 07:00:46 0

「人を殺してはいけない」から考えては分かりにくし、例外や矛盾が起きて混乱するだろう
本質的なことを考えると、本来は人を殺してもいいんだよ
でも、愛する人や自分自身を殺されたらイヤだろう
そういう人がほとんどだと思う
だから人を殺してはいけないというルールを作ったんじゃないかな
そんなルールの有る世界の方が住みやすいから
私はそんなルールの有る世界で暮らせて良かったと思っているよ

15 ：考える名無しさん：2008/11/07(金) 14:12:57 O

>>14
その答えだと「倫理」か「法律」に相当しますね

16 ：考える名無しさん：2008/11/07(金) 16:25:29 0

>>1
どうして人を殺さないんですか？

17 ：1：2008/11/07(金) 16:45:03 O

>>16
人を殺すと、後々面倒なことになるから。損するから。

18 ：考える名無しさん：2008/11/07(金) 16:55:49 P

同じ痛みを請け負う覚悟があるならどうぞ。

人を殺す＝自分が死ぬ
は等価ではないからね。

殺された人の家族からしたら
殺された子の命＝君の命＋君の死ぬまでの自由時間＋君の親類の命全て
位かも知れないから。

逆に
君の夕飯抜き＝
位の命の人間も居るだろうから。

よくよく考えてね。

19 ：考える名無しさん：2008/11/07(金) 19:33:46 O

>>18
いいことを言う

20 ：考える名無しさん：2008/11/08(土) 20:40:05 O

>>19
全然。ちっとも。

21 ：考える名無しさん：2008/11/08(土) 20:44:27 O

>>18
じゃあ、よくよく考えた結果、自分は死刑になってもいい。殺すべきだ。という結論になっちゃう人を止めることは出来ないってわけだ。

22 ：1：2008/11/08(土) 20:56:10 O

誰か「情に訴える」以外の方法で、宅間さんみたいに突き抜けた人を説得して欲しいなあ

23 ：考える名無しさん：2008/11/08(土) 21:21:33 O

自分の命が惜しくない奴にはどんな道徳も通用しないだろ

24 ：考える名無しさん：2008/11/11(火) 02:40:46 0

42 ： クレソン(岩手県)：2008/11/11(火) 00:50:16.21 ID:EOk3j60O
http://2chart.fc2web.com/2chart/pic/toriaezusikei.jpg

25 ：考える名無しさん：2008/11/15(土) 20:13:40 O

>>24

わろち

26 ：１＝ｷﾁｶﾞｲ：2008/11/29(土) 20:32:27 0

誰か説得されるつもりが一切ない人を説得してほしいなあ

27 ：考える名無しさん：2008/11/30(日) 10:05:16 0

殺してはいけない理由なんて法律で禁じられている以外ないでしょう。
人になる前の猿人の時代から現代まで数多くの殺し合い、近親相姦や
食人や死姦などの残酷な行為をおこなってきました。
法や倫理の枷がなければ人は本質的にどんな残酷行為もできると考えます。

28 ：考える名無しさん：2008/12/01(月) 16:58:14 0

そのとおりですね

29 ：考える名無しさん：2008/12/01(月) 17:13:45 O

神様が禁止しているから。

30 ：考える名無しさん：2008/12/01(月) 20:45:01 0

>>27
法律で禁じている理由を聞いてんじゃねえ？

31 ：考える名無しさん：2008/12/01(月) 20:52:32 0

>>30
殺されたくないと思っている人が多いから。

32 ：考える名無しさん：2008/12/01(月) 22:02:07 0

自由の為、
平和の為ではない。

33 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 00:01:56 0

種の保存のため　

34 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 01:57:37 0

このスレ定期的に立つね
とりあえず、法哲学的な見地は17世紀にもう出てるから

この命題を考えるには「命」というものがどういうものか考えなきゃならないんじゃない？
人間とそれ以外について

35 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 02:22:01 O

>>34
法哲学的だとどうなるの？
数理論理学だと問いが不完全となる。
つまり、殺人罪で有罪となる人は人を殺してはいけない＝偽
などですね。

36 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 04:03:26 O

現行法律的には｢殺さない自由も選べた状況で｣殺す自由を選んだからペナルティを設けるってスタンスなんだよな
だから分別のつかない状況だったり池沼は人を殺しても罰せられない
｢社会の迷惑だから｣とか｢目には目を｣的な相対的合理的な考え方ではなく、宗教的な｢罰(神との契約)｣の価値観に基づいた西欧のルールをそのまま持ってきてるんだから多くの日本人がしっくりこないのは当然かもしれん

37 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 16:54:35 0

>>35-36をケータイから書き込んでるところを
想像しただけで大爆笑なわけだが。

38 ：35：2008/12/02(火) 17:41:16 O

35と36は別人だけど、
私にはお笑いの才能がありますね。
嬉しいです。

39 ：考える名無しさん：2008/12/02(火) 18:21:22 0

正直言ってどんな人間も殺してはいけない、と言うルール（法律）はどうかと思う。
例えばコンクリ事件の犯人。
あれだけの事をしておいて未成年だからと言って20年足らずの懲役。
こんな奴等でももし殺せば罪に問われる。
逆に何の害もない動物（例えば食用の鳥とか牛等）は殺しても罪にならないとかは、やはり人間が勝手に決めたルールでエゴでしか無いと思う。

40 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 04:52:33 0

>>37
アクセス規制に思いが及ばない、おまえが大爆笑ものだよ

41 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 05:16:00 0

人間の生存本能からくる同胞意識がはたらくから。

「なぜ」と問う以前に、正常の精神状態
だったら直感的に殺さないでしょ。
なぜ殺してはいけないのかという問いは
詭弁です。

42 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 05:34:42 0

「携帯ｗｗｗ」＝「私はその論に応える頭を持ちません」

自己紹介は求められていません。何かしら意味を持つ書き込みをしましょう。

43 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 08:02:44 0

尊厳死も安楽死も、現状では医師はすべきでない。
延命治療をするのもやむをえない。

「人の命は地球より重い」とは、誰が言ったのか。

44 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 12:17:24 0

おおざっぱに言えば「互いの安全を保証するため」だ。
人を殺してもいい世界＝自分がいつ殺されてもおかしくない世界、だぞ。
金八先生風に言うなら、殺と言う字は木の上から手を×字にして
相手の股に天空×字拳をおみまいするってこった。
それじゃ誰も安心して暮らせないでしょ。
>>1は夜中に一人でコンビニに行ける国に生まれた幸せを自覚すべき。

45 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 14:39:25 O

>>44
その答えだと法律か倫理に相当しますね

46 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 15:25:14 O

>>1
「いけない」と言ってるのは誰なのか、主語を明確にしろ。

倫理が言っているのなら倫理に聞け。
宗教が言っているのなら宗教に聞け。
法律が言っているのなら法律に聞け。
自分がそう思うのなら自分に聞け。

主語を省いて質問してる時点で>>1は答えなど求めておらず、
ただみんなの意見を否定して自己顕示したいだけのガキってことだ。

47 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 15:30:16 O

>>46
バカじゃねぇのコイツ





ぷ。

48 ：1：2008/12/03(水) 15:55:08 O

>>46
誰もが納得する答えが欲しいからあえて主語がないんだよ。

宗教に聞いても、倫理に聞いても、法律に聞いても、あんまし納得できないからこのｽﾚを立てたんだよ。

2ちゃんは多数の人が見ている。君みたいな小物もいるだろうし、本当に殺したいと考えている大物にも会えるかもしれない。だからこのｽﾚを立てたんだよ。

人の意見を否定したいだけの自己顕示欲からではない。

ちなみに僕は自殺肯定論者だよ。

49 ：35：2008/12/03(水) 16:27:29 O

>>48
主語がない非平叙文は哲学では扱わない。
人を殺したらいけないのがサラリーマンなのか死刑執行人なのかライオンなのか分からないなら分からない。

50 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 16:39:28 O

>>49

あたまが悪いねー君は。普通に考えろよ

何故>>1が人を殺してはいけないかに決まってるでしょ。

51 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 16:48:20 O

じゃあ自分自身に問えば？
自分は殺されてもいい、だから殺す、ってんなら
それが>>1の答えだよ。

52 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 16:50:56 O

>>48
どんな命題にせよ「誰もが納得する答え」なんてこの世にあるのか？
だからガキって言われんだよ。

53 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 16:56:29 0

【UNION BBS】
http://doratomo.jp/~unib/

54 ：35：2008/12/03(水) 16:56:45 O

>>50
あなたは頭がいいですね。
頭がいいあなたなら、すべての答えが出せますよ。
頭が悪い私には無理です。

55 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 17:01:54 O

>>52
そうだね、常識のない君みたいなキチガイにはどんなまともな理も通らないもんね

56 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 17:06:48 0

てゆーかこのスレ、はてなのパクリじゃん（ﾌﾟｹﾞw

http://q.hatena.ne.jp/1124114353

57 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 17:37:32 0

いつも思うんだよな。
どうして人は「なぜ人を殺してはいけないのか」と問うのだろう。
変だよ。「殺してはいけない」という前提を認めて、
その上でそこに疑問を投げかけている。
哲学を学ぶ者なら
「人を殺してことは良いか悪いか」と問うべきじゃないのか？
そこで、「良いこと」や「悪いこと」に関する考察が始まる。
すると答えが見えてくるのでは。

58 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 18:20:13 0

基地外認定されるかも知れないが、俺は人を殺しても良いと思う。
勿論極悪人に限りだが。
これを否定するなら、何故死刑執行人は殺人を犯しても罪にならないのか？
死刑執行人は本当に人殺しをしたくは無いのにその仕事に就いたのか？
そして何故死刑執行人以外は殺人を犯してはいけないのか？
を考えてみて欲しい。
死刑執行人なら殺人を許可されるなら、どんな人間でも殺してはいけないなんて法律は、極一部の人間のエゴが勝手に作り出した只のルールでしか無い。
>>1に法律を持ち出さずに考えろみたいな事が書いてあるが、そんな事は人間として生まれて来た以上、不可能なのでは？と俺は思う。
俺は>>39の考えに近いかも知れん。
只39に言いたいのは今は人間限定の話をしているのだ、と言う事。

59 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 18:25:37 0

>>58の追記
問題は『極悪人』の定義だけどな。
これは今俺の意見を言っても所詮主観でしか無いし、スレタイとは又違う話題だから、そう言う流れにならない限りコメントは控えさせて貰う。
あくまでも一般的と言うか常識的に考えて極悪人と呼べる人物（例　39）

60 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 18:50:35 0

つうか先ず>>1が既に法律に縛られてると思うけどな。
>倫理、宗教、法律を持ち出さず、かつ情に訴える以外の方法で「なぜ人を殺してはいけないか」を説明してください。
>>1は人を殺しても良いと思ってるのか？
もし悪いと思ってるなら何故悪いと思うのか？
これを>>1自身がちゃんと答えられない限り、人に意見を求めるなんて卑怯以外の何者でもない。
先ず自分の考えを述べ、それから人の意見を聞くべき。
考え方の正誤はその意見を聞いてからでないと客観的に不可能なんだから。

61 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 18:51:58 0

訂正
正誤は　×
正誤の議論は　〇

62 ：1：2008/12/03(水) 20:16:50 O

>>60
もちろん私も日本人ですから日本という国の法律に縛られています。
私は法律に違反する殺人など、多分一生やらないでしょう。

しかし、いざという時には殺人をしても良いと思っています。

63 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 20:30:08 0

>>62
いざと言う時とは正当防衛が成立する様な場合だろ。
因みに人を殺しても何の罪にもならないなら人を殺すのか？
もしＹＥＳならそう言う奴がいるから自分を守る為に法律があるんだよ。
所詮人間なんてそんなもん。
法律を考えずに人を殺すのがいけないなんて思ってる奴なんて殆どいないんじゃね？
実際そういう法律が無かった時は他の動物同様人間同士の殺し合いなんて日常茶飯事だったんだから。
人を殺したいなら戦争にでも出向けば良いんじゃね？
要するに1は何の意味もない質問だよ。

64 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 20:35:18 O

問いの立て方がそもそも間違ってるし、分析が足らない。

「なぜ人を殺してはいけないのか」この文における主語は誰だ？私か？それとも一般的な人か？
前者なら答は自ずと分かるはず。
法律で罰せられるのが嫌だからとか、良心の呵責、殺したい人がいないなどいろいろあるだろう。

後者なら問い方をもう少し具体的に考える必要がある。
「どうして刑法では殺人罪が他の罪よりも重いのか？」
「なぜ死刑制度や戦争では殺人が合法化されているのか？」
「そもそも社会において殺人を認めたらどのような帰結をもたらすのか？」

こう考えると、「刑罰とは何か？」「国家とは何か？」「社会とは何か？」「善悪とは何か？」「人間とは何か？」
といった根源的な問いに行き着くよ。

65 ：1：2008/12/03(水) 20:40:21 O

よくよく考えた結果、重罰を受ける覚悟もあるなら、人を殺してもいいと思うよ。

殺してもいいのは正当防衛の時だけじゃないと思うね

あと、法律でどんなに規制してもキチガイは止められないんで…

66 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 20:46:56 0

>>65
重罰を受ける覚悟があれば人を殺しても良いのか？
じゃお前が気に入らなければ殺しても良い訳だな？
お前が一番基地外だと思う。
少しは自覚した方が良いぞ。

67 ：1：2008/12/03(水) 20:53:38 O

で？

根源的な問いに行き着くとどうなるの？

なぜ人を殺してはいけないのか分かるようになるのか？

68 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 20:57:48 0

>>67
何でお前は質問に答えないんだ？ｗ
殺人が罪にならなければお前は殺されても構わないんだな？ｗ
構わなくないならそれが人を殺しちゃいけない理由だよ。
少しは自分で考えろ。

69 ：1：2008/12/03(水) 21:00:03 O

>>66
俺には重罰を受ける覚悟なんかないよ。

誰が人殺しなんかになるかよバカバカしい。
しかし自分の命が惜しくない人間にはどんな道徳も法律も意味ないよ

70 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:03:00 0

>>69
お前が全く読解力が無い事が良く分かったｗ
誰がお前に重罰を受ける覚悟があるか否かなんて質問したよ？ｗ
質問良く読め。

71 ：1：2008/12/03(水) 21:06:58 O

>>68

俺はいつ、どんなとき、どんな殺されかたをしても、一切文句を言わないつもりだが。

あと、法律で人を殺しても罪に問われないなら、銃乱射とかしてみたい気もするなあ。

あと、核爆弾のスイッチとかも押してみたいかな。

72 ：1：2008/12/03(水) 21:10:57 O

お前の文章力もないがな

73 ：35：2008/12/03(水) 21:15:41 O

>>65でいいと思うけどね。
死刑になりたい人は人を殺す必要がある＝真
は論理学でも有効。
窃盗ぐらいじゃ重罪にならないし。

74 ：1：2008/12/03(水) 21:15:46 O

>>72は>>70に対する発言な。

75 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:20:24 0

>>1
簡単に言うと、共同体が成立するときに、暴力の一極集中が
行なわれるから、人を殺してはいけないんだよ

76 ：1：2008/12/03(水) 21:25:14 O

>>75

暴力の一極集中とはどういうことですか？

77 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:39:22 0

>>71
そりゃ死人に口無しだから文句は言えない罠

78 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:41:46 0

読んで字のごとく、暴力を特定の成員に対して一致して
委譲することです

79 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:42:33 0

>>71
じゃお前の家族だったら？
お前の子供が理不尽に殺されても「別に殺しちゃいけないなんて法律はないんだからしょうがないよね〜」と思えるのか？

80 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:42:36 0

アンカ忘れたｗ
>>78は

>>76に対してのレスです

81 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:49:49 0

>>71
お前みたいな基地外に殺されるのが嫌だから俺達は法律に守られてるんだよ。

82 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 21:55:02 O

自分の場合は、プライドの問題だな。
殺人なんて、最も野蛮な方法で相手を支配する行為だし、
それほど憎い人間のために人生棒に振りたくないわ。

83 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 22:01:53 O

>>81
バ〜カ

84 ：考える名無しさん：2008/12/03(水) 22:04:04 0

>>83
ア〜ホ

85 ：考える名無しさん：2008/12/04(木) 01:32:43 0

殺されたくないから殺すなという命令を互いに与えている。

86 ：考える名無しさん：2008/12/04(木) 01:35:23 0

>>81
法律は、基地外を止める事は出来ません。
吉外最強説！

87 ：考える名無しさん：2008/12/04(木) 02:01:14 0

＞核爆弾のスイッチとかも押してみたいかな。
広島、長崎の人に言える勇気はこいつにはあるまい。

88 ：考える名無しさん：2008/12/04(木) 03:15:39 0

父親が広島出身だけどアメリカにも原爆落としてやりたくてしょうがない人だよ
単純な怒りか、復讐心か、無関心。あるのはそれだけ。
さわぐのは何処から突然現れる国籍不明な団体とその人達の意見だけ報道するマスメディアだけ

89 ：考える名無しさん：2008/12/04(木) 04:41:28 0

こんなの言語的解釈に過ぎない。
前言語的存在においては成立しない。

90 ：考える名無しさん：2008/12/05(金) 22:06:52 O

揚げ

91 ：考える名無しさん：2008/12/05(金) 23:19:24 O

>>89

そりゃ2ちゃん自体言葉の羅列だもん

92 ：1：2008/12/05(金) 23:41:48 O

命はこの〈私〉の面する「世界」を作る根幹であり、〈私〉が無くなると、その「世界」が消えて二度と戻らなくなることである。

〈私〉が存在するということはこの「世界」の神秘が存在するということである。

全ての女には幸せになる権利があり、全ての男には「死なないでほしい」と言って泣きついてくれる女の子が、いるはずである。

また、男でも女でもない人間も、全て、幸せになる権利を持っている

だからむやみな理由で人を殺したりしては取り返しがつかない。悲しいことだから。

93 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 00:05:36 0

>>92
哲学じゃねぇ

94 ：1：2008/12/06(土) 00:42:25 O

>>93
どの辺が哲学じゃないんでしょうか？

>>92は情に訴えるに含まれると思いますが

95 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 01:07:20 0

>>94

最初の二行はともかく、次の二行はひどい。

＞全ての女には幸せになる権利があり、全ての男には「死なないでほしい」と言って泣きついてくれる女の子が、いるはずである。

＞また、男でも女でもない人間も、全て、幸せになる権利を持っている

何だこれ。
これはお前の願望なのか？それともそういう事実が本当にあるのか？
あるとしたら根拠を出してよ。「全ての女は幸せになる権利がある」という根拠。
「人間にはそういう権利を有する」という根拠はどこにあるの？
てか「権利」って言葉をどういう意味で使ってるんだ君は

96 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 01:08:40 0

>>95
ミス
×　「人間にはそういう権利を有する」という根拠はどこにあるの？
↓
○　「人間はそういう権利を有する」という根拠はどこにあるの？
○　「人間にはそういう権利が有る」という根拠はどこにあるの？

97 ：1：2008/12/06(土) 01:25:39 O

>>95

全ての人には人権があるからです。

正確に言えば、のたれ死にしても、誰からも悲しんでもらえない人も存在するはずですが、

自分の死を悲しんでくれる誰かは存在すべきだと思って生きるべきだからです。

どの命も強く愛されているはずだという思い込みによって、僕の人権思想が成立しているのです

98 ：1：2008/12/06(土) 01:34:34 O

人権思想を使うのは、宗教を持ち出すことと同じになる気がするなあ。あと、生命の神秘性とかで訴えると、情に訴えるに含まれる気がするな

99 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 01:37:59 0

>>97
「〜であるから、〜だ」という説明にしなさい。
「〜であるべきだから、〜だ」という説明はダメ。
「〜べき」を使ったら何でも説明できてしまう（つまり何も説明できない）

100 ：1：2008/12/06(土) 01:42:34 O

どうすれば法律、宗教、倫理、を使わずかつ情に訴える以外の方法で「なぜ人を殺してはいけないのか」を説明できるんだろ？

言葉遊びや詭弁でもいいから誰か教えてくれ

101 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 01:50:53 O

>>99

うーん、…君はなかなか哲学のセンスあるなあ

僕の言いたいのは、単純に、人権がみんなに等しく存在しているから殺してはいけない。というだけだよ。

カトリックの人が「神が殺すなと言うから」
と言ってるのと同レベルだから、人権は宗教に含まれるかな。

102 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 02:32:13 0

>>100

>>75

103 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:07:59 0

答えは、簡単。
血縁を殺していけないのは、自分に近い遺伝子を持っている血縁を殺せば、
遺伝子的にマイナスだから。近親相姦を避けるようなもの。

血縁以外を殺すことは、狩猟採取時代までは問題なかった。
人類が農耕牧畜を始めるようになると、血縁以外とも共同作業をすることに大きなメリットが生まれ、
グループ内の殺人を禁止し、グループ外の殺人を奨励する仕組みを持った社会が繁栄するようになった。

と、現時点は、ここまで。
今後は、「グループ外の殺人」つまり戦争を奨励する仕組みを持った社会が本当に繁栄するかが
問われるでしょう。

104 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:17:09 0

誰かに「人を殺してはいけない」とか言われたら
「俺は人を殺しそうに見えるのか！」って頭にくるがなw

105 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:18:47 O

>>103
なぜ遺伝子を優先しなければならけないの？
俺には関係ない。遺伝子なんか知らねえよ！
種の繁栄なんか俺はどうでもいい！ただやっちまいたいだけだぜ！
って奴がいたらどうするの？

106 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:29:34 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」を説明したいなら、
まず「殺してはいけない」という前提を拒否することだ。
初めからそれを自明のものとして証明を試みるなんてナンセンスだ。
「人を殺してはならない」という命題は、確かに自明に見えるが、
数学でいうような「自明」とはやっぱり違って、
それを最初から受け入れるべきではないと思うんだな。

だから、「殺してはいけない」という前提を認めずに、
まず「人を殺して良いのか悪いのか」を問え。
この問いに答えることを試みよ。

そして、「悪い」という結論が導けたなら、
その根拠が>>1の問いの答えになるし、
仮に「良い」という結論が導けたなら、
そのときは我々は、「人を殺してはならない」という、
自明だと思っていた命題が実は偽であったことを認めようじゃないか。

107 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:36:18 0

人間の大多数には、「殺さないDNA」がインプットされてるんだろ。
「殺してもいいDNA」がインプットされてたら、人類は過疎ってる。

108 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:39:18 O

>>106
お前すげえ頭悪いな

109 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 03:48:49 O

>>106
その通りです。
でももし仮に殺したいDNAが多い人が突然変異で生まれたら、(>>103の説明では)その人だけは人を殺してもいいって事になってしまうのでは？

110 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 04:31:27 0

>>109
そういう人間はいて当然だろうな。
DNAの異常で病気になるのと一緒。

111 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 05:52:41 0

http://sports2.2ch.net/test/read.cgi/iraq/1167223743/28
ドスケベ左翼女がラブホで恋人にフェラ

112 ：1：2008/12/06(土) 11:17:41 O

>>75
その答えだと法律に相当しますね

113 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 11:23:34 0

>>112
いや、暴力による威嚇だよ

114 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 11:25:17 0

>>100
＞どうすれば法律、宗教、倫理、を使わずかつ情に訴える以外の方法で
＞「なぜ人を殺してはいけないのか」を説明できるんだろ？

無茶なことを言うなｗ　
「〜してはいけない」というのは法律か宗教か倫理か心情による禁止のことで、
それ以外の意味なんかないんだから、それ抜きで説明なんてできるわけないだろ。

115 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 13:27:59 0

>>108
理解できるまで何度も読め。頑張れ。

116 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 13:39:04 0

>>115
お前はこの問題に良い・悪いという価値論には還元できない
存在論的な位相があることを把握してない
よく考えてみろ

117 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 13:42:48 0

こういう問題には正解がないのだ。
自分で考えて納得する答えでよい。
自分の考えは自分で考えて決めなさい。

親の立場では、自分の家のガキが人殺しになったら色々面倒なので、
とりあえず殺生するなとガキに教えておく。

だが、そう教えられたガキ本人が教えに納得できないのなら、
そのガキが自分で考えて何が良いか決めるべき問題。

118 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 18:53:18 0

>>114
いくらでも有るだろ。生物学的にとか、経済的にとか。

119 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 21:11:13 O

まだ、人を殺してもよいということが証明されていない。

現時点では人を殺してもいいのか、だめなのかがまだ判断が出来ない状態であるといえる。

今の状態で人を殺してしまうと、後に人殺しがだめだと解ったとき、とりかいしがつかないことになる。

だから、正誤が解らない以上、現時点では人を殺してはならない。

120 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 21:15:04 0

>>119
それ（・∀・）ｲｲ!!

121 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 21:46:04 0

>>119
世の中、全て証明されてないだろｗ
朝、起きてから寝るまで何も出来なくなるｗ

122 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 22:07:57 0

>>119
反対に人間が生きることが、良いことなのかも証明されていない。
現時点で証明されていない以上、人間を生かしても殺しても良い。
未来のことなどお伽話にしかならない。

123 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 23:26:08 0

>>1
あなたには、
倫理、宗教、法律を持ち出さず、かつ情に訴える以外の方法で「〜してはいけない」と納得できていることは何かありますか？

有るとしたら、それに納得しているのは何故ですか？
無いとしたら、殺人についてだけ、納得できる説明が必要なのはなぜですか？

124 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 23:46:14 0

主語がない文は証明できない。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%BB%E8%AA%9E
主語は元々三段論法など伝統論理学の用語であった。
三段論法では2つの前提文から結論文を正しく導くことが目的になる。
ここで「文」とは「全てのバラは　赤い」のような平叙文であり、
真偽の判定ができる、いわゆる命題のことである。

死刑執行人が、死刑執行時に、人を殺してはいけない。

論理学をベースとする哲学はこのような平叙文だけしか扱えない。
「人を殺してはいけない」は、「走ってはいけない」とか、「大声を出してはいけない」とかと同じで証明不可能。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%BB%E8%AA%9E
文は真偽を問うことができるが、文の主語や述語を取り出して、それだけについて真偽を判定することはできない。

125 ：考える名無しさん：2008/12/06(土) 23:48:34 0

社会的信用の問題でしょう。
自分や仲間が殺されそうになったのならば、防衛の意味で倒してもよい。
でも、それ以外の意味で面白半分に倒していれば、
こいつは仲間が相手でも平気で倒しそうなヤバいやつかもしれないぞと、
仲間から信用されなくなる。
仲間から信用されないような自分は、自分でも信用できずに自己嫌悪になる。
この自己嫌悪が、悪の意識を生む。

126 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 02:56:41 O

>>122

その問題は対策済み。

現時点では人を生かす事が正しいと証明されてはいないが、
もし人を生かいしておいて、後でそれが間違いだと解った時、「とりかいし」が容易につく。
生きている者を殺せばよい。

これは死者を復活されるよりは遙かに容易。

誰かが言った。この世の中には、証明出来ていないことがたくさんあるのだから、何も出来なくなる、と。

確かにその通り。だから、人間は確証の無いことをするのに勇気が要るし、
確証の無いことを行い自分に利益を与えることをギャンブルと比喩し、
それを生活の全部としない。

人間が、その行いが正しいか誤りなのか証明されなくても楽に選択できる場合、
それは後に容易に「とりかえし」が出来る場合に多い。


だから、ある行動の正誤の証明ができないから行動できないのではなく、
正誤が後に証明されても取り返しがつくから行動しやすいのである。

こんなんでどうよ？

127 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 03:07:52 0

「人間は基本的に、人を殺さないようにできている」ってだけの話だろ。
論理的・倫理的に殺さないわけじゃない。
だから、軍隊だって、人を殺すための教育をしなきゃならんわけで。
しかも、殺す教育を受けた上で人を殺した後でさえ、精神的に病む者が多数いる。
ナチュラルに「殺しても構わない」って思っているのは、単に人間としての設計ミスがあるだけ。

128 ：ジャックバウアー ◆r4jBLOvT.Q ：2008/12/07(日) 04:02:03 0

宇宙全体はそれを観測する者
つまり人類が存在するから今のように安定した状態を保っているという理論がある
人を殺せば宇宙の情報を保管するハードディスクが一つ消える事になり
宇宙が不安定な方向に一歩近づく
であるからなるべく人は殺さんようにしとけｗ

129 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 09:25:39 O

死ぬべき人間、生きる資格が無い人間というのはいる。

130 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 09:40:01 0

昔は、エリート呼ばれていた人間は、
生きる資格を本来持っていなかった。
みな喜んで死んでいった。

131 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 09:47:43 0

生きる資格のある人って具体的には誰？

132 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 11:03:37 0

人は人を殺せないんだよ。

兵隊や殺人者は、人を殺そうとしているのではなく、
相手の心の中に取り憑いている悪魔を滅ぼそうとしているだけ。

悪魔は殺せるが、人だと思ったら相手を殺せない。
そういうものだよ。

殺人者というのは、人は人であるという客観的意識が薄れて、
相手は悪魔であるという主観的思考に占領されているってわけ。
鬼、豚、獣、という認識を作り上げて殺しているのだよ。

人は人を殺せないんだ。

133 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 12:19:46 0

　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ＿＿＿_
　　　　　　　　　 ,. ‐'''"´￣　　　　　　~`'‐､
　　　　　　 　 ／　　　　　　　　, ‐'´~ヽ　　 ヽ
　　　　　　　/./`''‐.､_　　_,. ‐'´　　　　 ヽ　　 !
　　　　　　 //,.- ､ 　 ￣　 　 ,. ‐''⌒　　 ﾞi. 　 !　　　　　他人は殺してもいいが…
　　　　　　/'　　　 ` ‐--‐''"´　　　　　 　 ｌ　　|　　　　　自分が殺されるのは
　　　　　　l~`'''‐､　　　　　　　 ,. ‐'''"´￣　| 　 |　　　　　　　　　　御免被る……
　　　　 　 |　　　 ヽ 　 　 　 r'´　　　　 　 /　　.|
　　　　　　ｌ　､-─o,　　　　 ､─‐o- ､ 　 | r‐:､.|　　　　　通らないだろう
.　　　　　　!　 ` ‐-i　　　　 :::iｰ--‐'´　　 |.|,ﾍ !.|　　　　　　いくらなんでも
　　　 　 　 |　　ｰ-i　　　　　:::lｰ--‐'　　　!| ﾗﾉ ﾄ、　　　　　　　それは……！
　　　　 　 │ ,.-‐ {　　　 　 ::::} ｀ー- ､　 .|!ン　.| ＼
. 　 　 　 　 |/＿_　`ｰ----‐ '　＿＿_,.ヽ .ﾄ､　　| 　 ヽ._　
.　　　 　 　 ｌ. ヽ、￣￣￣￣￣　　 ,ノ　 ｉ│ ﾞ､　|　 　 ﾞ!｀''‐-
　　　 _,,. -‐'!. 　 ` ｰ-------一 '"　 　 ｌ l 　 ヽ.!　　　.l｀''‐-　
-‐''"´_,,. -‐ｉヽ　　　　 .＿＿_, 　 　 　 　 ﾉ　　　〉 　 　 |
-‐''"´　　　l.　ヽ、　 　 ￣￣　　　　　 ／　　／ |. 　 　 |
　　　 　 　 !　　　`iｰ､--------─ ''´　　／ 　 |　　　　|
.　 　 　 　 |　　　　|　ヽ;;;;;;;;;;:::::::::::　 　 ／ 　 　 |　 　 　 |　
　　　　 　 |　 　 　 | 　 ＼'''''''' 　 　 ／ 　 　 　 |.　　　　 |

134 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 14:02:23 0

>>126
「とりかえし」がつく事なんて何一つ無い。
人間の活動により絶滅した種がいくつある？これからも、
さらに、その数が増えるのは明らかだが？どうするの君？

135 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 14:50:53 O

>>134

少なくとも人を殺さないという選択をした場合、「とりかえし」がつきやすい。
人を殺すことが正しいと解った時、殺せばよい。

絶滅を嘆くのは「とりかえし」がつかないからだ。
だから、もしある種を絶滅させることがいいかわるいか解らない場合、絶滅させない方がよい。
絶滅させるときが良いと解ったときに、絶滅させればよい。

こんなんでどうよ？

136 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 14:59:42 0

就職とかもしないほうが「とりかえし」がつきやすいよね。

137 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 15:36:25 O

就職しないで、いつでも就職出来る状態になるなら、とりかえしがつきやすい。

就職しないで、いつでも就職出来ない状態になるなら、とりかえしがつきづらい。

今の日本の現状がどちらの方が色濃くあらわれているのだろうか。

こんなんでどうよ？

138 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 17:55:39 0

>>135
貴方の理論には二つの問題点があります。
「とりかえし」がつくとは、どういう事でしょう？
それが、元の状態に戻る事であるなら、不可能です。
また、生かしておいた方がデメリットが少ないと決めつけている。
前提から議論しないとだめ。

139 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 18:36:29 O

とりかえしがつくとは、元の状態にもどすと言うことではない。

元の選択肢が保存されているという状態。

例えば人を殺さないを選択した場合、殺すという選択肢が保存されている。
人を殺した場合、殺さないという選択肢が保存されず消滅している。
選択肢が残っているから後に正しい方を選択できる。

殺さない方がいい（だめ）と決めつけているのでなく、全く逆で、殺さない方がいい（だめ）と判断できないから、両方の選択肢を残しておくのである。


こんなんでどうよ？

140 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 19:26:54 0

>>139
一つの選択肢を残せば、他の選択肢や可能性が消えるのは
自明の理。
例えば、殺人者が出所後、新たな殺人を犯した時
膨大な可能性が消えてしまう。
判断できないから保留するというのは責任ある者の態度ではない。
無為の罪というものも在る。

141 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 19:37:46 0

教育は道徳とか、善意とかだろ。
社会は責任とか、金だ。
自然は原因と、現状回復だ。
こういうのは他の考えもあるよねっていうのは無い。これだけ。

人を傷つけました。生き返らせてください。傷を治してください。
物を壊しました。犯人はあなただ。お金払ってください。
道徳が無いなら、困ったことになりますよ。教育をうけてください。善意を表現してください。
他は許さない。

だいたいこういうことなんです。
これを何一つ実現できない。じゃあ、追い出しても追い出した先が迷惑するんで、
どこか用意しますからそこに行ってください。
厳しくしますと、ごく限られた場所にいかされると、こういう段取りのようです。

だから、刑務所か、さもなければ、棺桶の中は狭いですね。そういうようなものですかね。

142 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 20:15:17 O

＞一つの選択肢を残せば、他の選択肢や可能性が消えるのは 自明の理。

人を殺さないという選択をした場合、人を殺すという選択肢は消えるどころか、保存される。

＞例えば、殺人者が出所後、新たな殺人を犯した時
膨大な可能性が消えてしまう。

誰がどんな選択をしたのか？


＞判断できないから保留するというのは責任ある者の態度ではない。

判断できないのに実行するというのは責任ある者の態度ではない。

こんなんでどうよ？

143 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 20:42:04 0

>>142
時間や状況は一定ではない、その機会を逃せば、選択肢はなくなる。

裁判官が、死刑の求刑に対して、無期懲役の判決を下した場合。

判断ができないでは済まされない、与えられた条件の中で
判断するって事。

144 ：吉田メロウ：2008/12/07(日) 21:00:08 O

死刑制度ってのがあるますけどね。日常レベルでは、他人の尊
厳を守ることは自分の尊厳が保証されることだ。命を奪うこと
を認めたら社会生活が成り立たない。これは人間同士の最低限
のルールで、信頼の根本にある。種が遺伝子を受け継いで、文
明が繁栄を目指すのは、男の子と女の子がいて、パコパコしち
ゃうからで、ここから人は命を慈しむキモチが産まれる。子供
だって愛犬が死ねば悲しくなるし、ペットを飼っていれば命は
増えていくものだと学ぶ。しかし一面人間は弱いもので、愛さ
れ記憶がないと自分なんてっ！などと自暴自棄に陥ることもあ
るし、大人も生活苦から自ら命を絶つ人もいる。死を選ぶ理由
は大方、生のネガティブな面にしか目が向かなくなった時だ。
要は此処にも信頼という概念が横たわっている。問題になって
いるのは、純粋な哲学的な問いだろう。俺も１０代の半ば頃、
非常にムナシイ気分に捕らわれことがある。生きることに意味
はあるのか。自分にとって、あるいは人類という種そのものに
とって。結論的にはそれはわからないというのが正しい。わか
らないからそれを探す。それは自由意志を与えられた人間の宿
命といっていい。そしてこれが幸福と苦の正体だ。だから人間
はささやかに、支えあう事を学ばなけれならない。なぜなら希
望は信頼からしか生まれないからだ。
(´-｀；)y―~

145 ：吉田メロウ：2008/12/07(日) 21:00:35 O

死刑制度ってのがありますけどね。日常レベルでは、他人の尊
厳を守ることは自分の尊厳が保証されることだ。命を奪うこと
を認めたら社会生活が成り立たない。これは人間同士の最低限
のルールで、信頼の根本にある。種が遺伝子を受け継いで、文
明が繁栄を目指すのは、男の子と女の子がいて、パコパコしち
ゃうからで、ここから人は命を慈しむキモチが産まれる。子供
だって愛犬が死ねば悲しくなるし、ペットを飼っていれば命は
増えていくものだと学ぶ。しかし一面人間は弱いもので、愛さ
れ記憶がないと自分なんてっ！などと自暴自棄に陥ることもあ
るし、大人も生活苦から自ら命を絶つ人もいる。死を選ぶ理由
は大方、生のネガティブな面にしか目が向かなくなった時だ。
要は此処にも信頼という概念が横たわっている。問題になって
いるのは、純粋な哲学的な問いだろう。俺も１０代の半ば頃、
非常にムナシイ気分に捕らわれことがある。生きることに意味
はあるのか。自分にとって、あるいは人類という種そのものに
とって。結論的にはそれはわからないというのが正しい。わか
らないからそれを探す。それは自由意志を与えられた人間の宿
命といっていい。そしてこれが幸福と苦の正体だ。だから人間
はささやかに、支えあう事を学ばなけれならない。なぜなら希
望は信頼からしか生まれないからだ。
(´-｀；)y―~

146 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 21:20:33 O

＞時間や状況は一定ではない、その機会を逃せば、選択肢はなくなる。

確かにその通り。例えば、正午きっかりに人を殺さないなら、正午きっかりに人を殺すという選択肢はなくなる。
だが、13時にも人を殺すという選択肢が残っている。逆の場合はあり得ない。
状況こそ違うが、選択肢は逆の場合に比べ、やはり保存されている。


＞裁判官が、死刑の求刑に対して、無期懲役の判決を下した場合。

この場合、裁判官がもし死刑が正しいか無期懲役か判断できない場合、無期懲役にする方がよい。後に死刑が正しいとなったときに死刑にすればよい（日本の法律でそれが可能かどうかわからないが）。

もし、一度しか判決が下せなく、一度で判決を下さなければならなく、かつ死刑か無期懲役か判断出来ない場合。
三つ考えられる。
�@判断できないのに、人の一生を左右する重大な判決を無責任に下すべきではない。判決を下さないのが理想。
�A一度しか判決を下せないというシステムを返る。
�B判断できるように証明する。

これが全てかはわからないが、判断できないのに一度だけで決断を下さなければならない状況は、そもそも危険なので改めた方がよいだろう。


こんなんでどうよ？

147 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 21:33:42 0

こんなんでどうよ？←これ何回目だｗ

148 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 21:44:26 0

まあ好きで議論してるんだろうけど、
ちゃんと法律と法律の専門家がその辺は対応できるようになってるんじゃないか？
素人にはわからないことはたくさんある。

独り言だが、どちらかといえば>>143の方が現行法体系に近いようなきがする。
たとえば、空想だが、与党複数幹部が殺人の容疑で現行犯逮捕されたとする。
一般多数の目撃者が殺人の瞬間は見てないが直後に彼らが現場にいるのを目撃したとか。
一審の判決が出るまでに最短でも1ヶ月以上かかるだろうが、そこで判決を出せないと、
公益が著しく損なわれる。保留されればされるだけ。だから、そのような場合
おそらく法律にしたがって、総合的な判断をしてビシッと断定的な判決
をするだろうし、専門家はそうできるようになっているはず。

149 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 21:50:35 0

>>146
だから、選択肢と殺人者の件はつながってるの。
消える可能性ってのは殺された人の事。
殺すとか、そういう選択肢の事じゃないんだよ。

裁判官が判断を下せなかった事は今までないだろｗ

150 ：148：2008/12/07(日) 22:01:49 0

おっと148で法を持ち出したのはスレチのようですね。
しかし、>>1は
倫理、宗教、法律を持ち出さず、かつ情に訴える以外の方法で「なぜ人を殺してはいけないか」を説明してください
説明できない、いけない、理由はない、ケースバイケースという回答はご遠慮ください

などといってるが、そもそも我々は社会にいきているのだから倫理宗教法律を持ち出さず
ってのはナンセンスだし、そもそも大元の判断基準を探ろうってんのなら、ゼロスタート
なわけだから、理由はない、ケースバイケース、ってのを鼻から除外するってのは、
あなた既に完全無欠の唯一の真理を持っている神ですか？(そんなのがあればだけど)
ってつっこみたくなるね。

151 ：考える名無しさん：2008/12/07(日) 22:34:36 0

昔、中国の春秋時代「墨家」が
一人を殺せば、殺人犯だが、
１０万人殺せば、英雄と呼ばれる。
故に人を殺してはいけない。
（戦争をしてはいけない）
と言っていたが、身分制度を肯定する
儒教によって、黙殺された。
中世では、一人の貴人が助ければ、何１０万人
の人間が殺されても善しとされた。
反対に現代日本では民主主義が定着して、
「脳死」や安楽死幇助も問題視されている。
憎い人間がいない人など児童以上では
存在しないと思う。
私は時代によって変わる「価値観」だと
思う。
これから、金融危機が進み、世界の経済が
破綻すれば、殺人（戦争）も正当化される
と思う。

152 ：考える名無しさん：2008/12/08(月) 14:52:05 0

大昔ならいざ知らず、現代はそう単純ではないですよ。
今さら時代によって一律的に人類全体の価値観が変わる歴史段階とも思えない。
今の先進国は価値観はバラバラで、グローバリズム賛成と反対の者がいるように、
価値観は時代意識によって統一しにくいと思います。
よほど強権的に洗脳するか、伝染病などで人類絶滅の危機に直面すればありえるが。

153 ：考える名無しさん：2008/12/08(月) 21:26:37 0

日本では大正時代まで、貧しく子供が多い家では、
お産婆さんに頼んで、産湯で赤ん坊を溺死させて
いました。
つい60年前のドイツでは民主主義のワイマール憲章の下、
ヒトラーの命令でホロコーストが行われました。
このまま、世界の人口の増加に歯止めがかからなければ、
間引きの可能性は否定できないと思います。
この2チャンネルの他の板スレをみると
「チョン」とか差別用語が氾濫しているように
まともに白人が有色人種を同等とみているか
怪しいと思います。
アメリカは、建国以来３年に一度は戦争か紛争
を繰り返しています。現在もね。
原理主義者の前では、「人を殺してはいけない」
は通用していません。
オウム教、イスラム原理主義。
ユダヤ教も「ユダヤ教信者以外は豚」
と千年以上前から唱えています。
だから、ヒトラーはゲルマン民族の優秀さ、
ユダヤ教を根絶を目指して、ホロコーストが行われました。
日本では一向一揆などは、「戦って死ねば、極楽へ行ける。」
と言われ、敵、信者とも大量の死者を出しました。
幼年時代から、「教育勅語」のように何かの為に戦い、
死ねば天国へ行けると教育し、刷りこめば殺人マシンに
なれるでしょう。実例がイスラム原理主義、旧日本人。

154 ：考える名無しさん：2008/12/08(月) 23:25:25 0

医者に止められても酒を飲む奴は飲む。
でも、そういう奴がいることを理由に、医学的に証明されてる特定の病気に対する酒の有害性が否定されるわけではない。

どんな馬鹿な行為でもやる奴はやる。
その馬鹿の行為をもって物事の是非を推し量ろうというのは、それを越えた馬鹿だな。

155 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 00:33:02 0

面白いこと言ってる１さんにコメ。

なぜ人を殺してはいけないのか。
俺の答えは「ルールだから。」

元来、人だって生き物なんだから
奪いあったり殺しあったりで、結果強いものが上というのが本能的なもの。
だから、その点では殺してもいいと思うよ。
むしろ生き物なんだから闘争心があるのが「人」として当たり前のことだし。

ただ、人はたまたま知能が発達しちゃったから、考えるようになっちゃった。
共存、発展を。
各々の宗教が唱える神様だって、あらゆる思想家が唱えた哲学や倫理、道徳も全部が全部
「人」が作ったもの。発展させた社会を作るために作った一つの答え。

156 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 00:34:05 0

続

その答えに生まれたときから染められてきたから
「普通の人」はそれが当たり前になってきているだけのこと。

最初に騙された人がいて、
騙された人が騙し続けてきてる世の中になってる。

その中にたまたま共通点として、「人を殺してはいけない」ってのがあっただけ。

まぁ歴史は繰り返すって言うし、現に繰り返してきたし。
またいつか、戦争が起きるんだろうねぇ。

それか、戦争しなかったとしても共存発展させすぎて
地球さんが今度はつぶれちゃうかもねぇ。
ｗ

話がそれたな
まとめます。
動物的本能として闘争心（殺すことも含んだ意味で）があるのは当たり前のことで、ピラミッドを作る。
そのピラミッドを壊したくないがためにできたのが宗教とか。（思想を統一できたら立場が確率できるからね。）
んで、他のピラミッドを見つけたときは従わせるために殺してきた。
その繰り返しで地球上は大体全部統合しちゃってきたから。
で平和（笑）
１さんはそのピラミッドの下の下なの。（俺もｗ）
上の人はピラミッド崩すようなことされちゃ、困るでしょ。
だからルールを作る。で、そのルールに縛られてるからころしちゃダメ。ってこと。
書きなぐりさーせんｗ

157 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 01:02:17 0

>>156
結局人を殺していいって事だね。

158 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 01:32:08 0

つか、あらゆる判断基準を無視したら、殺しても構わんし、殺してはいけないってのも正しい。

159 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 01:37:23 0

何故してはいけないのか？と人に質問してるんだから、
自分の考えに自信が無いのだろうね。
何で自分の考えに自信が持てないかに、この問題の答えがあるのではないかな。

160 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 01:49:04 0

もし、殺していけないのなら、戦争も死刑も行えなくなる。
よって人は殺してもいい。

161 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 12:15:48 O

157
俺はそう思う。
まぁ、今は歴史から宗教や道徳、倫理、法に縛られた社会ができたから殺しちゃだめなだけ。

162 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 16:43:50 0

＞＞153だけど
現在の日本は憲法第９条などで平和に暮らせて、
歴史的に稀な幸せな時代で生まれてよかった
と思う。
しかし、Ｘ線作業主任者の免許を取得した時は
こう言われた。
「自動車事故で毎年一万人以上の人間が
日本では死んでいる。これはそれを凌ぐほどの
利便性や産業に寄与しているから仕方のないことだ、
貴方達もＸ線を浴びて、多少がんや白血病になる
リスクが高くなるが産業の発展のため、やむを得ない」
政治家や官僚や大企業の社長が交通事故で死んだ話等
聞いた事がない。
一般庶民は穏やかな確率で殺されているのかもしれない。

163 ：考える名無しさん：2008/12/09(火) 22:02:34 0

破門が伝わって家畜でしかなかったやつらが上の人と同じエネルギーを持つからです。

164 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 01:18:51 0

>>161
わかってないな、真逆だよ。

165 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 12:32:43 O

164
当たり前のように否定するならそれだけの根拠あるんだよな？

166 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 12:44:21 0

遺伝子に記述されてんだよ
｢人を殺してはいけません｣ってね

167 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 13:22:30 0

上書きしました！！

168 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 14:01:41 0

>>166
そうそう、自己免疫機能の拡張みたいなもんだな。
自己免疫機能が暴走すると、自分の細胞を攻撃して殺してしまう。
その拡張版が、暴走した殺人衝動。

169 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 14:34:01 0

人を殺すことによって権利が守られるってのは
まさしく兵隊のような構造なんだとおもうよ。
結局、人の命を守るという法律は限定的なのかな。

170 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 16:22:03 0

なぜ、人を殺してはいけないのですか？

基本的に殺人がしたーい。というのは認められています。
つまり人を殺せば拘束されますが、人を殺したーいと言うのは
自由なのです。

法律はその行為においてのみ拘束しますが、
それは自由を守るためです。

171 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 19:41:06 0

法は内面を外面に出した事です。
人が死ぬと悲しい。
誰かが人を殺しました。
そうしたら、あなたには悲しいと思えるような状態になってもうより仕方がないという
法則なんです。悲しくなるような罰とか刑が待ってると。駄目だというと悲しくなるで
しょ。そういうことなんです。

172 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 20:53:27 O

簡単なことだろ、自分が死にたくないからだ。
だからお互い約束する、「わたしはあなたを傷つけない、あなたもわたしを傷つけるな」
んで、約束を守らないもんには制裁が下される。

173 ：170：2008/12/10(水) 21:08:20 0

>>172

＞「わたしはあなたを傷つけない、あなたもわたしを傷つけるな」

って約束してみるとですよ。

早く殺したモン勝ちなんですがね。約束より確実ですよ。
なんの意味もないっすよ「約束を守る」なんて。

174 ：考える名無しさん：2008/12/10(水) 21:37:24 0

>>173
バカ？今守ってるじゃん。それとも君服役中なの？

175 ：170：2008/12/10(水) 21:49:56 0

えー個人的に約束する相手は、対等のモノか、下のモノです
なぜなら、私より上のモノと約束したところで、反故にされる
のは決まっています。そんな約束は安心できません。

ではなぜ私が法を守っていると見えるのか？
それは上の文章でいくと、法が私の立場なのです。
つまり、これは私から見ると約束ではありません。
守っているのではなく、従っているのです。
自由の為です。

176 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 21:53:17 O

比喩的には人間同士常に（エゴを）殺しあっているといって
いい。アボリジニの絵画に２匹の蛇がにらみ合ってる絵がある。
これは人間社会の縮図をシンボリックに表現したものと言って
よい。しかしこのエゴが他人の命を侵犯する瞬間が必ずある。
これが殺人だ。殺人が社会に与えるインパクトはかり知れない。
何故なら、潜在的に我々は命を失うことへの恐れ抱いているか
らだ。そしてそれが人間とその社会を根元的に動かしている。
(*´-｀*)y―~

177 ：170：2008/12/10(水) 21:53:52 0

約束を行えるモノは本来、強者だけなのです。

178 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 21:57:47 O

>>177
意味不明だな。わかるように説明しろ。
(´-｀)y―・

179 ：170：2008/12/10(水) 21:59:51 0

>>178

えっとどのへんですか？

180 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 22:06:48 O

>>179
「強者」の定義からはじめて、「約束」とはどういう事柄を
指すのか具体的な事例をひいて語れ。アホっかお前はっ。
(´-｀)y―~

181 ：170：2008/12/10(水) 22:08:35 0

え〜、やですそんなの。
定義とか事柄なんて、非現実的ですぅ。

182 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 22:18:53 O

>>181
言ってやるよ、お前アホだからな。約束は気持ちさえあれば
果たせる。よしば届かなくても、必死の努力は伝わる。相手
もわかってくれる。これが誠意だ。世の中はそうやって回っ
てる。
(´-｀)y―~

183 ：170：2008/12/10(水) 22:21:18 0

>>182

むしろ余裕のある者が約束できるものだから
強者としたんですけどぉ。

184 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 22:25:47 O

逆だね。弱い者ほど約束が必要だ。約束を守ることは自分を
強くしてくれる。人の役に立った。それが自信になるんだよ。
(´-｀)y―゜

185 ：170：2008/12/10(水) 22:28:48 0

弱い者ほど従うことが必要なんです。

186 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 22:42:28 O

これも逆。強い者ほど一番シンドイ仕事をするものだ（奉仕）。
自分が楽して人を従わせる奴は弱い野郎だ。仮にそんなそんな
組織があるとしたら、落ちぶれのも早いものだ。何故って、弱
い者がトップにいるからだ。強さとは素直さだよ。そういう人
間は周りから支えられる。弱いだの強いだの、それは自分自身
へ決めつけに過ぎない。
(´-｀)y―~

187 ：170：2008/12/10(水) 22:46:18 0

>>186

ぜんぜん、論理的じゃないなぁ。
論理嫌いの俺が言うのもなんなんですが。

188 ：吉田メロウ：2008/12/10(水) 22:51:04 O

>>187
当たり前だろ！ボケ！人情話してんだから。
(´-｀；)y―~

189 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 03:32:03 0

なんで殺しちゃいけないかというと、「そう規定されてるから」以外に答えはない。

じゃあ何故そう規定されているかといえば、それば無秩序状態を回避するため。
じゃあなんで無秩序状態を回避しようとしているのかといえば
歴史上の多くの人がそのように考えそうしようとしてきたからに過ぎない。
つまり「殺すのダメ派＝多数派」というただの多数決の表れだと言える。
理屈っぽく言えばこんな感じになるかな。
簡潔に言えば>>31と同じことになる。

逆に問いたい。
いったいこの質問は何に（誰に）対して答えを求めているの？
それによって答えは変わるし、なんとでも言える。
一枚岩の答えなどない。それに一枚岩の答えを出す事が至上目的ではない。
どんな手段をとるとどんな効力が生み出されるのか、が最も重要。
こんな質問、屁の役にも立たんね。

190 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 03:57:45 0

なんで人を殺してはいけないの？という問いは
人を殺してはならないという前提がなければ立たない
そうでなければ
なんで人を殺していいの？という問いも同時に逆説として立ちえるからである

つまりこの問い自体に
人を殺してはいけないという>>1の内面が現れているのである

191 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 12:27:57 0

なぜ人を愛してはいけないのか

192 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 16:57:30 0

>>190
戦争や死刑では、なんで人を殺していいの？

193 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 17:04:03 0

重複

なぜ人をころしてはいけないのか その３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/


死ね死ね団うざい

194 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 18:02:42 0

>>192
戦争や死刑では殺してもいいという前提がちみの中にあるようだな

195 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 18:13:25 0

これは問いの形式が悪いよね
なぜ法律や倫理では、人を殺してはいけない
とういことにことになっているのか、なら話をすすめる余地があるけど

196 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 18:15:20 0

そうなると
法律は形而下のものとして
倫理とは何かというのは哲学的な問いになってくる

197 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 19:03:35 0

理屈なんかじゃないよ、人殺しは駄目
http://theync.com/media.php?name=5684-graphic-video-shows-beheaded-man

198 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 20:06:52 0

>>194
おもしろい

199 ：考える名無しさん：2008/12/11(木) 20:57:52 0

命は私の子種を付けて他所のは付けたくない、この意識が基本にあります
この原則が支配しておりまして、恋の争いや結婚制度を作ってます。
命を懸けた戦争は最も顕著に現れます。
この原則を変更しますか。
幾つものものが共存しますから、
命は私の子種を付けて、他所の子種も付けてよい、この意識を基本にするということです。
こうしますと、緩やかな恋のサークルや集団で面倒を見る子育てを作ります。
戦争で死ぬまでもなくなるでしょう。

ですから、先ず手始めにフリーセックスの制度を提案したいと思います。

200 ：考える名無しさん：2008/12/12(金) 00:40:45 0

>>111
なんじゃそりゃ。おっぱい大きすぎ。

201 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 13:39:54 0

>>189
うん、まあ、そうだよな。
権力者が支配下の人間に「お前ら、殺し合うなよ（俺の取り分が減るからな）。」
と布令を出せば、「そのほうが安全な感じだし、いいんじゃね。」と
大概の人間がそれを受け入れるって事だよな。
で、戦争とかの場合は、権力者なんかにしてみると、
「お前ら、頑張って殺せよ（俺の取り分が増えるからな。あとついでにお前たちの取り分も）。」
で、殺すのが容認されるってだけ。要するに損得勘定してどっちがいいか決めてるだけ。

202 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 14:31:35 0

そもそも「いけない」を納得する基準が人それぞれだから。
権力者の言いなりになりたい >>201 のような奴もいれば、
そうじゃないやつもいる。ひとくくりには決められない。

203 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 17:07:38 0

>>202
おいおい、ちゃんと損得勘定でって断っているだろ。
権力者のいいなりになるもならないも自分にとっての利害で決める。

204 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 17:22:40 0

>>203
個々の当人が損得で判断するのなら、権力者いらないじゃん。
そこで権力者が介在する以上、権力者以外の人間が
損得で判断してるのは、「権力者に従うか従わないか」じゃないの。
殺人の是非の判断自体は権力者にゆだねてるわけでしょ。

205 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 18:19:18 0

>>204
殺人の是非も当人次第だよ。
布令が出ている以上、背いた際の制裁も取り決められている筈。
でもそういったペナルティやらを考慮しても殺す旨みが上回ると判断したら殺すよ。やはり。
てゆーか、現実に今だってそうじゃん。
てゆーか、言いたかった点はね、殺されたくないから殺してはいけないと決めたんじゃなくて
（殺されたくなくても殺されるし、殺されたくないけど殺してるでしょ）、
殺してはいけないとした方が得な事があるから、そういう決まり事をつくるんじゃないの？ってこと。
で、それを提示された側は、大概の場合それは自分にとって望ましいと判断して受け入れる、と。
でまあ、受け入れるのが多数派だって事だよね、ってこと。
権力者という言い方が気に入らないのであれば、二人以上で構成される共同体の誰かだと考えてもいい。
自分に協力して利益をもたらす人間達が殺されては困るからね。殺してはいけないと決める。
殺されたくないからっていうのはその後だよ。「（この共同体の）人を殺してはいけないって取り決めはどーよ？」
と提案されたら、まあ大抵の人間は「俺も殺されたくないし、安全になっていいよな。」ってことで容認する、と。
勿論これ以外にも考えられるけどね。例えばどう考えても反撃や復讐で殺されるリスクがある場合なんかは、
「殺されたくないから殺してはいけない。」まあ、これは単純な話になるけど。
この場合、自分たちに十分な対応力が無ければ、殺されたくないから殺してはいけないけど、
相手はそう思っていないから殺されてしまいましたってことにもなるだろね。

206 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 19:39:31 0

権力者ってマスゴミのこと？

207 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 19:55:06 0

>>205
長々と理屈をこねても、制裁とかペナルティを持ち出す時点で同じこと。
あんたが判断してるのは、「制裁やペナルティのリスクを避けるべきかどうか」、
ようするに、「殺人について他の人が判断して決めたこと従うかどうか」でしかない。
「殺人の是非」そのもののについては、あんたは何にも考えてない。

208 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 22:18:01 0

あきらかに板違いなので

↓こちらでご存分にどうぞ（哲学板）

なぜ人を殺してはいけないのか
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225959336/

209 ：考える名無しさん：2008/12/13(土) 23:13:09 0

お前らすげーw

210 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 04:24:25 0

正当防衛なら許されるってだけで、基本的に殺人はいけない事だろ。
キチガイが襲ってきて殺されそうになったら、許される。
許される事と、良い事は違う。許されるは消極的で、良いは積極的。

211 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 09:07:26 0

人をころすと自分も其処で終わりを告げる。
天国は外され、不幸を背負い続ける。
人の＜ぜい＞にしながら生き続け、又迷惑かける。
人をころすと、宇宙の迷惑人になるｗ

212 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 15:23:28 0

訂正＜せい＞　　
小さい犯罪は許される。
例えば財布を拾って猫糞。パンの盗み等；時効がある。
宇宙の法則では人を傷つける事や殺人には時効が無い。
「なぜ人を殺してはいけないか」この広い宇宙の決まりごと。
でも何故、戦争で殺し合いをするのか
宇宙人から言えば、そこまで面倒見きれないと言う事だろうな！
未来は地球人で考えよ！という事でFU

213 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 17:18:19 0

よくテレビでキリンは高い所の葉を食べるために首を長く進化させた。といいますが、これは分かりやすく言ってるだけで不適切な表現です。
遺伝子の変化は意思をもっていません。あらゆる方向にランダムに変異します。その結果、生き残ったやつらの形質を我々が進化した。と言ってるだけです。
「人を殺してはいけない」を常識として持ってる我々が生き残っている。それだけです。意味づけは後でいくらでも出来ます。倫理、宗教、法律、などで。

214 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 21:59:20 0

>>207
「殺人について他の人が判断して決めたこと従うかどうか」についても書いてはいるが、
最初にいけないと判断した「他の人」がどのように考えて決めたのかについても書いてあろうに。
＞「いけない」を納得する基準が人それぞれだから
という事になるのは何故なのかと言えば、各人毎に考量する要素が異なる為だ。
制裁というのも是非を判断する要素の一つ。
他の人が決めた事を（も）判断要素として「自分自身が」行為の是非を決定する。
「殺人の是非」については己が利益考量した結果を受けて自らが判断する。

215 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 22:05:03 0

なんでこんなに平等主義が蔓延したんだ？
自分より力のある者が決めたことに従うかどうか
にしてみたらどうだ？

216 ：考える名無しさん：2008/12/14(日) 23:51:38 0

>>213
「殺してもいい」が多数だと、群れとして発展しないから、必然的にルールも発生しないしな。

217 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 01:29:18 0

>>213
それは動物の場合だな。

人間は知能があるので、味方の人間は殺さずに
敵の人間は殺すという器用なことをする。
だから、ややこしい。
このスレをたてた人も「なぜ味方、仲がよい人、親しい人、大事な人を殺してはいけないのか」
と考えればよいと思うのだが。

218 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 02:20:00 0

>>217
敵は殺していい。

219 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 02:56:18 0

人は知性が発展しすぎたため同胞である人を殺すことはできない生き物。

相手の人を人では無いと思える知性の低さがあるなら殺せる。
人を殺せるやつ＝人以下のゴミ。

220 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 03:15:21 0

「仲間を殺した者は殺す」ってのは、共同体の結束を強めるためには有効な手法なのだろうな。

221 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 04:06:22 0

>>111
SEXに関する興味とか関心があるんだろうなｗ

222 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 05:20:57 O

増えないからね

223 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 05:34:45 O

誰だおまえ？誰かだけはいえ。藤田とかわけわからないこといいやがって

224 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 11:55:34 0

>>218 いくら敵でもあまり嬉しそうに殺してるとみんな引くだろ？
たとえ正義のためでも、殺すのはあくまでも「やむをえず」であって、
それ自体はいいことじゃない。というのが、人類共通の感情だよ。

225 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 18:32:34 0

敵も同じこと。
「敵なら殺すのも止むを得ない」ってだけ。

226 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 18:44:27 0

なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124022745/

227 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 19:16:59 0

そもそもこのスレみたいな問題が問題として現れるっていうのは、歴史的に言って
「道徳の根拠は理性である」というカントの大間違いが後を引いてるんじゃないかな。
道徳の最終根拠というか一番根っこは、結局動物的感情だから。
仲間が殺されて平然としてる動物はいないだろ。

228 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 19:56:52 0

>>227
感情も、高度な理性の作用だよ

229 ：考える名無しさん：2008/12/15(月) 21:00:09 0

>>227
おまえすげえバカだなｗ
動物的感情だってｗ

230 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 02:58:13 0

>>228-229
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%90%86%E6%80%A7

wikiに誤りがあるから、訂正してこいよ。

231 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 03:38:50 0

>>227
カントの言ったことがそれほど現代に影響しているとは思えない。

倫理的理性主義批判も多かったし
「理性は情念（passions)の奴隷に過ぎない」ってヒュームが言ってたようにね

232 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 05:37:15 0

>>230
どこに誤りがあるんだよクズｗ

233 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 05:46:56 0

>>1
そもそも理由はないのだがそれでは答えにならないらしいので一見解として。

なぜ人を殺してはいけないのかというと人を殺すことに特定の権限を持たせるための方便。
死刑にする、戦争で敵兵を殺戮する、こういう感じ。

勝手気ままに殺し合ってれば人は人を支配する機構を構築できないまま原初の生活のまま。

234 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 05:48:08 0

現実社会では殺してはいけない理由よりも殺す理由（正当性）の方が遙かに重要なのだな。残念ながら。

235 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 10:50:14 0

>>231
このスレの問題の答えはヒュームに聞きたいな。
とにかくね、「仲間を殺しやがってひどい野郎だこのままじゃ済ませねえ」という感情を
強引に理性化して命題形式で表現したのが「人を殺してはいけない」です。
従って、これを本物の命題と見なして説明や論証を求める>>1みたいな人は
カント的伝統の呪縛下にあるわけです。

236 ：ジャックバウアー ◆r4jBLOvT.Q ：2008/12/16(火) 13:06:53 0

殺されたくない弱者の印象操作に騙されおってｗ

237 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 19:43:17 0

動物が同種を殺す理由としては、食用、攻撃（恋人を奪う、縄張りを奪う）とそれの防衛とかか？
人間は群れをつくって狩とか後々には集団で農業したりしてたから、どう考えても人を殺すを「悪」にした方が都合がいい。
村とかそう言う社会的な集団が出来てきつつ、長が掟つくったんかな？文字が出来てくれば、法律になっただろうし。
現代社会においてもやはり重要な掟だろうね。法律、実際の警察力、倫理、教育、宗教あらゆる方向からがんじがらめにされてるし。
現代兵器の破壊力はとんでもないからな。

238 ：1：2008/12/16(火) 20:00:21 O

いまいち…つまらん

239 ：考える名無しさん：2008/12/16(火) 23:43:35 0

殺された人に聞いてみてみ！

240 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 01:57:18 0

哲学板キチガイ殺人スレの永遠のパターン

正常人：君は人を殺していいっていうよね。
基地外：ああ。
正常人：君は人だよね？
基地外：当たり前だろｗ
正常人：じゃあ別に君は君を殺してもいいよね？君は人なんだから。すぐ自殺してよ。
基地外：いやだよ。なんで自殺しなきゃならないんだよｗ
正常人：だって君は人を殺してもいいし、君は人だろ？だったら自殺してもいいはずでしょうが。
基地外：自殺しなくてもいいんだよｗ
正常人：自殺してもいいわけだよね？
基地外：自殺しなくてもいいんだよｗ←以下左の一点張り。なぜその一点張りになるか問いただしても
　　　　　まともに答えない。ほとぼりが冷めるのをまって再び殺人はOKの大合唱を始める。

241 ：↑：2008/12/17(水) 02:38:49 0

つまらん
この場合の文脈での「人」は「他人」という意味だ

文脈が違うことを擦り合わせようとして口喧嘩してるだけ

242 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 02:59:45 0

「人」っていうと一種類だが、
「大事だから生きてほしい人」とか「どうでもいい人」とか
「亡くなっても別に気にならない人」とか「敵として憎い人」とか
何種類かに人を分別してるだろ。
このスレの議論は、そういうふうに人を何種類かに分けている事に気づいてないで
議論してるから駄目なんだ。どの種類の人間について議論しているのか。

以上のことを踏まえて言うと、
「大事だから生きていて欲しい人」が誰なのかは一人で勝手に決められないって事だな。
誰かが「汚くてどうしようもない男だなー」と思っていても、
その男の親はそいつに幸せになって欲しいと願っている。
ある人には「どうでもいい奴」でも他の人には「大事な人」かもしれない。
だから、勝手に殺してもいい人と決めて殺すなよって事だな。

243 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 03:08:03 0

みんなで決めたから死刑にしても良いのかとかみんなで鬼畜米英は人じゃないと決めたから
殺していいのかとか。そこらへんは？

やっぱり殺してもいいという生殺与奪を権威化するための方便にしか思えん。

安楽死や自殺はどうかとか自爆テロは一体どうなってるんだろうかとか殺すというのはややこしいわ。

近代国家は仇討ちとか私闘を禁じているけれども同時に自殺さえも禁じている。
死にたくないという前提で社会が出来上がっている。
これは一重に殺してもいいケースに自分が当てはまらないように操るためなんじゃないの？

244 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 03:45:45 0

>>241は本気で言ってるのかね。相当のバカだな。
最初から「自分」だけ人から除外されるという前提で
人を殺してはいけないか問題にするってかｗ
最初から殺していいという結論を出すつもりでもなきゃ
そんな言い分通らないだろう。

245 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 03:47:11 0

241がいう「他人」から除外される「自分」も、紛れもなく他人だもんな

246 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 03:52:54 0

そもそも死刑などが例外なら人を殺してはいけないという判断が前提になってるだろ。
過去にも何回も指摘されている。

このスレで人を殺してもいいと、何年も前から粘着しつづけている２、３名程度のバカが、
何回指摘されても同じ話を蒸し返し続けているだけ。

>>245
そう。最初からまともに考える気ない。人を殺してもいいと書くのがオナニーなだけ。

247 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 03:54:57 0

ぶっちゃけほとんどの人間は>>240のやりとり見せられるだけで終了だろ。

単純に頭が悪いだけだよ、こんなネタで延々と話す連中は。

248 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 03:58:08 0

>>247
死ね死ね団と一緒にしないでくれ。

249 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 04:01:15 0

>>242
なんで生きていて欲しいとまで思わないと殺していいという話になるかのような展開してんのｗ

250 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 04:04:52 0

元々誰も人を殺してはいけないとは言ってない。
つまりこれは人類の歴史の問題だ。

251 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 04:05:58 0

>>246
死刑も厳密には人を殺したのかそうではないのかが曖昧。
「殺す」という動詞の意味するところが曖昧なのだから仕方がない。

252 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 04:09:38 0

危険な出産をして胎児は生きていたが母体は死亡。
この場合その子供が母親を死に至らしめる原因と捉えた場合には殺したことになる。

死とか殺すとかはよくわからんから皆考える。

253 ：ジャックバウアー ◆r4jBLOvT.Q ：2008/12/17(水) 09:20:29 0

正常人：君は人を殺していいっていうよね。
基地外：ああ。
正常人：君は人だよね？
基地外：当たり前だろｗ
正常人：じゃあ別に君は君を殺してもいいよね？君は人なんだから。すぐ自殺してよ。
基地外：グサッｗ
正常人（自称）：ギャー
死人：・・・・・・・・

254 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 09:43:58 0

>>1

>>75は簡単すぎました。とても面倒で長いのですが、少し展開しますね。
「古典的社会契約説」と「ソマリア内戦」を使います。

ホッブス『リヴァイアサン』は共同体一般に通用できる理論です。
ポストモダニズムの議論で、しばしばプレモダン社会として表現される
三角錐モデルと理論的に一致するからです。
ところで殺人とは、暴力の一形態です。暴力は、人間にとって自然史的
アプリオリ、自然史的な与件です。(1)

共同体は、その起源について本当のところは実は分かっていませんが、
リヴァイアサン・モデルに従って、暴力を特定の成員が独占することで
三角錐の底面のような、リジッドな秩序を確立する、とされます。
暴力の一極集中によって、共同体はその内部に暴力の行使を裏づけと
するノモスを確立し、安定した象徴秩序を生成します。(2)
つまり、共同体内における暴力の禁止は、集中された暴力の行使権に
担保される姿で実現されます。

ところで、「殺人の禁止」は明らかに価値論の命題です。従って
これを事実問題として議論するのはおかしいという主張は正しいです。
現在、このテーマに回答することを困難にしている理由の１つは、
「善悪の参照基準」が、時代・地域で異なっており、重層的な姿に
なっているためです。

255 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 09:44:51 0

しかし、近代法や人文思想、世界宗教など、価値基準を取り払って
遡行していくと、自然史的与件として表象されるほかはない生殺与奪
を抽象できます。つまり、価値体系に慣れている現在の目からは見え
にくいのですが、最終審級においては存在論的位相につき当たります。
従って、価値論的命題の側からのアプローチでは、この問題をうまく
説明することはできないと思います。

暴力は、共同体間で行使され続けます。議論のあるところですが、(3)
共同体の最小単位は家族に始まり、さらに氏族へと、より大きな単位
を形成していきます。現在では近代国家が１つの単位と考えられます。
そして近代国家間では暴力が絶えません。「国家」という１つの単位、
フィルターを外すとどうなるか。ソマリア内戦が示唆的だと思います。
大きい単位が瓦解すると、氏族、平たく言えばエスニック・グループ
間において、剥き出しの暴力が行使されます。

「なぜ人を殺してはいけないのか」
その回答はソマリア内戦↓にヒントがあると思います。
http://www.geocities.jp/paz_del_mundo/somaliah1.htm

256 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 09:45:31 0

少し補足します

(1)「自然史的」はマルクス『資本論』における「自然史的立場」の
意味で使ってます。平たく言って「自然権」としてもよいかもしれません。

(2)ノモス（掟）−コスモス（秩序）構造のことです。このノモスを、
近代的な「法体系」として表象すると、法律を使った説明のように見え
てしまいます。

(3)共同体の生成は、ある意味で「貨幣の生成」に似ているかもしれません。
岩井克人は『貨幣論』で、その起源を「最初の一撃」に求めましたが
共同体の起源は、先行する他の共同体との関係から論じられるほうが
普通のようです。

長くなってすみません。以上です。

257 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 09:56:09 0

>>249
きっと貴方は優しいから、「どうでもいい人」であっても生きていて欲しいと思っているのでしょう。
しかしもしそうだとすると、生きていて欲しいと思わないけれど、殺していいとも思わない人というのは
どのような人になるのでしょうか。それとも「どうでもいい人」には生きていて欲しいとは思ってはいないですか。
生きていて欲しいと思わない人であれば、誰かが殺しても一向に構わないという事にはなりませんか。
一体どのような人が生きていて欲しいとは思わないが、殺していいわけではない人なのでしょう。

258 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 18:06:35 0

なになにしては「いけない」の起源は何か。
大勢の人間から怒られたり泣かれたりすれば、いけない事したかなと感じるよね。
それが起源。

殺された人の老いた親や幼い子供が何日も泣いているのを見たら、
いけない事をしたのかなと感じる。

いけない事をしたかなと思いながら生きるのは苦しい。
だから殺さない方がよい。
サイコパスの人はそいういうのを全然感じないようであるが、
そういう病気の人のことは理解できないので何とも言えない。

259 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 18:10:13 0

何で他人の顔色ばかりうかがうの？
何で自分で判断できないの？
誰かが大丈夫だって保証してくれるまでずーっとなにも出来ないまま待ってるつもりなの？

260 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 18:13:17 0

>>259
あんた自身が今他人の顔色伺ってるじゃん

261 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 18:27:49 0

>>260
お前が、自分のことを決めるのに他人の顔色伺うのと、
俺が、そういうお前（他人）の話をするときに、お前の馬鹿顔思い浮かべるのでは話が違う。

262 ：考える名無しさん：2008/12/17(水) 18:50:02 0

こういう疑問を持つやつって根が純粋なんだよ。
大人になって現実を見たときその乖離に拒否反応が出る。
そして教育で培われた倫理が完全で無いことを知る。
そこで倫理なんて全部嘘だってなっちゃう。知的興奮も伴う。

全部の常識に抗う事なんてできない。生きてるうちに1つくらい腐った常識を敗れたら偉人になれる。
だけど、このテーマの常識は鉄壁だから。人生棒に振るよ。やめとけ。

263 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 00:46:03 0

>>257
俺が生きていて欲しいと思うかどうかなんてその人には関係ないんだって。
バカだよお前は。

264 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:03:54 0

>>262
>>240-からの流れを見て家よ・・・

265 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:15:09 0

殺していいと言うだけで、何となく己が賢くなった気になれる
頭のおかしい「死ね死ね団」が何年も前から延々と同じネタを
繰り返してるだけでしょｗ

266 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:16:44 0

どうでもいいがジャックバウアーというHNのつけ方のセンスがキモ杉

267 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:36:41 0

哲板で殺人マンセーすることだけが生きがいって感じだからな。

現在の２ちゃんねるの利用者は３０台が主力らしいが。
２０台の頃から似たような書き込みし続けてるバカも
それぐらいの年齢だと考えると、内容以前にマヌケすぎて哀れだよな。

268 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:38:30 0

昔、世界は一つだった。
世界から人間を分けた。それから、人を殺してはいけなくなった。
世界から人が分かれて自然ができた。自然を食ってもいいが、人は食ってはいかん。
自然から、動物を分けた。獣を食ってもいいが、人間を食ってはいかん。
人間の住むところをそれ以外のところを分けた。
人の住むところで、人自身に害のあるものは殺していいが、人に害のないものは殺しては駄目だ。
人間自身にも欲望のままに人を殺しては駄目だ。
欲望のままに生きていると人が死ぬので人に共通するルールを作った。
ルールを守ってるやつは殺しては駄目だ。
ルールを守っていても、ルールを運営する方針が必要だ。
同じイデオロギーをもっているやつは殺しては駄目だ。
イデオロギーが同じでも、人間にそぐわないものは駄目だ。
ヒューマニズムに沿っているものは殺しては駄目だ。
こうして、殺しては駄目になった。

しかし、人の道に外れる。
イデオロギーが違う。
ルールを守らない。
欲望のままに人を虐げる。
人に迷惑をかけても平気。
山や森や林で生きている。
動物とみんな同じだと考えていいる。
世界そのままで生きている。
生きている自覚がない。
こういう人は人を殺す。
こういう人はそれ以前の一段下がった野山で暮らしたり、好き勝手飲んで食って暮らしたり
して、野垂れ死んでください。
それなのに、人間らしさを要求しようなんて、都合が良すぎるね。

それか、そういうことがないと、人間らしくおれないような代案を用意しなさい。
そういうことを用意しないので、話が複雑になってるよ。
こういう話だ。

269 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:39:42 0

>>266
ぴかぁだろ

270 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:42:04 0

>>267
確かに年齢を想像するとキモさが倍増するなｗｗ

271 ：ぽんぽん会長 ◆PON/M9NoUw ：2008/12/18(木) 01:51:25 O

答えがここにある
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/i.cgi/travel/8000/

272 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:52:23 0

このテーマは一見して哲学的に語れそうな、根源的で面白そうなテーマであるかのように見えるのだが、
実際に書いてみると本当につまらない事しか言えない事に気づく。

大澤真幸、小泉義之、池田晶子などが、この疑問について答える形で書いた文章を読んだが、
アホっぽい理屈でホントにつまらんかった。
どうせつまらん事を書くなら、お母さんが「馬鹿なこと言ってないで学校の勉強しろ！」
のひとことで終わらせる方が良いくらいだ。

273 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 01:56:47 0

混乱さえしなければ誰でも結論も理由も分かる問題なんだから
つまらない事しか言えないのは、ある意味当然だろ

274 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 02:02:04 0

生まれると、殺しは反すると思う。
殺しが流行ると、生まれるの反対のセックスができなくなる。
やっぱり、セックスがしたい。
それなので、殺しちゃあいけないんだよね。

最先端的に相対性の破れ目で判りやすく説明すると、
愛人が四人までだと、喧嘩しないで、子供が出来にくいけど、
六人以上にすると、相対性の破れ目が出来て、子供を残そうという意識が働く。
だから、愛人は六人以上持ったならば子供が残っていく計算になるよね。

僕はいつでも生命への畏敬を忘れないよ。

275 ：ジャックバウアー ◆r4jBLOvT.Q ：2008/12/18(木) 02:26:22 0

何を持って人殺しと判断するのか
派遣労働者をこの寒い時期に容赦なく企業の利益の為だけに切る行為
結果自殺を選べば間接的な人殺しであろう
街中に座り込むホームレスを何故助けない？
見殺す事も人殺しだ
我々は人殺しをせねば生きていけんのだよｗ

276 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 02:30:46 0

不利な展開になると「殺してはいけない」議論の説得力を下げる
イミフな書き込みが投じられ始めるのとか、ありえないくらい
人殺しの定義を広げたりするのも見飽きたパターンだわな
いい年こいて何がしたいんだか

277 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 02:37:28 0

動物だって無闇に仲間を殺さないぞ。
人間だけだぞ殺すなと決めとかないと殺し合う動物は。

278 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 03:00:33 0

みんな生まれたら一秒一秒死に向かってるんだから、みんな見殺しだろうな。
つか、話を広げすぎ。

279 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 12:19:49 0

後始末が大変だから。

280 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 19:15:42 0

この議論の一番の問題点は倫理感が俺らに根付いてることだよな。
もう結論ありきで論を展開せざるを得ない。
倫理の呪縛をいったん解いたら、癖になりそうで怖い。

281 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 23:39:05 0

非正規社員切捨てもある意味殺人かな

282 ：考える名無しさん：2008/12/18(木) 23:54:35 0

>>280
いや、「殺さない」ってのは倫理みたいに高尚なものじゃないから。

283 ：ネオマトリクス：2008/12/19(金) 00:11:48 0

単に『グロい』から。これ。キモイとかそういう理由と同じ。

人間は、美醜にとてつもなく敏感です。綺麗か醜いか。
で、生物の死というのは、死骸がとてつもなくグロいので
それを嫌って、殺す＝遺体が極度にグロイ＝極度の嫌悪
となって、タブーとなります。

例えば、映画なんかはグロく表現してないので、映画の中ではかなり
面白く感じるでしょうし、医者の安楽死とかも
清潔なベッドでグロくない遺体のイメージが強いので、
あまりタブーには感じない筈です。

人間は思考ではなく、快楽苦痛を感じる感覚で動くので、
醜いを避ける＝殺しはＮＧとなります。
で、例えば中世ヨーロッパのギロチンなんかは、
断頭台の露とかって美を偽ってるので、タブーのイメージが薄らいでるのでしょう。

要は、単にグロいか否かという、人間の単純な、目先の美醜で判断する
本能によるものです。単なる視覚。映像。グロさ。

284 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 00:17:07 0

>>277
決めたって、殺してるだろｗ

285 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 00:30:39 0

万引きしちゃいけないと万引き主婦に教えても何度もするからな。
警備員が繰り返し「こんなことしたらだめでしょー！」と言うことになる。
こういうの相手に論理で言っても駄目だ。

286 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 01:39:16 0

まあ、「人を殺してはいけない」ってのは、絶対的な真理じゃないからな。
群れを為す生物としての宿命みたいなもんだ。

287 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 04:13:16 0

普遍的究極絶対真理とか、難しく考えるなよ。

自分の家の息子が、毎日学校で友達を殺して帰ってきてたら、親も困るだろ。
だから、「人を殺してはいけません」と先生や親は言うんだよ。

そういうのをいちいち絶対真理じゃねえとか言い出して、
先生や親に反抗するのは思春期の特徴だから、分からないでもないけど、
自分のことだけでなく社会全体の事を考えて、そろそろ大人になれよと言いたいね。

288 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 11:53:13 O

これと全く同じ題で永井均と誰かの対談本があったな

289 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 12:25:26 0

何も難しいことなんかじゃない。
時と場合を弁えて殺せばいいというだけの単純な話。

290 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 14:02:30 0

一般的には人を殺してはいけないには例外がある。
殺さなければ殺される状況では緊急避難的に人を殺しても咎められない。
要するに目的を達成するための手段としては殺人は最終選択肢に残しておくべきだということ。

何故これが必要なのか。
社会の中に生きるということはそういうことだからとしか言いようがない。

獣の社会でも殺さなければ殺されるという恐怖や食わなければ死ぬという恐怖は獲物の死への衝動を抑えられない。

291 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 14:03:01 0

殺してはいけない＝飼い慣らされなければ生きていけない

292 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 14:03:33 0

人を殺す人を見ると本能的に恐怖する。
そゆことだ。

293 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 14:10:55 0

人が殺し合う、或いは人が大量に死んでいる様を見て人間は地獄のアイデアを得る。

294 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/19(金) 15:03:05 0

Schadenfreude, inferiority complex, and superiority complex.
おそらく、この3つの共同幻想の派生感情が無くなれば殺人や自死は無くなる。
しかし、これらの前提となるところの非対称性につけこむ商品を再生産し続けている市場と、それらの存続を可能ならしめる貨幣とその派生商品が無くなることはない。

295 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/19(金) 15:50:32 0

なぜ人を殺してはいけないか

実に合理的な回答があります
それは人を殺すと
人を使役して贅沢な暮らしが出来なくなるからです
つまり自分が働かざるをえなくなる
それは都合が悪いので殺してはいけないとして
奴隷として飼っているのです

296 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 15:57:23 0

その考えでは南北問題や人口問題、エネルギー問題と矛盾が出てくるだろう。

297 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/19(金) 16:01:06 0

戦争で殺人が許されるということは個人に価値など見出していないのです
生産機械、奴隷、産む機械
と支配者は人を奴隷や物のようにしか見ていないでしょう

298 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/19(金) 16:04:10 0

しかし救いがあります
世界宗教のキリスト教の思想は
富者、権力者の敵です
まじめに働いていてよかった
という事になるのです

299 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/19(金) 16:11:20 0

いいですか？
岩窟王は
嘘の功績で出世した裏切り者を叩きのめす物語です
分かりやすい勧善懲悪でしょう

300 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 17:00:03 0

>>295
そういう風に合理的、理性的に話をするから
殺してもいい派につっこまれる。
合理的、理性的な話は所詮人がそう決めたものだから人が反抗しやすくなってる。

こういった議題は合理的に言っても無駄。
人は生まれるつき人を殺せない。
殺すほう、もしくは殺されるほうが人以下のなにか、
もしくは人以上のﾈ申と勘違いでもしないと殺しはしない。
だから人が人を殺すのは、殺人じゃない。
どっちか、もしくは両方が「人」じゃなくなってるから。

301 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 17:00:26 0

>>295
そういう風に合理的、理性的に話をするから
殺してもいい派につっこまれる。
合理的、理性的な話は所詮人がそう決めたものだから人が反抗しやすくなってる。

こういった議題は合理的に言っても無駄。
人は生まれるつき人を殺せない。
殺すほう、もしくは殺されるほうが人以下のなにか、
もしくは人以上のﾈ申と勘違いでもしないと殺しはしない。
だから人が人を殺すのは、殺人じゃない。
どっちか、もしくは両方が「人」じゃなくなってるから。

302 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:01:08 0

>>265-267>>276
同意

ほんとキモいね、このスレの中二病中年。いつまでやってるつもりなんだか。

303 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:08:52 0

>>300-301
なぜ人をころしてはいけないのか その３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/
↑見れば？

過去にさんざん合理的・理性的に話されて決着ついてるのに、定期的に蒸し返すキチガイがいるだけだよ。

なぜか君みたいにわけのわかんないレスをして、それこそ「殺してもいい派」につっこまれやすくする人も
定期的に沸いてくるけどね、それもちょうどいいタイミングで。

304 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:18:58 0

>>295に「合理的、理性的」とかレスしてるぐらいだから自演か似たもの同士だろうな

305 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:22:58 0

>>303
スレタイアホスｗｗｗ
なぜ人をころしてはいないのか？http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225319389/もこいつらか？

そのへんの中学生にしちゃキチガイ度高杉だなｊｋ

306 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:25:56 0

哲板の殺人と死刑のスレは少数の頭おかしい奴が数年前から定期的に立てて回してるんだよ
たまにまともな人が介入すると収まるけど、しばらくすると復活する
その繰り返し

307 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:27:56 0

>>306
いや大抵は野放し状態でしょ。>>303のリンク先みたいな展開になる方が珍しいよ。

308 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:36:06 0

野放し状態というより隔離スレ状態だと思われ
一見しただけで狂った奴が居座ってると分かるだろう

まあ哲板全体で見てもそういうスレの方が多いけど…。

309 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 21:49:24 0

>>267
> 現在の２ちゃんねるの利用者は３０台が主力らしいが。
> ２０台の頃から似たような書き込みし続けてるバカも
> それぐらいの年齢だと考えると、内容以前にマヌケすぎて哀れだよな。

そうなんだ。結構おじちゃんが多いんだね、２ちゃんねるって
このスレ暗いおじちゃんのたまり場なんだね

かわいそう・・・

310 ：考える名無しさん：2008/12/19(金) 23:48:50 0

中二病なレスを書く中年が、その中二病ぶりを若い奴にコケにされるって…、マジで死にたくなる構図だなｗｗ

311 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 03:09:28 0

>>305
たいした見識もないのに、小物が吠えるな。

312 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 03:20:19 0

>>311

313 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 03:21:34 0

>>312

314 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 04:10:32 0

>>311>>313
小物臭がすごいね

315 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 04:42:17 0

>>314
お前もなｗ

316 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 04:47:59 0

社会の成立のために必要なのは秩序。
人を殺してもいいなんて言ったら、秩序も何もない。
社会の成立などできん。

317 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/20(土) 05:36:55 0

秩序といえば平和
平和といえば平定
平定といえば支配
支配者の都合によって生かされもするし殺されもする
ということでしょ

自分が何も無い誰も居ない初めての生物アダムであると仮定すると
食うというのは子殺しか自分の肉体を食う行為として認識される
こうして全ての生物に死に至る罪が導入されたという事ですね
また世界の終わりの最後の子キリストを考えると
アダム＝キリスト＝アルファでありオメガである者
ということになるんですね

318 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 06:23:26 O

なぜ人を殺してはいけないか、に対する問題意識は希薄だが、人は殺さない方がいいとは思う。個人的に。
その理由は

自分も殺されるのが怖い。警察やら裁判が面倒くさい。遺族の悲しむ姿が辛い。殺した後に被害者に対して申し訳ないと悩む可能性もある。刑務所で囚人と話すのが嫌だ。

こういう、煩わしい現実を経験すると予想すると、やっぱり殺人は嫌だ。

犯罪おかさず、ウンチして寝てたほうがいい。

319 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 07:24:12 0

つまり法的な秩序がないと仮定すれば
殺人をするわけだね

320 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 08:57:06 0

おれとしては理由なんかないと思う。
まぁこれは全ての事に言えるけれど
そういうものが絶対的真理としてあるとは到底思えない。

しかし、おれ自身はそれを重んじて生きて行く。

つまり歴史的経緯として、そうした方が「都合が良い」という考えが生まれ
そしてそれを信じ疑わない人間が現在居るからだ。

大昔、それこそ原始人だった頃なんて、人殺しなんかは日常茶飯事だったろう。
ちょっとした事で感情的になってしまい、すぐ切れて、気に入らない相手を殺してただろう。
けれど、どういう訳か、そういう事をしていると、色々と不都合を感じる様になって人類は一応ルールを作った。
その理由は分からないが、なぜか人間の歴史の中で、そうする事が正しいと思える感情が芽生えた。
別に「殺しあう世界が楽しい」と感じてそういうルールが出来てもよかったのだけれど
何故か今のルールが重んじられる様になり、それが現在の先進国では道徳規範として確立された。

それは何故そうなったかというのは、もう形而上学の問題であって
本来人間が口出し出来る事ではないと思う。

しかしこれは、長い歴史の中で、人間の浅知恵ながら、みんなが一生懸命に築いてきたものだ。
だからこの先もこれに従って生きて行くしかないし
もしこれに反発する勢力が大きくなると、必然的に
また別の規範というものが出来るだろう。
そしたらそれがやはり常識になり、またそれに従って生きるだけだ。

321 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 09:25:54 0

ふと思ったんだが、仮に絶対的真理というものがあるとして、
それには理由があるんだろうか。

322 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 09:33:39 0

>>321
考えるだけ無駄の様に思うよ。
明らかに人間の理性を超えてる。

その絶対的真理がある理由が明らかになったとしても
さらにその理由は何の為にという形而上学的疑問が続く。

これは宇宙はビックバンから生まれたという所から
さらに何故そのビックバンが引き起こったのか？という理由が続くように。

これらの問題は永遠に続く。
まるで無間地獄のように。

つまり人間理性には解決出来ない種類の問題があると同時に
その解決出来ない問題の答えを欲することが、
やはり人間理性に同時に備わってるとしか言えないと思える。

323 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 09:53:16 0

>>322
>その絶対的真理がある理由が明らかになったとしても
>さらにその理由は何の為にという形而上学的疑問が続く。

そのように続いたとして、それは「絶対的真理」といえるのでしょうか？
つまり、その考えでは、絶対的真理を絶対的真理鱈占める要件は何なのでしょう？

324 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 10:07:48 0

>>323
そう、つまり「絶対的真理」などというものを人間は定義出来ない。
「無」というものを概念でしか把握出来ないのと同様に。

つまりそれは人間理性を超えている。

325 ：324：2008/12/20(土) 10:09:42 0

まぁこれはあくまでも自分自身の世界観でしかないですよ。
どんなに考えたってそういう主観でしかないという自己矛盾からは逃れられないから。

326 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 11:41:47 0

>>324
>そう、つまり「絶対的真理」などというものを人間は定義出来ない。

定義できないものについて、なぜ、「人間理性を超えている」と分かるのですか？

327 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 12:17:49 0

>>326
少なくとも論理というもので解決出来る問題ではないと感じるからです。
もし納得出来るようにそれを人間の理性で把握出来る形で
「絶対的真理」と呼ばれるものを定義出来れば、今までのレスは撤回しますよ。

それをもしキチンと納得のいく形で定義出来れば、それは神に達した事と同義であると感じます。
しかしそんな事は一人間に到底出来る事ではないのではないでしょうか？
また何度も言いますが、人間にはそういう理性を超えるモノを欲求する性が備わっており
これはある意味で人間が患う不治の病であるのかもしれません…

328 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 12:32:41 0

>>320
先駆者にはなれそうもないタイプだが、まあ君のような人間も必要だ。
逆に、何故そうなったかというのに口出しして考察を放棄しない人間も大事な存在だよ。

329 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 12:45:16 0

>>327
定義できていないものについて、なぜ、
「少なくとも論理というもので解決出来る問題ではない」
とわかるのですか？

330 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 13:56:30 0

>>328
そうですね、それは否定しません。

「絶対的真理があるとは思えない」というのはちょっと言いすぎですね。
正しくは「あるかどうかは分からず、それは人間理性では判断出来ない問題だ」
というところでしょうか。

あとは「存在するかしないか」どちらを信じるかは、それぞれの信仰の問題だと自分は思います。

>>329
絶対的真理が存在するかしないかは、上に書いた様に
理性的に判断出来ないと感じます。少なくとも現段階では。
つまりそれは「存在する事を証明出来ていない」からだという論理のルールに則った結果です。
「存在しない事を証明する」というのは「悪魔の証明」になり
基本的に論理の中ではルール違反なので、論理的に考察した結果こうなった次第ですね。

つまり論理を優先させる場合においては、少なくとも存在する事が証明出来ない限り
それの正当性というものは認められないと考えます。

もちろん自分も論理が全てだなんて思いませんし、世界に対する見方の一つに過ぎないとも思っています。
しかし論理を放棄してしまうとコミュニケーション自体が成り立ちませんので
やはり理性を重んじる人間にとって論理は大きく、またどこまで論理的に判断出来るのかという事を考え
人間の理性で解決出来る問題と出来ない問題を厳密に切り分け、それらを如何に明確にしていく事が出来るか？
というのを考える事こそが建設的だと自分は考えます。

しかしこれもまた自分の主体がそう認識するだけだという自己矛盾からは抜け出せない事は認識しています。
どこまで行ってもそれもまた主観でしかないという矛盾は付き纏いますね。

331 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:01:23 0

>>316-330









おじちゃんたち、いい加減飽きない？

332 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:07:11 0

絶対的真理ってのも過去ログでよく出た単語だな。
絶対的真理はない！だから人を殺してもよい！みたいな
意味不明なノリで。
おじちゃんの頭の中では、禁止が絶対的でなければ
禁止の理由はないとか、禁止されてないとか言えるらしいお。

当人はなんか今俺すごいこと言ってる！俺天才！みたいな勢いだが。
実際はただの基地外だわな。

333 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:11:17 0

正面から殺人マンセーできなくなると>>320みたいなレスがつくんだよなｗ

絶対的真理ではない！
大昔、それこそ原始人だった頃なんて、人殺しなんかは日常茶飯事だったろう！
ちょっとした事で感情的になってしまい、すぐ切れて、気に入らない相手を殺してただろう！
別に「殺しあう世界が楽しい」と感じてそういうルールが出来てもよかったのだけれど
何故か今のルールが重んじられる様になった！

キチガイじみた記載を含ませるという。影響されて欲しいらしいｗ

334 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:12:56 0

殺人がらみのキチガイ発言コレクションって感じだね、このスレ。

335 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:15:20 0

氏ね氏ね団はなぜか自分は常に殺す側に置くんだよね

336 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:24:10 0

>>330
「定義できない」ということは、「それがどういうものなのかさっぱりわからない」ということですよね？
「それがどういうものなのかさっぱりわからない」ものについて、どのようなことでも（「定義できない」ということを含めて）
何か言うことができる理由がわからないのです。

337 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:25:02 0

「殺す」は殺される側がなければありえない事実なのに、殺してはいけないのか？
だから、殺される側は当然除いて考えるんだとか言うんだよな、キチガイおじちゃんは。
殺人がいいか悪いか考えるのに、なぜか殺人犯の立場だけ考えて結論を出せと連呼
するという。まさにキチガイ。

338 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:26:42 0

>>331-335の流れで>>336とつけるとかありえないだろｗ
ほんと頭おかしいな

339 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:29:23 0

>>338
「おじちゃん」は、とにかく殺人マンセーなレスがつけられる流れになるようにすることが全てだからな。
都合が悪くなったら、抽象的に定義とかの話をはじめるのも何度も見たパターンだよｗ

まさに殺人がらみのキチガイ発言コレクションｗ

340 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 14:43:40 0

わかったから落ち着けって
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　γ ⌒⌒ヽ
　　 ／￣￣＼　　　　　　　　　　 （　(　ヽ )　ﾉ
　／_ノ　　 　　＼　　　　　(⌒) 三　 ﾉ 从 ゝ
　（ ●）（ ●）　　ヽ 　 三/　|　ニ　　＿＿＿_ 　 　　(⌒)　　　　ありえないだろ！
.　| （__人__）　u　　}　　　|　 |　　　／＼>>338／ ) し 　 / |　　ミ　　　　
　 |　｀ ⌒´　　　　ﾉ　　　! 　 ､ ／(○ ）::（○ ）⌒＼/　|　ミ
.　 |　　　　　　 　 }　　　　＼.／:::::::（_人＿）::::::::　 i' 　 |
.　 ヽ　　　　　 　 }　　　　　　|　　　　 ）ww） 　 　　|　　|　　　　　頭おかしいお！！！
　　 ヽ　　　　　ノ　　　ヘ　　 ＼　　　 `ー"　　　　　　ﾉ
　　　/　　　 く ､＿／っ/ 　 　　　＼ ．　　　　．　　　＼
　　　|　　 　　＼--一'' 　 　 　 　 　 ＼
　 　 | 　　　 |ヽ、二⌒)､　 　 　　　　　 ＼

341 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 16:59:12 O

>>1
答えは簡単。

『人間とは究極の自己中』
だから。

342 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 17:29:52 0

人間が究極ということは、普通の自己中というのが、
人間以外に沢山いるということだな。

343 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 18:55:21 0

>>340
おじちゃん、冷静さの演出のためにAA貼るってかなりかっこ悪いよw

344 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 19:06:25 0

金銭目的のために3人殺した人間を生かして置くか、殺すか、ヨーロッパでは殺さない、日本では殺す。
裁判員制度導入時にいい話題だね。
ココのすれ主は賢い！！

345 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 19:11:38 0

>>344
キチガイスレ主自演乙

346 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 19:18:37 0

>>344キモい面して書き込んでるんだろうなあ、こいつ

347 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 19:19:15 0

>>345
www

348 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 19:23:29 0

いい年こいたおっさんが２ちゃんで殺人マンセーカキコする日々ｗｗｗ

349 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 20:19:03 0

北海道、東北はもう冬休みか

350 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 21:35:17 0

>>348
何、必死になってんの？
死刑反対似非人権家なの？
バカなの？

351 ：考える名無しさん：2008/12/20(土) 23:16:16 0

>>349-350
おじちゃん、必死だね

352 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 05:27:54 0

>>351
お前の思想を開陳しろ。

353 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 07:14:23 0

ちんちんびろーんという事でしょうか？

354 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 08:35:13 0

思想をご開帳

355 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 09:33:52 0

おじちゃん、まさかにちようびも、
ぼくチンさつじんだいすきマンなどと
１日中２ちゃんねるにとうこうしてすごすつもりなの？

そんなことしてるならおなにーでもすればいいんじゃない？
ああ、それはすでにしてるかっ
ごめんね
おじちゃんきずつけちゃってごめんね
うは

356 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 10:58:58 0

人を煽ってれば現実逃避できる

357 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 15:33:44 0

なぜ〜してはいけないのか、というのは哲学にならないような気がするんですが・・・

358 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 15:50:31 0

>>355
自分の考えを、まとめられないんだね。
　
今迄、受けてきた教育や道徳と随分違っていて、吃驚しちゃったわけだ。
それで、感情的になって、咬みついてきたと、そういうわけだね。
　
世の中には君と違う思想、思考の持ち主はたくさんいる。
しかし、その人達にただ反感をもつより、じっくり話を聞いて、
議論し、自分の思想を深めた方が、はるかに君にとって有益だよ。

よって、まず全部読み、その上で、これからの議論に加わって欲しい。

359 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 16:17:53 0

>>358
おじちゃん、いくらまじめなフリしても全然説得力ないよｗ
おじちゃんこそ過去ログの内容をよく踏まえたらｗ

360 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 16:34:35 0

おっさん玉砕

361 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 16:41:08 0

>>358
お前が言うなよカス

362 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 16:43:36 0

人を殺してもいいとか言ってる基地外がなんで他人に議論を求めるのかねｗｗ

363 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 16:46:41 0

議論してもらわないとただのキチガイであることがわかりやすくなるからに決まってるじゃないか

364 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 16:57:12 0

そもそも「君と違う思想の持ち主」の話をキチガイおじちゃんが
ちゃんと聞いてればとっくにスレ終わってるだろｗｗ

365 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:29:59 0

>>364
聞いて、その上で反論するから、話してみなさい。
反論されるのが嫌だから、茶化してんだろ。弱すぎるんだよ。

366 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:32:53 0

「人を殺してはいけない」てのは道徳とか倫理の問題だろ。
道徳とか倫理を無視して理由を探るなんて本末転倒だ。

367 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:36:14 0

>>364
割り込み失礼。
いけない理由を考慮しない死ね死ね団も、不合理な説明しかできないダメダメ団も不要。
訊きたいのだが、君と違う思想の持ち主の意見とは具体的にどれの事だ？
君はどのレスに説得力があると思っているのか挙げてみて欲しい。
過去ログ以外で（過去ログの答えに該当する部分は自分も書いており、既知であり得るところが無い）。
勿論、君が自分の意見を提示してくれるのも大歓迎だ。

368 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:37:08 0

>>365
だから過去ログ見ろよカス
さんざんお前反論されて潰されてんだろうが
このスレたった経緯まで説明されてるのに無視してるのは
おまえだろ、キチガイ中年

369 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:38:47 0

>>367
死ね死ね団がいけない理由を考慮してないことがわかってるなら、
367のようなレスをつけるのは不自然だと思うんだがなあ？ｗ

そこまでしてスレ続けたいのかね、死ね死ね団君ｗ

370 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:41:43 0

>>368
お前が見ろ。

371 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 17:48:42 0

>>369
＞死ね死ね団がいけない理由を考慮してないことがわかってるなら
だからそうではない意見を聞きたいと言っている。
スレを続ける事にはヒトの思考過程を見て取る参考になるという意味がある。
生粋の死ね死ね団は確かに無用だが、ダメダメ団が余りにもアホな事しか言わない方が苛立たしい。

372 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 18:16:09 0

>>369
ん？連投規制かな？
一人で幾つもレスし過ぎだよ。
忙しいのでまた今度にするよ。

373 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:01:15 0

>>369
なんだよｗ玩具、壊れちゃったのかよｗ

374 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:06:26 0

単に見てないだけという発想はできないのかね、おじちゃんってｗ

375 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:11:30 0

>>371
中身を問題とせずに「思考過程」としてまともそうに見せかけてるが、
バカがバカなことを書いているのを何べん見ても参考にはならないだろう。

いくらそうやって煽っても、フツーの人間はまともなレスはないか過去ログ
確認して、確認できたら見るのやめて終了だと思うよ。

それに、死ね死ね団を叩いている人たち（ダメダメ団）は、アホなことしか
書いてないわけじゃないよ。>>240-
なんですぐばれるウソをつくのか理解に苦しむ。まあ、君は何かしら理由
つけて、アホなことしか書いてないことにするんだろうけどさ。
そうしたいんだもんねえ。

376 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:12:29 0

>>374
玩具がんばれよｗ

377 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:16:44 0

レスがとまったタイミングで連投規制にかかったことにするのって哲学板にいるアフォな連中のデフォだよなあ

378 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:17:26 0

>>376
おじちゃんは死んだほうが良いよｗ

379 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:19:28 0

てか、もまいら相手しすぎ
過去ログ示せばおｋな状態になったんだからほっとけよ
375が言うとおりの流れで終了だろ

380 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 19:30:08 0

>>375
お前>>240はアホだろ。
お前の見識を疑うよｗ

381 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 20:04:31 0

キチガイに見識を疑われても別にどうってことはないだろうなあ、酔っ払いに酔っ払ってるって言われてるようなもんで

382 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 20:09:13 0

>>381
負け惜しみｗ

383 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 21:14:12 0

↑こうやって殺人が起きると。。ｗ

384 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 21:20:06 0

殺しが否定される理由は簡単。
それより、殺しが肯定されるケースの理由は難しい。

385 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 23:18:12 0

>>240>>244-245と>>241>>253でも見比べときゃいいんじゃねｗ

386 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 23:51:29 0

おじちゃんをいじめちゃだめだよｗ

387 ：考える名無しさん：2008/12/21(日) 23:55:46 0

こういうスレで「殺人が起きる」とかほざいてるアホ中年って、
ヘボドラマのオーバーな犯人役の演技とか大好きそうだよね

そういうのに重ね合わせて「オレはタダモノじゃねーんだぜ」とか酔ってそう
それしか「ない」んだろうな

388 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 00:03:11 0

うだつのあがらない自分も、その気になればやっちまうんだぜｗとか思って自分を慰めてるのか。キモすぎるな。

389 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 00:06:33 0

>>387
他にも戦場で活躍する俺とか、凶悪犯罪者に義憤（笑）を感じる俺とかのバージョンもある
殺人オナニーのネタには事欠かない

390 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 00:17:54 0

上の方で紹介されてるその３を辿ってその２を見たけど、すごい良スレで驚いた。
（もちろん「死ね死ね団」を批判している人達が良くしてるだけだと強く念を押すけど）
最近でもこんなスレがあったんだね。

391 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 00:24:00 0

>>387-388
このスレの爺は、それに加えて一般的な判断まで歪んでるからな。重症だな

>>390
結果、その３が笑えるスレタイになったんだよなｗ

392 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 06:48:27 0

>>385->>391
無内容、真面目にやれ

393 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 15:59:21 0

なんかまた嫌な流れだなw

結局、人間の社会を前提とした問いとすれば、国家の法体系の見地から説明す
れば済むと思うね。社会秩序維持とか法益保護とか、刑法の教科書に書いてあ
るようなこと。この次元の話で異を唱える人はあんまりいないでしょ。で、多
分、この問いは人間の社会を前提としてしか意味をなさない。

でも、この問いを発する趣旨はそういうことじゃないと思うんだな。「国家が
命じる法を超えてそういう客観的真理はあるのか」と問いたいわけ。なんかそ
ういう捻れがある気がするね。

394 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 16:57:08 0

いい加減誰も騙せてないことに気づけよ…。

395 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:20:25 0

傭兵なんかは、ジュネーブ協定に守られないから
捕虜になっても、簡単に殺されちゃう。

法を超えた処では、これが真理みたい。

396 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:30:22 0

あー憧れの(憧れの)/ポケモンマスターに(GETだぜ)/. なりたいな ならなくちゃ/. 絶対なってやる(woo なってやる)

397 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:30:53 O

>>393
客観的答え

「人間」とは本能のままに生きない結局のところ自己中心型の生き物

だからだろ。

完全なる本能のままに生きる事は決して自己中心ではない。

この世に生まれて、定められた自分の運命をただ正直にまっとうしようとしているから。

398 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:38:02 0

しかし、まあ、さっきもＮＨＫニュースでやってたが小泉容疑者の精神鑑定について
『「他の官僚の汚職事件を見聞して官僚の妻も悪だと感じたから殺害した」
と不可解な供述をしており、云々』
とアナウンサーは言っていたが、これって不可解だろうか？
俺って狂ってる？至極理解できる内容だと思うが。。。そこそこ共感もできるし。
やっぱりそう思う俺が狂ってきているのだろうか？
いつの間にか常識を外れて変人化しているのだろうか？不安だ。

399 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:40:15 0

>>398
おもしろがって書いてるんだったらとっとと死ね。
本当に変人化してるのか心配してるんだったら大丈夫だ。
考え方はおかしいように思うが。

400 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:42:08 0

>>399
マジレすなんだが。
考え方がおかしいってのはどうおかしい？
（殺人はやりすぎだと思ってるよ。でも動機というか思考は共感できる。）

401 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:43:24 0

絶対的真理の次は客観的真理かｗｗ

この２つでスレ検索してみ。マジで大爆笑だから。

402 ：398：2008/12/22(月) 17:52:56 0

>>399
というか、具体的にいうと、
『「他の官僚の汚職事件を見聞して官僚の妻も悪だと感じたから殺害した」
と不可解な供述をしており、云々』
をＮＨＫのアナウンサーは不可解と報道していたことに不安を覚えたの。
ワイドショーならいざしらず、硬派のニュースで言ったのだから
これは個人的意見などではなく、常識的な形容だと考えられるの。
事も無げにあっさりと『不可解』などと言われると、
そこで『不可解』と思わない俺は非常識だということになる。だから不安。

403 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 17:53:10 0

法と秩序が無ければ、当たり前のように
殺し、殺される世界が現れる。

国家、軍隊、警察は、この二つを守る為に存在する。

404 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/22(月) 17:57:08 0

>403
その3つに国のプロパガンダ機関であるNHKも入れるべき。

405 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:01:48 0

>>403
でもその三つがなければ大量虐殺は生まれない気がするのは俺だけか。

406 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:04:46 0

>>404
反体制勢力は朝日新聞かｗまさに国民の敵ｗ

407 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:05:14 0

なぜ人を殺しちゃいけないって？
かんたんだ・・・
簡単すぎる質問だよ・・・
人間だからさ
人間社会
法律あって
そういう道徳を幼いころから
教育されてきたからなんだよ

そういう環境におかれているからさ

408 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:13:09 0

>>405
確かにそうだねｗ
でもそれ以上に、秩序のある所では
生まれて成長する人の数が、桁違いに
多くなるから、国家は大事だよ。

409 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/22(月) 18:14:48 0

>>400
確かに、NHK、朝日等のマスコミは、犯罪動機を個人オリエンテッドなものにすりかえしすぎ。
しかし、何を守ろうとしてそうするのかは自明でしょう。

410 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/22(月) 18:16:44 0

>>406
朝日ほどに固陋な媒体は他に知らないが。

411 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:21:51 0

>>400>>402
まじめに書いてるようなので、ちゃんと書くよ。

小泉容疑者は、「他の官僚」の行い（悪事）、殺害した官僚の行い、官僚の妻の行いを
「官僚＝悪」という属性を通じて混同している。しかし、「他の官僚」の汚職事件を知って
いるなら、動機の正しさという観点からすれば、「他の官僚」を狙うべきで、実際に殺害
した官僚を狙う理由はない。官僚＝悪は常に正しいわけではないし、まともな人もろく
でもない人もいる。まともさ、ろくでもなさにも程度の差があるから、わかっている事実
（「他の官僚」の行い）だけを理由にしない限り、思い込みに基づいた行動をしたことに
なる（＝不合理という意味で不可解）。

ただ、そのような思い込みだけなら、程度の差こそあれ、そのへんの人たちにも見られ
るかもしれない（＝常識の範囲内にあるという意味で不可解ではないかもしれない）。
しかし、その思い込みを高じさせて殺人にまで至らせた動機となれば、全く不可解な
ものと映る（不合理な上に、常識的な勘違いの範疇を超えている。このスレに数年間も
人を殺してもよいと書き込んでいる人も、ここにあてはまるだろう）。


あと、動機は個別的・具体的なことだから、上のように考えるのが正しいが、漠然と
考えてしまう（しまった）人・場合もあるかもしれない。つまり、悪事を働いた人間がいる
なら、その人間に対して危害を加えるという動機は不可解でない、という風に。

そうであれば、それは、実際に小泉容疑者が明かした動機を正確に踏まえずに、
漠然としたレベルで考えたために、誤って小泉容疑者の動機を不可解だと思わなかった
（理屈の上では、小泉容疑者の動機について判断しているつもりで、もっと抽象的な
レベルの判断をし、両者を混同していた）、ということになる。

412 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:30:07 0

>>401
切り替わってるな

413 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:39:21 0

>NHK、朝日等のマスコミは、犯罪動機を個人オリエンテッドなものにすりかえしすぎ。
そりゃ深読みしすぎだろう。
単純に記事原稿がパターン化してるだけだじゃないの。
忙しいんだからそんな一円の得にもならないことしてる暇ないって。

414 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 18:50:57 0

>>411
レス�d

理解した。
しかし、それはいわれれば理解できるけど、そういう誤解は身の回りで頻繁に
起きていることだから、それを不可解と表現した人（アナウンサーの原稿を作った人
）ｇはよほど冷静な人なのでしょうね。

それと、理解はしたが、同時に思ったことは、例えば、金持ちにルサンチマンを
抱いていて、一種のステレオタイプ的イメージを作り上げている場合にある特定
のお金持ちをそのイメージだけで批判する場合があるが、そういう混同と本件
の混同は異質だと思う。
なぜなら、そのＯＢ官僚が組織の中堅だった頃に大切な犬を殺され、その官僚が
組織のトップになり、引退した頃にもその組織の不祥事が後を絶たないわけで、
いわば該者が育てた組織が悪事を行っているようなものだからね。

415 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/22(月) 19:17:53 0

>413
朝日新聞が昔に書いたネコババ男の社会面を見たことある？
パターン化といわれればそれまでだけど、「大金融機関」のATM等でそういうことをするな、というスケープゴート記事の典型的なものだった。
何故かはわからないが、同新聞社のデータベース検索では引っかからないようになっているが。
この記事を読んで以降、朝日の社会面だけではなく、朝日を読むことを一切していない。

416 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/22(月) 19:23:14 0

最近、都内の地下鉄での人身「事故」が絶えない。
これらの個々の「事故」も、経済的理由、金銭トラブル等のステレオタイプ的動機のみしか言及しない。
これ違うでしょう。

417 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 19:38:33 0

>>414
君が問題にしていた動機は、NHKのアナウンサーが読み上げたそれなんだから、
後から事実関係のほうに話を広げても仕方がないよ。小泉容疑者に肩入れしたい
事情でもあるの？

414の説明は、金持ちへのルサンチマンの場合と異質かどうかに関係なく不可解だろう。

組織が悪事を行っているのであれば、批判すべきは組織か、組織を作り出した責任を
帰せられる人かのいずれかだ。しかし、今回殺された人について、組織を作り出した
責任をすべて背負わせることには無理があるよね。
414は殺害という方法はある程度理不尽なんだから、その動機の合理性についても
ある程度ゲタを履かせなければ理解ができなくなる、みたいな変なロジックにはまって
るんじゃないか？　「本件の混同」などと考えたがるあたりからは、そういう発想が伺わ
れてしまう。

本当に動機を問題にしているのであれば、その動機が理解できるものなら、法的だったり
政治的だったり、他の方法でその責任を負わすことが理解の範囲内にあることが、当然
前提になるわけだろう？　しかし、一人の官僚に組織を作り出したとみなすのは、事実的に
無理があるし、法的・政治的にも見合う権限を与えているわけじゃないから一貫性がない。

418 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 20:27:07 0

>>415
というか、その一記事を持って、朝日新聞がすべての記事でいちいち手間隙かけてそういうことをしてる、と考える論理が分からん。
そんなことをして朝日新聞に何の得があるの？

419 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 20:29:31 0

>>417
う〜〜ん。
まず、
肩入れする事情はあるかどうかわからないが、前にも述べたように共感はできる。
だからしっくりくるまでは容易に共感は取り除かれない。
それより、そういう貴方も、俺から見れば何か官僚に肩入れしているみたいに
感じるんだけど（お互い様）、何か事情でもあるの？

次に、合理的だとは思っていない。前にも述べたが、殺害はやり過ぎだと思っている。
だが、共感はしている。

最後、法的理解だとか一人の官僚に責任を負わすのは無理があるということだが、
だから誰も合理的だとは言っていない。ただし共感はできると。
会社に置き換えてみるといい。小さな会社だと分かりやすい。食品偽装をした
会社に直接、または間接に被害を被った人が、非難をするのは、組織を作って
きた人、つまり社長や会長だ。会社は法人だが、人ではない。だからその長に
責任を取ってもらうというのが人情だろ。
それに、一人の官僚が組織を作ったり権限が与えられたりと考えるのは事実的に無理があると貴君はいうが、
逆に、上級官僚が書いた本なんか読んでると、課長級とかになればある程度思い通りに行動ができるようになった、
悪いところを変えるには上り詰めることが重要、と書かれている。
つまり、事務次官（社長）ともなれば、組織の悪習を変える権限も力も事実的にあるわけじゃないか。
しがらみはあるにせよ、無理ではない。だから、俺からいわせれば、貴方の論理にも無理がある。（お互い様）

420 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 21:11:36 O

>>402
もっと本質を考えよう。

老若男女が真剣に見ているニュースだからこそ
『一般的な無難に述べる』
事しか出来ないんだよ。

どこの社会に
『「他の官僚の汚職事件を見聞して官僚の妻も悪だと感じたから殺害した」
と、理解出来る供述をしておりますので、云々』

と殺人に同情しながら伝えるアナが居るんだよ！！

お前がもし仮にアナになって、番組のメインキャスターに抜擢されてて、その報道をする時に
『犯人が妻を殺した気持ち分からないでもありません』

とテレビを見ている全国民に言えるのか？

ソノアナだってひょっとしたらお前と同じ考えだったかもしれない。
いちいちそんな事で不安になる意味不明だわ。

421 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 21:12:06 0

共感だけなら、よほど支離滅裂な犯罪で無い限りできるだろう。
同じ人間なんだから。
極端な話、そうでないと犯人の推理なんて不可能だし。

422 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 21:29:41 0

>>420
はいはい、わかったわかった。落ち着け。
でもデジタル思考は頼むからやめてくれ。

「不可解」という形容詞をわざわざつけたことに違和感を感じたと言っただけで、
だれも肯定していないからおかしいなんて一言もいってないし。

>>421
俺を変人扱いしてくれない人がいてホッとした。
俺の感性はまだ日本社会から完全に孤立してはいないようだ。

423 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 21:31:27 O

芸能人だろうか、スポーツ選手だろうが、メディアを通してのコメントは、結局
「言葉を選んで喋る」
のが常識という世の中

本音だけではやっていけない部分がくさるほど存在するのが人間社会

社会の秩序を守る為
『殺してはいけない』
という社会的ルールの元、アナは番組でそう伝えた。

いたって常識な事。

424 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 23:28:59 0

何で他人や世間の顔色ばかりうかがうの？
何で、何がいけないかどうかぐらい自分で判断できないの？
誰かが大丈夫だって保証してくれるまでずーっとなにも出来ないまま待ってるつもりなの？

425 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 23:42:50 0

>>419
あのね…。

>>400>>402>>411>>414>>417の流れを経た上で、理由もなく「共感できる」として、
「だからしっくりくるまでは容易に共感は取り除かれない。」なら、最初から話をする
意味がないだろう。

おまけに官僚に肩入れとか、言いがかりもいい加減にしてくれ。>>417で私が君に
事情があるかのように聞いたことには理由があるが（NHKのアナウンサーの読み上げ
た動機について話していたのに、後から事実関係のほうに話を広げるのは不自然だから）、
君からそのように疑われる理由は全くない。法的理解だとか一人の官僚に責任を
負わすのは無理があるので、無理のない理解をする限りこうなると述べただけで、
なんで官僚の肩を持っただのと言われなきゃならないのかね。

会社に置き換えた例については「批判すべきは組織か、組織を作り出した責任を帰せら
れる人かのいずれかだ。」と書いてある。最初から文章を読む気がないならそう書け。

君は結局、小泉容疑者に「共感できる」旨の書き込みをなんとか連ねたいだけだろう。

>>420
それは本質かどうかはアナウンサーが何を考えてるかによる。
アナウンサーが常に402と同じような勘違いをしてる人間でない限り、そういう判断が
本質であるかのように言うのはおかしい。

>>421
>>398-以下の展開の「共感」は、支離滅裂でない限り理解可能な範囲に入るという意味ではない。
展開を見ればわかるように、より合理的な（無難な）解釈を示され、それを認めていながら、なお
漠然としたかたちで選択されているようなものだ。わざとなのか、それともただのバカなのか知ら
ないが、注意できるなら、紛らわしい書き込みはきちんと避けてくれよ。

>>423
そんな大げさな話じゃないだろう。いちいちオーバーに書くなよ。

426 ：考える名無しさん：2008/12/22(月) 23:49:40 0

>>424
ここは、他人や世間の顔色を伺ってるんじゃなくて、人殺しがいけないなんてことはないと書いて
他人や世間に「やり返した」気になってオナニーするのが趣味のキチガイ中年のスレだってば

>>425
>>402は「殺人はやりすぎだと思ってる」とエクスキューズを入れてるけど、このスレでさんざん
殺人マンセーしてきたキチガイだと思うよ。まともに相手するのは時間の無駄かと

427 ：1：2008/12/23(火) 00:00:27 O

宅間や小泉や加藤には、法律、倫理、宗教がこれっぽっちも意味ななかった。カエルのに小便だ。あとひとつ効果あるとすりゃ、情に訴える方法だけど、自分の命も省みたい人にも、死なないでほしいと言って泣きついてくれる人がいればいいんだか。

428 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:04:40 0

ここで1が登場して宅間・小泉・加藤か。
関心のほどが伺われますなあｗ

完全にガチだな。

429 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:07:04 0

>>427
手足もぎ取って全抜歯して放置しとけばいい。
そすれば自殺しようにもなかなかできないし腹が減ったら他人に頼みうんこしたけりゃ他人に面倒見てもらう以外ない。

430 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:08:42 0

>>426
そのようだね。

419は、NHKで報じられた小泉容疑者の動機の話をしていたのに、小泉容疑者について
報じられてもいない（小泉容疑者が共感される材料になるかどうかが分からない）「動機」を
後から緻密にしていっている（それも、私が書いたものに応じる形で。いつ小泉容疑者に
そんな機会があったのだろうか）。

官僚批判がしたいなら、小泉容疑者を引き合いに出す意味がないどころか、一般的に
みてかえって不利になると考えるはずなのに、わざわざ「彼に」共感できると強調している。

なぜそういうことをするかといえば、結局のところ彼の目的が殺人がからむ行為への「容認的
態度」に他人を誘導することにあるからだろう。そんなことをして何が楽しいのかは知らないが。

431 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:16:22 0

共感不可解云々は正直どーでもいい。「坊主憎けりゃ袈裟まで」という心情を
「不可解」と表現するのが適当かどうか、みたいな話でしょ。そんなのどーと
でも言えるし、心底どーでもいい。

432 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:19:11 0

「いきなり出てきて」結論を単純化して粋がるのもいつもの死ね死ね団の手だね

433 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:26:43 0

>>398
> 俺って狂ってる？至極理解できる内容だと思うが。。。そこそこ共感もできるし。
> やっぱりそう思う俺が狂ってきているのだろうか？
> いつの間にか常識を外れて変人化しているのだろうか？不安だ。

↑の時点でわざとらしかった(後知恵だがｗ)
狂ってるほうに極端に持ってって、相手に否定させて最初の話はどこへやらっていう感じだろ
俺って狂ってる？ってほんとに不安になってる人間が>>422「はいはい、わかったわかった。
落ち着け。デジタル思考は頼むからやめてくれ」だよｗ　ニワトリにも程があるよなｗ
だいたい>>420が落ちつけと言われるほどあわてたようなレスつけてるかよ
凄まじく認知が歪んでると思われｗ

相変わらず死ね死ね団は笑わせてくれるｗｗ
このスレでは真面目に相手するとバカを見るだけだ・・・

434 ：1：2008/12/23(火) 00:32:39 O

加藤や小泉や宅間の事件も、やった本人達が満足ならいいんちゃう。死んでしもうた犠牲者さんもありがとうな。みんなの代わりに死んでくれて。

ただ、その殺しのエネルギーをもっと他に向けて人間関係を作ることに注がれんかったんやろか

435 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:35:32 0

内容がからむとアウトだから、今度は文体か
ほんとわかりやすいね

436 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:36:10 0

なんで1は文体を変えてるんだｗ

437 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 00:54:17 O

>>249死ね死ね団脳内お疲れさま

438 ：1：2008/12/23(火) 00:58:26 O

×>>249
○>>429

アンカーミスったすまん

439 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 01:06:35 0

ようするに自殺するも他人を殺すのもそれが可能な能力があるからなんであって何々
すべきとか何々すべからずという価値観ではないってことだ。

価値観を語るときそのベースになる価値観を提示しないままべからず論を闘わせても無意味。

440 ：1：2008/12/23(火) 01:06:45 O

>>393
がいいこと言った

441 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 01:08:22 0

だから仮に自殺できる、殺せるという無謬な前提が成立しにくい状況を提示してみる。
手足をもぎ取り抜歯すると自殺もままならんわけだ。

さてその状況で>>1はそういう議論に何の意味があると思うか。

全くのナンセンス。

ようするに相手が信じて疑ってみたことのない前提というのを白日の下に晒せば馬鹿な妄想の如き命題は氷解する。

442 ：1：2008/12/23(火) 01:12:26 O

いま>>439がいいこと言った

443 ：1：2008/12/23(火) 01:18:39 O

>>441
要は「なぜ人を殺してはいけないか」は答えられないってこと？

俺はそんなことないと思うな

444 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 01:24:07 0

というか、こういう事をみんなで議論して、どんな結果を得たいのだ。

・人々の当惑した姿を見たい。
・煙に巻いて喜ぶ。
・反社会的な事を言って注目されたい。
・警察なんか怖くねえとうそぶく子供と似た気持ち。

445 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 01:31:59 0

>>443
それは確かにそうだ。

つまり殺さなければ殺されるという理由は人を殺すに十分な理由だし殺さなければ多くの人が
殺されるであろうというときにそいつを殺しても構わないように思える。
手段を選んでいるような余地のない状況はままあり得る。

なぜそれでも単に人を殺してはいけないというのか。

それは殺すというプロセスが案外複雑な判断経路を辿って物理的にもたらされる結果でしかないからだ。

446 ：1：2008/12/23(火) 01:44:03 O

>>444
命の尊さについて、僕よりも優れた思索を持つ人からレスを貰うのが僕の目標。

447 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 01:57:19 0

殺人への無自覚こそが恐ろしいわけだ。

我々は便利だから列車を利用するし自動車も運転する。
もし人を殺してはいけないというのが何らかの理由で最優先事項であるならば考えられないことだ。

だから最優先事項ではない。

となれば何が最優先事項か。
回避し得る危険は自己責任で回避すべきだというのがその上位に来ると考えてよい。（正しくはないが）

つまりなぜ人を殺してはいけないのかと問うときに同時に次の質問をしてみる必要がある。
なぜ自らの安全を確保しなければいけないのか。

これが人類の文明の発達と密接に関わりのある問いかけであり現在はそういう問いかけの方がより重要でより意味がある。

448 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 02:26:52 0

>>445-447
いくらそれらしいことをわめいても、すでにどういうスレかばれてるから意味ないと思うよ？
他板でやれば？

449 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 02:47:24 0

絶対的真理→客観的真理→最優先事項。スレ検索で大笑い。

面白いぐらい同じ思考パターンから抜け出せないみたいね。
よっぽど頭悪いんだろうね、この人。

450 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 03:07:50 0

自衛の為の先制攻撃は先制攻撃ではない。

この論理と全く同質のもの。

人を殺してはいけないという要請は個人に判断の余地を与えず権力にそれを委ねるべきだという主張と同じ。

国家（権力の集中）がなければ人類は無為な殺し合いはする必要がない。
他の動物と同等に暮らせば良いだけ。

還元すれば個々の生命を奪ってでも価値あるものを創世する等の方便を許容する限り無意味。
殺すために殺してはいけないと教えているだけ。

451 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 03:08:19 0

何で殺してはいけないと言うかというと、
殺しちゃいけないと教えないと殺しが増えるからだろうな。
何で殺しが増えるといけないかというと、怖いから。

452 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 04:13:02 0

なんだこの中二スレ

453 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 04:15:48 0

ちゅウニすれだお（＾Å＾）

454 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 08:34:29 O

>>425

＞それは本質かどうかはアナウンサーが何を考えてるかによる。
アナウンサーが常に402と同じような勘違いをしてる人間でない限り、そういう判断が
本質であるかのように言うのはおかしい。


そういう判断をして発言するのが今の社会。故に本質。

455 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 08:44:53 O

>>424

お前に聞こう。そう言うなら、お前は生まれてからまだ一度も
「本音と建前」
を使い分けた事が無いんだな？

もしそうなら答えは二つ。

一つ目は、お前がまだ大人になってない小学生位の子だっつー事実。

もう一つは仮に立派な大人になっててそう言ってるのなら
『社会不適格者』
だ。キツイ言い方だが、人間社会ってもんは本音だけでは通用しない。

ま、お前が大人で一度も本音を隠した事が無いなんて１００％断言して無いと言えるが。

456 ：400：2008/12/23(火) 08:57:25 0

まず、俺はこのスレで398から422までしかレスしてない、ということを断っておく。
前に似たようなのがいたのかどうか知らんが、そういう人達とは無関係。
俺は>>398>>400>>402>>414>>419>>422、以上だ。
>>425
まえにもお互い様と書いたが、やはり君がおかしいと思っていると同じくらい俺も
同じ状況のようだ。つまり、君と俺の、相手に対する「不可解」感は同じようだ、
と思う。そこんとこ、君も察してくれ。つまり、（お互い）、相手を理解しないと
いつまでも相手の理解が得られない。意見の決め付けは無しにしよう。

君はどうも、ぼくが最初から殺人を認めようと、もしくは仕方がなかったと、
説明しようとしている、と決め付けて話を進めているようだが、それが大きな
誤解。殺人じゃなく、犯人の供述（心境の供述）に対する、NHKニュースの
報道と、自分の意見のギャップに不安を覚えた、それに対してのネタ振りだ。
そこを誤解している。

後の方で、俺も話を省略して単に共感という言葉をつかっているが、そこは
特に後の文しか読んでない人達には誤解を与えただろう。この共感も、実は
最初の>>398の文脈で言っているのであって、その意味は、「殺人の動機と
なったと思われる心境」に対しての共感であって、「殺人を実際に行ったこと」
への共感ではない。
さらに、後付けと君がいっているところの説明、つまり君の動機や合理性に
対する説明に対する俺のレスも、同様だし、君の話の流れに引き込まれた節も
ある。いずれにしても最初から（お互い）ずっと誤解している。

だから、
>>君は結局、小泉容疑者に「共感できる」旨の書き込みをなんとか連ねたいだけだろう。
は全くの誤解。

最後に要点も一度まとめると、君は殺人、その動機、などに対する法的な合理性
を主張しているのに対して、俺は自分の心境や表現法、が一般から乖離している
可能性という不安を他人の意見を取り入れて理解しようとしている、ということ。

457 ：400：2008/12/23(火) 09:39:42 0

>>423を読んで、まあ、それに近いとこもあると思ったから一応この件で議論するのは止めたわけだが、
それでも、考えてた。
で、次のように思った。

犯人の「供述」が報道ニュースによって「不可解」という形容詞で表現されたのだが、
例えば事件や行為に対して「不可解」といわれる場合は、恐らく一般と俺の表現に
摩擦は生じないだろうと思う。事件や行為は、道徳や倫理、法律と密接だからだ。

それに対して、一個人の感情や思想に対しては、それが行為とは離れている場合
は、道徳や倫理、法律とは密接でない。離れている。そして、それは単なる思想の
自由であり、さらにその思想を口に出した限りではそれは単なる言論の自由である。
その限りでは道徳、倫理、法律とは離れている。
なぜ殺人をするに至ったのかという理由、心境の供述が「不可解」という形容詞
で表現されたのは、この後者、「一個人の感情や思想に対して」の例だ。

前者（事件や行為）の判断は明確だが、後者（一個人の感情や思想に対して）
の判断は、不明確だ。
個人の感情や思想という、判断基準そのものが非常に曖昧なことに対して、
(事実を主として伝える)報道が形容詞を使って判断するということは異常だ、
と俺は思ったわけだ。

だから、その異常な表現を敢えてやった報道に対して、それがもし、国民の
大多数の感情、世論、を受けての表現、だとすると、ある程度筋が通ると思い、
その場合、おれの思考、感情が世間一般から外れていることになるから、社会
に生きるものとしてこれは問題だと思ったわけだ。

458 ：400：2008/12/23(火) 09:41:08 0

一方、、「不可解」、という形容詞が確実に付かなくなるには、報道機関や警察が
理解できる供述でなければならず、それはつまり、ガチガチに合法的、
でなければならない、ということだ。だから、>>423を読んで、この俺が
抱えた問題に対して、ある程度納得したわけだ。

供述は、犯人が勝手に主張する場合と、手続き的に必要で動機を聞かれて
答える場合があろう。いずれにしても行為につながっているから、とはいえ
犯人が粛々と自供した思想や感情に対し、思想や言葉そのものを見ようとせず、
結果起こった事に繋げてその供述の言葉自体も判断（善だ悪だ、不可解だ、英雄的だなどの形容）
するのは、気持ち悪い。
そこに思想や言論を尊重する余地をつくる必要もあるのではなかろうか。

459 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 12:03:42 0

>>455
多分何か、とんでもない勘違いをしてるようだが。

>を使い分けた事が無いんだな？
そんなわけないだろ、普通に使い分けてるよ。

460 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 12:37:36 0

>>458
そういう問題じゃないと思うぞ。不可解・不合理→心神喪失・耗弱の疑い→精
神鑑定みたいな話でしょ。刑事責任上意味のある情報。

461 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 14:11:23 0

そもそも自分と直接関係のないどうでもいい他人事に本音などない。
だから建前が生じるのだ。

ただそれだけのことを力説するために本音はどうだと人は言う。

462 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 14:43:19 0

なぜ人を殺してはいけないのかに対する解答はある意味既に出ている。
日本人は個人では判断しない。責任の伴う判断は他人に委ねるべきだと考える。

故にこの質問に対する解答を正確に記すのであれば以下の通りになる。

「それはみんなが人を殺してはいけないと思っているから」

463 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 14:51:14 0

循環論理

464 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 14:56:14 0

「そのように考えている人がいる」ということと、「現にそうである」の区別が付かない人が、
どうしてこんなにたくさんいるんだろうか。
地球は地動説を信じる人が増えてから太陽の周りを回るようになったとでも言いたいのかな。

465 ：1：2008/12/23(火) 15:03:24 O

命は〈私〉の面する世界を構築する根幹である
命が無くなればこの世界が全て無くなり、二度と元に戻らなくなる。
命のこの働きは奇跡と言っていいと思う

もう充分生きた。早く死んでもいいと考えている老人でも、犯罪者にも、どんな人間にも「死なないでほしい」と言って泣いてくれる存在がいるはずである

よって人を殺してはいけない

466 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 15:28:25 0

>>464
それが日本人の特質であり限界だ。

それ以外の答えは封殺される。

467 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 15:33:04 0

>>463
その循環論理に見えるところに真理がある。
それをさけて存在しない本質を現象の中に探ろうとするのは無駄なこと。
本質があるとすれば人間の社会性にある。

殺すことの意味は既に説明した通りより優先すべき価値に基づき他の生命を奪ってもいいと判断する心の働き。

本質的な議論を抜きにしてあーだこーだと眠たいことを語り合っても埒があかない。
ただ頭の悪い人はそういうことに気付かないでただ何となく生きて無駄な理屈をこねたがる。

468 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 15:52:24 0

>>465
例えば成功率５０％の手術を受けて成功すれば生き残り失敗すれば死亡する場合にはどうするか。
その判断に責任を持つのは本人だけなのかそれとも家族でいいのか。

「殺す」という動詞は前述の通り非常に曖昧で必ずしも衝動殺人のようにショッキングで疑いようのないケースばかりではない。
我々は日常的に知らず知らずに他人を殺しているしたとえ加害者に悪意がなくとも不幸にも殺されてしまう事故もある。

そもそも瀕死の重傷で病院に運ばれた後治療の甲斐なく命が尽きたとしてそれは誰が殺したことになるというのだろうか。
我々は「殺す」という動詞の意味を常識からしか判断できないしその常識を覆そうと論争もする。しかしその論争の種も常識に依存している。

469 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 15:59:04 0

例えばテレビニュースで殺人事件の報道を見たとする。
凄惨な殺人の手口に憤り犯人を殺してやりたいと思うかも知れない。
しかし次の日別のニュースが報道されればもう忘れる。

見ず知らずの他人の死は記号の消失としてしか処理されない。

お節介なアメリカ人は報道を見て北朝鮮の人権蹂躙はけしからんと騒ぐ。
しかし当の拉致被害者の祖国日本ではあくまで他人事としてお天気の話と同列に語られるだけ。
文化や素養の問題で人はどうとでも変わる。

470 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:04:46 0

>>467
無駄・無駄じゃないというのはどういうことで決まるんだろうか。

その「真理」「本質」とやらは、何の役に立つの？
単に、「真理である」「本質である」というだけで、他に何の役にも立たないなら、
やっぱり無駄じゃないの？

471 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:27:34 0

>>470
それは無謬に「殺す」という行為を我々に共通認識でもあるかのように語っているから。

本質を捉えていればそこからこの手の議論の解答が自動的に構築できるから無駄ではないと言える。
真理は知らん。絶対的真理とか客観的真理とか言ってるのはたぶん他の人で俺は
真理なぞどうでもいいんだがたぶん誰か気にくわない人と錯覚されているのであろうと推察してる。
ただそんなの関係ないんで。

472 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:29:53 0

私は先ず前述した通り「殺す」という行為の共通認識を企ててそこから論じているだけなので。
そうじゃないと言う人は別の言葉で語ればいいと思われる。

「殺す」という言葉に生理的嫌悪感を感じてあらゆる論を否定しまくるのは衝動殺人と同じ。
アホとしか言えない。ただ現実にはアホが大部分であるらしい。

473 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:36:22 0

>>471
>本質を捉えていればそこからこの手の議論の解答が自動的に構築できるから無駄ではないと言える。
それはたんなる一般論だね。

「なぜ人を殺してはいけないか」というこのスレのテーマについて、あなたの「循環論」を適用した場合に、
どのような議論のどのような結論が導き出され、どのように役に立つのか、
具体的に示してください。

474 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:42:14 0

>>473
現象ばかりに目を取られても議論は進まない。

それから「循環論」ではないと既に説明してある。
「循環論」だと言いたい気持ちはわかる。
得体の知れないものに途方に暮れてこの葡萄はまずいと拒否反応起こしている諸氏には
そう映ったのであろうが論述に際してしっかりベースを構築して私はこう考えると主張している。
「みんながそう思うから」だけを取って循環論に違いないと断定するのは早計に過ぎる。
そういう無駄な揚げ足（失敗してる）の前に論を進める準備のないまま闇雲にゴミを散らかさないこと。
そういうのをスレ違いと言う。

475 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:43:13 0

>>473
主張の具体的な部分に関しては既に書いてあるのでそれ以上のことはない。
要は論点を道徳や倫理なる価値基準におかないのならばこうなると示しただけ。

476 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:43:33 0

>>474
>現象ばかりに目を取られても議論は進まない。

現実に適用できないなら、議論をする意味は無いですね。

477 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 16:45:26 0

>>475
要するに、論理的に整合してるだけで、何の役にも立たない理屈をならべただけ、ということでしょ？

478 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:16:57 0

>>385-391>>444>>449あたりを見とけば十分だと思うよ、このスレ

>>464-477
地動説は人がどう思うかと現にそうであるかが別の要因で決まってるけど、
殺「人」の禁止は人がどう思うかと現にそうであることが当然結びつくだろう。

切り離したがる「君」の頭がおかしいだけだよ。

479 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:21:07 0

あと、>>456-458は長いわりにずいぶん無内容だね。
一連の流れ読んでるけど、君の言い分は>>430にある通り全く筋が通ってないよ。
425の人がバカらしくなって相手しなくなるのも当然でしょう。

480 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:31:23 0

>>464
「そのように考えている人がいる」ということも、「現にそうである」ことの一部だということが
わからないバカは、このスレに何年も前から延々と殺人マンセーカキコを続けているキチガイ
ぐらいのもんだろうな。
天動説を信じる人がたまにいると指摘すると、大多数が地動説の正しさを理解できる事実が
覆されるとでも言うのかな。

481 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:35:05 0

チーマーの若者たちがニューヨークに遊びに行った。
いつものようにアメリカ人のおじさんを取り囲んで因縁付けて金を財布ごと巻き上げようとした。
あえなく射殺され一人を残して全員殺された。

アメリカでは殺したおじさんが英雄。
日本の報道ではたかが強盗で相手を有無を言わさず次々と射殺したおじさんは悪者。

たぶんこれは正しい。

482 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:35:16 0

>>468-469
それとスレタイの問いの理由と何の関係があるんだよ。

なんとなく殺しが容認されてるように錯覚させられる情報を並べたててるだけだろ、お前。

483 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:36:32 0

>>481
英雄扱いになることと、人を殺してはいけない理由がどんなものかは関係ないと
過去に何回も説明されているよね。

484 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:41:55 0

過去ログ貼っておきます

なぜ人をころしてはいけないのか その３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/

なぜ人を殺してはいけないのか その２のログ
http://s03.megalodon.jp/2008-0725-1256-16/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/
全体（>>995まで）

「なぜ人を殺してはいけないのか」という質問に対する答えの部分
http://s01.megalodon.jp/2008-0725-1301-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/16-21
>>16-19>>21（16-21）

http://s02.megalodon.jp/2008-0725-1303-42/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/813-815
>>813-815

※htmlは、htmltodat　http://mukiyu.hp.infoseek.co.jp/ で、専ブラのログ（dat）に変換可能です。

485 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:49:39 0

>>482
スレタイに沿った書き込みをしなさい。頭が悪くてもそれぐらいの判断は他人に依らずできるはず。
それができないのなら去れ。

>>483
人を殺してはいけないの意味はつまりそういうことだ。
ただ無条件に人を殺してはいけないと言っても何の意味もないのだから当然その理由も存在しない。

486 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 18:55:20 0

>>485
＞何の意味もない

何の意味もないって事はないだろう。人殺しはよくないって言葉に意味あるし。

487 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 19:00:08 0

>>486
例えば、

なぜ人を殺してもいいのか

とか

なぜ人を殺さなければいけないのか

のような周辺から考察するとわかりやすい。

人を殺してはいけないという一面だけを捉えて論じても何を価値づけようとしているのかが不明確。

488 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 19:09:02 0

>>487
だから、人を殺す側から人を殺してもいいか考えることは「論理的に」無意味なんだってば。
多分ここ読んだ人でわからなかったの君ぐらいじゃないの？

ていうか、そんだけ頭悪いのに、どうしてそこまで自信満々なの？
ほんとわけわかんないよ。

489 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 19:15:06 0

「勉強」しても、周囲から知的な面で常にズレた感じを抱かれる、かわいそうなタイプだよな。
ズレたと言われると、ズレてるとみなす周囲が常識に囚われてるんだと言い張るばかりっていう。
単に論理性がないから、そこをなんとかする必要があるだけなのにな。

490 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 19:41:46 0

ここも人格攻撃と具体的根拠のない罵倒をするやつらに支配された最下層スレ認定

491 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 19:57:08 0

>>488
見当外れなレスはいいからまず私が提示した事柄を考察してみてご自身で論述して見てください。
答えは1年ほど前に１行でただ1回この関連スレに書き込みました。
私は基本的に簡単に答えられることは簡単にしか答えません。

どうやら議論が暗礁に乗り上げているようなのでいろいろ書いたがわからないのなら
わからないでそれで結構。私は痛くもかゆくもない。既に結論の出ていること故。

492 ：哲学板自治者ﾏﾝ：2008/12/23(火) 20:05:24 0

ここは参加者が肯定派否定派に分かれていかに相手を圧倒するかを競うスレです。

大学の討論授業と同じです。

各人の主張が変化することも建設的な意見構築もありません。

新参者はそれを了承した上であらかじめ立場と覚悟を決めて参加することを強く勧めます。

493 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 20:23:44 0

>>478
>殺「人」の禁止は人がどう思うかと現にそうであることが当然結びつくだろう。

なんで「結びつく」なんてあいまいな言葉使うの？
「どう思うかによって「決まる」」といっちゃうと、なんか都合が悪いの？

494 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 20:29:28 0

殺人の禁止の反対は殺人の許可。

495 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 20:29:32 0

>>480
>「そのように考えている人がいる」ということも、「現にそうである」ことの一部だということが
もちろん、そんなことはわかってる。

ただ、「「現に」「殺人はいけない（あるいはいけなくない）」」と「「現に」「殺人はいけないと考えている人がいる」」
の区別を、君とは違って私はつけることができるというだけ。

>大多数が地動説の正しさを理解できる事実が 覆されるとでも言うのかな。
もちろん、言わない。

496 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 20:35:17 0

ところで死ね死ね団とは昔の実写レインボーマンに出てくる秘密結社。
その目的は日本人を地上から抹殺すること。

497 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 20:35:48 0

「地球が太陽の周りを回っているという事実」と、
「地球が太陽の周りを回っていることが理解できるという事実」
は、関連はあるけれど別の事柄だからね。
関連があることは皆「結びつく」から同じことだ、なんて大雑把なものの考え方は俺にはできない。

498 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 20:35:50 0

>>489
自己紹介乙

499 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:08:33 O

殺す理由がないから。 殺してみたかった、というのは他人の生命〈己の好奇心

500 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:41:10 0

>>491すごすぎｗ
「答えは1年ほど前に１行でただ1回この関連スレに書き込みました。
私は基本的に簡単に答えられることは簡単にしか答えません。」

正気とは思えん

さすが死ね死ね団

501 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:47:58 O

>>492
氏ね

502 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:48:18 O

こーいうの議論のための議論だよね。殺せって煽ってるわけでないけど、念のため。

503 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:51:52 0

>>499
乙

>>500
この手の話題が騒がれたときに（たぶんオウム事件）既に行き着く先が見えていたので悪しからず。
ちなみに私は徹底的な殺してはいけない派です。

504 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:51:54 0

まあ>>484乙ってことでいいんじゃねーの。
余程のアホじゃない限り大丈夫だろ。

505 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:54:27 0

>>491＝>>503なの？
だったらあんたみたいなのが出てくると、単に話がややこしくなるだけだから
正直勘弁してくれって感じなんだけど

506 ：考える名無しさん：2008/12/23(火) 23:56:47 0

>>505
君のような下らん人間がスレッドに張り付いてうだうだ世間話だけしているのが良くない。
書く頭がないのなら引っ込んでいた方が賢いと思うよ。

507 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:00:49 0

>>506
あんたが言うなよ
>>486-487だけでもあんたの頭の悪さは明白だろが

508 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:03:07 0

>>506
書く頭も何も、>>484で終わってるんだが。
ある程度読めればいいだけで、特に書く必要はないだろう、展開的に。

509 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:04:46 0

>>507
無内容だし>>486なんて私は書いていない。

510 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:07:01 0

「徹底的な殺してはいけない派」だが殺してはいけない理由はないんだとかわけわかんない立場で
レスを連投して、場を混乱させるのもいつもの手。>>385-391>>444>>449も見れ。

>>507
>>487は>>486にレスしてる君のレスだってことぐらい、第三者でも普通に分かるよ。
語るに落ちたな。

511 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:07:43 0

すまそ、>>510は507じゃなくて>>509ね。

512 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:13:42 0

>>509は明らかに

・人々の当惑した姿を見たい。
・煙に巻いて喜ぶ。

って感じだよなあ。。

513 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:27:49 O

机上の空論。そーいうの楽しむのが２ちゃんかも

514 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:27:52 0

>>510
捨て台詞乙

515 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:32:04 0

>>510
何も必死になって他人に同意を求めたり援軍求めたりしないでもいいんじゃないかな？
君は自分の不明瞭な思考を日本語で書き留める能力が欠けているというだけのことだろ？
違う？
他人を小馬鹿にしてみたところで君が賢くなれるわけじゃないよ。

516 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:34:27 0

>>514
玩具ｗ

517 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:45:13 0

>>515
馬鹿にしてんだよ。気づけよ。

518 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 00:57:48 0

>>517
馬鹿にするのに苦労していたわけか。
相手が誠実に逐一対応してくれてご丁寧に解説まで加えて教えてくれているのに
煽りレスしか入れられない。小学生でもわかることがまるで理解出来ずに言葉尻を
捉えて揚げ足を取ろうと躍起になるがその度に違いますよと適切な指摘を受けて恥を
かくことが馬鹿にするということなのでしたらこんな滑稽なことはない。

堂々とはっきりと自分の意見を書く人が気に食わないということですね。
まさに学校で落ちこぼれてくすぶって言い訳している劣等生の思考そのもの。

519 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 01:08:19 0

死刑制度に反対の人いる？

520 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 01:11:13 0

死刑制度には反対

521 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 01:29:01 0

>>520
被害者の家族が死刑を望んでも？

522 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 01:35:35 0

死刑制度を肯定する理由が見当たらないから反対。
>>520それはたぶん仇討ちとか復讐の代行だと思うよ。
例えば遺族が死刑を望めば死刑になる制度とか作れば死刑囚の身内から当然圧力がかかる。きりがない。

523 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 01:38:58 0

というか、量刑が意味分からん。

なんで、それやると、その長さの禁固になるの？
物理でも比較する場合は、単位をそろえるぞ。
１m　＝　１s　はOK？

524 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 01:52:18 0

死刑よりも、独房に完全に閉じこめて、テレビ雑誌パソコンを見せずに、
外界情報は遮断して、仏典や聖書だけ読ませる生活をさせた方が、
刑としてはるかにきついよ。

525 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 02:16:47 0

こういう生活に憧れて通り魔連続殺人するフリーターが出て来そうで怖い。

526 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 02:17:21 0

スナック菓子君が、凄まじく熱心なようだけど
こんな、どマイナーな板に入り浸ってないで
まともな勉強してた方が、自分の為になると思うよ。

527 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 03:07:14 0

>>515>>518とかって、自分が書いたもの読まないのかね。本当に頭悪いな。

528 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 03:18:36 0

>>527
ニート？

529 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 06:08:29 0

>>528
自己紹介乙！

530 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 06:11:50 0

キチガイ中年はクリスマスにも死ね死ね団の活動を休みなく続けるのか・・・
哀れすぎる人生だな

531 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 07:43:40 0

>>1
自分で自分を刺してみな。どうして人を殺しちゃいけないかわかる…
と書いてる本があったよ。有名な人の本で。

532 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 08:34:56 0

>>1
わかりやすく言うとタブーの一種。
実際一人殺せばその後の殺人に抵抗感はなくなる。
共同生活しなきゃ生きていけない人間はそういうことをタブーにして生きている。

533 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 19:01:01 0

「タブー」って「いけないこと」って意味じゃないの？

534 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 19:12:57 0

いくつか理由は考えられるし、その理由はこのスレで挙げられてきたけど、
その意見は俺はこう考えるというだけで、あなたが納得しないのなら、
あとは自分で考えてよという事でしょ。
もういい歳こいてるのだから、このような問題は自分で考えなさいね。

535 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 19:56:44 0

>>553
それだけじゃないでしょ。禁忌。忌まわしいと嫌悪するようなニュアンスが含
まれるっつーか。

>>534
> もういい歳こいてるのだから、このような問題は自分で考えなさいね。
いやあ、それはまた違うでしょw

536 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 20:10:12 0

逆説的に言えばタブーを破ったと宣言しても受け入れる共同体がある場合にはタブーはタブーでなくなる。
やくざ社会、マフィア、国家的規模の殺人等。
共同体の外では人はのたれ死ぬのみ。

537 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 20:45:29 0

>>535
>それだけじゃないでしょ。禁忌。忌まわしいと嫌悪するようなニュアンスが含
>まれるっつーか。

つーか、何よ？

そんなこといったら、「いけない」にも、そういうニュアンスはあるんじゃね？

538 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 20:57:46 O

法律で決まってるから

539 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 21:05:22 0

少年法で守られている子供には意味がない。

540 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 21:14:13 0

>>1

>>254-256

541 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 21:21:37 0

>>538
なぜそのように法律で決まっているの？

542 ：クリトリスカード：2008/12/24(水) 21:33:48 0

めりーくりとりす
　　 ∧∧　　　　　　　　　　　∧＿∧　　　　　
　　(,,ﾟДﾟ)　　　　　　　　　　（　・∀・）　　　　　
　　 |ヽ)(/　　　　　　　　　　/　　つ　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　〜|　 、｡　　　　　∬　∬（_（＿⌒）|　← 公衆便所（ご自由に)　|
　　 U"U　ヽ。　∬　　∫　　,；しし' ￣￣￣￣￣￣||￣￣￣￣￣
"""""""|;;:｡ヾ;;;;,:.,∬..,.';"://;:'|"""""""""""""""""""""
　　　　　|:::,;,':,;,ヾ ;;;;,..,.,, ●;∬|　
　　　　　|:::,;,'::::,;,'l｡,': :,;,':,;∬::...|　
　　　　　|:::,;,'::::,;　：,': :,;,':,;　:::...|　
　　　　　|:::,;,'::::,;　：,': :,;,':,;　:::...|　
　　　　　|:::,;,'::::,;　：,': :,;,':,;　:::...|　
　　　　　|:::,;,'::::,;　：,': :,;,':,;　:::...|　
　　　　　|:::,;,':::∬　：,': :,,':,;　::...|　
　　　　　|:::,;,'::::,;　：,': :,:,;∬；:...|　
　　　　　|:::,;,':l! l｡ ,.._,,.,,_.●;;;;:::|　
　　　　　|.;:._..;:.:,':ﾙ；◇；ﾘ_:,'::.:,i|　←>>1　
　　　　　|li，;;: ;::;;@; ;;..;@;::::..;;:l|　
　　　　　`ヾﾞ;;;;;.ii..@,;*;,@；●ノ　　

543 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 21:38:06 0

簡単だよ。殺していた人間は淘汰され、殺さない人間が残った。

544 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 22:34:20 O

殺すどうこうの前に人間の生きる目的を考えよう。

545 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 22:39:54 0

「人間」とか風呂敷を広げすぎると、また「子孫を残すため」とか言い出す馬鹿が出てくるから、
とりあえずは、「自分の生きる目的」でいいんじゃね？
すべての人間が同じ目的で生きてるわけじゃないし。

546 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 22:45:45 0

>>544
哲学

547 ：考える名無しさん：2008/12/24(水) 23:31:15 0

スレ立て直したほうがいいんじゃね？

548 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 00:08:20 0

何でだよw 立て直す必要ないでしょ。

549 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 01:46:36 O

>>544イクラ何でも哲学板で言うな馬鹿。
恥ずかしい奴め。

550 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 01:57:10 0

>>543
バカｗ淘汰されるのは殺された方だ。

551 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/25(木) 12:55:09 0

>>418 ：考える名無しさん ：2008/12/22(月) 20:27:07 0
<そんなことをして朝日新聞に何の得があるの？＞

営利目的の記事なら批判などしない。
記者と編集サイドが営業サイドの圧力に負けただけだから。
そうではなく、自社にとっても読者にとっても、何の得にもならないことを何故書くか、でしょ。
あの記事により、残ったのは、{大衆の1人が朝日新聞の<社会的良心>により「社会から抹殺された」}、という事実のみ。

552 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 12:59:58 O

なぜ殺してはいけないか？
という
そのスレタイ自体おかしい。

殺していい

結局仮に戦争になったら殺し合うじゃん

553 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/25(木) 13:05:58 0

>551
あの状況（無人ATM。他に人はいない）の中で、現金（数万円だったと記憶している）を「見せられ」、（看視カメラの存在に気付かなければ）、その札を見過せられた人の方が少なかったものと「憶測する」。

554 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/25(木) 13:09:54 0

>>552
國（正規軍）の命令があれば合法になるだけ。

555 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 13:25:20 0

人を殺してはいけない。
戦争になったら殺しあうじゃん。
故に、戦争を起こしてはならない。
・・・・・・馬鹿でも分かる擬似三段論法だと思うんだが。

556 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 19:58:19 0

昔のことだ。
駄菓子屋に「昆虫採集セット」なるものが置いてあって、近所の同じ年の子供がそれを持っていた。
箱の中には、プラスティックの注射器と赤と青の液体の入った小瓶とが入っていた。
まず虫を殺す液を注射して、それから腐らないようにするための液を注射するのだった。
それを見て私も欲しくなって、金を握りしめて買ってきた。
私はカナブンを実験に供した。
まずは第一番目の薬品の瓶に注射針を突っ込み、ピストンを引いた。
注射器の中に鮮やかな色彩の殺虫剤が入った。
だがそれは、小さな虫に注入するには多すぎる量だった。
しかし、その頃の私の頭には、余分な薬品を瓶に戻してから、虫に注射するということは思いつかず、私は少量注射して余った液を瓶に戻すという方法を採ったのだった。
私はカナブンの胸と腹の節目の柔らかい部分に針を突き刺し、そして慎重にピストンを押した。
しかし、どうも押し過ぎたようだった。
カナブンの尻からピュッという音と共に中身が飛び出てしまった。
私は「うわっ」と愚かしげな声を上げて、カナブンを表に投げ捨てた。

557 ：1：2008/12/25(木) 20:13:46 O

>>556
で、カナブンはどぅなったの？

558 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 20:51:03 0

人間や動物も死ぬ前によく脱糞するからな。
それでも医者に連れて行ってことなきを得ることがある。
医学とは凄い。

559 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 22:10:14 0

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　死ね死ね団のおじちゃん、クリスマスもさびしく
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　殺人マンセーしてたんだね・・・・

560 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 23:07:18 0

>>555
戦争をおこしてはならない×
国益の為に戦争をする○

561 ：考える名無しさん：2008/12/25(木) 23:17:44 0

実際には自国民の生命を守るために戦争するという建前が通用する。
国家はそのための準備をしてる。
準備をしたら戦争しなきゃ収まらないからアメリカはずっとどこかと戦争中。

562 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 00:24:32 0

>>560
国益の為に戦争をする×
戦争は国益を損なうことのほうが多い○

他の手段がないときに止むを得なく選ぶだけ。
企業が売り上げを伸ばして利益を増やすような、
積極的な活動とは違う。

563 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 00:46:54 0

>>562
国益を勘案して戦争を決断する。
後はすべて、結果論。

564 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 00:48:16 0

石油の独占販売がしたいから戦争した国もあるね。

565 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 01:18:41 0

>>555
何でこのスレで問われていることが、前提になってるんだよw

566 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 01:24:15 0

いくら殺人の例を挙げてもいけないと言えない理由にはならんのだが。
窃盗が何件起きようが泥棒がいけないとは言えないとは誰も言わんよな。
「死ね死ね団のおじちゃん」は突っ込まれるまで語り続けるので一応断ってみるがｗ

567 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 01:25:25 0

なぜか殺人の例だけ熱心に語るんだよな、キチガイ中年はｗ

568 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 01:35:49 0

このスレって、世の中の流れで言えば、頭は悪くないというか、むしろ賢い部類に入るのに
なぜか殺してはいけないことがわからない、って若者を想定して問答してるんだろ。
だから、「殺してはいけないことがわからない書き込み」があった方が、スレ的には都合がいい。
それがわかっていないのは、KYというかLDというか、「殺してはいけないことがわからない若者」に通じるものがあるw

569 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 01:35:56 0

今は中年よりも若年層が危険らしいよ。
若年層はゲームで育ってるから殺しちゃいけないという感覚が希薄だし法律の知識が
浸透しているから何をやっても殺されるはずがないと思ってる。
だから今の若年層は加害者にもなりやすいし被害者にもなりやすい。無防備で無謀。

570 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 02:19:35 O

>>1
可哀想だからにきまってるだろ。

571 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 06:30:41 0

>>563
だからさ、その場合、戦争という決断は、
最悪の決断であって、進んで選ぶようなものじゃないってこと。
紀元前から言われてること、結果論とか言うお前は単に、
ろくに知識もない思いつきで物を言ってるだけってこと。

572 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 06:57:00 0

>>568-569
キチガイ爺妄想乙。

>>571
ごく当たり前の書き込みがこのスレでは光り輝いて見えるなｗ

573 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 11:47:48 0

成人は義務を負うことで自由が手に入る。
例えば、自分で好きに稼いで、好きなところで暮らすことが
できる。

少年の場合、義務はあれど、自由が無い。
例えば悲惨な現状でも成人の行う自由は許されない。


よって両者が犯罪を犯した場合の、意味はじゃんじゃん違う。

574 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 14:02:51 O

成人に義務なんてあるのか?ないだろ

575 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 14:03:36 O

成人も少年も同じ
少年法は責任能力的なとこからの発想では

576 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 14:20:05 0

>>575
保護責任者が代わりに死刑になればいい。
そうすれば少しは親がしっかり監督するようになる。

577 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 15:10:09 O

義務教育。
成人は、馴れなのか、みんな一緒だからかしらな
いが、それを自由と認識できない。
よって少年法を厳しくできる。
元々自由でない少年を。

578 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 15:37:15 0

>>571
最悪って、もちろん善悪の基準で言ってる訳じゃないよね。
国家にとって戦争は外交の手段、選択肢から外される事はない。

579 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 15:57:41 0

戦争したって昔みたいに皆殺しにして略奪できるわけじゃないから戦争したら損。
それでも儲かる人は儲かるからなくならない。

580 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 16:15:37 O

時代の正義は生への尊厳にあるため。
詰まり、正義が死へと転じれば殺しも又正義へと転ず。

581 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 18:16:13 0

>>578
>最悪って、もちろん善悪の基準で言ってる訳じゃないよね。
まあ、同じことなんだが、おそらく君が「損得」とは別のものだと思ってる「善悪」という意味じゃないよ。
つまり、君にもわかるような言い方をするなら「一番損な選択」という意味だよ。
君も、そういう意味で「最悪」という言葉を使うことはあるだろう？

>国家にとって戦争は外交の手段、選択肢から外される事はない。
外されるなんて言ってないじゃん。最後に仕方なく選ぶ選択肢だというだけ。
腹が減ってればまずいものでも仕方なく食べるだろ？

国家の利益を考えるなら、なるべく他の選択肢で解決するべきものだから、
国益という話で、最初に戦争を持ち出すのはクルクパーだと言ってるだけ。

つうか、なんで、君は戦争に関してろくに勉強もしてないのに、
そういうことを自慢げにいえるのかね。

582 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 18:32:39 0

なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124022745/

754 名前：【神】＝【淘汰圧】の擬人化 投稿日：2008/12/26(金) 17:43:48 ID:???
「いけない」という言葉は、誰かが誰かに禁止を要請する言葉。
要請を無視しうるかどうかは関係無い。

「殺してはいけない」と発しているのは社会。そしてそれに従わ
ない者には制裁を加える。ただそれだけのこと。これが『いけな
い』ということ。

なぜ社会がこのような要請を構成員にするかと言えば、殺人な
どの集団を乱す行為が頻発すると社会が不安定になるから。

この殺人等の行為を排除しようとする衝動はヒトの本能でもある。

ヒトのように集団を形成することで生存確率を上げてきた生物は、
仲間を攻撃する行為が頻発すると、集団の維持が難しくなるため、
これを抑制する本能が備わっている。

755 名前：【神】＝【淘汰圧】の擬人化 投稿日：2008/12/26(金) 17:48:45 ID:???
物理学的に考察するなら、

ある一定の有機物の場のなかで、自己複製が始まったときに、有機物は物理的にどういう
挙動を示すかを考えればいいのだとおもう。なぜ一定の時間がたつと、同種を破壊して資源
を奪ってまでは、自己複製を続けない、物理状態に有機物が落ち着くのか。

もちろんお互いに殺しあう状態が物理的には存在が許されないわけではない。ただ、長い時
間存在するのは難しく、進化の過程で物理的にその存在が許されなくなってきたのだろう。

言い換えれば、お互いに殺しあう集団は内部エネルギーが高い状態にあり、より低い状態で
ある殺し合わない集団に落ち着いていったとも言えるかもしれない。

583 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 18:44:48 0

>>582
理由を本能に求めることは間違い。本能即行為ではないから。
本能という一般的な概念で個別の禁止を説明するのは論理的に誤り。

584 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 18:54:10 O

つまり、あれだ。
殺人は、近親相姦と同じ、禁じ手なんかな。

585 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:03:39 0

>>581
一番損な選択をする奴はいない。
そして、戦争は別に最後の選択肢でもない。
最も少ないリスクで最大の国益を得る事を求める。
戦争のリスクを考える。

586 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:07:01 0

イラクには石油があった。
イラク人は油田を爆破して抵抗した。

これ、少し考えてみれば相当ヤバい状況だったんだろうと想像できる。

反省だけならアメリカ人でもできるってかアメリカ人は過去の反省は得意だがそれ以上に過ちが得意。

587 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:09:25 0

２４時間以内に戦闘態勢を整え、即時開戦の場合、
やるやると思わせて、開戦に突入するよりも
圧倒的に被害は少ない。（しかも両者において）

588 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:11:50 0

248 名前：ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日：2006/03/28(火) 23:40:05 ID:CJt3UHIh

ヒトがヒトを殺さないのは本能。

例えば『高いところで足がすくんだり』、『ヘビやクモに嫌悪感を感じたり』
と同様なレベルの原始的なもので、脳内にこの機能を持つ回路が形成さ
れていると考えた方が自然でしょう。（あるいは、動物や昆虫が、 毒々し
い色のキノコを食べることをためらうのと同じレベルの話？）

もちろん、どちらも育った環境や、訓練次第では克服することができる
程度の本能だけどね。

589 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:22:07 0

>588
<『高いところで足がすくんだり』、『ヘビやクモに嫌悪感を感じたり』>

こういう例を出された途端、「怪しい本能」になるね。
これらは対幻想の所産だから。

590 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:41:44 0

>>585
>一番損な選択をする奴はいない。
そんなことはないだろ他に選択肢がなければ仕方ないじゃん。

>最も少ないリスクで最大の国益を得る事を求める。
だからさ、戦争について一冊もまともな本読んだことが無いことがすぐわかるようなことを平気で言うなって。

591 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 19:47:23 0

戦争でイスラエルは儲かる。

592 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 20:38:23 0

>>590
他の選択肢がない→戦争より、他の選択肢のリスクが高い。
最小のリスク、最大の国益→外交

593 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 20:46:41 i

他人の命を奪うのは、生きる事を否定する事だから、自己矛盾が生じる。(普通の人間のみ)
異常な人間は自己矛盾が生じる事がないので、
破滅する事なく平気な顔をして生きられる。
なぜ、異常者は生まれるのか？
全てはゆらぎシステムで安定させる為だと思う。

594 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 22:48:00 0

＞なぜ人を殺してはいけないのか

バカだなｗ
それを言うなら「なぜ人を殺していいのか」だろ

【検証１】
人は毎日殺されている
同事実から導き出される答えは→「人は殺してよい」しか有り得ない
殺してよいから人は毎日殺されている・・と解釈する方が合理的かつ自然である

おまいら、いったいどこをどう読めば「殺してはいけない」が出て来るんだｗ
答えてみれ？

595 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 22:51:00 0

何かの布石かw

596 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 22:51:06 0

>>594

「いけない」という言葉は、誰かが誰かに禁止を要請する言葉。
要請を無視しうるかどうかは関係無い。

「殺してはいけない」と発しているのは社会。そしてそれに従わ
ない者には制裁を加える。ただそれだけのこと。これが『いけな
い』ということ。

なぜ社会がこのような要請を構成員にするかと言えば、殺人な
どの集団を乱す行為が頻発すると社会が不安定になるから。

この殺人等の行為を排除しようとする衝動はヒトの本能でもある。

ヒトのように集団を形成することで生存確率を上げてきた生物は、
仲間を攻撃する行為が頻発すると、集団の維持が難しくなるため、
これを抑制する本能が備わっている。

597 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 23:22:11 0

>>596

だから近親相姦と同じじゃね。

598 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 23:24:30 0

>>597
同じでしょ

599 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 23:28:57 0

じゃあこういう事で、

少年：「なぜ人を殺してはいけないのか？」
俺：「なぜ近親相姦はしてはいけないのか？と同じ。」

600 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 23:36:16 0

アボリジニやアフリカの土人を見た白人は最初は彼らを同じ人間だと思ってなかったから殺しても気に病む者はいなかった。

601 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 23:37:34 0

日本人も最初は猿の一種だと思われていた。
第二次世界大戦前の優勢思想までそういう意識は根強く残り今もアメリカ南部にはそう考える者がかなりの数いる。

602 ：考える名無しさん：2008/12/26(金) 23:43:40 0

>>599
じゃあ、なんで近親相姦はいけないの？

603 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:24:38 0

>>596
＞「いけない」という言葉は、誰かが誰かに禁止を要請する言葉

アホ丸出しだなｗ

人が「殺されてる事実」と誰かが「いけないと要請した事」のうち
思考を重ねる上で優先順位（重要性）の高いのはどっちか答えてみ？
もしｵﾂﾑに自信があるなら、その順位を決める主体は人と社会のどっちかも考えてみ？

もちろん何故おまえがそう考えるのか・・その根拠が重要なのはいうまでもないｗ

604 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:26:08 0

>>602

では、
近親相姦を推奨する理由を述べて下さい。

605 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:35:44 0

>>604
えーと、誰かが近親相姦を推奨したの？

606 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:37:47 0

>>603
所謂タブー説という観点に立てばタブーを破る、つまり人を殺すということは
共同体に於ける当事者の死を意味する。人は共同体無しでは野垂れ死ぬ。
しかし別の共同体へ帰属できれば生き残る。しかしその共同体でも同様な
タブーが存在していい。
これは殺すという行為の背景に共同体の同胞を殺すという意味が含まれていることを証明する。
結論としてそのタブーは普遍的なものなどではなく共同体偏在的なタブーであるということ。
それを普遍化して適用できる大きな一つの共同体（世界）を希求するが故に矛盾が生じる。（戦争）

607 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:40:55 0

>>604

＞なんで近親相姦はいけないの？

違うんですか？

608 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:41:50 0

>>603
んー。じゃあ、哲学の話じゃなく、一般の法規範の話をする。「殺人が横行し
ているから、国家は殺人を禁止していない」となるの？事実と規範は別次元で
しょ。

609 ：607：2008/12/27(土) 00:42:02 0

>>605（訂正）

＞なんで近親相姦はいけないの？

違うんですか？

610 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:46:12 0

>>599
>>俺：「なぜ近親相姦はしてはいけないのか？と同じ。」

で、結局、近親相姦はしてはいけないの？　だとしたら何故？

611 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:48:47 0

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　死ね死ね団のおじちゃん、今夜もさびしく
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　殺人マンセーしてるんだね・・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新年を迎えてもずっとマンセーしてるんだろうね・・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　虚しい人生だね・・・・・・

612 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:50:17 0

>>611
さびしいのはお前だろw

いいから話に入ってこいよ

613 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:50:22 0

>>610

なぜ近親相姦はしてはいけないのか？
の説明で、近親相姦はしてはいけないのか？
としたのですが、基本的には気持ち悪い話でさあねぇ。

614 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:50:33 0

>>603のアホへ

566 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2008/12/26(金) 01:24:15 0
いくら殺人の例を挙げてもいけないと言えない理由にはならんのだが。
窃盗が何件起きようが泥棒がいけないとは言えないとは誰も言わんよな。
「死ね死ね団のおじちゃん」は突っ込まれるまで語り続けるので一応断ってみるがｗ

615 ：613　またやった。：2008/12/27(土) 00:52:23 0

>>610

なぜ殺人はしてはいけないのか？（訂正）
の説明で、近親相姦はしてはいけないのか？
としたのですが、基本的には気持ち悪い話でさあねぇ。

616 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:52:26 0

>>612は病院逝ったほうがいいなマジで

617 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:53:30 0

＞なんで近親相姦はいけないの？

近親相姦したからってどんな犯罪にも問われないぞ
近親相姦は合法ってことだ
法治国家である日本で合法行為を禁止するのは違法・・犯罪だ！！

わかったらそろそろ寝ろ

618 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:55:35 0

このスレのやつは誰も法を理解してないな、、中卒か？

619 ：613：2008/12/27(土) 00:59:32 0

知らなかった。ショック。
で、殺人は違法なんだ。

620 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 00:59:50 0

>>618
殺人マンセーが生きがいの頭のおかしい中年が延々とゴミレスを
垂れ流してるだけだから気にしなくていいよ

621 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:00:29 0

>>617
「合法行為を禁止する」行為を犯罪とした条文を教えて欲しいんですけど。

622 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:04:09 0

>>621
ﾜﾛﾀw

死ね死ね団はこれで何度目だ瞬殺されるのw

このスレだけで見ても何回も論駁されてるが、いっこうに
クソレスを止める気配がないのはどういうわけなんだ
そんなに殺人が好きなら自殺すればいいじゃないかｗ

623 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:07:16 0

>>621
アホかｗ

合法な行為を禁止するのは・・強要等にあたる
もう寝ろ中卒ｗ

624 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:08:10 0

議論が活発になると脳足りんが荒らすスレですね。

625 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:10:33 0

>>617>>621
完全に憲法違反だな、そんな条文。

>>623
はぁ？？
知ったかはやめておけよキチガイ。

626 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:12:32 0

>>623みたいに書けば真に受ける人がいるとでも思ってるのかな。いくらでもググれるのに…。

627 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 01:15:08 0

>>625
憲法何条に完全違反なんだよｗ
無理すんな脳タリンｗ

628 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 03:02:30 0

そろそろ、「スナック菓子理論 ver.2」が見たいな。

629 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 03:10:48 0

みんな自己中で死にたくないから、殺人はダメって約束が次第にうまれてくるよ
みんな殴られるのも嫌だから、暴力もダメって約束が次第にうまれてくるよ
（だけど、暴力は禁止の担保のために使われることがあるよ）

っていう古い考え方は論破されてんの？

630 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 03:36:07 0

なんで「完全に憲法違反」が「憲法何条に完全違反」になるんだyo

憲法をある程度知ってる人が見れば、>>617>>625>>627だけで、
おじさん何にも分かってないことがバレバレっすyo

>>629
されてないyo
ところでそれって自己中なの？？
自己利益を考慮するのと自己中は違うyo？

631 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 03:43:28 0

>>630
629だが、言われてみれば確かに自己中って表現はおかしい
失敬

632 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 04:04:05 0

法をからめない方向で話をすると、ボコられるから
得意な法の話に持ち込みたいんだねw

633 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 04:05:57 0

公共の福祉に反するから禁止

634 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 04:12:21 0

人は一人では子孫を作れない。
殺し合っていればいづれ滅びる。
神は人種を越えて愛し合う為に男と女を作った。

635 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 06:07:03 0

滅びたら何故いけない？

636 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 06:18:13 0

人間主義的に言えば、>>634さんの述べているように、人は一人では生きていかれないからだと
思う。これは原理的である。たとえば、ヘーゲルなどは、人と人が戦って、一方が勝ってもう一方が
負ける。そして、いっぽうが主人になり、他方を奴隷として資源として使える、と言うようなことを
述べている。殺してしまえば、何の報酬もないのである。このように、西洋では、このような人間
関係の考え方が主にあると考えられる。

637 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 11:39:09 0

>>634
＞人は一人では子孫を作れない
無知過ぎｗ
いまどき人工受精もしらんのかﾎﾞｹ

＞殺し合っていればいづれ滅びる
預言者かｵﾏｲｗ
人類は殺し合って人口を増し平均余命をますます伸ばして
空前の繁栄を続けているｗ

＞神は人種を越えて愛し合う為に男と女を作った
アホかｗ
同じ人種同士で愛し合う者ののが多いだろが
いったい何処みてんだよこのｱｷﾒｸﾗｗ

>>636
＞人は一人では生きていかれない
人は一人でも生きられるよ
ただ数が多すぎて一人でいられる場所が見当たらないｗ

＞殺してしまえば、何の報酬もないのである
命を奪うこと（報復）自体が一種の報酬だから死刑制度とかあるわけよ
そんなこともワカランのかﾀｺｗ

638 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 13:24:06 O

>>634
我々がまだ原始時代の頃、殺しなどはまだまだ日常茶飯事だった。本能のままに生き、そして進化し今に至る。

殺し合う事

それはある意味繁栄の源である。

639 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 14:15:25 0

>>637
あなたには親に育ててもらったことはないらしい。命を奪うのを報酬とするのは、貴方の場合
は殺人狂としての価値観か。死刑制度は罰則であり、報復のためにあるのは貴方の場合でしょう。
文脈も読めないのは同情しますけど。

640 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 14:26:18 0

一般の人に人権侵害行為をさせないために罰則があるし、
収容された者を再び犯罪者に戻さないため、更生させるために罰則がある
更生不可能な者を世に放たないために死刑がある

641 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 15:33:03 0

言葉を話す人は全て、文化的刷り込みを受けている。
無意味な殺人は文化的に刷り込まれた禁忌。
禁忌を冒すと精神的に社会的に苦痛を受けることが経験上わかっているからやらない。
いけないわけでははないが、無理してやる意味はない。

また、社会を維持する立場から言えば、秩序を乱す事。殺人は、
してはいけないこととして定義されているから。しちゃったら罰を受ける。

っでいいんじゃないでしょうか。

642 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 15:37:28 0

その禁忌が禁忌とされる理由が聞きたいわけだ

643 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/27(土) 15:39:39 0

だから殺しちゃうとそいつが働いていた分自分が働かなきゃならなくなるからですよ

644 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 15:49:21 0

>>642
言語、文化を持つ人間が、社会的動物だから。
社会システム維持のために自然発生する。
なぜなら皆が好きに殺しあうことを是とすると、社会が成立しないから。

もちろん文化が違えば、条件はいろいろ変わる。スパルタとかね。

645 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 16:12:02 0

>>644
なるほど、殺人禁止は、人々が無理なく生きるために考案された社会というシステムの中の一つの歯車って感じか
そうすると、人間が増え続けている現代の社会において殺人禁止システムがあるのも、一応頷ける。
して、キミは、殺人禁止システムの構築過程を一応仮定したわけだが、
そのシステムの構築が論理必然的であることをそれらしく説示することはできないものか？

＞皆が好きに殺し合うことを是とすると社会が成立しない
ということに関連して、「殺し合うことを放任していても社会が成立すること」はどうしてあり得ないのか、そのあたりを聞きたい

646 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/27(土) 16:15:27 0

>「殺し合うことを放任していても社会が成立すること」
時間稼ぎができずすぐ収束してしまうからですよ

647 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 16:18:47 0

発展するには、より自由な事が望ましい。

法律は、自由を守り、行動を縛る。

殺したいは良い、だが殺すと捕まえる。

社会は自由を基盤にして、発展させる自立システム

であり、その証拠に、死刑が存在するように

平和を基盤とはしていない。

かつての皇帝も、開戦権以外は、法の下に委ねた。

それは、より発展させなければならないからだ。

648 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 16:22:33 0

>>646
君のいうように、殺し合うことを禁止しない社会は「収束」していくかもしれない。
だけど、殺人禁止のない社会が、いったん「成立」することはあるんだろう？
収束はするかもしれないが成立はするんだろう？

649 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 16:24:40 0

>>642
一緒に生きよう共同体
基本は家族

650 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 19:12:21 0

>>645
>そのシステムの構築が論理必然的であることをそれらしく説示することはできないものか？
必然かどうかはわからない。現状の社会を説明しただけなので。

>「殺し合うことを放任していても社会が成立すること」はどうしてあり得ないのか、そのあたりを聞きたい
ありえるだろう。

ただ証明は可能。あなたは躊躇なく人を殺せますか。
もちろんあちこち荒らしてるくそぶくろ君のような性格異常者もいる。彼ならできそうだ。

651 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 19:59:48 0

>>650
身内で殺し合ってれば領土も財産も奪われるよ。

652 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 20:17:35 0

まだやってんのか死ね死ね団。
いい加減死ね。自殺しろ。
人を殺してもいいんだったらまずお前が死ね。

それにしても、>>632の負け犬の遠吠えぶりが哀れだなｗｗｗ

653 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 20:20:48 0

殺し合う事それはある意味繁栄の源である。（笑）
殺しちゃうとそいつが働いていた分自分が働かなきゃならなくなるから（笑）

654 ：笑うしかない：2008/12/27(土) 20:31:33 0

憲法何条に完全違反（笑）　　　　　　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）　
　　　　　　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）
　　　　　　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）　

　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）

　　　憲法何条に完全違反（笑）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）

　　　　　　　　　　　　　憲法何条に完全違反（笑）

憲法何条に完全違反（笑）憲法何条に完全違反（笑）憲法何条に完全違反（笑）
憲法何条に完全違反（笑）憲法何条に完全違反（笑）

法治国家である日本で合法行為を禁止するのは違法・・犯罪だ！！
法治国家である日本で合法行為を禁止するのは違法・・犯罪だ！！
法治国家である日本で合法行為を禁止するのは違法・・犯罪だ！！

合法な行為を禁止するのは・・強要等にあたるもう寝ろ中卒ｗ
合法な行為を禁止するのは・・強要等にあたるもう寝ろ中卒ｗ
合法な行為を禁止するのは・・強要等にあたるもう寝ろ中卒ｗ

このスレのやつは誰も法を理解してないな、、中卒か？
このスレのやつは誰も法を理解してないな、、中卒か？
このスレのやつは誰も法を理解してないな、、中卒か？

655 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 20:34:05 0

死ね死ねキチガイ中年って学歴コンプが異常に強そうだね
中卒か？が煽りになると思っちゃうあたり

656 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 20:52:20 0

アメリカが働きすぎると地球が先に壊れる。

657 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 21:14:27 0

>>655
正義の味方だね。応援してるよ。
君の理論的な反駁に、みんな感服。

658 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 21:35:38 O

世の中に悪の栄えたためしなし

659 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 21:53:35 0

>>658
たぶんたくさんある

660 ：魔王 ◆TANPanX3xc ：2008/12/27(土) 21:56:26 0

おぃ♪

661 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 22:05:49 O

だったら今はどうなんだ〜？

662 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:07:30 0

＞なぜ人を殺してはいけないのか

なんべん教えてやったら解かるんだ？
人は殺してよい！
わかったらもう寝ろ

いいか、もし人殺しが「起きてはいけない」ことだとする
そうすると、人殺しは現に起きてるから
人殺しはべつに起きてはいけないこと「じゃない」ってことになる

小学生でもわかるﾊﾅｼだが、、おまいらにゃすこし難し過ぎるかｗ？

663 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:16:44 0

くそぶくろ君の発言は見えないww
番号とんでるからまだやってんだなって思ってww

664 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:19:51 0

>>652
こういう場合は、レス付けたらダメなんだよw

665 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:21:55 0

>>662

ガンも、直さなくて良いってことだな。
なんか合点がいった。

666 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:32:27 0

>>665
せっかくガンにかかったというのに 治してど〜するｗ

　　あ、ｵﾏｲんちの方じゃ「直す」んだっけか、がはははっｗ !!

667 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:39:06 0

>>650
殺し合いが放置されてたら、約束事が成立しないので、社会の成立は限りなく不可能では？

668 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:41:39 0

>>665

おっと失礼。

ガンも、治さなくて良いってことだな。
なんか合点がいった。

669 ：考える名無しさん：2008/12/27(土) 23:55:32 0

>>667
>殺し合うことを放任していても社会が成立すること
ないとは言い切れないという意味で言っているので、
一時的にはありえても、ほとんどの場合は成立しないと思ってます。

670 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:02:41 0

>>662
566 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2008/12/26(金) 01:24:15 0
いくら殺人の例を挙げてもいけないと言えない理由にはならんのだが。
窃盗が何件起きようが泥棒がいけないとは言えないとは誰も言わんよな。
「死ね死ね団のおじちゃん」は突っ込まれるまで語り続けるので一応断ってみるがｗ

>>644-645
スレ違い。妄想的な仮定に従った話をしたいなら哲学板以外でやれ、キチガイ

671 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:03:49 0

>>664
お前が止めをさされたくなかっただけだろｗ

672 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:04:13 0

>>669
確かに、実験は不可能だから、100％は言い切れないわな。
社会が成立しているという事実が、人を殺してはいけないという約束事を裏付けるのかな。
とはいえ、例えば社会同士の対立においては、殺し合いが容認どころか、積極的に推奨される場合もあるな。

673 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:04:43 0

>>669
１００％成立しない。
今みたいな平等社会（表向き）でさえ暗殺容認したら収拾が付かない。

674 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:05:33 0

殺さないから奴隷が成り立つ。
殺されるなら言うこと聞かない。

675 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:14:19 0

「いけない」＝約束事だという前提は成り立たないだろ。
社会的事実と「いけない」を関連付けるのはよくある勘違いだよ。
過去に何回も指摘されてると思うが。

676 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:19:31 0

ケチは、ガンももったいなくて治さないってんだから、
ハナから話がつーじないわけだ。もー原始人はやだ。

677 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:30:46 0

このスレにおける最も良い感じのレスを教えてください！

678 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:36:16 0

>>677
>>385-391>>444>>449がよくまとまってるんじゃない？
もっと詳しく考えたければ>>484

679 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:38:13 0

>>670>>675
その２でしつこく振ってたキチガイがいたなあ＞妄想的な仮定に従った話

>>672の、殺す側に必然的に殺される側が付随することを無視して、
殺す側の話ばかり繰り返すのもいつものパターンだし。


しかし、実に残念な感じの存在だよな、死ね死ね団。
今日も「寝ろ」で検索して笑わせてもらったよ。
２ちゃんで偉そうにそんなフレーズを繰り返すのはねぇ・・・。


>>678
そんなとこだろね。
一般的には>>240のｵﾜﾀ感で十分だろうけどｗ

680 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:41:28 0

ゴミスレといわれつつもそれなりのレスはついてたんだなｗ

681 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:44:35 0

でも、実際、「人は殺していいんだ」と自分から言う奴って、見たこと無いよ。
他人が、無理矢理そう言ったことにしてキチガイ扱いして叩こうとする、
人を叩きたいだけの理屈の通じないキチガイは沢山いるけど。

682 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:46:35 0

>>681
過去ログはいつでも確認できるわけですが。

683 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:48:08 0

手詰まりになったところで、>>681みたいなレスを書くのも前にあったよ…。
ほんとくだらないね。>>444の通り。

684 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 00:48:58 0

>>678
スナック菓子君が、その２の783でKOされて、785で悪あがきしているところだけ読んだ。

685 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:12:06 0

>>679
論理学を学べ
>>240はただの意味論的パラドックスの出来損ないだから
もう出すな、恥ずかしい。

686 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:17:03 0

ねえねえ、しつこく>>484って誘導する奴なんなの？

687 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:18:00 0

>>685
スナック菓子論が、どこに出しても恥ずかしいものだ、ということが全く理解できていない人間には
何を言っても無駄だろうw

688 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:34:36 0

>>687
他人を納得させる事は、
お前じゃ無理だ。

689 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:34:42 0

困ると「論理学」「意味論的パラドックス」とかの言葉だけ並べ立てて威張るのも見飽きたよ

690 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:40:12 0

もう完全な悪あがきだな、死ね死ね団

691 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:40:59 0

ここは哲学板なんだから、少しは哲学の勉強しろよ…

692 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:43:29 0

783 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2008/07/24(木) 05:36:18 0
「なぜ人を殺してはいけないのか」に答えた
カント君

「なぜ人を殺してはいけない（という一般的なルールが成立する）のか」に答えた
>>16-19>>21

「なぜ人を殺してはいけない（ことがわからない人間がいる）のか」に答えた
死ね死ね団

「なぜ人を殺してはいけない（とは限らない）のか」に答えた
秩序・利益の人


改変されていない問いに答えたのは、カント君だけだな。




どう読むと上のレスで誰かがKOされたと読めるわけ？
挙げるにしてももうちょっとマシなレス挙げればいいのにｗ
とことん低能なんだな。

>>691
誰に向けてレスしてんの？
申し訳ないけどこの流れだとすごく死ね死ね団臭いよｗ

693 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:45:04 0

やっぱりスナック菓子君かw

694 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:51:02 0

>>689
なぜ人命が大切か。
なぜ大切なはずの人命が簡単に失われるのか。
ここは、この様な事を議論する場なんだよ。
お前みたいな、死ねしね団だの言ってる奴のせいで
議論が中断されて邪魔なんだよ。
>>240みたいな、見た者が恥ずかしくなる様な（俺はまじで赤面した）
事ばっかり言ってないで、
少しは説得する言葉を磨け。

695 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:52:19 0

>>692
ネタか釣りでやってるのかと、わずかながら疑念を持っていたが
マジなんだな。

696 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 01:57:10 0

http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1230252170/

スナック菓子君って、上のスレで否決された法案を提出した連中のお仲間なのかもw

697 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 02:37:38 0

>>692
それでＫＯと思えてしまう人は、「カント君」となりそうだよな、普通に考えると。
で、その「カント君」が「スナック菓子君」という見えない敵と戦っている、と。
「スナック菓子君」は、484の16-21の書き手を指してるようだけど。

698 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 02:41:41 0

694みたいな過去ログ見ればすぐばれる嘘ついてる名無しが
>>240を恥ずかしがって見せたって、またバカが何か言ってるよｗぐらいにしか思わんのだがなあ・・・。
そういうこともわからんのだろうか。

まあわからんからいつまでたっても死ね死ね団なんだろうが。

699 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 02:46:47 0

>>698
まあ、彼なりに「人命」とか「論理学」とか言って重みを出したつもりなんでしょうｗ

これだけ手が尽きても同じこと繰り返すのは、本当にきちがいじみてるねえ。

700 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 03:09:41 0

>>699
身障きついわ

701 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 03:13:15 0

>>1
まず、前提として人は１人で生きていけるのか？
生きていけるなら殺しても良いんじゃないか？

その前に、互いを利用し合う方がメリットは大きいと
思うけど

702 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 03:34:27 0

気に食わない過疎スレに、長々と棲み付いているところに
何が目的なのか全くわからぬサイコを感じさせる。

703 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 03:58:23 0

>>1
君が人を殺してはいけないと思っている以上は、君は人を殺すことについて考えるのだろうね。
そして殺してもいいんだと結論が出たとしても、きっと君は人を殺すことについて考え続けるのだろう。
誰かが誰かを殺した、誰かが死んだ。誰かが悲しんだ。在るのはそれだけじゃない？

良い、悪いという思想が、相対的で実在しない幻想であると気付けば、
人を殺すことなどなどについての考えが、終わりを向かえるんじゃないかな。

704 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 05:49:29 0

>>702
過去ログ見て同じ感想を持つ人はあまりいないことを認識したほうが良いよ

705 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 08:22:07 0

>>682
過去ログを読む限り、戦争とか死刑などの例外事項をもって、
「（世間では）殺してもいいことになっている」とかいうことを言い出す奴しかいない。

706 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 08:23:59 0

>>683
「手詰まり」って、誰が何をしようとしてるってんだよ。
陰謀厨もいいかげんにしろと。
君こそ、実際の過去レスと向き合ったほうがいいんでは？

707 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 09:02:15 O

私は生きてやりたいことがたくさんあるので誰かが殺す、その対象が自分であっては困る。

『俺は死んでもいい、だから殺す。』というならそのまま自殺してくれれば全て丸く収まる。

そういうエゴ。殺す対象が本人自身なら問題無い。行為よりその対象が問題を作る。

708 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 09:26:12 0

社会がそう決めたからだろ。
社会が許せば殺しても良いことになる。
例えば有事や死刑な。
つまりその社会を無視するなら殺しは個人の意志
勝手にやれ。

709 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 09:37:42 0

つうか、この　死ね死ね団死ね死ね団言ってる奴って、
ろくに議論もせずに同じようなこと繰り返し書いてるだけのタダの荒らしじゃん。

710 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 09:40:55 0

>>708
社会はなぜそう決めたの？
やっちゃいけないことなんて少ないほうが楽なのに。

711 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 09:54:41 0

>>710
動物世界を見てみろ。
人間は智慧をもったからな。それを生存可能性の為に使ってるだけだ。
動物として。社会性は動物の主に依って違う。
人間は道徳を持つ。いやそれに支配されている。
我々の社会は智慧があるから生き易くなったわけだ。
だから殺しはしてはいけないという規則がある。
こんなのは中学生でもわかることだ。
誰もが法を無視すれば社会は崩壊する。まさに自然同様、弱肉強食
オレやお前はおそらく生存できない世界になる。

712 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 10:37:51 0

掘り下げしないスレはｺｺですか？

713 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 10:39:47 0

その方が都合がいいことが多いからだろ。

選択肢は多い方が面倒くさい。楽とは対極。。
会う人間会う人間
「こいつヤっちゃう？」
「ん？ヤられちゃうかな？」
って考えなくちゃいけなくなったら大変だろ？
適当に定型の（＝不自由＝考える必要の無い）挨拶して、
さいならのがずっと楽だろ。

714 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 10:40:07 0

もしも、核兵器でも、化学兵器でも、生物兵器でも
死なない不死身の人間がひとりでもいれば、そいつが
社会のかわりになるだろう。

715 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 10:44:51 0

なんで？

716 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 11:32:35 0

頭の悪さを競うスレはココデスカ？

717 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 12:06:57 0

分かりやすく説明したが、無理か？
当方の力不足を実感した。

基本的に人は直視できない。
太陽と同じように。

718 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 13:00:21 0

>>711
いや、それは単に、「生きていくのに困る」と「判断」しただけのことだろう。
「生存できない社会になる」という状況は、
人間が社会を持つ前からそうであったのであって、
社会が「決めた」からそうなったわけではない。

719 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 13:13:37 0

人間の赤ん坊は、狼に育てられると、狼になる。
従って、ＤＮＡだけでは人間にはなれない。
しかも、狼の赤ん坊は、人間に育てられても、
人間にはなれない。

これが掟だ。

720 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 13:15:08 0

人間には許容があり、それを捜すのが、社会だ。

721 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 13:18:39 0

日本語はＤＮＡで、話せるわけではない。

722 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 13:25:37 0

狼の掟で行くならば、人間を捨てればいいだけだ。
無理に、人間社会にいる必要はなかろう。

723 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:32:24 0

>>705-722＝キチガイさん

過　去　ロ　グ　は　い　つ　で　も　確　認　で　き　る　わ　け　で　す　が　。　

あと、例外事項ってことは、世間一般的には殺してはいけないことになっている
ことを意味するんですけど。戦争や死刑の例を挙げても「殺してもいいことに
なっている」ことは言えませんよ？？

724 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:39:07 0

過去ログ見なくても>>705-722の範囲だけで十分キチガイぶりを確認できるわけだが

725 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:44:21 0

>>723
>あと、例外事項ってことは、世間一般的には殺してはいけないことになっている
>ことを意味するんですけど。戦争や死刑の例を挙げても「殺してもいいことに
>なっている」ことは言えませんよ？？

あのなあ、

>過　去　ロ　グ　は　い　つ　で　も　確　認　で　き　る　わ　け　で　す　が　。　

なら、そう言ってる奴にお前が言えばいいだろう。
俺は、「そう言ってる奴がいる」と言っているだけだ。

つまり、
「過　去　ロ　グ　は　い　つ　で　も　確　認　で　き　る　わ　け　で　す　が　。　 」
その過去ログから、お前のように、誰が何を言ったのかもまともに掌握できない奴が、
>>723 のような自分勝手な勘違いのレスをしてる、
ということを俺は指摘していて、お前はそれをまたまた証明したわけだ、
それは、もう、過去レスとして残ってこれから、
>過　去　ロ　グ　は　い　つ　で　も　確　認　で　き　る　わ　け　で　す　が　。　
という状態になったわけだ。（それでもお前がそこから正しい意味を解釈できるかどうかは疑問だが）

726 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:46:10 0

>>725
そんなレス書いても過去ログ確認されれば速攻終わりだと思うんだがｗ

727 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:47:39 0

スナック菓子君が、過去ログにおいて自分が恥ずかしい目に合っていることが全くわかっていないのは
驚嘆すべき事実だw

728 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:51:53 0

>>705>>723>>725>>727を見ただけである意味十分になっているという話もある

729 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:55:02 0

スナック菓子でスレ検索すると恥ずかしい結果が出てきて笑えるなｗ

>>728
なんで俺をスルーすんだよｗ

730 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 15:57:06 0

どう煽っても過去ログ確認されれば終わりになっちゃったら、
過去ログでも死ね死ね団が大活躍してると言い張るしかない罠

731 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 16:01:56 0

どう贔屓目に見ても「合法行為を禁止するのは違法」「憲法何条に完全違反（笑）」おじちゃんの方が恥ずかしいだろうにｗ
スナック菓子君とか言ってる猿は都合が悪いレスはフィルターでもすんのかねｗｗ

732 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 16:10:57 0

>>726
過去ログ確認すれば、終わりなのはお前のほうだろう。

「過　去　ロ　グ　は　い　つ　で　も　確　認　で　き　る　わ　け　で　す　が　。　 」
であるにもかかわらず、
>>681
への反証をただの一つもここまで一つも示せないんだから。

つまり、「過去ログ確認」すると、俺が事実を指摘してて、お前は口からでまかせで、
「過去ログ見れば終わり」といっているだけということがいえるわけだ。

733 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 16:15:10 0

>>732
>>728

734 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 16:28:33 0

>>733
いや、君にしかわからないから。

735 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 18:28:46 0

基本は、共同体の構成員は殺してはいけない。
共同体の敵は殺していい。
中立の場合は様子見。という事。

736 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 18:52:14 0

>>731
> どう贔屓目に見ても「合法行為を禁止するのは違法」「憲法何条に完全違反（笑）」おじちゃんの方が恥ずかしいだろうにｗ
> スナック菓子君とか言ってる猿は都合が悪いレスはフィルターでもすんのかねｗｗ
って、それ俺が言ったわけじゃねーし。俺はその発言の主だって十分に恥ずか
しいと思うぜ？でも、やっぱりスナック菓子君も恥ずかしいことに変わりはな
い。

で、君はスナック菓子君を支持するの？それとも君がスナック菓子君なの？

737 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:03:14 0

>>736
後からそんなレスつけても全然説得力ないでしょ…。

738 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:05:08 0

>>737
説得力ってw

同一人物と勝手に仮定して思い込まれても困るよw それにスナック菓子君を笑っ
ているレスは俺の他にも何人かいるぜ？

739 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:10:20 0

>>734
いや>>705>>723>>725と順に読めば普通に分かるだろ。
>>705は、世間一般的に殺してはいけないことになっていると理解できる例を挙げて
（例外であるとはそういう意味だ）、殺していいと言い張っている人がいることを、
自らの発言で証明している。

わざわざ戦争や死刑の例を挙げて、世間一般が殺していいことにしてると言い張る
事実だけで、世間的に白眼視されるのに十分すぎるだろ。

>>738
説得力ってwとか書いても、説得力ないことは変わらんのだが。

740 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:16:33 0

「スナック菓子」「恥ずかしい」で検索すると、「」の発言を連呼してるだけのバカがいることが確認できた。

741 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:17:16 0

なぜ家族を作るのか。
なぜ家族同士殺し合わないのか。

742 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:21:38 0

>>739
> わざわざ戦争や死刑の例を挙げて、世間一般が殺していいことにしてると言い張る
> 事実だけで、世間的に白眼視されるのに十分すぎる

　ほんとその通りだよね〜
　なんで死ね死ね団のおじちゃんはいつまでも似たようなキチガイレスを繰り返してるんだろう・・・

　それに>>705みたいなキチガイおじちゃんって、>>741は単なる疑問文だからおかしくないとか
　言い張るようなタイプでしょｗ？　こういうツッコミが入ると違うとかいうのかもしれないけどさｗ
　結局>>385-391>>444に尽きるよね

743 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:29:26 0

>>740
「寝ろ」で検索してもおもしろい。

>>739>>742
ごもっともだが、そんな力説しなくても>>662に「人は殺してよい！」って書いてあるよ。
自称「事実を指摘して」る>>732涙目ｗ

744 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:31:52 0

もはやキチガイ死ね死ね団をヲチするネタスレと化してるな

745 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:38:45 0

ﾏｲﾗ検索すんの辞めてもう寝ろ！

746 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:38:59 0

前からだろ。

ていうか隔離スレだけど。

747 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:48:31 0

死ね死ね団とか言ってる人はたぶん中年から壮年のニートだと思われ。
学がないから有名な話にもトンチンカンなレスを連発。たぶん本読まないで年取った人。

748 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:51:34 0

>>747
自己紹介乙

749 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:52:56 0

>>742
何という妄執・・・

750 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:55:14 0

自己紹介乙とか言ってる人はたぶん中年から壮年のニートだと思われ。
学がないから有名な話にもトンチンカンなレスを連発。たぶん本読まないで年取った人。

751 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:58:05 0

まだ飛んでる。みえてるのは722,835,741。ねむい。

752 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 19:59:55 0

>>742
お前文句たれるしか能ががねえんだから
もう入ってくんな。議論の邪魔してんじゃねえよ。さっさと去れ。
この荒らしが

753 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 20:41:43 0

そろそろ言っとくが、ニーチェがそこらへんすでに哲学しとる。
お前ら無知な連中だけが争ってて見てて笑える。
道徳の奴隷は人殺しはいけないと言うだろう。そこで思考が止まってる。
殺す殺さないは超越論的に個人の主観の問題だ。
普遍的答えは無い。もっと知的な議論にならない空しさ

754 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 20:44:46 0

簡単に言うと無理しているからかな。
これで最高決定戦で殺傷して、自分より強いものがいないと偉くはなれそうだ。
子供だとか、普通に暮らしてる奴を襲うので、もっと強いやつが出てきたってこ
とだな。

755 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 20:58:04 0

スナック菓子理論とか、この板だけじゃなくて、他の板でも披露して戦果を報告してよ。
スナック菓子君のお仲間以外からは、総スカン食らうって断言できるけど。

756 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 21:15:22 0

死ね死ねおじちゃん、すごくくやしそうだね・・・

757 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 21:22:31 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」説明してくださいと問われてるのに、
「殺す殺さないは超越論的に個人の主観の問題だ」と答えても、単に的外れなだけなんだがな。

それに、普遍的な答えはない≠理由を示せない、だし。
こんなことも分からない馬鹿が哲学とか言っても、それこそ虚しいだけだろ。

758 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 21:26:03 0

>>757
そんなまともに答える必要ない。
行き詰まると論理学とか哲学とか何とか言って粋がるだけで
まともな説明したためしがないよ。

759 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 21:33:39 0

>>757
それもそうだし、>>753の「道徳の奴隷は人殺しはいけないと言うだろう。」という
想像を規定する事実認識がどんなものか問題にすれば、753自身がもっとも奴隷的な
根性（権威主義的なパーソナリティー）の持ち主であることは、すぐに分かることだよ。

自分だけが「道徳の奴隷でない、人殺しをよしとして全く困らない主観性（実際は
そういう想像にふけっている事実性）」の問題として処理できている、などと思えるんだから。

760 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 21:57:57 0

>>753

＞道徳の奴隷は人殺しはいけないと言うだろう。そこで思考が止まってる。

で、君が道徳の奴隷であるとに気付かないか？
なぜかと言えば、

道徳の奴隷は人殺しはいけないと言うだろう。
そんなのくだらないね。そういう奴隷を生む
道徳こそ悪だ。

っていうのも、結局道徳基準な発想なわけで。。。
つまりアンチ巨人は巨人ファン。

761 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 22:02:33 0

第一、社会において殺して行けないは、強制であって
道徳ではない。力である。
自由のためである。

762 ：訂正：2008/12/28(日) 22:03:24 0

第一、社会において殺してはいけないは、強制であって
道徳ではない。力である。
自由のためである。

763 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 22:10:55 0

>>759
「奴隷」が想像する「主人」像に自分を重ね合わせてオナニーしてるだけってことだな。なるほどね。

753は、現実には一人の「奴隷」のくせに、「主人」に自分を重ね合わせる欲望を律することができない、
まさに奴隷的な想像に身を任せているわけだ。
結局自分を「主人」として位置づけてくれる権威が現れれば、そういう「主観」には容易に迎合してしまうってことだな。
戦争や死刑の例をやたら好む心理も、まさにそういうパーソナリティーの表れと言えるわけだしな。

>>761-762
いや、道徳でもあるが、力でもあるわけだよな。
で、死ね死ね団は力は人殺しをよしとする側に属するという想像に耽っているわけだろ？
戦争などの例ばかりを強調したがる上に、戦争などにおいても、殺される側は主観的にどう考えるかという事実を、
まさに奴隷根性丸出しで無視してかかっているってとこだろ。

てか、761-762はスレタイへの答えとちょっとずれてるな。
読み方によっては、「力が全て」みたいな753的な陥穽にはまるだろ。

764 ：訂正：2008/12/28(日) 22:17:47 0

社会において殺して行けないは簡単に言えば、
命令。

それは力が無ければできない。

その力を忌み嫌うのが、奴隷。
むしろその力と同一なのが、市民だ。

765 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 22:35:21 0

スナック菓子君は>>240もいたくお気に入りのようだが、無理でしょ。

自殺と殺人の意味は異なる。現に現行法においても殺人は違法だが自殺は合法
なものとして扱われている。両者を同一に扱わなければならない理由は無い。

その点はとりあえず置くとしても、「殺しても良い」に対応するのは「自殺し
ても良い」だ。「自殺しなければならない」ではない。そうだとすると、>>240の
正常人の問答は飛躍があることになる。
> 正常人：自殺してもいいわけだよね？
その通り。話はそれで終わりのはず。しなくても良い。

つーか、書いていてアホらしくなったw

766 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 22:45:35 0

>>240はホント恥ずかしいｗ誰が書きこんだの？

767 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 22:56:49 0

　　　おまいら、法が正しいと勘違いしてないか？

768 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 22:59:57 0

>>753
自分の言葉で語らない奴は、相手にされないよ。

769 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:01:37 0

>>765-766
まんま>>240に書いてある通りの反応じゃん・・・マジで頭悪いなこの人

770 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:04:41 0

>>240の正常人は「自殺しなければならない」と言っていないし、それを言う必要もないだろｗ

つうか、もうどう言い繕っても死ね死ね団総崩れじゃんｗ
完全敗北ｗｗｗ

771 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:05:56 0

参考文献が全て「自分の著書」って感じで笑えるw

772 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:06:19 0

>>770
アホか。それだったら、基地外の「自殺しなくてもいいんだよ」の一点張りは
まんま正当ということになるじゃないかw

773 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:07:42 0

人を殺してはいけない・・などちう話は聞いたことがない
あるのか、おまいら？
あるとしたら、誰に何て言われたんだ？

774 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:09:34 0

そう言われてみれば俺も聞いたことはないな。

775 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:10:05 0

>>772
ならないだろ。何時自殺してもいいんだから。一点張りし続ける必然性がないのに、
それに固執する理由が問題になるだろ。

重要なのは、そういう態度をとるのは基地外だけだってこと。

776 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:11:47 0

誰も聞いたことのない話をするスレはここですか？

777 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:15:19 0

>>775
？意味不明

「自殺しても良い。しなくても良い」で終わりでしょ？むしろ、正常人（w）は
それ以上問いつめることができなくなる。正常人の問答の意図はそこで失敗し
ている。

778 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:16:13 0

結局、自分で考えようと思いつくのは
そんな感じなのか？

779 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:17:45 0

確かに自暴自棄になるのも分かる。

780 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:21:49 0

国は人を殺してるじゃん
人殺しがいけないと思ってないわけよ国は

781 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:25:19 0

死刑のことか？

782 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:25:19 0

>>756
気に入らないスレに延々粘着してる
お前が一番くやしそうだがなｗ

783 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:25:52 0

共同体の敵は殺していい。

784 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:27:40 0

>>783
というか、殺さないと共同体が保てない。

785 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:38:37 0

>>777
あんまり強調するから>>240見ちゃったじゃねーかｗ
まさに赤面モノｗ
まあとりあえずスナック菓子完全敗北ｗｗｗ
ってことはわかった

786 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:41:40 0

>>779
何がわかったの？

787 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:43:02 0

>>783-784
＞共同体の敵は殺していい


ほら、人は殺していいじゃんｗ

788 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:44:33 O

現実味のない話で盛り上がりとても２ちゃんねる的なスレはここですか

789 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:50:05 0

人を殺したいキチガイが自殺するはず無いじゃんw
自分が生き延びて他人を殺す方が、人を殺したいという欲望をより大きく満たすことができるんだから。
自殺は、己の欲望を十分に満たしてからだよ。
その辺の詰めからして甘いんだな、スナック君は。

790 ：考える名無しさん：2008/12/28(日) 23:56:57 0

なんかここ数日、一人の粘着荒らしのせいで、無駄にレスが伸びてるが・・・。
みんな、放置を覚えろよ。識別方法はもう、だいたいわかったろ。

・死ね死ね
・おじちゃん
・スナック菓子

このあたりを NG　ワードに登録して、元のペースに戻そうぜ。

791 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 00:13:45 0

自演オナニストの自己完結恍惚状態中にスマンが

>>759-764

自己紹介乙

曲解の果ては何を根拠に話してるかも分からん持論で帰結
おもしろオナニー乙でした。おもしろいです。笑えました。

792 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 00:38:35 0

AがBを殺す事によって被る損害が、AがBを殺す事によって得られる利益を凌駕すると判断した時、
AはBを殺してはいけないと判断する。
AがBを殺す事によって得られる利益が、AがBを殺す事によって被る損害を凌駕すると判断した時、
AはBを殺してもよいと判断する。
が、この場合でもAがBを殺した方がよいと考えていても、
「人」を殺す事は良くない事だという価値観をAが保持しているという事も考えられる。
概念的な意味での「人」と、特定の人物「B」は、
Aの価値観の中では意味のネットワークにおいての繋がりはあっても、別の事象として扱われている。

こんなんでどうよ？

793 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 00:46:16 0

>>777>>785
「一点張りし続ける必然性がないのに、それに固執する理由が問題になる」>>775と
問い詰めてるわけだが。「？意味不明」とか「失敗している」とか言い張ってるだけじゃ反論にはならない。

それに、「正常人の問答の意図はそこで失敗している」では語るに落ちてるだろ。

>>789
なんで人を殺してはいけない理由を説明するスレで、「人を殺したいキチガイ」がどう考えそうかが関係するんだ？
キチガイが説明を無視すると、説明ができない、理由がないことになるわけじゃないだろ。

>>791
根拠はそれらのレスの中に書いてあるが。
お前、オナニーとか言われたのが悔しいので、単純に同じ言葉使って言い返したつもりになってるだけだろ。

794 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 00:48:56 0

>>792
どうしてBが被る損害について、Aだけが判断するような図式になっているのだ。
そんなキチガイの脳内を描いたら何だというのだ。

795 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 00:56:31 0

>>793

おいおい少し落ち着けよ。
話の論拠が自分に都合のいい妄想だけになってるぞ。
それは内面の吐露に他ならない。気をつけなはれや
で、なぜ人を殺してはいけないのかという命題について自分の哲学を書いてみたらどうかね。
他者の意見に食いつくだけなら無知蒙昧な中高生でもできるのだよ。
まぁ内実そこにどのような知性が潜んでるかは見れば分かるけれどもな。
例えば奴隷的価値観を批判したニーチェが己も自ら第三認識にてそこに落ちていく様子を知ってれば
お前のような意見は出てくるわけがないことだとかな。
無知の知が感じられん。つまり屁理屈を延々と詭弁と気づかずに話してるタイプかも、だ。

で、スレタイにある命題について語ってみたらどうだ。批判してやるから。

796 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:01:41 0

>>793
哲学板のこの手のスレは、殺人話で盛り上がる暗い連中のたまり場だってことは、
数年前からずっと続いてるんだから、だいたいの人はわかるでしょ。

哲学板自体、全体的におかしなスレが多くて過疎ってるし、そんなスレに囲まれてる
こんなスレを見て、今更影響受ける人なんていないって。
どうせまともな意見書いたって相手はキチガイで聞く気なんかないんだから、放置で
いいんじゃないのかな。

797 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:06:00 0

>>790
スナック君のように、徹底的に話の通じ合わない相手とやり取りすると
ストレスはたまるが、頭の活性化にはいいぞ。
言わんとしていることが通じる相手とのやり取りでは、言葉を尽くす必要が無いから
心地はよいが、あまり頭は活性化しない。

798 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:06:58 0

>>792
で、「価値感」を持ってたAはBをどうするの？

799 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:09:13 O

天(理想郷)は全てを知っている(と仮定する)から死を定めることを許されるが全てが未熟で愚かなたかが人間ごときが私捻や自分勝手な理由で終わらせるというのは許され無いと考える。
あくまで仮定の話であるので簡単に論破されそうｗｗやはり女子高生ごときが調子に乗るべきではなかったかな
医学部を志望する以上倫理観が問われるので
しっかり自分の考えを持たないとと思うて

800 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:10:51 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」は命題なのか？　ほんと知ったか乙って感じだよなあ。

801 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:13:37 0

>>799
医学部は意外と体力いるぞ。

802 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:14:55 0

哲学的著作の中には、狂気に親和性のあるものが結構あるのに
狂気を排除して事足りれとするなんて、ちゃんと本読んでるのかなあ。

803 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:15:48 0

スナックで検索した結果を見ると、>>797の頭が活性化しても、常人並ですらない様子が見られますね

>>802
別にこのスレの問いに答えるのであれば狂気とか言う意味がないって言われてるだけだと思うんすけど

804 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:17:42 0

>>795
そんだけ文章連ねて全く反論を構成する部分が含まれてないってのは、ある意味才能だねｗ

805 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:17:50 0

そりゃま、「スナック」は突っ付くキーワードだから…

806 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:22:39 0

「スナック菓子」と繰り返してるおっさん見えない敵と戦いすぎだろｗｗ

807 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:26:27 0

いや、意外と効果があるから使ってるんだけどね。

808 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:43:50 0

>>793
だって本当に意味不明なんですもの。「自殺しなくてもしてもどちらでも良い。
俺はしない。終わり」だ。

つーか、>>240はさ、素直に、
正常人：じゃあ、これから君を殺そうと思うんだけどいいよね？
基地外：なんでだよw
みたいな展開にすりゃあ、まだ理解可能だったのに。それだと単純すぎて見栄
えがしないと思ったんだろうな。↓みたいな変なロジックを絡めちゃったw
> 正常人：君は人だよね？
> 基地外：当たり前だろｗ
> 正常人：じゃあ別に君は君を殺してもいいよね？君は人なんだから。すぐ自殺してよ。
で、なんだか趣旨の解らない話になってしまったと。

ちなみに俺は、社会生活上の倫理的な観点からは、「人を殺しても良い」など
とは毛ほども思っていないよ。

809 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:44:44 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」って考えるのはなぜ？

810 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:47:29 0

>>808
「一点張りし続ける必然性がないのに、それに固執する理由が問題になる」が分からない人はほぼ０だと思うよ

811 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:48:50 0

>>809
「人を殺してはいけない」に欺瞞を感じるから

812 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:51:02 0

だからそれは、「自分の命は大事なのに他人の命はどうでもいいんかい！？」っ
て突っ込みたいんだろ？それだったら、>>808で書いたように、
> 正常人：じゃあ、これから君を殺そうと思うんだけどいいよね？
> 基地外：なんでだよw
でええやん？自殺を絡めたお陰で基地外に言い逃れの隙を与えちゃってんの。

813 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:51:57 0

>>811
君には欺瞞を感じない「いけない」ってあるの？

814 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:51:59 0

あーアンカーつけ忘れた

>>810
だからそれは、「自分の命は大事なのに他人の命はどうでもいいんかい！？」っ
て突っ込みたいんだろ？それだったら、>>808で書いたように、
> 正常人：じゃあ、これから君を殺そうと思うんだけどいいよね？
> 基地外：なんでだよw
でええやん？自殺を絡めたお陰で基地外に言い逃れの隙を与えちゃってんの。

815 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 01:53:39 0

うん。国債．．．

816 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:01:07 0

>>809
NEWS23で物議を醸した話の続きじゃないの？

817 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:02:36 0

>>816えっ！？どんなはなし？

818 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:05:46 0

スナック菓子とか言ってるひとは実際に会うと敬語を使う礼儀正しいおじさんだと思う。

819 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:07:54 0

(´∀`) ウチの叔父さんもスナック大好きだよ

820 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:08:20 0

>>813
「絶対」と絶対言ってはいけない。

821 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:13:41 0

>>811どんな欺瞞？
　だって殺したらいけないのは絶対だそ？

822 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:18:48 0

>>821
「いけない」とは誰がいってるのか？
国家、法律、人間、宗教、神？
皆、人を殺す。

823 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 02:27:32 0

>>817
あれ？もう風化しちゃってんのw
NEWS23で若者集めて討論みたいのしてた時、真面目そうな青年が突然「何で人を殺しちゃいけないんですか？」と言って
キャスターとゲストが、凍り付いて沈黙しちゃったとかいうやつ。

824 ：し：2008/12/29(月) 03:05:34 O

おいもう誰も外で待たすなよ。誰がやってるか知らねえけど

825 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:12:36 0

>>814
そういうことじゃないだろ？
「人を殺していい」なら、自分も他人も人なんだから、判断上分ける理由がない

だから、基地外がまともに自分の立場を説明しようとすれば、「人」について語ってないと認めるか
（自分が自己中心的だと言及してるだけで、スレタイの問題を扱ったことにならない）、
自分は人でないと言い張るか、240のように任意のはずなのに一方の結論に固執してﾌｧﾋﾞｮるしかなくなる
言い逃れの隙はどこにもないだろ

自殺を絡めないと、正常人が「君を殺そうと思う」と言ったことにつけこんで話をややこしくできるだろ

>>818
自演でも自演でなくてもありえないぐらい気持ち悪いレスだな

>>809
>>811みたいな欺瞞に嵌った奴が>>444みたいな理由で考えたがるんだろう

826 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:13:37 0

>>794
Ｂが被る損害なぞ、Ａの知った事ではない。
あくまでもＡがどう判断するかだ。
Ａの行為はＡが判断して決定するのだから。
君の行為は誰か他の人が判断して決定しているわけでないだろう。
>>798
殺す。

827 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:15:11 O

かわいそうなことすんなよ誰かに。待たせた張本人が今度は待てよ

828 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:18:32 0

>>826
それは、そのAが自己の利益しか考慮しない主体だと言っているだけだよ。
でも、人殺しをしてはいけないかどうかは、自己の利益しか考慮しない主体には
論理的に答えられない問題だよ。いくらAがAの自己の利益しか考慮しないと
言い張っても、Bの利益を他人が考慮できることは論理的に否定できないので。

「君の行為は誰か他の人が判断して決定しているわけでない」は、Bにもあてはまるでしょ。
Aだけにあてはまると考えるのは単なる勘違いでしょ。

829 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:22:32 0

>>825
いい加減繰り返してるのもアレなので。
>>240で正常人は無条件に人を殺してもいいのかと訊いている。
それに対し、基地外は条件が許せば人を殺してもよいと考えている。
そんだけ。

830 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:24:52 0

>>825
自分の親や自分の子供も殺しちゃいかんわけで
でもお前死ねとか言うわけで

831 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:25:39 0

デスノート

832 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:28:37 0

>>829-830
その条件を明らかにしたらしたで、別の形でﾌｧﾋﾞｮるはめになるだけ
戦争・死刑なら、それらが「例外」だと認めることで破綻するし>>705>>723
〜のような人という条件ならOK、なら、なぜ人殺しはいけないか一般について
語ってないことを認めなきゃならなくなるから破綻する
（〜のような人という条件を付すことは、人殺しが一般的にいけないと言える理由を否定しない）

833 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:34:00 0

殺伐とした世界じゃ弱い人間は生きていけない。
特に女子供。
つまり人類が死滅しかねない。

834 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:35:05 0

殺してはいけない現代社会においては女子供はある意味無敵。
特に子供は人殺しぐらいじゃ1年ちょっとで鑑別所から出て保護観察が関の山。

835 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:37:11 0

>>828
ごめん。語弊があったね。乱暴に書き過ぎた。
Ｂが被る損害をＡが考慮してもおかしくはない。気にしない場合もあるだろうが。
しかし、他人がＢの損害や利益を判断したとしても、最終的にＡがＢを殺すかどうかはＡが判断して決定する。
＞「君の行為は誰か他の人が判断して決定しているわけでない」は、Bにもあてはまるでしょ。
＞Aだけにあてはまると考えるのは単なる勘違いでしょ。
これはよく解らないな。
Ｂには当てはまらないとは言っていない。
当然の事だと思うのだが。
一体どう勘違いしていると思ったのか説明してくれると考えが理解できるかと思う。

836 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:52:54 0

世界が成り立たなくなるから

837 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:53:51 0

>>819
「「絶対」と絶対言ってはいけない。 」と「人を殺してはいけない」における、
欺瞞を感じさせるかどうかについての違いは何？

838 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 03:53:53 0

>>826が「乱暴に書き過ぎた」レスとかｗｗ
>>826＝>>835のロジック、ドロボーにあてはめてみればいいじゃねーかｗｗ
Ａが盗むかどうかＡが判断して決定すると、Ａの判断の正当性が必然的に導かれんのかよｗｗ
そんな理屈が通らないことなんぞ、小学生でも理解できるわｗｗ

839 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:06:29 0

Ｂが被る損害なぞ、Ａの知った事ではない。あくまでもＡがどう判断するかだ。とか、
>>798 殺す。などと書いておきながら、乱暴に書きすぎたはないよな、いくらなんでも。



まあこの程度の強弁なんて、死ね死ね団にかかりゃ朝飯前なんだろうけど。

840 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:07:24 0

>>838
はあ？正当性？そんな話してねーじゃねーかｗ
ドロボーにあてはめても何も問題ないわな。
ＡがＡにとってはそうする事がよいと判断したというだけ。
一体何を勘違いしてるの？どういう風に思ってると思いたいわけ？
Ａが何かを考えるとそれが社会通念上で正しい事になるとか、そういうアホな事？

841 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:08:25 0

簡単に何も考えずに「殺す」と言っているけれども人を殺すという行為は学習の積み重ねによる判断能力が問われる。
殺すつもりがあったのかなかったのかは当事者のその判断能力に依っている。

つまり逆説的に言えば人を殺してはいけないとはどうすれば人が殺せるかが判断できる大人が
敢えてそうしない場合にだけ言えること。

誰も死んだ経験がないのだからその点では非常に厄介な問題である。

極論すれば喫煙を勧めるという行為も緩慢な死へ追いやる行為であり人を殺す行為と何ら変わりはないかも知れない。

842 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:11:21 0

>>839
>>798の殺す。には問題は全く無い。
乱暴に書いたといったのは、知った事ではないという部分のみ。
考慮しつつ事に及ぶ可能性もあるという事。

843 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:12:44 0

ドロボーの例は適切ではないことぐらい普通わかると思うんだがここの住人と来たら

844 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:15:29 0

>>840>>842
>>826は>>794へのレスだろｗｗ
お前の考えだと、Bが被る損害について、Aが無条件的にAの判断に拠ると言い張ってるだけで、
是非の判断をしたことにならんだろーがｗｗ
「殺す。には問題は全く無い。」とかお前だけが判断するわけじゃねーっつーのｗｗｗ

バッカじゃねーーーーーーーーーーーの？ｗ

>>843
適切ではないのは、お前の考えのアホさがバレバレになるからだろーがｗ

845 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:15:31 O

おまえらその前にゾイドなんか作るなよ。女は知らずに受け入れてしまうと・・・。ていうか心があるかないかくらいわからないか？

846 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:18:28 0

>>826は本当に小学生レベルの勘違いっていうか、ひらたく言えばジャイアニズムだよな。

847 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:19:55 0

>>844
ドロボーは所有の概念がないと無意味。単純明快。
何にでも所有権を持ち込むのが当たり前になってるからそこらへん無謬に語られがち。
寧ろそこらへんが人を殺してはいけないに対して例外化を推進してる。

848 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:22:55 0

>>844
はあ？お前、是非の判断を他人にして貰ってるの？ｗ
自分では判断できねーの？ｗｗ
バカなの？ｗｗｗ
死ぬの？ｗｗｗｗ
もうちょっと頭使ってくれよ
ＡがＡにとっての是非を判断してるという話だろーが

849 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 04:32:59 0

>>844
だいたい「Ｂが被る損害」なんてどっから出てきたんだ？？？
元々そんな事は言ってないわけだが
単なる読み間違いか？

850 ：俺：2008/12/29(月) 04:39:50 0

お前が俺を殺してはいけないことは説明されなくてもわかる。
俺がお前を殺してはいけない理由はわからない。
理由を説明しろ。

851 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 05:02:08 0

http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1230456949/l50

政治家は怖いな。
一般市民には、「人殺しはいけない」と洗脳しておいて
自分達は、都合の悪い人間を単なる障害物のように消してゆく。

852 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 05:04:32 0

こういうことで、人くくりに政治家を語ってしまうのって、頭悪い・・・

853 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 05:23:50 0

>>832
わかっていただけてなにより。
〜という条件であればOK
〜という条件であればNG
一般的にはという条件であればいけない、となるだけ

854 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 05:33:45 0

>>853
なんで「なるだけ」なんだ？
バカ？

855 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 05:41:10 0

殺してもよいと考えるようになると逆に自分がいつ殺されても不思議じゃないと思い不安で溜まらなくなる。
ささいないざこざでも殺される前に殺さなければいけないと思うかも知れない。

856 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 05:53:46 0

で、スレタイにある命題について語ってみたらどうだ。批判してやるから。
書く勇気無いか

857 ：山本佐野：2008/12/29(月) 07:34:14 O

何故ひとりになったかというと先ず親父の家系三世代前に遡る。何があったかはわからないがどちゃくした場所の問題で中学から押し込められて独りになった。それで何とか埼玉に出たものの

858 ：山本佐野：2008/12/29(月) 07:38:06 O

埼玉に出たはいいが会う女が消えていった。何故かというと世の中の業相手の女の業自分自身の業でひとりになっていきなり自分の場所に出たはいいがなす術なく独りになったというわけだ。全員駄目。ひとり消えるとななめ45°があく

859 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 07:41:28 O

ななめ45°があくと命こそ落とすことはないが人が集まらないのだ。その後そのことに気づいた時には時既に遅しだ。そうばん東京に立たねばならぬかもしれん。2月までというたが

860 ：山本とか佐野とかそのへん：2008/12/29(月) 08:05:02 O

それから家はヤマンバの家系だから下がある。ユンボが殺害の道具であるならば地獄がいつも私を呼んでいるのだ。日蓮宗のホルモン焼きはまずい。ただしさえばりょうの望月ループの完成はまだみない

861 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 08:23:04 0

＞人を殺してはいけないというルールを法律にせよ道徳にせよ
　一般化した社会は、歴史上一つもありません。人類は何十万年も、
　「仲間を殺すな」「仲間のために人を殺せ」だけでやってきました。

　人が人を殺さないのは、人が人を殺してはいけない理由があるからでも、
　そういうルールがあるからでもありません。

862 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 08:37:49 0

>>825
> そういうことじゃないだろ？
> 「人を殺していい」なら、自分も他人も人なんだから、判断上分ける理由がない
んー？だから一応それを前提として（前提としたくはないが）、「自分で自分
を殺していい（自殺していい）」と認めたところで、基地外は何も困らないっ
てことなんだが。

863 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 10:40:25 0

>>862
自殺していいと認めるんじゃなくて、現に自殺するかどうかが問題だろ
そりゃ口先で認めるだけなら困らんよ
さすがキチガイだなー

864 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 11:04:03 0

>>863
> 現に自殺するかどうかが問題だろ
この必然性を説明して下さいよw

865 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 11:21:50 0

　　　　　　ルールは守る者の為でしかなく

　　　　　　守らぬ者には屁みたいなもん♪

866 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 11:28:20 0

ネットなんてルール（規格）の塊だから、
ルール守らなかったら、そういう書き込みさえできないのだが。

867 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 11:32:55 0

そういう書き込み・・ってどれのこと？

868 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 14:32:42 0

ルールと規格を同一に扱うなんて、どんだけ馬鹿なんだよw

869 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 18:43:54 0

>>867
それでかわしたつもりかよｗ
さすが低能死ね死ね中年だなｗ

870 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 18:45:15 0

>>853-854
原則より例外の方が一般的かのような言い方だな＞なるだけ
このスレのバカ特有の言い回し

>>847-848
所有の概念より、「Ａの行為の判断はＡにとっての是非だけで決まる」の方が
よっぽど奇妙で前提にする意味ゼロな観念だろw

そういうアホな観念のおかしさを否定するぐらいなら、所有の概念を援用することに
何の問題もない、援用したからって自明視してることになるわけでもない

847みたいに、「〜が前提として疑われてない」を新たな思い込みとする奴は
ネット上で知識人ぶってるバカの典型だよなー

>>856
もう語られただろ
それに、スレタイ（なぜ人を殺してはいけないのか）は命題じゃないだろ
何が　批判してやるから。　だよ、アホか

871 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 18:47:25 0

>>863-864
どうして自殺しない選択の一点張りになるのか説明しろよキチガイ中年

872 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 19:08:37 0

>>870
ろくに意味も考えずに、同一に扱えないとだけ言って
何か語れたつもりになるヴァカもこのスレにはよくいるね

規格というのは約束事の一種なのだから、ルールと読んで
何の問題も無い

また、こうも言える。ネットを成立させるための約束事は
規約とも呼ばれる。規約はルールの同意語だｗ
それを規格と呼んだとたん、同一に扱うのがおかしいとか
言い出すやつの方がとんでもない馬鹿だよｗ

873 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 19:16:00 0

>>871
お前、実質的に>>770と矛盾してるし。
> >>240の正常人は「自殺しなければならない」と言っていないし、それを言う必要もないだろｗ
自殺しない選択の一点張りを攻撃するということは、「自殺しなければならな
い」と言ってるのと同じだろ。

874 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 19:23:43 0

>>870
所有←後天的学習
>>872
先ず原意を調べろ（ルールと規格は別）

875 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 19:24:26 0

ｗ使って必死で煽る人は学がないのだけはよくわかった。

876 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 19:30:11 0

>>837
「絶対〜」は個人的戒め。
後者は、他人に強制力をもたらす。

877 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 23:07:13 0

ルールは、
破った時に効果があるのか？
守っている時に効果があるのか？

878 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 23:39:04 0

>>877
馬鹿だなｗ

ルールのために人がいるんじゃないのよ
あくまで、人のためにルールはある
つまり、破るも守るも人の自由ﾀﾞｯﾃｺﾄｻ

879 ：考える名無しさん：2008/12/29(月) 23:50:29 0

↑どこのどのへんが、つまりになるんだ？

880 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:01:14 0

>>879
どこのどのへんもあるもんかよｗ
年末早々寝惚けてんじゃね〜よこの唐変木

２行も理屈言ったら
３行目はつまり’でしめるのが学問の世界
分かったらもう寝ろ

881 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:11:33 0

↑しめろよ

882 ：吉田メロウ：2008/12/30(火) 00:19:52 O

>>880
いやいや貴方。

>>879 さんの仰る通り、この「つまり」の使い方は変ですね。

つまり、ルールを破るのも守るのも自由だ。
この根拠に、ルールは人の為にあって、ルールの為に人があ
るのではないとくる。
しかし、なんでもありの自由なら、それはルールとは言え
ないし、ルールが人の為に役立つものだという、件の説明
も抜け落ちてしまう。
つまり、非論理的で、説明不十分な文章の轍を踏んでいる
ということですな。
(´-｀；)y―~

883 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:26:27 0

日本語がむずかしいなら、
英語やれ。

884 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:31:37 0

>>870
>>>856
>もう語られただろ
>それに、スレタイ（なぜ人を殺してはいけないのか）は命題じゃないだろ
>何が　批判してやるから。　だよ、アホか


もう語られた？どこ？
示してくれよ。語られたってことは、発言したって事だろ？

どこだ？

逃げ上戸は聞き飽きたんだよ。特に哲学板ではな。
家。言えないなら喋るな。アホか

885 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:39:57 0

スレタイ（なぜ人を殺してはいけないのか）は命題とか
ほざいてる癖に>>884みたいに煽っても1ミリも説得性ないよ

886 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:48:20 0

それに、>>873-874も頭悪すぎる

>>240の基地外の、どちらの結論もとってよいというのは、完全に任意ってことだよね
人を殺してよいかよくないかって話なんだから
単に基地外の選択にかかるという以上に、どちらになっても全く問題が無いと言えてこそ
「人を殺してもよい（自殺してもよい）」と（も）言っていることになる

でも、>>240とか>>873のような基地外は、実際には自殺を避ける選択ばかりするわけで、
そこには任意性が全く伺われないよね
口先だけで任意だと言い張ったって誰もその人が任意と考えてるとは認めないでしょ？
正常人は、「自殺しなければならない」と言っているのではなく、基地外は口先では
任意性を言っているが、実際にはそんな風に考えてなどいないと言っているわけだよね？

…ここまで説明されないとわからないような話じゃないと思うんだけどね

>>874は「←後天的学習」はイミフだし、「原意を調べろ」じゃただわめいてるだけだね
>>872への反論にまったくなっていない

うわさには聞いてたけど酷いばかがのさばってるスレだね

887 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:50:18 0

>>878-882
「寝ろ」でスレ検索すればわかるが、>>880はただのキチガイだよ

888 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:57:26 0

てか、これだけフルボッコにされてるのに、まだ言い返す気になれるとこがすごいな、キチガイ中年。

889 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 00:59:18 0

他に楽しみがないんだよ

890 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:00:07 0

麺麭茶をくんくんしてみたい女性有名人総合ランキング

０１位　堵愚慧螺子
０２位　西内まりや
０３位　北乃きい
０４位　安田美沙子
０５位　戸田恵梨香
０６位　綾瀬はるか
０７位　大政絢
０８位　ほしのあき
０９位　杜玖椀晶子
１０位　砧麺麭斐螺子

891 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:05:27 0

完全に「終わった」展開になると、無関係なコピペを貼り始めるバカ多いよな哲板ｗ

892 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:12:42 0

>>886
> >>240の基地外の、どちらの結論もとってよいというのは、完全に任意ってことだよね
> 人を殺してよいかよくないかって話なんだから
> 単に基地外の選択にかかるという以上に、どちらになっても全く問題が無いと言えてこそ
> 「人を殺してもよい（自殺してもよい）」と（も）言っていることになる
全くおかしい。どういう理屈なの？「自殺は禁止されていない」ということか
ら何で自殺の選択を強制されなくちゃいけないの？

現行法でも自殺は合法でしょ？まあこういうと語弊はあるが、少なくとも刑事
責任上は、自殺しても全く問題がないと言える。じゃあ、現行法を支持する人
はみんな自殺しなくちゃいけないわけ？

> でも、>>240とか>>873のような基地外は、実際には自殺を避ける選択ばかりするわけで、
これだって別に断言はできないぜ？揶揄の対象たる登場人物「基地外」は自殺
を避けてもらわなくちゃいけないんだろうけど。

結局、単純にロジックとして成り立ってない。基地外の言い分を逆手にとる趣
旨なんだろうが失敗してる。

893 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:12:53 0

pikarrrっぽいな＞敗走時にコピペ　「寝ろ」連呼

894 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:16:23 0

>>892
自殺の選択は強制されて無いだろ。
任意だと言っているのは基地外で、じゃあ整合性をとってみてよとツッコまれてるだけで。

「全くおかしい。どういう理屈なの？」とか、ロジックのかけらもないくせに、
ロジックとして成り立ってないとか言葉面だけそれらしくつくろってみせたって、
筋の通らないものが通るようになったりはしないって。

895 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:20:39 0

>>882
＞なんでもありの自由なら、それはルールとは言えない

ｵﾏｲ真性かｗ

教えてやったろ、人が主でルールは従
てことはだ、、ﾙｰﾙなんてもんは人の都合で
コロコロ替わるご都合主義の別称だってこと

胸に手を当ててみ？
そうそうあその真っ黒な胸の内に答があるってことなのよ
わかったら寝ろ厨ｗ

896 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:22:32 0

>>894
じゃあさあ、
> 正常人：君は人を殺していいっていうよね。
> 基地外：ああ。
> 正常人：君は人だよね？
> 基地外：当たり前だろｗ
> 正常人：じゃあ別に君は君を殺してもいいよね？君は人なんだから。すぐ自殺してよ。
基地外：今は理由が無いからしない。でも、その気になったらするかもね。

って反応されたら終わりじゃん。君の都合の良い「基地外」は断固自殺を拒否
するかも知れないが、それは都合が良過ぎるね。つーか、都合が良すぎるも何
も>>240はお粗末過ぎる。

897 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:22:59 0

人も少なくてレベルの低い哲学板なんかに居着いていないで、他の板でもやってくればいいのに。
怖くて行けないのはわかるけど、いつまで経っても成長しないぞ

898 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:25:44 0

>>894
> 「全くおかしい。どういう理屈なの？」とか、ロジックのかけらもないくせに、
> ロジックとして成り立ってないとか言葉面だけそれらしくつくろってみせたって、
> 筋の通らないものが通るようになったりはしないって。
>>240のどこにロジックがあるんだよw 「正常人」の手詰まりしかねーじゃねーか。

899 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:31:04 0

ロジックロジック言うわりには、論理学も数学も、みっちりやった形跡が無いんだよなあ。

900 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:38:01 0

>>899
ｵﾏｲのｶｷｺにはもっとない
形跡つ〜か匂いも残ってない

でも気にｽﾝﾅ
ストレスは遺伝子を傷つけ
癌を併発する

長生きしたほが勝ちだって分かってるよな？

901 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:38:20 0

>>884
いや…まさか…
スナック菓子理論が最終解答のはずはあるまい…

902 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:41:56 0

自称正常人君もなかなかのものだな！スナック菓子君と同一人物かしら

903 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:44:58 0

もう滅茶苦茶だよ、原意を完全に無視して
マイ解釈で、ルールと規格を「同じでよし」としちゃってるし

904 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:56:35 0

>>886だってかなりのもんだぜ？

規範としての任意性の話が、主観的な選択可能性の話にすり替わってる。仮に
「俺は絶対自殺などしない」と言っている奴が、「自殺するかどうかは個人の
判断に委ねられている」と言ったって、何の問題があるというのだ。

905 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 01:56:45 0

共同体が成立するときに
禁忌になるって答えがもう出てますよ

906 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:01:55 0

>>904
自分に自信が無いから、人が少なくてレベルが低そうだと思った哲学板に乗り込んできたんだろうな。
ところが、反撃食らいまくって、自尊心が痛く傷付けられ、出るに出られなくなったってところだろうか。

907 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:03:28 0

>>896
自殺の選択が強制されていたという解釈はどこへ消えたんだよｗ

> 基地外：今は理由が無いからしない。でも、その気になったらするかもね。

自殺しない理由があるわけではなく、ただ理由が無いだけなら、基地外の
基本的な立場の通り、してもしなくてもいいことになる。だから、自殺しても
いいはずだろ、となるだけだろ。

お前の考える正常人はお前の程度に合わせてはくれないよｗ

908 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:06:53 0

>>907訂正
お前の考える正常人はお前の程度に合わせてはくれない→正常人はお前の期待する程度に合わせてはくれない

909 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:14:33 0

>>907
> 自殺しない理由があるわけではなく、ただ理由が無いだけなら、基地外の
> 基本的な立場の通り、してもしなくてもいいことになる。だから、自殺しても
> いいはずだろ、となるだけだろ。
また、良く解らないことをw

俺が言いたいことは↓につきる。
> 規範としての任意性の話が、主観的な選択可能性の話にすり替わってる。仮に
> 「俺は絶対自殺などしない」と言っている奴が、「自殺するかどうかは個人の
> 判断に委ねられている」と言ったって、何の問題があるというのだ。

910 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:20:52 0

ルール−rule−規則・法則（規格は無い）−rule・regulation−規則・規定
規格−standard−規格・標準・基準−standard・level−規格・水準

とりあえず、日本語と英語で調べてみても、いつまで経っても交わらんわな。
日本語の辞書で調べても、別なのは明らか。
同一なのを可能とするのは、マイ解釈のみ。

911 ：ヘタレラリ公：2008/12/30(火) 02:33:13 O

別に死刑や精神病院送りになりたいなら
人殺しても良い
ただ人殺犯に殺されるより
死刑のが怖いと俺は思う

殺人犯に殺される時は
一瞬
死刑は死ぬのわかってから時間が有る

912 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:36:41 0

・寝ろが必殺の決め台詞
・>>484の16-21の説明に登場する「スナック菓子」だけに粘着
・>>865に>>866とツッコまれて火病を起こす>>865-868>>872>>874>>903
・>>240 整合性をとれというツッコミと強制を区別できない等低脳ぶりを発揮>>892>>894>>896>>907>>909
　（909：規範的意味で任意であるという主張を、事後的に主観的な選択可能性にすり替えているのは基地外サイドでしょう
　　主観的な選択可能性という意味で任意である事実性は、規範的に「人を殺してよい」かどうかと無関係
　　基地外は、「人を殺してよい」を規範的意味で任意と述べる立場ですから、主観的な選択可能性に反して任意に
　　自殺をよしとしなければ不整合ということになるはずですね）

ってとこですかねｗ

>>910
規格を調べると「さだめ。標準。」とあり、さだめを調べると「きて。きまり。規則。」
標準を調べると「判断のよりどころ。／あるべきかたち。」などとありますが？

913 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:40:12 0

さだめ→「おきて。きまり。規則。」です。コピペミスしました、ごめん

914 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:45:04 0

>>912
> 　（909：規範的意味で任意であるという主張を、事後的に主観的な選択可能性にすり替えているのは基地外サイドでしょう
> 　　主観的な選択可能性という意味で任意である事実性は、規範的に「人を殺してよい」かどうかと無関係
> 　　基地外は、「人を殺してよい」を規範的意味で任意と述べる立場ですから、主観的な選択可能性に反して任意に
> 　　自殺をよしとしなければ不整合ということになるはずですね）
？仮にその基地外が、「俺は自殺をしない」と言っているに関わらず、自殺を
任意であると言うのなら、「主観的な選択可能性に反して任意に自殺を良しと」
していることになるんじゃねーの？

つーかですね、端的に聞くけど、「自殺するかどうかは個人の自由である」
「俺は絶対に自殺などしたくない」ってのはどこが不整合？

915 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:50:18 0

>>914
だったら、規範的に任意であるという主張に基づいて自殺してもよいわけだろ
アホ？

>>912-913
乙
よいまとめ

916 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:52:18 0

>>915
> だったら、規範的に任意であるという主張に基づいて自殺してもよいわけだろ
> アホ？
そう言うんじゃなくってさw ちゃんと質問に答えて下さいよ。

> つーかですね、端的に聞くけど、「自殺するかどうかは個人の自由である」
> 「俺は絶対に自殺などしたくない」ってのはどこが不整合？

917 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 02:57:19 0

>>914>>916
基地外の大元の主張は「人を殺してもよい」でしょ>>240
不整合は人殺しが規範的に任意という判断と、その主張をする者の実際の言動との間に起きている
仮に基地外が「自殺」は個人の自由だと言ったところで、基地外が「人殺しが規範的に任意」という
判断をしていたことから来る帰結は免れられないでしょ
利害当事者の判断に反してもよいから規範的に任意ってことになるんでしょ？
基地外がどんな理由であれ、今は死なないと思っても、それに反して自殺することもよしとするから
規範的な意味で任意になるんじゃん

単に自分が好き勝手決めればいいってだけなら、それは人殺しについて語ってるんじゃなくて、
何を言われても俺は自分勝手だと言ってるだけの話だよね

918 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 03:03:48 0

死ね死ね団は、結局のところ自己中はどんな議論も無視できるので自己中でよいって言ってるだけ

919 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 03:10:20 0

>>912
規格＝さだめ、形、質、寸法などの定められた標準。（広辞苑）

これにマイ解釈を施すと、「さだめ。標準。」になるわけか？

920 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 03:15:31 0

>>919
広辞苑第六版では、「さだめ。標準。特に工業製品の、形・質・寸法などの定められた標準。」となってますが。
「さだめ、形、質、寸法などの定められた標準。」とは載ってませんね。どこの広辞苑を見たの？マイ広辞苑？ｗ

921 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 03:19:48 0

>>920
あれ？今頃になって後半部分がw

922 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 03:22:11 0

>>917
> 基地外の大元の主張は「人を殺してもよい」でしょ>>240
> 不整合は人殺しが規範的に任意という判断と、その主張をする者の実際の言動との間に起きている
> 仮に基地外が「自殺」は個人の自由だと言ったところで、基地外が「人殺しが規範的に任意」という
> 判断をしていたことから来る帰結は免れられないでしょ
ん？自殺は個人の自由というのは、自殺は規範的に任意と言う意味なんだけど。
禁止されない放任された行為。これと人殺しが規範的に任意ってのはパラレル
になってんだぜ？自称正常人の言わんとするところに従って。

> 基地外がどんな理由であれ、今は死なないと思っても、それに反して自殺することもよしとするから
> 規範的な意味で任意になるんじゃん
ここ、ズレてるでしょ。規範的に「自殺することも良し」というのは、基地外
本人が実際に自殺する意思や可能性を有しているかどうかとは関係ない。ここ
で「自殺することも良し」というのは、規範として受け取るのであれば「自殺
するのは個人の自由だ」という意味になるはず。規範的に任意と言うのはそう
いう意味で言ってんのよ？基地外本人は自殺を望まなくても、「自殺するのは
個人の勝手」と主張することは何の不整合も無い。ここのところが、俺が、
> 規範としての任意性の話が、主観的な選択可能性の話にすり替わってる
という所以のところ。

923 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 03:44:10 0

全く個人的な理由なのだが。
取り合えず解散しようぜ。
このスレ、面白過ぎて他のことをやる時間が無くなってしまう。

924 ：NAS6 ◆o1AYEkZmQU ：2008/12/30(火) 07:05:03 0

>殺人犯に殺される時は
>一瞬
>死刑は死ぬのわかってから時間が有る

生まれた直後に死刑判決出ているのですが・・・

925 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 08:58:23 0

>>870
なるほど・・・やっと垣間見えた。
他人の利害を考慮するのも結局は自分の利害の為にしているのだという事に迄
考えが至っていないわけだな。考え方が浅い。

926 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 09:19:29 0

>>907
この正常人というのはおそろしく頭が悪いな。ってか異常。
基地外が「今は理由が無いからしない。」と言った時点で
こいつは理由がある場合に人を殺すんだな、という事ぐらい理解できように。
それを「お、お前は理由がある場合に人を殺すなんて、い、言ってないだろ。
だ、だから死ねよ、は、早く死ね、死ね、死ね死ね死ね死ね死ね」とか迫ってる真性っぽい。
まあ、こういう人の心を思い量れない、読む能力に乏しい人間は現実にもいるけどな。

927 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 09:36:02 0

人殺しは良くない事だよなー。とは分かってるけど、
こいつを殺せば大金が入るし、逃げる算段も万全だし、
ここは殺した方がいいに決まってるよな。よし。

強盗に限らず戦争なんかでも同じ事だが、
誰かを殺してもよい、というのは人を殺してはいけないを否定しない。

928 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 09:48:12 0

>>927
君は性格的にいい加減すぎる。何をやってもだらしない。
優柔不断。真面目そうに自己演出しても人からなかなか信用されない。
人に信頼感を与えない。
君の怠惰で嘘つきで小ずるい性格は、バカには見抜かれないが、
ちょっと厳しい人からはすぐに見抜かれる。君は人間的に全く信用できない。

929 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 11:33:23 0

>>927

言語上の仮定決定は無意味だよ。
法の執行上はだけど。
だから君の殺人思想は尊重する。

もちろん君の思想に基づいた、行動が
行われた場合は、法の執行もとづく関連機関は
各運動を行うが、その過程で君の思想が
どう酌量の余地があるかについては、
多分尊重されない。

930 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 13:37:12 0

>>922
基地外の大元の主張は「人を殺しても良い」だろ。「人殺しは規範的に任意」なら、
「自分」の任意的判断を規範的に無視することは任意となるだろ
簡単に言えば、自分で思ってもいない行動をとることもＯＫとなる

「自殺しようと思わない人の生命は任意に失われてよい」という規範的判断は
「自殺するかしないか」に関する自由な判断を理屈上無視する判断だろ

>>925
以前にも書かれてたと思うが、人を殺してはいけない理由は、
論理的に他人の利害を考慮しないと答えられないんだよ
（他人の利害を考慮することの倫理性とは無関係）

殺人という事実は、必然的に殺される側があることを含む
人を殺してはいけないか？という問題は、論理的に殺す側・殺される
側両方の立場を考慮する問題なわけ

>>926
> 基地外が「今は理由が無いからしない。」と言った時点で
> こいつは理由がある場合に人を殺すんだな、という事ぐらい理解できように。

人を殺してよいという判断が単なる任意でなく規範的に任意という意味なら、
基地外は理由が無くても基地外を殺すこともよいという意味になる
（逆に言うと、基地外はもともとこういう意味不明なことを言ってるってこと）
ドモリ翻訳をしてもあんたが悔しがってるのがわかるだけで全くの無意味

931 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 13:43:42 0

>>926向けに追加
上（>>882とか>>917とか）でも書かれてるが、「人を殺してもよい」の意味は、
「人を殺してもよいかわるいかは、殺す（殺しうる）側が決める」という意味であり、
それが規範的に任意という意味だというなら、それは「人殺しについて語ってるんじゃなくて、
何を言われても俺は自分勝手だと言ってるだけ」で、規範的な含意は全くないことになる
ただ勘違いを強弁してるだけってことだな

932 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 13:53:27 0

>>928-929
>>927の書きぶりからすると、確かに927は死ね死ね団っぽいし
928-929は死ね死ね団評としてかなり的確だと思うけど、
最後の1行を文字通りに理解すると、死ね死ね団を批判している側の意見になるよ

933 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 13:57:01 0

ごらぁ。糞袋。まだ糞垂れ流してんのか。また飛んでるぞ。911,913,923,924。
「憎しみとは何か」ってスレできてるみたいだぞ。行ってかまってもらって来い。

934 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:01:42 0

かまってもらえとかレスする人ってなんでこういつも超アホそうなんだろーか

935 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:04:40 0

見えるのが、913,923,924だ。

936 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:14:40 0

だから何なんだよｗ
アフォか

937 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:15:26 0

>>934
いや、こっちも面白いけど、そっちも「構ってオーラ」びんびんに出してて
構ってあげると、ものすごく生き生きとしてくるじゃん。

938 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:18:56 0

>>937
構ってあげるという自己認識がそもそも間違ってるような…。
「あちら」側から見ると、バカが何か言ってるようにしか見えてないのでは。

939 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:19:44 0

>>928
＞嘘つきで小ずるい性格は

規格−「さだめ。標準。特に工業製品の、形・質・寸法などの定められた標準。」から
「特に工業製品の、形・質・寸法などの定められた標準。」の部分を省略して誤魔化そうとして、失敗する人のこと？

940 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:20:08 0

ただの文字列に構ってオーラなんか見出すのは病気の証拠

941 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:22:06 0

>>939
いや、「さだめ、形、質、寸法などの定められた標準。」と「さだめ。標準。〜」と書かれてなかったかのように
捏造したのを指摘されてﾌｧﾋﾞｮる>>921>>939人のこと

942 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 14:59:19 0

なんで人を殺しちゃいけないのかと考えてる人を部屋に入れて、
帰ったら貴重品とかいろいろ大事な物が無くなってそうだからな。
そんな変な人は信用できないよ。倫理的にしっかりしてる人でないと付き合えない。

943 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 15:04:18 0

ルールと規格が全く別物だということが理解出来ただろうか？
リテラシーのない子を相手にすると徒労に終わる。

944 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 15:24:13 0

>>930
> 簡単に言えば、自分で思ってもいない行動をとることもＯＫとなる
具体的にどういう事態を想定してんのよ？

> 「自殺しようと思わない人の生命は任意に失われてよい」という規範的判断は
> 「自殺するかしないか」に関する自由な判断を理屈上無視する判断だろ
これは、すでに自殺じゃありませんが？つーかどういう意味よw 「自殺する気
がない人を殺しても良い」ってこと？それとも自殺する気がないのにいつの間
にか自殺しちゃうの？


何か、基地外の自殺について、基地外を殺人者かつ被殺者と捉えて、「被殺者
たる基地外の意思は無視しうる」と強引に展開しているようだが、詭弁でしょ。
仮にその詭弁を前提としたとしても、殺人者としての基地外の意思が（自分を）
殺す行為に出ることを望んでいないとすればそれまでだ。

前にも言ったけど、
> 正常人：じゃあ、これから君を殺そうと思うんだけどいいよね？
> 基地外：なんでだよw
つー単純な展開なら一応筋は通る。殺人を許容するなら殺す側の意思が決定さ
れた以上、従容としてそれを受け入れなければならないと言いうる。そこで止
めときゃいいのに、変に自殺を絡めちゃったから、基地外に「それが何か？」っ
て言われちゃってんだよ。自殺に出るか否かは自分の意思決定に委ねられてい
るわけだからね。自殺は禁止されていない→ところで私は自殺する気はない→
それが何か？でしょ。

945 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:10:15 0

>>930
> 以前にも書かれてたと思うが、人を殺してはいけない理由は、
> 論理的に他人の利害を考慮しないと答えられないんだよ
> （他人の利害を考慮することの倫理性とは無関係）
おや、これはw

946 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:23:15 0

>>938
いや、普通の人はバカの戯言は完全スルーだろw

947 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:27:18 0

なぜ殺されたくないの？

948 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2008/12/30(火) 16:28:23 0

>947
きついフレーズですね。

949 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:28:28 0

殺されたくない＋殺さなくてもいい＝殺してはいけない

950 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:33:36 0

>>939>>943
結局「規格」は広辞苑によればある限定的な状況における標準のことだろ？
だったら>>912-913の通りになるよ
大したリテラシー（笑）の持ち主だな

>>944-945
書いてある通りに読まずに、あげくただ詭弁と言い張ってるだけだろ
何の反論にもなってない

「殺人者としての基地外の意思が（自分を）殺す行為に出ることを望んでいない」なら
「それまで」と考えるのであれば、そもそもそういう議論は規範的な意味での任意性を
根拠として「よい」と言っていなかったことになるだけだ

951 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:36:10 0

てか、>>944 ちゃんと>>930-931にアンカーつけろよ
いちいち汚いんだよお前は

952 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:44:14 0

>>944>>950-951
結局944は自分がコミットするある主体の判断を絶対視してるだけってことだよね？

>>944の後段の例は、前に「自殺を絡めないと、正常人が「君を殺そうと思う」と
言ったことにつけこんで話をややこしくできる」と答えられてるし、実際その通りだと思う
ていうか、基地外は正常人が殺そうと思うと言ったから自分が殺すことは正当化されるとか
言うんじゃないの？　このスレの基地外のお決まりのパターンじゃん

もちろん、それに対しては、正当防衛という概念はそもそも殺人の禁止を前提とした判断だという反論が来るでしょうけど…

953 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 16:52:49 0

>>951
> てか、>>944 ちゃんと>>930-931にアンカーつけろよ
> いちいち汚いんだよお前は
なんでだよw 俺は>>926じゃねーもん。俺宛の>>930にはちゃんとアンカーつけ
てんだろ？

>>950
> 「殺人者としての基地外の意思が（自分を）殺す行為に出ることを望んでいない」なら
> 「それまで」と考えるのであれば、そもそもそういう議論は規範的な意味での任意性を
> 根拠として「よい」と言っていなかったことになるだけだ
こりゃーおかしいだろ。なんでおかしいかは↓

・結婚するかどうかは個人の任意にまかされていると思う
・私は一生涯結婚するつもりはない
これ、立派に両立するでしょ？不整合はない。おんなじ構造でしょ？

>>952
> >>944の後段の例は、前に「自殺を絡めないと、正常人が「君を殺そうと思う」と
> 言ったことにつけこんで話をややこしくできる」と答えられてるし、実際その通りだと思う
ったく。じゃあ、自殺教唆は犯罪じゃねーんだなw 目配りが足りねーよw

954 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:01:16 0

>>953
議論の内容を問題とする限り、>>930に反論するなら>>931を含めなかったのはセコいと言われてもしょうがないと思うよ

955 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:07:06 0

>>952
> 結局944は自分がコミットするある主体の判断を絶対視してるだけってことだよね？

そういうこと
>>792>>794>>826も同じパターン

>>953
内容上>>944のような反論をするなら、>>931をアンカーから外す理由はないはずだ
他意はなかったとするならわかるが、「>>930にはちゃんとつけてる」じゃ、
お前の論者としての胡散臭さが露呈しただけだろ

あと、結婚の例は自殺とは同じ構造だが規範的に「人を殺してもよい」とすることとは
同じ構造ではない
何回指摘されてもバカだから理解できないようだが、規範的に「人を殺してもよい」と
述べるのであれば、当人が自殺するつもりがなくても、自殺してよいという帰結も
当然含まれる。当人が判断する場合については当人の任意性を無条件によしとすると
考えるのであれば、それは当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ
「人を殺してもよい」という規範的主張をしていたわけではないことになる

956 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:12:49 0

どうみても不整合はないと言っている人の方が苦しいなこりゃ

>>953
ただ漫然と自殺したらって言うだけじゃ自殺教唆にはならないよ

957 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:17:11 0

仮に基地外が自殺したとしても、基地外が勝手に決意してやったということになるだろうな>>240のケースだと。

958 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:18:47 0

>>955
> 内容上>>944のような反論をするなら、>>931をアンカーから外す理由はないはずだ
> 他意はなかったとするならわかるが、「>>930にはちゃんとつけてる」じゃ、
> お前の論者としての胡散臭さが露呈しただけだろ
>>930と>>931は同一人の書き込みだろ？どこまで神経質なんだw

> あと、結婚の例は自殺とは同じ構造だが規範的に「人を殺してもよい」とすることとは
> 同じ構造ではない
> 何回指摘されてもバカだから理解できないようだが、規範的に「人を殺してもよい」と
> 述べるのであれば、当人が自殺するつもりがなくても、自殺してよいという帰結も
> 当然含まれる。当人が判断する場合については当人の任意性を無条件によしとすると
> 考えるのであれば、それは当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ
> 「人を殺してもよい」という規範的主張をしていたわけではないことになる
これは無理だねえ。>>240を改変してその理由↓

> 正常人：君は人を殺していいっていうよね。
> 基地外：ああ。
> 正常人：じゃあ、今すぐ僕を殺してよ
> 基地外：殺す理由が無いから殺さないよ
これだって、別に破綻はしていない。同様に自殺を拒否しても何も問題は無い。

959 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:22:00 0

>>958
結局「当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ」だよね
もうだめぽでしょ

960 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:28:20 0

>>959
> 結局「当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ」だよね
なんのこっちゃ。再三言っているように規範の問題と当人の任意性とは別問題
だ。「AかBかどちらでも良い」と「私はAを取る」とは両立する。別問題なのに、
当人の任意性を攻撃して規範の問題についてある帰結を取ろうとしている。ダ
メポなのはどっちかね？

> 正常人：君は人を殺していいっていうよね。
> 基地外：ああ。
> 正常人：じゃあ、今すぐ僕を殺してよ
> 基地外：殺す理由が無いから殺さないよ
> これだって、別に破綻はしていない。同様に自殺を拒否しても何も問題は無い。
反論する気があるなら↑これのどこが不整合か指摘していただきたい。

961 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:34:47 0

>>959
> 結局「当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ」だよね
>>240がそういう隙のあるエピソードにしちゃったんだからしょうがないじゃんw

962 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:41:26 0

へー。このスレ初めて見たけど、>>240のおかしさが分からない人がいるのか…
論理の感覚が相当欠如してるな…

963 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:47:24 0

馬鹿と戦う者は、自らも馬鹿とならぬようにこころせよ。
汝が久しくクソスレを見入る時、クソスレもまた汝を見入るのである。

964 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:47:32 0

>>945
降臨しているようですなw スナック菓子君

965 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:53:34 0

あらぬ敵と戦うドンキホーテの如きスナック菓子君連呼の君

966 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 17:57:08 0

科学は究極的には「なぜ」には答えられないというけれども哲学にも同じことが言えるときがままある。
「なぜ」は誰にとってのなぜなのか。
主体にとってのなぜなのか。
他者にとってのなぜなのか。
神にとってのなぜなのか。

967 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 18:00:20 0

神とは何ぞや

968 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 18:42:18 0

殺してはいけないのは「私」であって、「人」ではないわな。

969 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 18:57:32 0

人を殺してはいけないことに理由は無い
あるのは人間社会でのルールと感情的なものくらい

970 ：し：2008/12/30(火) 19:04:10 O

川は恐いねえ

971 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 19:50:37 0

>>960-962
規範の問題と当人の任意性の問題を混同しているのは>>958>>960の方だろ

その例で基地外が殺す理由が無いから殺さないというときの判断が規範的だ
（「人を殺してよい」かどうかの判断をした）というのであれば、
「当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ」で、そもそも論理的にみて
「人を殺してよい」かどうか論じたことにならない

規範的に「人を殺してよい」とすることは、別に殺す理由が無くても殺してよいという
意味だから、それを普通に理解する正常人が「今すぐ僕を殺してよ」と発言することを
想定するのは、そもそも不可解だ
ネ申がデスノートでも使ったのだろうかｗ

>>961
しょうがないというのは意味不明だが、いずれにせよ「当人の任意性を当然視する
議論をしているだけなら、「人を殺してよい」を規範的に語ったことにはならない

>>962
論理の感覚が欠如？？　論理って何かの感覚があるかどうかの問題なのか？
962は論理性がまったくないんだな

>>968
またそれかよ
理由を書いてみろよ

>>969
理由はいくらでもあるだろ
殺人に限らず、いけないと言おうとする人は理由をいくらでも示せるだろう

972 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 19:54:48 0

>>968
人はみんな「私」だろ。

（ある「私」から見えた）「人」ではないと言うのであれば、ずっと批判されている通り、
「当人の任意性（ある「私」の自己中心性）を当然視するという議論をしているだけ」じゃん。

973 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:00:15 0

>>972
私から見るとｵﾏｴは
人だが何だかよく分からない
しかしだ、ｵﾏｴが私ではないということだけはハッキリしてる

974 ：Absalom ◆owNN8RDlXo ：2008/12/30(火) 20:12:20 0

こういうのはどうでしょう

私たちの望むものは/岡林信康
http://jp.youtube.com/watch?v=kjAI9V1G6bA&NR=1

975 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:20:56 0

人を殺しちゃいけないってのは
人間社会のルールがそれを禁じているからで、
それは集団で生活する他の動物にも言えるんじゃないかな

976 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:21:22 0

>>973
結局キチガイ路線かよｗｗｗ

977 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:24:41 0

他人が他人自身を私だと考える事実を知っているから私とかお前とかの言葉を使えるんじゃんYO

978 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:27:45 0

>>975
＞人間社会のルールがそれを禁じている

おまえアキメクラ？
日本は人間社会だが法律で人殺しを認めている国だぞ

979 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:29:56 0

>>977
ｵﾏｲなにモゴモゴ言ってるのｗ

980 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:31:35 0

>>978-979
敗戦処理ご苦労さんｗ

981 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:33:49 0

>>980
ｵﾏｲまた負けたのかｗ

982 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:34:11 0

これからの死ね死ね団員の活動方針

1000近くになってから自己中なレスを連投して高らかに勝利宣言をする

983 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:35:59 0

>>978
誰が日本の法律の話をしてんだよ
人間社会って言ったほうが広い意味であってるかと思ったけど
群れで生活する動物を考えてくれればいいよ

984 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:37:49 0

>>971
> ネ申がデスノートでも使ったのだろうかｗ

ﾜﾗﾀ
死ね死ね団ってつくづく言うことが場当たり的だよなあ。
結局>>444の線を一歩も出てないｗ

985 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:49:22 0

>>975>>983
人を殺してはいけないかどうか（禁止のレベル）と、それがルール化するかどうかは違うレベルの問題だと思われ。

986 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 20:59:37 0

誰がそんな話を・・・

987 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 21:02:40 0

「してはいけない」のレベルには段階があって、　
自然科学的レベルの層と
心理学的レベルとの層と
社会学的レベルの層があるのではないか。

自然科学的レベルでは、物理的に負担(やると痛いなど)だから出来ない。
心理学的レベルでは、個人心理的負担(気持ち悪いなど)が強すぎて出来ない。
社会学的レベルでは、社会心理的負担(社会適応が困難になる)が強すぎて出来ない。

以上の３要素が絡み合って、議論が混乱しているのではないだろか。

988 ：９８７：2008/12/30(火) 21:05:37 0

ごめん。レベルには段階という意味があるのに、重複した表現をしてしまった。

989 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 21:13:13 0

人間は鼻と耳が悪いだろ。鼻が良ければ仲間か敵か匂いで分かるから、
仲間は殺さない。人間は鼻が駄目だから、対象が仲間か敵か判然としない。
だから仲間でもカッとなったら殺すことも出来てしまう。

990 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 21:18:50 0

カッとなること自体が人間特有かも

991 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:09:20 0

正常人：君は人を殺していいっていうよね。
基地外：ああ。
正常人：君は人だよね？
基地外：俺は神だ。

基地外問答はこれで終わりだろw

992 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:12:41 0

>>974
その歌はhttp://bund.jp/modules/x_movie/x_movie_view.php?cid=11&lid=121
こういう背景のもとで紹介しないと、このスレ的に変な感じになるんでわ

まあ、974が「死ね死ね団員」で、歌詞の後半部分にだけ反応しちゃったイタい人なら
話は違ってくるけど

>>987-988
スレタイの問いが、なんで「できるかできないか」の要素だけに還元されてるの

987だと、まるで出来るなら（可能的なら）してよいみたいじゃん
むしろ可能的なことを制限するから禁止の意味があるんでしょ
混乱してるのは君なのでは？
というか、このスレでの議論が混乱する原因の一部を再登場させたようなレスだよ、それは

>>989-990
989みたいに「カッとなる」ことと殺人を一般的に結びつけるほど殺人件数多くないでしょ
適当な思い付きを並べて殺せるのなんの言うの、ほんと好きだよねぇ…
それに、動物が仲間か敵かという概念を理解してるかのように言うのもアホすぎるでしょ

>>991
ｗ
まあ実際基地外はそういう風に自分を理解するよね
殺される場合については全然考えないし

993 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:14:07 0

スナック菓子理論といい、基地外問答といい、本当に笑えるネタを提供してくれるw

994 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:16:58 0

>>993みたいな死ね死ね団の勘違いぶりの滑稽さには負けるだろｗ

995 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:22:05 0

>>971
> その例で基地外が殺す理由が無いから殺さないというときの判断が規範的だ
> （「人を殺してよい」かどうかの判断をした）というのであれば、
> 「当人の任意性を当然視するという議論をしているだけ」で、そもそも論理的にみて
> 「人を殺してよい」かどうか論じたことにならない
あのねぇ、俺は「人を殺して良い」なんてことを論ずるつもりはさらさらない
んだけど。俺が指摘しているのは、>>240の論理のつまずきと馬鹿らしさだ。つ
まり>>240は基地外のの揚げ足を取るつもりが取りきれていない。それだけ。

> 規範的に「人を殺してよい」とすることは、別に殺す理由が無くても殺してよいという
> 意味だから、それを普通に理解する正常人が「今すぐ僕を殺してよ」と発言することを
> 想定するのは、そもそも不可解だ
何だかまたテキトーなこと言っているが、じゃあこれでどうだい？
正常人：君は人を殺していいっていうよね。
基地外：ああ。
正常人：じゃあ、今すぐ僕を殺してよ
基地外：君を殺すつもりは無いよ
これだって、別に破綻はしていない。同様に自殺を拒否しても何も問題は無い。
据わりがいいように「殺す理由」云々書いたけど、実は不要だ。

> 想定するのは、そもそも不可解だ
そういうことを言ってるんじゃないぜ？基地外の発言に不整合は無いというこ
とを君の主張に合わせて論じてんだぜ？

996 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:24:45 0

>>995
つーか、そもそも正常人との問答が成立しないから、基地外と言われるのであって。

997 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:29:56 0

昔っからそう決まっとるから

998 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:34:37 0

当たり前の事って、あらためて説明しようとすると難しいんだよね。

999 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:43:41 0

とりわけ詳細に教えられるわけでもないのに、ほとんど全ての人間はわかっているしな。

1000 ：考える名無しさん：2008/12/30(火) 22:44:19 0

うめ

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。