用語の説明

やすさんのコメントへのレスです。

これは私の見解なので、他の方とは違いがあるかも知れませんが。私は主にニセ科学について考えてきたので、それについて中心的に説明したいと思います。

まず「ニセ科学」は、その時点での標準的な方法や知識に従っているか、という部分が検討され評価される概念です。つまり、ある分野において、正当とされている実証の手続きを経ず、充分に仮説や理論の根拠が確かめられていないにも拘らず、実証されたと主唱者が主張していたり、世間に周知されていたりするものです。
例を挙げると、血液型性格判断です。
これは、血液型の情報からその人の性格傾向を高い確率で当てられる、という説ですが、現在、その説を裏付ける信頼の置けるデータは存在せず（これは、最も慎重な記述）、従って、現状で、この説を事実であるかの如く主張すれば、それはニセ科学だ、と判断される事になります。

もちろん、血液型と性格に関連があるかも知れないという仮説を主張し、それを確かめる、という営為は、「科学」です。ですから、今、関係があるかも知れないから確かめてみよう、という研究者なり好事家なりがいれば、それは「科学的」と言えます。

そして、これは意外と知られていないのですが、仮に（仮にです）、何年後かに、血液型と性格に強い連関が見出され、それは性格を当てる事が出来るほどである、というのが解ったとしても、それは、以前の「ニセ科学である」という判断を否定するものではありません。何故ならば、無い証拠をあたかもあるように言ったという所を根拠に、「ニセ科学」と判断されたからです。

という事は、ニセ科学か否かの判断には、必ずしも「言っている事が当たっているかどうか（事実に合致しているかどうか）」は入らない、と言えます。ですからニセ科学には、

　・証拠が無いのにあると言う。
　・証拠が確かめられているのに無いと言う。
　・まだ解らないのにある/無いと言う。

これらのパターンがあると考えられます。

その時は当てずっぽう（ちゃんとした根拠を出さなかった、という意味）で理論を主張したら（これはこうだ、と断定的に）、ニセ科学と批判された。でも後になって事実であると判明した。だから、ニセ科学と判断したのは誤りだったのだ。

とはならない訳ですね。

「疑似科学」の方ですが、これは、伊勢田哲治氏の論考等を参考になさるのがよろしいかと思います。私の理解は、科学哲学の専門的な議論を充分押さえるに至っていないので、不用意に説明すると、誤解を招くかも知れません。

というのを踏まえて頂いた上で、私の認識を書きます。

まず、「科学」という概念がどのようなものかと考えると、それは、自然現象なり社会現象なりの仕組みを、経験によって得られたデータを手掛かりにして解き明かしていく営為であり、その方法及び、それによって集積された知識の体系をも含む総体、と見る事が出来ます。そうすると、「疑似科学」という概念は、そのような条件を一部満たしていないが、何かの現象を尤もらしく説明する論理体系、と一応言えるのではないかと思っています。

また、SF等で用いられる設定を「疑似科学」と称する場合もあるようですが、こちらは、既存の科学の概念を用いてはいるが、実際の概念とは異なっていたり矛盾したりする創造的・想像的論理体系、と言う事が出来るでしょうか。

で、こちらは、必ずしも非難される対象では無いので（事実と言っているのでは無く、フィクションの設定として用いられるのだから）、菊池さんは、このようなものが疑似科学と呼ばれる場合もあるから、それとは区別し、事実であるかのように主張される、あるいは信じられているものを、「ニセ科学」と呼んで区別するようにした、と伺っています（「ニセ科学」は、シャーマーの訳本から）。

疑似科学にしろニセ科学にしろ、それ自体は厳密には定義されていないと認識しています。たとえば伊勢田哲治氏は、科学哲学における境界設定問題（線引き問題）において、科学と疑似科学の厳密な「線引き」は出来ない、と主張されています。この種の問題で、必要十分条件を与えて厳密に概念を定義する事は出来ない、と。
しかし、だからといって、全く科学と擬似科学を分ける事が出来ず、その試みが無意味だというのでは無く、科学～疑似科学の間にはグレーゾーンがあるが、これは明らかに白、これは明らかに黒、というのは、色々な観点を総合すれば判断出来る、という事も言われています。

たとえば、「テレビゲーム」を定義する、という問題に似ているでしょうか。完全に定義し切る事は不可能だが、かと言って、これはテレビゲームだ、と言う事も無理だ、とはならないですよね。自然科学的に対象となる実体では無く、社会的に用いられる概念なので、そもそも、厳密に定義するのは不可能である、とも言えます。しかし、だからそういう語を用いるべきでは無い、とは当然ならない訳ですね。

「ニセ科学」に関しては、「科学で無いのに科学を装っているもの」というのが、一応の定義ではあります。ただ、科学そのものを完全に厳密に定義出来ないので、ニセ科学も厳密に定義出来るとは言いがたいとは思います。

ここで、科学が定義出来ないのに何故ニセ科学と言えるのか、という疑問が出るかも知れません。そこに関しては、ある説が「科学的に実証/反証　された」という言明が可能か否か、という部分の認識が関わってくるでしょう。もし、仮説なり理論なりが実証されたと「言う事が出来る」のを認めるなら、未検証の説を検証された、と言ってしまったら、それはニセ科学になる訳ですね。

もし、科学的に実証/反証された　という言明は不能だ、という立場なら、議論が不可能になるでしょうね。そもそも仮説や理論の検証が出来ないと言っている訳ですから。

どうして「ニセ科学」という概念を用いるかと言うと、扱いやすく、問題設定が比較的正確に出来るから、なんですね。要するに、その当時の標準的な科学の方法、というある程度明確な基準があるので、それに照らせば、ニセモノだと判断出来る訳です。

具体的には、実験や観察をしてデータを採って、それを分析して論文を書き、査読者による審査を通ったら、他の研究者によって追試され、科学的に認められた説としての地位を得る。で、それが出来ていないのに、「出来た」と言ったり、「本当だ」と言ったりすれば、それはニセモノだと判断されるのですね。充分な物的・状況証拠が無いのに、「あいつが犯人だ」、「あいつは犯人じゃ無い」、と主張するのと同じです。後からその推測が当たっていたとしても、（推理小説ならともかく）なるほど真実だったのだ、とはならないですよね。

大分長くなり、簡潔にまとめられたとは言いがたいですが、参考にして頂ければありたがいです。不明な点があれば、ご質問を下されば、出来る限りお答えします。