なぜ人を殺してはいけないのか その２

1 ：考える名無しさん：2008/06/22(日) 02:09:14 0

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210185908/ の続き

テーマ なぜ人を殺してはいけないのか

813 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 18:47:40 0

>>785
> 思うに、スレタイの問いを、刑法的に翻訳して「なぜ殺人が構成要件に該当する行為とされているのか？」と
> 読み替えれば、>>16-19>>21は十分な答えになっている。

「刑法的」概念の前提である刑法（刑罰制度）は、16-19・21で指摘された事実関係が存在しなければ、現在の
ような形で維持されません。そして、刑法は「いけない」ことのリストを含みますから、論理的に16-19・21が
刑法に先行します。つまり、16-19・21が刑法的な答えなのではなく、刑法が16-19・21的に説明されるのです。

「社会的」「常識的」は、どんな社会・常識を準拠とするかで答えが変わってきますから、それらの形容を
論理的に正しく用いるとすれば、準拠とする社会・常識を確定して、その文脈で語るとか、複数の社会に
共通する性質を抽出した上で、それに着目して語るとかしなければいけません。「社会的」「常識的」は、
論理的には、あくまで16-19・21のような何らかの議論が妥当することを前提とした形容です。

16-19・21は、「なぜ人を殺してはいけないのか」という質問にたいして、論理的に答えようとする限り
（これは、質問文に出てくる言葉を、現実的妥当性に沿って整合的に用いることも当然含みます。
「なぜ人を殺してはいけないのか」は、現実的な問題について聞いているからです）、正しい議論です。

814 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 18:48:10 0

(>>813のつづき)

785の「社会的」は論理的に言えば、「（論理的に考えることが尊重される社会において）社会的」という
意味になります。日本語使用者が論理的に考えるなら、16-19・21の妥当性は理解できると思われるので、
そういう意味で現状16-19・21は「社会的」あるいは「常識的」な議論と評せるかもしれませんが、それは
16-19・21の正しさとは、論理的には無関係な問題です。

> 刑法的に翻訳されるような問いとは異質なものだ、と考えているのだろう。
> この問いは哲学的な場面で問われているのだから、それももっともな面もある。

哲学と常識・社会・刑法それぞれは、矛盾する概念ではありません。むしろ、常識・社会・刑法は、過去の
哲学的立場により、かなりの部分規定されています。例えば、精神という概念は、常識・社会・刑法において
前提として受け入れられていますが、言うまでもなく、これはあくまで一個の哲学的立場です。単に批判する
だけでなく、追認したとしても、ある哲学的立場をとったことになります。

普段使っている言葉でなんとなく理解できた気になったというだけで>>16-19>>21のような議論を「常識的」と
規定し「哲学的」でないとみなす人は、上記の明白な事実を理解していないのですから、哲学的に考えている
とは言えません。むしろ、このスレで「哲学的」と言っていた人たちこそ、どうしようもなく常識的なのです。
よかったら、>>749-750>>752>>754を見てください。

815 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 18:48:41 0

>>790
> これはなぜ人を殺してはいけないのか？に答えてるわけじゃないね。なぜ殺されてはいけないのか？に
> 答えたものだ。つまり殺される側の立場でしか語っていない。
> 殺される人の気持ちを大多数が斟酌できるということをアテにした理屈だな。
> だから「一般的」という語が頻繁に使用されるのだ。たしかに一般的ではある。

あなたの言い分は不合理です。なぜなら、「人を殺す」事実は、必然的に「人が殺される」事実を伴うにも
関わらず「殺す人」の主観に限定して、問題に答えられるかのように述べているからです。

>>16-19>>21にある通り、「〜いけない」は、「単純にある不利益を念頭において、その不利益を避ける行為を
示すために使われ」ます。つまり、「なぜ〜いけないのか」と問うことは、どのような不利益が念頭に置かれて
いるかを聞いているとしか、論理的には言えません。

言うまでもなく「人を殺す」状況において生じている不利益は「殺される」側の不利益ですから、「なぜ人を
殺してはいけないのか」に論理的に答えるならば、必ず「殺される側」の立場でしか語ることになるのです。

もちろん「殺す側」が「人を殺す」ことで、処罰されるなどの不利益を被る可能性がありますが、それは、
「殺した」ことを理由に処罰されることによって被っているのであり、「殺す」ことで被っているのでは
ありません。

> 極端な話、>>16-19>>21を書いたような人間も殺人者となり得るのだ。
> こんな奴の利益なんぞ踏みにじってやるべきだと思わせるような人間に出くわしたとき、
> >>16-19>>21みたいな理屈は意識にのぼることもないだろう。

上の点は、>>16-19>>21内で、すでに触れられています（「誰かが人を殺す選択をしたとしても、〜」）。