桜井淳カリフォルニア事務所のブログ

以下の内容は"水戸"からの情報です。桜井淳所長は、社会科学の研究の一環として、高木光『技術基準と訴訟手続』(弘文堂、1995)を教科書に、遡って伊方原発行政訴訟を初め、すべての原発訴訟判決書の熟読・吟味に努めたそうです。最近では、志賀訴訟(金沢地裁)や浜岡訴訟(静岡地裁)の判決書の論理構造を解読し、学術セミナー「浜岡・志賀訴訟判決書検討セミナー」を開催しています(開催内容については日本原子力学会HPの会員への配信資料のバックナンバー参照)。桜井所長に拠れば、各々の判決書には、技術の現状や部分的に非公開情報等が記載されており、その分野に関心を持つ一般市民のための良い教科書になるだけでなく、原子力従事者にとっても参考になるそうです。しかし、桜井所長に拠れば、これまでの数多くの行政・民事訴訟の最高裁判決は、原告側(住民)の敗訴に終わっているそうです。原因はふたつあるそうです。ひとつは、裁判官の判断根拠が国のエネルギー政策や国が定めた技術基準・安全審査指針の絶対性に置かれていること(例外としては「もんじゅ」訴訟名古屋高裁金沢支部判決と志賀訴訟金沢地裁判決)、もうひとつは、原告側証人が実力不足のため、被告側(電力会社)の主張する技術的根拠と同等のレベルで議論できていないことだそうです(原告側を支援しているのは原子力の素人か原子力界でも原子炉安全工学の研究実績のない研究者)。このふたつのことが鮮明に表れているのが浜岡訴訟だそうです。桜井所長は原告側のふたりの証人(田中三彦氏と井野博満氏)の技術力に違和感を持っているそうです。ふたりとも機械工学の理論体系さえ否定するような証言をしているそうです。桜井所長に拠れば、原子力界では、ふたりを原子力の専門家とは、位置付けていないそうです。桜井所長は、ふたりの証言内容について、新聞記事を体系化して証言している程度と切り捨てています。桜井所長は、どちらが勝訴するにせよ、より高いレベルの議論を展開するため、原告側がもっと真剣に先端機械工学理論を勉強し、運動論レベルの工学解釈を捨てることを期待しているそうです。