新しい歴史教科書（古代史）研究会

槍玉その９　松本清張　古代史疑

邪馬台国論争の花形松本清張さん（１９０２〜１９９２）の登場です。


国民的人気ナンバーワンの作家です。

写真に見られますように、出身地小倉には、小倉城石垣沿いに立派な松本清張記念館が建てられています。

記念館の中に展示されている、著作の表紙の展示が２０平方メートル以上に亘ってビッシリでした。

点と線・日本の黒い霧・張り込み・・・・に混じって「古代史疑」　1968年中央公論社刊　もちゃんとありました。

古代史のコーナーには、 ”松本清張は、この作品、古代史疑で「小説家」としてではなく、「一人の学徒」としての立場で、邪馬台国論争に割り込んだ。

明治以来の厖大な研究史、学説史を独自の視点で整理し直した上で、魏志倭人伝の原文に新たな解釈を示し、大きな反響を呼んだ。

これが拍車となり、以後の爆発的な邪馬台国ブームを惹き起こした。”　と特筆大書してあります。

このような大巨人を槍玉に上げるには、大いにビビルものがありました。

棟上寅七自身も清張ファンですし、ファン数は８桁を優に超えると思います。これらの方々を敵に回したら大変だなあとも思いました。

もう一つの理由は、古田武彦さんが、対松本清張論争を、鬼籍に入った論敵への書簡、という形で始められているからです。（後述）

古田御大がされるのなら、棟上寅七が口を挟むことはないし、下手な意見を言ってボロを出すだけだ、と思いました。

しかし、改めて”古代史疑”を読み返してみますと、大きな疑問がいくつも生じてきました。

今まで、邪馬台国論で高木彬光さん・邦光史朗さんを槍玉に上げましたが、一番に上げなければならなかったのが松本清張さんだった、と気付きました。

松本清張さんが堂々と、”魏志倭人伝の内容はいい加減なもので、著者陳寿の創作に負うところが多い”、と中央公論というエリート誌で連載されました。

それならば私も、ということでしょうか、以後続々と、魏志倭人伝の読み方を適当に按配した、間違った方向の、邪馬台国探し歴史本の花盛り、という現象を生み出したと思われるからです。

しかし”古代史疑”の思わぬ功績があります。

それは、この”古代史疑”によって歪められた魏志倭人伝を、世に正しく伝えるには、　”それでは自分でやるしかない”　という決意を、古田武彦さんに生じさせたことです。

昨秋、京都のミネルバ社から創刊された不定期刊行雑誌、「なかった」の中の、「敵祭」という題で連載を開始されています。

これは、古田さんが、鬼籍に入られた論敵松本清張さんへの書簡という形をとっています。

その連載第１回の概要を、皆さんにお伝えしたいと思います。

古代史の研究に立ち入るに至った経緯について。（”なかった”誌　創刊号　「敵祭」より抜粋）

発端は古代史疑でした。昭和４１年６月から４２年３月まで中央公論に連載され、私は京都の高校教師でしたが、毎号が待ち遠しかった。

その連載が終わった時、一つのはっきりとした？が生まれていました。何故邪馬台国のままなのだ？。

松本さんが今まで主張しておられたところ、そこから見て信じられい帰結だったから。

著書”陸行水行”の登場人物に　「どの学者も自分に都合が悪い点は、魏志の記述が間違っている、誤写だ錯覚だ、」　「魏志倭人伝に関しては、立証文献が他にないので、中国ののちの典拠などを持ち出して、勝手な熱を吹いている」　と言わせています。

だから、松本さんはきっと　「原文は邪馬壹国である。それを後世の学者が『邪馬臺（台）国』と直しておいて、自分の好きなところ、”大和”や”山門”へ、各自持っていって論ずるのでは、きまった『答』が出るはずがない」と。

しかし連載が終わった時、自分の期待が裏切られたことを感ぜざるをえませんでした。

なぜなら、松本さんは終始「邪馬台国」という、「改定本文」に依拠されたまま、原文の邪馬壱国には見向きもしておられなかったからです。

「これは、自分でやるしかないな。」わたしは心の底に、そう思いきめたのです。昭和４２年春、４０歳のことでした。



まだ緒論です。今後の展開が楽しみです。古田武彦さんの長寿をお祈りします。



ところで本論に入ります。

先ほど読み返した、と申しましたが、読みながら自分の考えをノートに取っていきました。本稿の末尾に付けていますので、興味ある方はご覧下さい、かなりの量になりました。

松本清張さんの主張の問題点は大きくいって三つです。

その１は、原文の変更はしない、といいながら、通説に従う、という理由で原文の変更をされています。

　壱　を　台　へ　と読み替えている。それによって、基本的な、邪馬壱国問題が消えてしまってしまっています。

その２は、通説に従うということで、地名の比定をしています。

　奴国　を　博多、　狗奴国を　クマソ　　通説に従う理由を示さずに、論を進めていますので、結論を信じてよいものやら、ということになります。

その３　これが最も重要な問題点です。

　魏志倭人伝は、著者の陳寿が、五行説に基づきまた、先行史書、魏略をハサミとノリで切り張りし、倭国の見聞を適当に創作した、とする点です。

問題点その１は、先述しましたように、松本清張さんが、この点を頬かむりしたために、古田武彦さんの著書”「邪馬台国」はなかった”が生まれたという訳です。ぜひそちらを一度目にしていただきたいと思います。

問題点その２は、既に、何度もこの研究会で取り上げていますので省略します。（槍玉その２　福岡県の歴史、奴をどう読むか、参照ください）。狗奴国については、下記の古代史疑ノートの中にもコメントしていますが、何らかの形で今後、狗奴国論をまとめたいと思っています。

ここでは、
（Ａ）五行説とはなにか、倭人伝の数字は虚数なのか、七五三という奇数が本当に好まれているのか、

（Ｂ）魏志と魏略、記述は実際にどうなされているか、についてしらべた結果をお知らせしたいと思います。

（Ａ）五行説とはなにか

この問題について、古田武彦さんが、三国志全体の数字を拾い上げる、という全く地道な検証をされています。

虚数説の空虚　という項を立てて、古田武彦著　”邪馬台国はなかった”ｐ２０１〜２０５　　に述べられていますので要約してご紹介します。


倭人伝内の数値記述自体を疑う立場が存在する。例えば下記の方たちである。

白鳥庫吉　中国人は、三を基礎として五、七という奇数を以ってする推算法をとる。

松本清張　白鳥の説は卓見、倭人伝の里数日数はまことにナンセンスなもの。

上田正昭　倭人伝は七五三の数字が多い、五行思想の産物であって実数ではない。

しかしこの問題を”中国人は古来奇数を尊重するから”とか、”五行思想が行われていたから”といったふうな、概括的な論法で処理するのは、その方法論自体が科学的でない。

陳寿に数値記述上の偏向性があるか実証的に検証してみよう。

三国志全体から各数値を検出した結果がこの表である。

この統計が示しているように、奇数が好まれるという根拠は全くない。

七にいたっては最下位から２番目である。

陳寿が七五三を偏愛した、というのは史料上全く根拠がない、いわば”ぬれぎぬ”と言うほかはない、とこのように述べておられ、松本清張さんの主張に比べ、説得力があります。。

つまり、魏志倭人伝の数字は、虚の数字でなく、実の数字と考えるべきで、松本清張さんが主張するように、虚数として見るのは全く根拠がないのです。

松本清張さんが、根拠がない”虚数論”に基づいて、以後の論をいかに精力的に展開されましても、それでは小説の世界になってしまい、歴史の検証にはなっていないと思います。


（Ｂ）魏志と 魏略の記事について

この問題につきましても、古田武彦さんは　”「邪馬台国」はなかった”、朝日文庫ｐ２９５〜２９６　に以下のように述べられています。（以下に要約）


原田大六氏が、倭人伝の戸数を、魏略の記事に基づいて誤記だとする主張に対し、以下のように述べている。

魏使は伊都に確実に来ている。「郡使の往来、常に駐まるところ」と記している。

その土地の戸数の桁を間違えて報告することはありえないだろう。

後世唐代の『翰苑』に引かれた『魏略』に、「伊都国に至る、戸万余」とある。このほうが正しくて、三国志倭人伝の方の「一千戸」が間違っているというのである。

しかし、この『魏略』は以下に見れるように、相当問題のある語句に満ちている。

魏志倭人伝

�@其の北岸狗邪韓国に到る七千余里
�A副、卑奴母離と曰ふ
�B世々王あり。皆女王国に統属す
�Cその官に狗古智卑狗有り

「翰苑」所引「魏略」

�@’拘邪韓国に到る七十余里
�A’副、卑奴と曰ふ
�B’其の国王、皆王女に属すなり
�C’その官、狗右智卑狗と曰ふ

これを見れば、この翰苑に引かれた『魏略』が、相当ひどい改変を受けていることがわかる。

後代唐の里程基準の目で見て、七千余里が過大に見え、字形の似た千を十に変え、中国には女王は存在しないから王女とすれば穏当と考えたのだろう。

但し、漢書に引用された魏略は魏志と同じ里単位認識に立っている。

同じ『魏略』といっても、引用されたときに改変されているから要注意なのです。

以上のようにしてみれば、『翰苑』に引かれた、いわゆる『魏略』が、『三国志』本文を訂正する史料資格を持つものでないことは明らか、。と述べておられます。

魏略の方がより正、とする松本清張さんですが、魏略は断片的にしか残っていないので、という理由で、魏略の方が正とする根拠を具体的に示されていないのです。

松本清張さんが、魏略が正と主張したのは、魏志がいい加減である、という結論に持って行くためではないか、恣意的ではないか、と疑われても仕方がないことではないでしょうか。



結論　松本清張さんは、生前、最後のインタビューで次のように述べられています。

「好奇心の源泉は？」　との質問に、「『疑い』だね。・・・・体制に対しても疑うし、学界的に偉い人が云った事でも鵜呑みにせず疑ってかかる。・・・・もう少し加えて云うと、歴史にしても社会現象ににしても、上から見ないで底辺から見上げてみること。」（週刊プレイボーイ平成4年4月7日号）

いい事をおっしゃっておられるのですが、邪馬台国の疑いに対しては、方向がまったく違った方向に向かったように思われます。

この古代史疑では、倭人伝の記事がいかにいい加減であるか、ということを力説され、私は邪馬台国は筑後山門にあったと思う、と結論のみを述べておられます。

巨人と言われる松本清張さんが、「これが定説です」と決め付けられると、われわれ読者は、朝まで生テレビで初参加の一年生議員が、田原総一郎に言いまくられてなかなか反論はおろか質問も出来ない、と同様の状態に陥ります。

この本の中で、”女王の都は「宮室、楼館、城柵厳かに設け、常に人あり、兵を持して守衛す」という中国風の表現をしているが、３世紀前半の弥生時代の日本国内に、このようなものがあるわけはない。”と決め付けられています。

佐賀県の観光スポットＮｏ１になっている、棟上の目からしますと、想像力貧困と思われる吉野ヶ里の復元遺構ですが、それでも当時、邸閣、城柵　があったことを示しています。

しかし、この”古代史疑”は、吉野ヶ里遺跡の発掘以前の出版ですから、今の私たちの考古学的知識で推し量ってはいけない、と思います。


幸い、吉野ヶ里発掘以降の、松本清張さんの著作が発表されていますので、どうご意見が変わったのか、変わらなかったのか見てみました。

松本清張さんが1992年にお亡くなりになり、没後１周年を記念して、遺稿をＮＨＫ出版会がまとめ、”吉野ヶ里と邪馬台国の影”が出版されました。

古代史疑以降、その後の古代史関係の著作、例えば、”清張通史Ｉ　邪馬台国”　１９７６年刊　では、古代史疑とその骨格は、全く変わっていませんでした。

基本的には、この”吉野ヶ里と邪馬台国の影”でも松本清張さんの主張は変わっていません。五行説にしろ、距離の問題にしろ・「宮室、楼館、城柵厳かに設け・・・」の陳寿創作にせよ、古代史疑でのご自分の主張を補強する学説を動員されている感じです。

この本を纏められた、佐原真氏（国立歴史民族博物館副館長）は、前書きの中で述べられています。

その、吉野ヶ里に関する、松本清張さんとのやりとりの一節をご紹介しますが、私には印象的でした。

”１９８９年３月、吉野ヶ里遺跡の復元報道について松本先生から電話がかかって来た時の言葉が忘れられない。「先生ネェ、丸ビルでも高さ２０メートルですョ。物見やぐらの復原１０メートルは高すぎませんか」云々”、の一節です。

吉野ヶ里は、銅器製造工場ではないか、というご意見をお持ちになられたようですが、復元が、「宮室、楼館、城柵厳かに設け・・・」の魏志倭人伝の記事のイメージ的になるのに、松本清張さんは反対であった感じです。

（尚、旧丸ビルは確か９階建だった筈、２０ｍと低すぎる、と思い、調べてみましたら、１０２尺６寸とありました。３０．０５ｍでした。）

1999年12月に文芸春秋社から発行された、”昭和史の謎を追う”　秦郁彦　著　で、帝銀事件、松川事件、木星号事件などの米軍謀略説は、”松本清張の妄想に発した”ということをテーマに、事件を再検証した本があります。

又、最近、松本清張さんの推理力について問題があったとする、”松本清張の陰謀”　佐藤一さんの著作が、草思社から刊行されています。

その佐藤さんの本では、松本清張”日本の黒い霧”の中での数々の推理が間違っていたこと。特に、朝鮮動乱の南先攻とする松本清張説は、ソヴエトロシア崩壊後、数々のソ連側から流出してきた資料で、金日成・スターリンによって引き起こされた、と証明された事が述べられています。

推理小説の大家は、必ずしも現実の謎解きの大家とは言えないような状況にもなりかねないようで、私もファンの一人として心配です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（この項終わり）

古代史疑ノート

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　トップページヘ戻る