テロ特措法：自衛隊給油の真実、イラク戦争転用の記録を、発見・・・
|
小泉政権の目玉、テロ特措法の実態が明らかになりました。
イラク戦争に日本が深く関与した疑惑が明瞭になりました。
下の映像を見てください。
|
トラックバック（5）
トラックバックされた記事
テロ特措法について詳しく
書きたかったのだが、わかってることとわからないこと、およびその情報があってるのかあってないのかがイマイチ把握できないので座礁。代わりにまとめてあるブログ記事紹介します。ＮＯ ＣＯＮＴＥＳＴＳ分家 2007.09.21延長賛成派はおおむねこう考えていると思います。...
2007/10/6(土) 午前 8:08 [ 清風匝地 ]
インド洋給油問題と毎度のパターン
先日、インド洋での給油活動関連で、こんな記事が･･･ 海自給油転用疑惑、新たな“火種”に 政府、解消に躍起 野党は徹底追及の構え＜9月28日 産経新聞＞ 臨時国会の最重...
2007/10/7(日) 午後 8:58 [ タイトル未定 ]
テロ特措法延長に反対する民主党を支持できない理由
民主党はテロ特措法延長に反対している。 参院で自民党を追い上げ、衆院でも解散の機を窺う民主党が反対すれば、特措法に代わる新法の制定すら怪しいものとなろう。 私は、小沢民主党代表の特措法延長反対を支持できない。 何故そうなのか、その理由を挙げておきたい。
2007/10/10(水) 午前 2:15 [ nasturtium ]
トラックバック先の記事
- トラックバック先の記事がありません。
秩父雲竜さんからの転載です。イラク戦争支援の実態が分かりやすく映像化されています。
2007/9/24(月) 午前 8:53
まさに、”オイル・ロンダリング”ですね。
この実態を、自衛隊及び政府が把握していないはずがありませんね。把握していないとすれば、目的が分からないところに、支援していたことになりますからね。
このニュース、全国放送のテレビでも、取り上げて欲しいところですね。
2007/9/24(月) 午前 9:04
kokoさん、いつもコメントありがとうございます。この言い訳に、
アメリカ軍の行動は機密であり、日本が知ることは出来ない。
こう言う理論で逃れようとするはずです。しかし、このような実態がわかった以上、アメリカに給油するのは、アフガンに対応する船舶だけと、断りを入れるべきです。それ以上に、いまだにきっちりとした説明をしない政府に怒りを感じます。
情報操作をする政府なんて、北朝鮮と同じです。
2007/9/24(月) 午前 9:23
中畑の嫌がらせが始まりました。
ＰＣの前で必死にコピペをしている姿が想像できて哀れです。
ＹＡＨＯＯで中畑を知る人全てが、可哀想な人と認識していることでしょう。こうやって笑いものにされるのが辛いのなら、消えれば良いのです。
Jinneさんのところで、謝罪してくれなんて、頓珍漢なこと言うのは、お門違いですね。（笑）
2007/9/24(月) 午後 5:32
いわれひこブロガー新党支持者、議論の準備が整いましたよ。
後はいわれひこブロガー新党支持者が
「自分の主張した理論を実践」して
「ネットウヨを論破」した後
「ブロガー新党の高邁な思想を高らかに謳いあげ」
「論敵を折伏」するだけです。
つまり、いわれひこブロガー新党支持者がやりたい事をやればいいのです。
いわれひこブロガー新党支持者はコメントの趣旨を理解していないようなので、随時連絡差し上げます。
批判を嫌がらせと感じるいわれひこブロガー新党支持者ですが同情する気はありません。
2007/9/24(月) 午後 11:06 [ redpurge200l ]
批判？それ、批判のつもりだったの？どこがどういうふうに批判になってるのか説明してくれる？
それからウチには最近来ないようだけど、もう「謝罪してください謝罪してください謝罪してください謝罪してください謝罪してください謝罪してください謝罪してく…」ってやんなくていいの？
2007/9/25(火) 午前 0:08
行間が広く開いていれば「議論」とか？
で、行間が気持ち狭ければ「批判」？
反日なんちゃらルールは意味不明で困りますねぇ・・
是非、一般人にも分かるように説明して欲しいなぁ。
2007/9/25(火) 午前 2:24 [ majono_takuhaibin2003 ]
オマケ川柳「謝罪要求」編
ヘタレかな 議論で負けては 「謝罪しろ」
難題に 途中で逃げ出し 「謝罪しろ」
大笑い 相手されずに 「謝罪しろ」
ウザすぎて 削除されては 「謝罪しろ」
ビョーキかな？ 目と目が合ったら 「謝罪しろ」
ビョーキだよ 理由なくても 「謝罪しろ」
お粗末様でした・・
2007/9/25(火) 午前 2:25 [ majono_takuhaibin2003 ]
おはようございます。テロ特措法での給油がイラク戦争に流用されているのではないかとの疑惑は以前からありましたが、このように自民党は国民を騙し続けてきました。
第１５７回国会（平成１５年）での小泉首相（当時）の答弁
「テロ特措法に基づく給油が別目的に使用されたのではないかとのお尋ねですが・・・我が国が提供した艦船用燃料は同法の目的に合致して適切に使用されているものと承知しております。
本件の場合・・・同法の目的の範囲内の燃料提供であったと信じることに合理的根拠があるものと考えます。」
このようなやりとりは４年前からありましたが、今回野党が参議院で過半数と取ったため、始めてテロ特措法について議論することができました。野党は国政調査権を活用し、テロ特措法下での給油の実態を徹底的に追求して欲しいですね。
2007/9/25(火) 午前 7:04
Jinneさん、いつもコメントありがとうございます。嫌がらせのコピペが批判だそうです。
へそが茶を沸かします。いいかげん人を笑わせるのは辞めて欲しいですね。
それと、中畑くん、わたしはブロガー新党を支持していません。はきりと宣言していま。ブロガー新党に関する書き込みは、まったく的外れです。
2007/9/25(火) 午前 8:02
宅配便さん、いつもコメントありがとうございます。反日なんちゃら語は理解できませんね。向こうの人も、わたしたちの日本語が理解できないようです。
こちらからの問いかけには答えず、一方的に答えろと言う。でもここで答えても見ない振り。
この人、何がしたいのかﾜｶﾘﾏｾﾝ？？？
2007/9/25(火) 午前 8:06
ふじさん、いつもコメントありがとうございます。国会がようやく再開されます。民主党は、テロ特措法のインチキを暴かなくてはいけません。建前で反対するのも必要ですが、このような情報操作も指摘して、政府の責任を明らかにすべきです。民主党以下、野党に期待しましょう。
そしてすぐにでも解散総選挙です。
2007/9/25(火) 午前 8:08
福田政権が今日発足しますが、派閥の大将を集めた最強布陣で来ると思われます。しかし、国民は国民の生活をどのようにするのかに関心が集まっています。国のお金の入り（税金など国民負担）とその配分（予算の使われ方）に関心が集まっています。政党助成金はその際たるものです。受け取った政党が使途を明らかにしないのは、大問題です。福田政権の動きを注視したいと思います。テロ特措法は勿論廃止です。
2007/9/25(火) 午前 9:18
秩父雲竜さん、いつもコメントありがとうございます。なんとしても解散総選挙に持ち込みたいですね。テロ特措法は、新法になっても反対すべきだと思います。その前に、イラク戦争に使われたことの、責任を取らせるべきでしょう。
2007/9/25(火) 午前 11:29
村長そんなに期待してませんが、とにかく国民のほうを向いてくれ！！
小泉安倍はタカ派でしたからね、ハト派なだけマシかな。
2007/9/25(火) 午後 1:26
村長さん、いつもコメントありがとうございます。国民無視はもうやめて欲しいです。福田新首相ですが、はと派よと言われていますが、能力はまだわかりません。とにかく国会を見守ることにしましょう。
2007/9/25(火) 午後 4:08
この映像はこの程度の論拠でもって「日本はイラク攻撃に参加している」とでも言いたいのですかね？
ギャグでないとするなら、無謀を通り越した解釈としか言い様がありません。
そもそも、ペコスこと「ヘンリー・J・カイザー級給油艦」は給油能力に特化した艦で、燃料等裁量は自衛艦のときわを大きく上回り、各種多様なフネに給油を任務として行っています。そうなれば、イラク、アフガン参加の艦船に対して一艦で燃料を融通するのは当たり前なのです。
ちなみに、上記の映像では分けられていないことを問題にしていそうな論調ですが、艦船並びに燃料を完全に分離する事が物理的にも組織運営上も不可能である以上、単一のケースを取上げて非難するというのは、軍の組織に対する無理解に基づいた主張であるとしか思えません。
2007/9/26(水) 午後 8:54 [ t6ips2002 ]
さらに上記の映像のお間抜けなところは、アフガン参加の艦船の八割がイラク情勢に参加と言っている部分です。
一体コレの何が問題なのでしょう？アフガン任務が終わってからワザワザ母港に帰ってからイラクへ行けとでもいいたいのでしょうか？
少なくとも米軍に限らず常識的な判断力を持っている組織であれば、人員や装備を融通して効率的に任務を遂行するのが当たり前である以上、近海にいる艦船でローテーションを取るのは当たり前のこと、
いずれにしても、この手の防衛論議の時は必ずこのような無理解、無見識のマスコミが珍説を披露し、間違った知識を広めてしまうのですから困りモノです。
2007/9/26(水) 午後 8:58 [ t6ips2002 ]
t6ips2002さん、コメントありがとうございます。わたしがこの記事を転載したのは、このような事実があることをみなさんに知って欲しいからです。知った上でその内容を考えようと言うことです。
石油の搭載量やどの艦艇に給油したかは、重要な情報です。そんな情報をまったく内密にしている政府に一番の問題を感じています。
t6ips2002さんのおっしゃる話は、すべてが明らかになった後の議論の問題です。わたしは情報操作している自民党政権を一番の問題だと思います。
t6ips2002さんのおっしゃる内容なら、隠さず最初から明らかにして説明すれば良いではありませんか。それを明らかに出来ないことが一番の問題であり、変えていかなければいけないのです。
2007/9/27(木) 午前 8:36
続きます。
安倍首相の辞任理由が健康問題なら、最初からそう言えば良いのです。
テロ特措法による給油の実体を最初から説明すれば良いのです。説明できないから隠すんです。
わたしはそれを一番取り上げたいから、転載したのです。
2007/9/27(木) 午前 8:39
>石油の搭載量やどの艦艇に給油したかは、重要な情報です。そんな情報をまったく内密にしている政府に一番の問題を感じています。
隠すも何も上の映像が航海記録を参考に作られている以上、情報は航海されています。秘密にしていたのではなく、単にマスコミが報じなかっただけの話。
それに給油した艦船名や量の公開は相手国の同意があって初めて可能なので、日本の独断で公開することは不可能です。
>テロ特措法による給油の実体を最初から説明すれば良いのです。説明できないから隠すんです。
どこからどう見てもテロ監視を目的とした給油活動ですよ。最初も今も何も変わっていません。インド洋洋上で給油を行っている以上、給油を受けた艦船の活動範囲はインド洋付近に限定されます。
2007/9/27(木) 午前 9:41 [ t6ips2002 ]
ああ、ちなみに同様の事は2003年に自衛艦「ときわ」が米軍の「ジョン・エリクソン(ペコスと同型艦)」に給油していた時にも共産党が騒いでいました。
この一件も「ジョン・エリクソン」がアフガン・イラク両作戦の艦船に給油していたという内容で、「ペコス」件と同様の内容でした。
2003年の段階で知られていた以上、別に政府が隠していただけではなくマスコミが報道しなかっただけの話です。
2007/9/27(木) 午前 9:57 [ t6ips2002 ]
それでは、わたしはマスコミを含めた情報公開に関して全体を批判することにしましょう。
でも、それ以上に国際貢献と言う虹色の言葉だけで、テロ特措法を継続させようとした政府自民党の責任は重いと思います。すべての情報を自らが明らかにして、その必要性を説き、継続を国民に理解させることが、政府の責任だからです。
『どこからどう見てもテロ監視を目的とした給油活動ですよ。』
t6ips2002さんが、政府のスポークスマンならそんな言葉だけで国民を納得せることが出来ると思いますか？
わたしはどう考えても天才だ。
こう言って、全ての人が納得できないことと一緒です。
2007/9/27(木) 午前 9:59
>でも、それ以上に国際貢献と言う虹色の言葉だけで、テロ特措法を継続させようとした政府自民党の責任は重いと思います。
確かに責任は重いですよ、今のところその責任を果たしていますけど。
虹色かどうかは主観的な話なので私は感知しませんが、国際貢献をしなければ日本の国際的な立場が危うくなるのは事実です。
んで先日国連の感謝決議が採択されたように、日本の給油活動は評価されており、世論調査ではテロ特措法継続賛成派が多数。
これが現実の国際・国民世論です。
>すべての情報を自らが明らかにして、その必要性を説き、継続を国民に理解させることが、政府の責任だからです。
>t6ips2002さんが、政府のスポークスマンならそんな言葉だけで国民を納得せることが出来ると思いますか？
上記の説明の通りある程度の情報は、最初から明らかになっています。
それに、世論調査でテロ特措法継続賛成が多数を占めているのであれば納得している人が多いということじゃないですか？
まあ、どのような事実を突きつけられても反対の人は、どうしようもありませんけどね。
2007/9/27(木) 午後 11:25 [ t6ips2002 ]
『今のところその責任を果たしていますけど』
このオイルロンダリングの説明は一切されていません。責任を果たしているという根拠を示して下さい。情報が明らかになって、その内容に問題があると指摘されているのです。
どこからどう見てもわたしは天才ですよですよ。
この説明だけでわたしが天才であると認めますか？こんな言葉だけで納得しろと言っているのと同じだと思います。
t6ips2002さん、わたしを天才と認めるのですね。（笑）
2007/9/28(金) 午前 9:09
＞このオイルロンダリングの説明は一切されていません。責任を果たしているという根拠を示して下さい。
＞情報が明らかになって、その内容に問題があると指摘されているのです。
給油方法自体に問題が無いことは上記で説明しています。問題にもならないことをなぜ説明しなければならないのですか？
問題アリと主張するなら、問題の所在を明確にしてください。無論私の軍組織の運用に関する指摘にも反論した上でお願いします。あなたは具体的な内容に話が及ぶと、途端に話をはぐらかそうとしますからね。
今回は逃げずに回答することを期待しています。
＞この説明だけでわたしが天才であると認めますか？こんな言葉だけで納得しろと言っているのと同じだと思います。
全く根拠の無い天才論と、根拠が明確に示されているテロ特措法を比較する事自体間違っています。
2007/9/28(金) 午後 10:40 [ t6ips2002 ]
海自給油転用疑惑、新たな“火種”に 政府、解消に躍起 野党は徹底追及の構え
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070928-00000063-san-pol
これでも問題になっていないと言い張るのですか？
米軍艦船などが補給を受けた燃料をイラク作戦などへ転用した疑惑に対しての政府の公式見解はまだ出ていません。
なぜあなたが問題無しと言い切れるのかが理解不能です。
テロ特措法の根拠はわかります。でも、迂回してイラク作戦に利用されている事実は、事実として明らかになったばかりです。
『どこからどう見てもテロ監視を目的とした給油活動ですよ。』
でないことが明らかになったのです。その事実を無視して、『テロ監視を目的にした給油』 だと言い切ってる点を、無理なこじつけだと指摘しているのです。
2007/9/29(土) 午前 5:57
給油方法に問題は無くても、その使用方法に問題が出てきたのです。
イラク作戦に転用されたのが問題無しなら、なぜ
海自給油転用疑惑、新たな“火種”に 政府、解消に躍起 野党は徹底追及の構え
なんてニュースになるのでしょうか？
2007/9/29(土) 午前 6:00
＞米軍艦船などが補給を受けた燃料をイラク作戦などへ転用した疑惑に対しての政府の公式見解はまだ出ていません。
じゃあ、その時点で日本政府の問題ではなくて「意図して転用しようとした」米軍側の問題ですね。少なくも「結果として転用されてしまった」ものについては上記で説明したように、何ら問題はありません。
それに、もし「意図して転用しようとした」のであれば、新法で対応すればいいだけの話。
法的不備の話と、法の存在意義の話を混同しないようにしてくださいね。
2007/9/29(土) 午前 7:42 [ t6ips2002 ]
はい、その通りです。転用が明らかになったことで、アメリカに転用の事実を突きつけ、給油が出来ない、日本のテロ特措法にも、憲法にも違反するので給油は中止します。
こうアメリカに宣言すべきなのです。
2007/9/29(土) 午前 8:05
＞はい、その通りです。転用が明らかになったことで、アメリカに転用の事実を突きつけ、給油が出来ない、日本のテロ特措法にも、憲法にも違反するので給油は中止します。
日本語の使い方を間違っています。
「その通り」という言葉は相手の意思に合意をすることを意味しています。私は法的不備等は新法・改正等で改正すればＯＫとしており、明らかにあなたの主張とは異なります。
それにあなたの頭の中の日本外交は対米関係しか存在していないようですけど、テロ特措法による海上給油継続は国際的に要請されている活動で、アメリカは要請している国の一つに過ぎません。
「アメリカ、アメリカ、アメリカ」と連呼して、「給油＝アメリカへの給油」という方向に話を持って行って、多数の国に給油している実態から逃げても無駄ですよ。
2007/9/29(土) 午後 3:18 [ t6ips2002 ]
「意図して転用しようとした」米軍側の問題
こと事実に同意したのです。その事実をt6ips2002さんは問題なしと言い切っていますが、そに点を指摘して、日本政府は正式にアメリカに抗議すべきと言っているのがわたしの考えです。
アメリカの違法行為はアメリカに講義すべきであり、他の国うんぬんは関係ありません。多数のほかの国への給油がアフガン作戦に使用されていれば、テロ特措法通りであるならば、期限が切れるまではわたしも合法だと思っています。
しかし、テロ特措法の延長には反対ですが。
2007/9/30(日) 午前 8:10
この問題は、テロ防止に全く役に立っていないという事が問題です。
９．１１以降どれだけの人々が死んだでしょうか？？このことを理由として始めたアメリカの戦争は多くの民間人を巻き込んで多くの難民を生み出しました。このようなことではテロとの戦いに勝利する事はできません。そもそもテロリストは、国などという概念に囚われていません。国境無き人々です。この様な人びとを取り締るには、戦争でなく、貧困と無教育：無医療等の撲滅が先です。
2007/9/30(日) 午後 7:29
いわれひこさん
＞こと事実に同意したのです。その事実をt6ips2002さんは問題なしと言い切っていますが、
人の話を聞いていますか？
私は「結果としての転用」について問題無しといっています。何しろ液体を"分ける"なんてのは物理的に不可能ですからね。
＞アメリカの違法行為はアメリカに講義すべきであり、他の国うんぬんは関係ありません。多数のほかの国への給油がアフガン作戦に使用されていれば、テロ特措法通りであるならば、期限が切れるまではわたしも合法だと思っています。
じゃあ、給油内容に関するアメリカの対応はテロ特措法反対の理由にはならないのですね。
しかし、あなたが主張していた
「転用が明らかになったことで、アメリカに転用の事実を突きつけ、給油が出来ない、日本のテロ特措法にも、憲法にも違反するので給油は中止します。」
とは話が矛盾しますね。
あなたのテロ特措法反対の理由はコロコロと変化して一貫性がありませんね。それとも「反対」という結論が先にあって理由については後付なのですか？
2007/9/30(日) 午後 10:41 [ t6ips2002 ]
秩父雲竜さん、いつもコメントありがとうございます。たしかにテロ防止と言うより、テロを起こす可能性がある組織の撲滅には効果が無いと言うべきかもしれません。上の方が、ダウトなどと言っていますが、言い換えれば、おっしゃっていることに間違いはありません。
2007/9/30(日) 午後 10:57
秩父雲竜さん
＞この問題は、テロ防止に全く役に立っていないという事が問題です。
ダウト
成功例と称されるカンボジア復興ですらクメールルージュ崩壊から政情安定化に20年以上掛かっています。それなのにアフガニスタンを5年程度の現段階で評価しようとしてる発想自体が間違っています。
少しはお勉強をしてからモノを言うべきでしょうね。
2007/9/30(日) 午後 10:58 [ t6ips2002 ]
＞上の方が、ダウトなどと言っていますが、言い換えれば、おっしゃっていることに間違いはありません。
また、日本語の使い方を間違えていますよ。
何で「ダウト＝間違い」を言い換えたら「間違いない」になるのですか？
2007/9/30(日) 午後 11:02 [ t6ips2002 ]
t6ips2002さん、『私は「結果としての転用」について問題無しといっています。』これが一番問題があるのです。あくまでの私見であり、政府の公式見解ではありません。ですから、ニュースになって、「海自給油転用疑惑、新たな“火種”に 政府、解消に躍起 野党は徹底追及の構え」と言う見出しが出ることになるのです。
わたしが反対しているのは、イラクへの転用の事実が明らかになった以上、憲法違反であり、転用したアメリカ軍に政府として抗議し、転用を改めさせることが必要だと思います。
テロ特措法が約束通りに運用され実行されている限り、反対派できないということは認めます。それは矛盾した言い方ではありません。
最終的には、テロ特措法は、改正されようがなんとしても反対するだけです。ブッシュが転用の事実を認め謝罪しようが、テロ特措新法にも反対します。
ブッシュに謝罪させることが出来るような日本政府ではありません。飼い主に尻尾を振るだけの自民党政府は、倒すだけです。アメリカ売国奴政権を倒すだけです。
2007/9/30(日) 午後 11:06
言い換えれば、おっしゃっていることに間違いはありません。
間違いないのは、秩父雲竜さんのご意見です。ちゃんと理解してくださいね。
ダウトと言っているのがダウトと言いたいのです。
2007/9/30(日) 午後 11:08
テロ特措法はテロ撲滅には役に立ってはいない→テロを起こす可能性がある組織の撲滅には役に立っていない。
こう言い換えれば、秩父雲竜さんのご意見は間違っていないのです。
2007/9/30(日) 午後 11:11
＞t6ips2002さん、『私は「結果としての転用」について問題無しといっています。』これが一番問題があるのです。あくまでの私見であり、政府の公式見解ではありません。
私見だろうが、公式見解だろうが、燃料を物理的に分離できない以上、あなたの問題定義は難癖にしか過ぎません。
私はその理由を上の方で散々説明してきました。それに対する反論や言及もせずに、結論のみを述べるのであれば、やはり最初から"結論ありき"だったのですね。
＞最終的には、テロ特措法は、改正されようがなんとしても反対するだけです。ブッシュが転用の事実を認め謝罪しようが、テロ特措新法にも反対します。
何故ブッシュの話が出来ている理由が理解できません。やっぱりあなたはアメリカしか見てないのですね、国際世論は都合が悪いから無視ですか？
＞言い換えれば、おっしゃっていることに間違いはありません。
＞間違いないのは、秩父雲竜さんのご意見です。ちゃんと理解してくださいね。
理由もなく決め付けることを世間ではレッテル張りと言います。
違うというなら、カンボジアの例に言及してからにして下さい。
2007/9/30(日) 午後 11:20 [ t6ips2002 ]
『私見だろうが、公式見解だろうが、燃料を物理的に分離できない以上、あなたの問題定義は難癖にしか過ぎません。』
この考えは、あなたの私見として参考にさせて頂きます。
『反論や言及もせずに、結論のみを述べるのであれば、やはり最初から"結論ありき"だったのですね。』
ですから、あなたの私見に反論しています。あくまでもテロ特措法に反対するのがわたしの結論です。その説明は散々しました。理解できないのはあなたが理解しようとしていないからです。
それと堂々巡りするのは議論ではありません。アメリカへの考え方は散々言いました。ブッシュを例に挙げての説明まで理解できないのですから。。。何をかいわんや。。。
わたしはわたっしの考えをブログに展開し、みなさんにご理解を得ています。あなたのその高説をどうぞ広める努力をして下さい。テロ特措法がどうなるかによって、どちらが主流の考え方か結論が出ると思います。
2007/10/1(月) 午前 6:42
最後にしますが、イラク、アフガニスタン、カンボジア、すべて事情が違います。
『理由もなく決め付けることを世間ではレッテル張りと言います。
違うというなら、カンボジアの例に言及してからにして下さい。 』
これこそ一つの事例だけで世界情勢全てを語れと言う浅はかな考え方と言えます。
これ以上の議論は無駄ですね。逃げるとか下らないことは言わないで下さいね。議論と言うのは勝った負けたではないのです。
お互いの考えを語り合い、お互いの見識を高めるものなんです。残念ながらあなたの私見に賛同する部分はまったくありませんでした。これが結論です。
2007/10/1(月) 午前 6:46
>ですから、あなたの私見に反論しています。あくまでもテロ特措法に反対するのがわたしの結論です。その説明は散々しました。
反論していません。
私は"理由"を提示した上で結論を述べています。
あなたには最初から"結論"だけですね。なぜ、あなたの主張が現実性を帯びるのか？なぜ、私の主張に問題点があるのか？
その辺の説明もせずに結論のみを提示して「反論しています」とは変な話です。だから私から「逃げている」と言われるのですよ。
それが本気で"反論"になるとでも思ったのですか？そういった理屈をこねる事を"結論ありき"と呼ぶのです。
>最後にしますが、イラク、アフガニスタン、カンボジア、すべて事情が違います。
>これこそ一つの事例だけで世界情勢全てを語れと言う浅はかな考え方と言えます。
その事情の違いとやらを説明してください。
違うというならば、当然あなたは、その"事情の違い"とやらをご存知なんでしょうね。期待しないで返事を頂くのを待っていますよ。
2007/10/1(月) 午前 8:01 [ t6ips2002 ]
>これ以上の議論は無駄ですね。逃げるとか下らないことは言わないで下さいね。議論と言うのは勝った負けたではないのです。
いえいえ、全然無駄ではありませんよ。
少なくとも、「"結論ありき"の人はどんに事実を突きつけられても、絶対に主張を変えず、議論の過程で滅茶苦茶なロジックを展開してくる。」
という点を再確認したという点では私にとっては収穫です。
それに、自分の主張の問題点等も確認できましたからね。
2007/10/1(月) 午前 8:06 [ t6ips2002 ]
t6ips2002さん、あなたの私見にいちいち反論しなければいけない理由が見あたりませんし、わたしはそんなに暇ではありません。どうぞご自分でそのご高説を広める努力をして下さい。
2007/10/1(月) 午前 8:22
あの一言だけ言わせてください t6ips2002さんはいわれひこさんの
主義、主張に疑問を持っているからここまで質問を投げかけてきたんじゃないですか？自分の考え、意見に賛同出来ない人はこのブログに来て意見しては駄目ということでしょうか？反論、疑問はこのブログはタブーなんでしょうか。いわれひこさんの最後のコメントを見ると
自分の考えに固執して他人の違う考え意見を全く受け入れないような
印象に正直見えてしまいました。これ以上議論は無駄なのでしょうか
？途中で投げ出してそれで誠実な議論と呼べるのでしょうか。暇ではないという言葉はここではあまりにも不誠実でないでしょうか？
いわれひこさんのこの今までの流れを見ると自分の意見を納得、理解させる努力が足りないように思えてしまいました。「滅茶苦茶なロジック」と批判されても「暇じゃない」と言って異論に無視するそんな
ブログじゃこのブログに来る人は限定されてしまうと思うのです。賛同する人しか来なくていいと言うのならそれでもいいのですが・・気分を悪くしたのならこのコメント削除してもらっても結構です。すいませんでした。
2007/10/3(水) 午後 3:57 [ skimbleshanks05 ]
skimbleshanks05 さん、ご忠告ありがとうございます。別に議論が嫌だとか否定することはしません。何回もコメントのやり取りを繰り返した結果が、最後のわたしのコメントになったとお考え下さい。
とにかく、私見を押しつけるt6ips2002さんとは議論にはなり得ないと判断しました。
その例を挙げてみます。
『私は「結果としての転用」について問題無しといっています。』これが私見でなくてなんと言えますか？問題があるから政府に見解を正すべきであると各マスコミも民主党も考えているのであって、政府の回答がまだ出ていない段階で、『問題ない』と言い切るt6ips2002さんとは議論にならないと判断しました。
それ以上でもなければそれ以下でもありません。
2007/10/3(水) 午後 4:10
付け加えるとしたら、議論についてです。議論は相手を屈服させることが主旨ではありません。常々言っていることなんですが、お互いの考え方を変えさせることは、特にこのような政治関係の議論では難しいと思います。
議論とはお互いの考えを尊重し、お互いの考えを再考する事も含めた話し合いが議論であると思っています。
ですから、議論を尽くしてもお互いが歩み寄れない場合があって当然ですし、相手を屈服させることが議論の目的ではありません。
ですから、議論に勝った負けたなどは、愚の骨頂だと思います。ですから、今回のt6ips2002さんのコメントをどうこう言うつもりもありませんし、非難もしません。それが私見だからなんです。
2007/10/3(水) 午後 4:16
skimbleshanks05さん
いえいえ、私はこういった事態には慣れっこなのでまるで気にしていません。
最初から分っていた事ですが、いわれひこさんは最初から"結果"のみを追いかけており、"理由"に関して無頓着だから議論から延々と逃げているのです。
例えば
「『私は「結果としての転用」について問題無しといっています。』これが私見でなくてなんと言えますか？」
といっていますけど、問題の無い理由は
「燃料は物理的に分離する事は不可能なので、意図しない転用には問題ない(と言うより不可抗力)、意図した転用は問題だから法改正すべし」
と、上の方で2回も説明しているにもかかわらず、理由に対して全く言及することなく「議論にならない」と述べています。コレっておかしいですよね？
結論に至る理由に対して指摘・追及もせずに議論が出来るわけありません。
いわれひこさんは、議論というものが、結論の前提となる理由の正当性・妥当性を争う事によって成り立つ事を理解していないのです。
2007/10/3(水) 午後 9:33 [ t6ips2002 ]
ちなみに彼は
「問題があるから政府に見解を正すべきであると各マスコミも民主党も考えているのであって、政府の回答がまだ出ていない段階で、『問題ない』と言い切るt6ips2002さんとは議論にならないと判断しました。」
と述べているように、最初から問題ありきのアプローチしかしておらず、最後までそれは変わりませんでした。
物事の正当性・妥当性は、政府見解やマスコミ、民主党の見解によって決定されるわけありません。
常識的に考えて、その行動自体に妥当性があるかどうかの話なのですすが、彼はその辺の検証すらせずに「マスコミ・民主党が問題にしたから問題」という立場を崩していません。
政府の見解は疑わしいけど、マスコミ・民主党の主張は無批判に受け入れるのですか、そうですか。
2007/10/3(水) 午後 9:45 [ t6ips2002 ]
その証拠に、実は彼とは以前別のサイトで議論になったのですが、当初はそのサイト主(仮称Ｊ氏)と議論に成っていたのです。
しかし、いわれひこさんが途中から入ってきて、その時も同じパターンで私が彼に「その結論に至る理由は何ですか？」と問いただしましたが、彼は一向に説明しようとしません。
そしたら彼は
「私はＪさんの意見に全面賛成なので、あなたが反論して下さい」
という説明責任放棄を堂々と主張し、私を驚愕させました。
その時と今回の事例からも分るように、彼は自分で事実を拾い上げて、考察し、結果を導き出す事が出来ない人であると言えるでしょう。
しかし、彼には"結論"だけは存在しているので、体の良い主張に乗っかりますが、指摘されたら何の説明・反論も出来ずにそこでお終いになってしまうのです。
2007/10/3(水) 午後 10:02 [ t6ips2002 ]
なぜ人の意見を否定することしか出来ないのですか？
批判はなんとも思いませんが、批判することは議論ではありません。問題を一つだけに絞って、あなたの考え方を議論してみましょう。
問題無しとする根拠『燃料は物理的に分離する事は不可能』これについて、わたいは問題があると言っているのです。分離することが不可能と言っても、給油後のどんな行動をしてイラクへ向かったかの検証はしたのですか？
2007/10/3(水) 午後 10:16
この検証なくして転用の可否を議論することすら出来ません。給油後の行動はアメリカ軍次第で感知出来ないでは、あまりにも無責任です。
ですから、正式にアメリカに事実の確認を行い、イラク転用の事実確認をすべきです。そんなアメリカの行動により日本は結果的に憲法違反を犯したのです。ですからテロ特措法が新法になったとしても反対の立場を取り続けるつもりです。
2007/10/3(水) 午後 10:28
マスコミ、民主党の指摘を無条件に受け入れると言うより、自民党を信用していないだけです。順番に確認作業をすることで、自民党がちゃんとした説明をすれば、納得することもあります。
しかし、テロ特措法は、最初から小沢党首と同じ考え方で反対の立場を取っています。
あなたが政府関係者か自衛隊関係者でなければ、いくら問題なしと叫んでも、だれも相手にしませんよ。人の批判をするより、あなたの意見に賛同する人を増やす努力をしたらいかがですか？
わたしは誰になんと言われようとも、自民党打倒を目指し、政府の政治批判を続けていきます。悪いことは悪いと指摘するだけです。
民主党であれ、正すべきところはちゃんと指摘しています。今日の記事を読んで下さい。
2007/10/4(木) 午後 0:42
>なぜ人の意見を否定することしか出来ないのですか？
根拠も示さず滅茶苦茶な事を言うからです。
>問題無しとする根拠『燃料は物理的に分離する事は不可能』これについて、わたいは問題があると言っているのです。
日本から給油を受けた給油艦がイラク作戦、インド洋作戦の艦船両方に給油しているのが今の現状です。一度混ざってしまった液体を分離する事など不可能です。
あなたの言い分だと、イラク・インド洋両作戦において燃料と艦船の完全分離が可能だと主張しているようですけど、それってどうやったらやれるのですか？
通常の艦船・燃料を近海の両作戦で融通するのは当たり前、その当たり前のことの何が問題なのかがサッパリ分りませんね。
問題というのは解決可能だから批判されるもので、解決不可能なら問題以前に、問題にする事自体が間違いです。
あなたはその間違いを犯しているのです。
2007/10/4(木) 午後 11:10 [ t6ips2002 ]
>マスコミ、民主党の指摘を無条件に受け入れると言うより、自民党を信用していないだけです。
自民党を叩くためなら、何があってもマスコミ・民主党の言い分は無批判ですか。
そんな調子だから、私に「体の良い主張に乗っかる」と言われるのですよ。自分の頭で考えなさい。
>しかし、テロ特措法は、最初から小沢党首と同じ考え方で反対の立場を取っています。
小沢党首の主張の変遷
小沢「厳密な国連決議が出てない」
現実「国連決議1368で認められています、感謝決議もアリ」
小沢「そもそもアフガンの現状が問題だ」
現実「アフガン復興は国際的な共通認識で進行中」
小沢「自衛隊派遣は憲法違反」
ずいぶんとコロコロと変わる「同じ考え方」ですね(笑)
小沢代表と同じ考え方なら、あなたもアフガン国内に自衛隊を派遣すべきだと考えているってことですね。これは驚きです。
>あなたが政府関係者か自衛隊関係者でなければ、いくら問題なしと叫んでも、だれも相手にしませんよ。
お気遣い無く、意地でも反対の人を説得する気はありません。
2007/10/4(木) 午後 11:18 [ t6ips2002 ]
燃料が分離できる出来ないは問題にしていません。そもそも給油後にイラクへ向かった行動を問題視しているだけです。
それを屁理屈付けて問題無しと言い張っているのはあなたです。わたしはアメリカからの正式な回答を待って、抗議するべきだと言っているのです。それが憲法違反になるかどうかの検証もしないうちから問題無しと言い切るあなたに一番問題があると思います。
2007/10/5(金) 午前 8:11
小沢党首と同じ考えだと言っただけで、その後の小沢党首の意見に賛成だとは言っていません。
揚げ足を取る技法はあなたの議論の信憑性を落とす結果になりなます。
この議論が不毛の論争になっているのは明白です。わたしは記事の転載をしただけであり、それに食いついてくるあなたを議論の対象とする必要はありませんでした。しかし、何度かすれ違って話したことがあるのを思いだし、議論してみました。
結果はこのコメント欄がすべてです。これを読んだ方々がどう思うかは読者の方々の判断にお任せするとしましょう。
あなたのご意見は参考にさせていただきます。こんあ考え方もあるんだという良い例なので。
2007/10/5(金) 午前 8:16
2007/10/5(金) 午後 5:15の内緒さん、いつもコメントありがとうございます。お知らせありがとうございました。了解致しました。
2007/10/5(金) 午後 6:09
>そもそも給油後にイラクへ向かった行動を問題視しているだけです。
米給油艦が両作戦の艦船に対して給油している以上、そうなることは当たり前。
それとも、両作戦に対し、全く別々の艦隊、艦船を、全く別のローテーションで派遣しろとでも言いたいのですか？常識的な知性を持った組織なら、そんな無駄な行為はまず取らないでしょうね。
相手の意見を屁理屈といって誤魔化していないで、艦船の運用について論ずれば少しはマトモな反論になりますよ？
>小沢党首と同じ考えだと言っただけで、その後の小沢党首の意見に賛成だとは言っていません。
･･･今まで見てきた中で、最高に下手糞な言い訳です。
賛否の立場を取るなら、もう少し対象の動向を注視しておくことをお勧めします。
>この議論が不毛の論争になっているのは明白です。わたしは記事の転載をしただけであり
不毛以前に、あなたは艦船への給油、作戦海域における艦隊運用何も知らないから、何一つマトモな反論が出来ないのです。体の良い意見にタダ乗りし、あたかも自分の意見のように振舞うとするからボロが出るのです。
2007/10/6(土) 午前 7:39 [ t6ips2002 ]
あなたの人を非難するだけのコメントは議論でも何でもありません。
このコメントのやり取りを見て読者のみなさんがどう思うのかが楽しみです。
『最高に下手糞な言い訳です。』
わたしは小沢党首のアフガン派兵については反対の考えを持っています。記事にしていないだけです。あなたのような決めつけで相手を非難する技法もたくさん経験してきました。
再度言っておきます。自分の考えを広める努力をされたらいかがですか？
自分の本拠地も持たず、人のブログに現れ、非難するコメントだけを残す方法は、どこかの誰かさんのまったく同じです。
2007/10/6(土) 午前 8:18
あのー。
皆様が賢いのはよくわかりました。
そんな賢い人達は、私達国民がどうしたら、この平和を守っていけるのか、どうしたら、毎日報道されるような悲しい事件が起きないのか、教えて下さい。賢くない私でも解かるような表現で、教えて下さい。
2007/10/6(土) 午後 0:25
↑同感です。
2007/10/7(日) 午前 8:54
>あなたの人を非難するだけのコメントは議論でも何でもありません。
逃げてないで、早いところ艦隊・艦船の運用について反論してください。
あなたの言い分だとイラク作戦とインド洋作戦の艦船と燃料供給系統を完全に分離できるんですよね？それさえ説明できれば、あなたの言い分が正し事が証明されますよ？待ちくたびれましたよ。
>わたしは小沢党首のアフガン派兵については反対の考えを持っています。
じゃあ「最初から同じ考え方」って一体何だったんですか？「テロ特措法延長反対」という一点のみを都合良く拝借したということですかね？
部分的な拝借で「同じ考え方」なら、私とあなたも同じ考え方ですね(笑)。何しろ私は時限立法での派遣は基本的に反対で、恒久法を制定するべきと考えていますからね。しかし、"仕方なく"時限法での活動に賛成しているだけです。
苦し紛れの言い訳も程々にしておいた方がいいですよ。
2007/10/7(日) 午後 8:52 [ t6ips2002 ]
>自分の本拠地も持たず、人のブログに現れ、非難するコメントだけを残す方法は、どこかの誰かさんのまったく同じです。
ああ、すいません、公開していませんでしたね。
http://t6ips2002.blog54.fc2.com/
2007/10/7(日) 午後 8:53 [ t6ips2002 ]
別に分離できるとか出来ないとかを問題にしているのではありませんから、あなたの分離できないから問題無しに反論する気持ちはありません。
そんな屁理屈に反論する意味はありません。アメリカの行動を一切明らかにせず、説明もしてこなかった日本政府の行いを追求すべきだと思います。それをあなたの分離不可だから問題ない宣言にあえて反論しないのは、根底の考え方が違うのです。ですから、あなたの私論に反対しないと言っているのです。
そもそも給油量も記録違いが反対表明した後から明らかになっています。
日本が給油した量と、それをアフガンとイラクとどのように使用したかの実績でもお持ちですか？わたしの知る限りでは、そんな資料は存在しませんよ。
小沢党首に賛同するしないで揚げ足取ってますが、わたしは、小沢党首を全面的に支持してはいますが、すべて一心同体ではありません、いちいちあなたに説明する気はありません。わたしのブログを読んでいれば、どこに賛同しているかわかるはずです。一文だけ捕らえて批判する２チャン的反論にはうんざりです。
2007/10/7(日) 午後 10:15
別に今更人にいわれて公開するようなブログを見る気にもなりませんね。時間が有り余っているわけではありませんから、本当に暇な時間が出来たら伺います。
2007/10/7(日) 午後 10:16
楽器屋さん、shirokaniさん、コメントありがとうございます。わたいの一生懸命訴えていますが、社会の流れは、決して良くありません。これからもいろいろ訴えていくしかないと思います。これからもよろしくお願い致します。
2007/10/7(日) 午後 10:18
楽器屋さん、shirokaniさん
現状で言えば給油の延長がベストですよ。
シーレーンで日本に来る原油タンカーを守っているのは誰だと思ってますか？
2007/10/8(月) 午前 4:29 [ qbphn070 ]
>別に分離できるとか出来ないとかを問題にしているのではありませんから、
じゃあ、あなたがイラク作戦への転用を疑問視していた、現行の給油体制については問題が無いということですね。
>アメリカの行動を一切明らかにせず、説明もしてこなかった日本政府の行いを追求すべきだと思います。
では、あなたは給油自体の賛否自体を問わないということですね。
>小沢党首に賛同するしないで揚げ足取ってますが、わたしは、小沢党首を全面的に支持してはいますが、すべて一心同体ではありません、
いえいえ、海上給油のどの点において「同じ考え方」かを聞いているのですよ。自分で言っておいて、自分で答えられないということはないでしょう？
2007/10/8(月) 午前 6:37 [ t6ips2002 ]
qbphn070さん、楽器屋さんやshirokaniさんはテロ特措法が良いか悪いかなんぞ聞いていらっしゃるのではありません。誰が守っているかなんて、国内の犯罪や非常識な事件を解決する方法とは関係ありません。
2007/10/8(月) 午前 7:05
t6ips2002 さん、なぜあなた方は堂々巡りの言いがかりを続けるのですか？
わたしはテロ特措法には全面的に反対です。あなたふぁまったく問題なしという私見にあえて反論はしません。ですから今の給油体制だの何だのは議論にもなりません。
テロ特措法に反対ですから、給油活動事態に反対しているのです。その反対理由の一つに、小沢党首が挙げていた国連決議の無いように合致していないがあります。あくまでも理由の一つです。
さらに、イラクへの転用の事実が出てきたのだから、アメリカに正式に情報公開させて、その内容によっては抗議すべきだと言っているのです。現段階のマスコミ情報では、イラク転用はあったのだから、日本政府は結果的に憲法違反行為をしたことになるわけで、それをちゃんと国民に説明しないし、アメリカに抗議も出来ない日本政府が一番悪いと思っています。
これがわたしの考え方です。
2007/10/8(月) 午前 7:13
あなたのブログを見ました。このテロ特措法の立派な記事が2007/10/07(日) 20:26:02に書かれたばかりですね。
読みましたが、相変わらずの私見論です。ですから実際の給油量とアフガン作戦、イラク作戦、どの船舶にどれだけの給油を続けたかの資料を示して、あなたの私見論を補強すべきだと思います。
この反論は、前回初めて指摘しましたが、わたしは私論に反論することは、良いことでは無いと考えているので、あえて指摘はしていませんでした。
しかし、私論だけで来るあなたの議論とやらにはうんざりしたので、この給油量の提示をお願いしたのです。
しかし、あなたの分離できないから問題なしの私論補強には必要な情報だと思うので提示して欲しいと言ったのです。
べつにわたしのコメント欄は、これ以上長くなるのは困りますから、ご自分のブログで公開してください。そしてトラバして下さい。
楽しみにしています。
2007/10/8(月) 午前 7:21
ブログを見させていただきました。裏づけはユーチュブにニコニコ動画と２チャンネルですか？もう少し実社会を見るといいですよ。いつかあなたも子供を持つ日が来るでしょう。その子供を育てている過程で、あなたの持論が変わる日がくると思いますよ。
アメリカのために自分の子供を戦争に出すことがどんなに不条理なことか知るでしょう。
自衛戦争をしなければいけない事態を回避する方法を真剣に考える日が来るでしょう。
本当に戦争が始まったら、机上の戦力論だけで戦争を語ることがいかに無益なことだったかを知るでしょう。
2007/10/8(月) 午前 7:38
このコメントのやり取りは、読者のみなさんへの参考意見です。わたしの考えが変わることはありませんが、読者の方々はこのコメントのやりとりをご覧になって、テロ特措法について、考えていただければそれでよいと思います。
わたしのブログは議論を目的としたものと言うより、わたしの考えをより多くの方々に知っていただきたいと言うのが趣旨です。
正反対の考え方をする方を説得してまで賛同して欲しいと言う趣旨ではありません。t6ips2002さんのコメントは参考にさせていただきます。ありがとうございました。
2007/10/8(月) 午前 7:46
>わたしはテロ特措法には全面的に反対です。
じゃあ、私がトラバしたエントリーで示した「反対理由を鵜の目鷹の目で探している人」の行動通りですね。
やっぱり最初から「結論ありき」ですか、そうですか。
>読みましたが、相変わらずの私見論です。ですから実際の給油量とアフガン作戦、イラク作戦、どの船舶にどれだけの給油を続けたかの資料を示して、あなたの私見論を補強すべきだと思います。
じゃあ、どの辺がおかしいのか説明してください。
根拠の無い私見だと言うのであれば、否定する理屈を述べれば良いだけの話。私の言っている事は補給した燃料を分離できない以上、給油量の話ではないのです。
>ブログを見させていただきました。裏づけはユーチュブにニコニコ動画と２チャンネルですか？もう少し実社会を見るといいですよ。
ここは笑うところですか？
このエントリーの論拠となっているあなたの情報もYou tubeからの映像ですよ(笑)。
今度は相手を貶める手段に来ましたか、私の経験した毎度のパターンですね。
2007/10/8(月) 午前 9:01 [ t6ips2002 ]
本当に日本語が通じないんですね。
『じゃあ、どの辺がおかしいのか説明してください。』
ですから給油量の実績を示して、分離できない重油の使用された量を検証できるように説明して欲しいと言っています。示すことが出来ないなら出来ないといえば良いのです。べつにわたしはそれを指摘してどうこう言うようなせこい人間ではありませんので安心して下さい。
ですが、それはあなたの私論を補強すべき資料であって、それであなたの私論に賛成するしないは、読んだ読者の方々の判断だと言っているのです。
これであなたへの返答はやめることにします。2007/10/8(月) 午前 7:46の回答で最後にしようと思ったのですが、あなたが相変わらずの無理解に説明せざるを得ないと判断したからです。
さようなら。
2007/10/8(月) 午前 9:49
追記。
この記事はわたしの考えをわかりやすく説明している内容だったので、転載したものです。それをわたしが書いた記事だと最後まで思い込んでいるようなので、説明しておきます。
わたしがテロ特措法に反対している根拠は、ユーチューブでもニコニコ動画でもありませんので。
再度、さようなら。
2007/10/8(月) 午前 9:53
>分離できない重油の使用された量を検証できるように説明して欲しいと言っています。
燃料は供給した時点で分離が不可能、それはアメリカ、パキスタン、インド、フランス等の国に対しても同様で、言って見ればコレまで給油した燃料全てが分離不可能であるといってもよいでしょう。コレ、上の方で散々説明しましたよ。
それに、検証したところで一体何になるんですか？給油した燃料が"結果として"イラク作戦に流用されるのは不可抗力ということも上の方で散々説明してます。これはパキスタンや他の諸国でも同様で、ひょっとしたら沿岸警備、寄港余暇のために"流用"されているのかもしれません。
>わたしがテロ特措法に反対している根拠は、ユーチューブでもニコニコ動画でもありませんので。
じゃあ、何でしょう？
ああ、それと小沢党首と「同じ考え方」なのはどの部分なのでしょうか？小沢代表は「海上給油の代わりにアフガン国内への派遣」として法案も提出しましたけど、あなたの考え方と何処がどう同じなのかがサッパリ分りません。
2007/10/8(月) 午前 10:22 [ t6ips2002 ]
あの、分離できる出来ない、これはわたしが言い出したことではありません。分離できようが出来かなかろうが、給油した補給船がイランに転戦したこと自体を問題視しているのです。別にあなたが説明する意味を理解できなければそれでもかまいません。
では、給油量の分析の意味を説明しておきます。
例えて言えば、１００リットルをアメリカの給油船に補給して、アフガン作戦で行動中の船に１０リットル、残りを積んだままイラクに向かった場合、結果的には日本が給油した重油がイラクで使われたことになるのです。テロ特措法に反する行為であるのは明白です。
2007/10/8(月) 午前 10:57
ですから、重油は分離出来ないと言うあなたの私論を、給油実績と、その先の運用実績で補強してみれば？と言っているだけです。
『じゃあ、何でしょう？』
べつにあなたのわたしの考え方やその根拠をいちいち説明する必要はありません。べつにあなたにどう思われようともわたしの考え方に影響は無いからです。
あなたにわたしの考え方がさっぱりわからなくても、まったく問題はありませんから気にすることはありませんよ。
しつこいタイプなんですね、あなたは。本当にさようなら。
2007/10/8(月) 午前 10:57
>分離できようが出来かなかろうが、給油した補給船がイランに転戦したこと自体を問題視しているのです。
分離が不可能である以上、それ自体は問題にはなりません。
上の方でも同じことを言いましたけど、何らかの問題というものは解決可能性がある事項であって、解決不能な事項は問題になりません。
反対理由を創生するためには、絶対不可能な事まで要求するのですか、そうですか。
2007/10/8(月) 午前 11:24 [ t6ips2002 ]
私は、楽器屋さんやshirokaniさんが「私達国民がどうしたら、この平和を守っていけるのか」という質問に答えただけです。テロ特措法の是非に答えたわけではないですよ。
安全・平和のための現状のベストということです。
2007/10/8(月) 午後 2:37 [ qbphn070 ]
t6ips2002さんもわたしのところで嫌がらせを続ける人間と同じタイプのようですね。
結局、わたしが給油の実績の検証を示してくれと言う質問には答えずに、『それ自体は問題にはなりません。』の一点張り。それでは最初にわたしが言った、「わたしは天才だ。」を何の根拠も無く認めろと言っているのと同じです。べつにわたしはそのようなあなたを何とも思いませんが、これを読んでいる人がどれだけ納得できたか疑問に思います。
別に重油を分けろと言った事はありません。どの艦艇にどれだけ給油され、それがアフガン、イラク、どのような行動をしたかを数字を持って説明して欲しいと言っているだけです。
しかし、本当にしつこいタイプですね。さようなら。もう返答はしません。
2007/10/8(月) 午後 3:08
qbphn070さん、今の防衛体制が平和を守っていると言っても、それは一部のことです。
楽器屋さんやshirokaniさんの質問は、どうしたら居間の悲惨な事件が無くなるかということです。
本来の趣旨を取り違えるのはかまいませんが、ちゃんと真摯に説明して下さい。わたしにはまぜっかえしているように思えます。防衛論だけでは解決できない数々の問題を何とかして欲しいと言うことです。
2007/10/8(月) 午後 3:12
>結局、わたしが給油の実績の検証を示してくれと言う質問には答えずに
何度説明すれば理解できるんですか？
何度も私は給油によって"意図しない転用"が発生することが不可能であると説明し、給油量を調べる事に意味は無いと言っています。
何で給油量を調べる必要があるんでしょうねぇ？それを知ったところで、私の説明には何ら補強にはなりませんよ。例え調べたところで、結論は変わらないのですから。給油量が1mmℓだろうが1兆ℓだろうが、必然的に転用が起きる事には変わりありません。
それともあなたは、それを知った事によって何か結論に変化が起きるとでも思っているんですか？逆に聞いてみたいですね。
2007/10/8(月) 午後 8:15 [ t6ips2002 ]
きれいごとは嫌いなんですよ。
理想だけ掲げて世の中良くなるなら苦労しませんよ。
＞防衛論だけでは解決できない数々の問題を何とかして欲しいと
私は国際社会において大国としてのあり方を語ってるだけです。
アメリカだけ見て判断しないでもらえます？他にも国はあるのです。
給油をやめればパキスタンの行動が制限され危機的状況になる恐れもあるのですが、あなたは日本だけよければ良いとでも？
防衛論がイヤなら代案を立ててみてください。それを見てから判断します。
2007/10/8(月) 午後 8:35 [ qbphn070 ]
qbphn07さん、『現状で言えば給油の延長がベストですよ。』→『私は国際社会において大国としてのあり方を語ってるだけです。』
それはすばらしいご意見ですね。わたしに考えを知って、『アメリカだけ見て判断しないでもらえます？』なんて言ってるんですか？
当然、このコメントのやり取り程度しかご覧になっていないと思います。国際貢献については、再度また記事に挙げる予定ですが、防衛論は外交政策とからめて何回も語り尽くしています。ブログの記事と関連記事のコメント欄をご覧下さい。っわたしの考えがほんの少しだけわかると思いますよ。
2007/10/9(火) 午前 6:36
勿論、法の信義に反して国民を騙したことは許せない。そういう嘘を命じたのはブッシュに他ならない。日本政府にとってもらう責任があるとすれば、アメリカを公然と批難してブッシュ二世に謝罪させなければならないでしょう。それが出来ない政治家ばかりなら、我が国はその程度だということです。
2007/10/9(火) 午後 5:20 [ ib200574 ]
はい、テロ特措法違反に加えて、憲法違反です。これでちゃんと国民に説明しようとしない政府の責任は重大です。
ま、アメリカに抗議すべきなんですが、そんな根性がある自民党政府だったら、ここまで属国扱いされる事は無かったでしょう。それをちゃんと言える政府に変えなくてはいけません。
2007/10/9(火) 午後 6:14
＞ブログの記事と関連記事のコメント欄をご覧下さい。
見飽きましたこの言葉。当該ULRくらい貼ってください。
日本が給油をやめれば現地に送れる物資が低下し、多国軍（特にパキスタン）の行動が制限され、結果テロに対する包囲網に隙間が出来ます。
その隙を突かれてパキスタンの核施設がアルカイダに制圧されたらどうなると思います？
もう国際貢献云々の話だけではないのですよ。
あなたの言い分は理想論であって、納得いくレベルのものではありません。
再度記事を挙げるとのことなので、とりあえずその記事を楽しみにしてますよ。
2007/10/9(火) 午後 9:38 [ qbphn070 ]
qbphn070さん、わたしは７００にも及ぶ記事を公開しています。ＹＡＨＯＯブログにはタイトルでも記事の内容でも簡単に検索出来る機能が付いています。検索してゆっくりとわたしの記事をお読み下さい。
憲法とそれに付随した防衛をどうするか、国際貢献はどのようにしていくか、など記事にする予定です。なにせ忙しいので、いつまでとは区切れませんが、近い将来記事にするつもりです。期待せず、気長に待っていて下さい。
2007/10/10(水) 午後 6:41
翻訳文
http://japan.usembassy.gov/j/p/tpj-20071011-71.html
原文
http://japan.usembassy.gov/e/p/tp-20071011-71.html
イラクへの作戦行動前・ＯＥＦの目的で消費ということです。
これを崩す証拠・理論がなければイラク転用は証明できないということです！！
憲法違反ということも現在の日本国憲法の憲法解釈上意見ではないという内閣法制局の見解をうけた、日本政府が合憲という政府見解を出しています。。憲法違反という意見は現状はただの私見になります。対して合憲の意見は国としての判断です。
これに、異を唱えるなら違憲という人があとは司法に訴え司法の判断を得るしか方法はないのです。それでなければ、違憲の見解はただの反対者の個人的意見の範囲をでません！
それが法治国家というものなのです。
2007/10/28(日) 午後 5:25 [ ko_yuki2007 ]
意見は自由です。しかし憲法の解釈の最終結論は国および司法にしか公的判断の力はありません。国民はそれに従うしかないのです。
いかに憲法違反と騒いでも国と司法の解釈見解が変わらない限り違憲ではないのですよ！！
まだ特措法の件で憲法違反の訴訟にはなってない見たいなので本気で憲法違反と主張し自分が正しいと思うならぜひ訴訟を起こしてみればいいと思います。国の解釈見解を変える最後の可能性は司法の判断しかありません。司法でも違憲と判断が出ない場合、この国において海上給油活動は最終的に合憲となるのです。
2007/10/28(日) 午後 5:26 [ ko_yuki2007 ]
いわれひこ様＞私は「今回の給油活動に賛成でテロ特措法に賛成」の立場です。憲法９条の解釈は下記トラバ本文中（３）の意見で同調です。今回の給油活動は合憲であり、何ら自衛隊を取り巻く法律に違反しているとは思われません|ω･汗。
2007/10/28(日) 午後 10:40
ko_yuki2007さん、ご意見と2007年10月10日の資料提示ありがとうございました。
以前の何方かと違い、ちゃんとした説明をいただきました。油は分離できないから問題なし、と言う方との違いが明白です。
わたしはこのような油の消費の実績を持って、イラクへの転用は無かったという資料を待っていました。後は、このアメリカ大使館の説明を鵜呑みにするか、事実だったのかの検証が出来ます。
わたしにはそんな事実確認する方法を持ち合わせていませんので、アメリカ大使館の発表を正しいとして次のステップへ行きたいと思います。
テロ特措法が出来上がって、運用している課程に置いて、このようなイラク転用の疑惑が出たのですから、新テロ特措法においては、このような疑惑を払拭する内容の新テロ特措法にすべきだと思います。
その内容において、明らかに国連によって運営されているテロ対策支援であることが明白であれば、わたしは賛成する可能性もあります。
現段階では、そのような解決策が見えていませんので、あくまでも反対します。
2007/10/29(月) 午前 9:40
続きです。
憲法違反かどうかは司法の最終判断が必要なのはわかります。しかし、今の裁判制度では、時間が掛かりすぎます。わたしなら、憲法問題を議論し、結論が出せる新しい法律制度を作ります。最高裁判所の範囲内でそんな組織を作ることが、憲法論議を勧める一つの方法だと思います。
しかし、人選など難しい問題が当然出てきますので、三権分立の原則を守れる、ちゃんとした政権が必要だと思います。
今の自民党政権では、無理です。
2007/10/29(月) 午前 9:45
ステラさん、いつもコメントありがとうございます。
ko_yuki2007さんへの回答が、ステラさんへのコメントになると思います。わたしの考え方をご参考にして頂けるとありがたいと思います。
2007/10/29(月) 午前 9:47
いわれひこブロガー新党支持者は結局なにもかも「自民打倒」に結びつきますねぇ。
「憲法違反云々」から「自民では無理」までが繋がってないですよ(笑)
「何もかも男が悪い」どっかのフェミ先生のようです。
2007/10/29(月) 午後 5:04 [ redpurge200l ]
中畑よ、ここに来なさい。
http://blog.goo.ne.jp/iwarehiko2007/ → 別館
別館の１０月１１日 わたしが平和を望む訳
わたしの防衛論の一端がコメント欄に書いてあります。
2007/10/29(月) 午後 6:03
誠に残念ですがいわれひこブロガー新党支持者は感情で相手のコメントを削除改竄する悪癖があります。
これでは議論になりません。
誰でも平等に議論できる監視所でお待ちしています。
2007/10/29(月) 午後 9:03 [ redpurge200l ]
わたしがアイコンを変えたことを改竄と言うなら笑わせます。コメントの内容は変えていないのでお前に言い分に正当性はありません。いかにも人が悪いことをやったかのように言っているのは見苦しいですよ。
わたしがお前との議論を拒否した理由は散々言ってきました。それを変えてまで議論すると言っているのに来られないのは忍者ブログが怖いからにほかなりません。卑怯者であり臆病者、お前の言い分を信じる人間はＹＡＨＯＯには居ません。とっとと消えることですね。
忍者ブログで待っていますよ。
夜中に嫌がらせが出来ないようですね。どうして？？？ 夜中に嫌がらせやってみそ。爆笑！！！
2007/10/29(月) 午後 9:31
「削除改竄」と書いています。「削除」の部分はどうしたんですか？(笑) 改竄が許されたような嘘を書かないでください。
そして自分の悪業を書かれたからと開き直らないでください。
私はいわれひこブロガー新党支持者の卑劣な嘘に何度もだまされました。いわれひこブロガー新党支持者の管理下にある場所では議論の前提である公正性を保つことがまるで出来ません。
なぜならいわれひこブロガー新党支持者は都合の悪い意見や批判、反論は「削除改竄」するからです。
あえて言うなら「批判や意見」が恐くて削除してしまう管理人こそ「卑怯卑劣な臆病者」のそしりを受けて然るべきです。
私は昼間も夜中も嫌がらせなどしたことはありません。
やってみろと言われても爆笑されてもしょうがないことです。
2007/10/29(月) 午後 11:46 [ redpurge200l ]
いわれひこさん丁寧なご回答ありがとうございましたm(__ __)m
ご回答で貴殿のスタンスもわかりました（笑）
僕の好きなブログの中の国際政治学者の水口章教授のブログがあります。
その中の記事で
http://blogs.yahoo.co.jp/cigvi2006/49259833.html
水口さんがひとつ提案をしているんですが
『政府は国連事務総長に対し、現在のアフガニスタンでの国際社会の活動（ＯＥＦ、ＩＳＡＦの活動など）は「安保理における一連の国際テロに関する決議の履行」であり、「国際社会の平和と安全を追求する行為」であることを確認、公表してはどうだろうか。その上で、現行法に関して議論の分かれる事前承認や、誤解を生まないために、自衛隊の地理的行動範囲、支援内容の再度の明確化をすることが望まれるのではないかと考える。』
この提案意見が現状のベストであると考えます。
いちどご覧になってみてください。
2007/10/30(火) 午前 1:54 [ ko_yuki2007 ]
ko_yuki2007さん、コメントありがとうございます。
変な反論には変な回答しか出来なくなります。最初の、『油は分離できないから問題無し』と言う方とは残念ながら議論にもなりませんでした。普通に資料を提示いただき、その延長線での議論なら、このように話を続けることが出来ます。
上で何やら騒いでる中畑とか言う人間は、その辺が理解できていない頓珍漢です。笑ってあげて下さい。＾＾
水口教授のブログへは、時間が出来ましたら行ってみます。国連主導の外交は、わたしも賛成です。より良い解決策を提示し、実行していく行動力を日本も発揮すべきだと思っていますので。
2007/10/30(火) 午前 8:54
続きます。しかし、テロ解決に武力行使が機能していない事実を、真剣に考えるべきだと思います。イラクでもアフガンでもテロ組織を壊滅できない現実に気づくべきです。
それを考え合わせた上で、国連で新たな解決策を組み立て直す必要があると思っています。
2007/10/30(火) 午前 8:58
>上で何やら騒いでる中畑とか言う人間は、その辺が理解できていない頓珍漢です。笑ってあげて下さい。＾＾
あれ？ 民主党の金疑惑の時はＦ１だなんだと完全スルーを決め込んだいわれひこブロガー新党支持者が「官僚の不祥事」には自民と絡めて糾弾しますね。
さすがダブルスタンダードの星、いわれひこブロガー新党支持者。
>テロ解決に武力行使が機能していない事実を、真剣に考えるべきだと思います。イラクでもアフガンでもテロ組織を壊滅できない現実に気づくべきです。
テロを支援するような言動ですね。暴力革命を目指すいわれひこブロガー新党支持者の面目躍如ですね（笑）
2007/10/30(火) 午後 1:54 [ redpurge200l ]