フォーラム自由幻想

1970年代には大学生たちが「読書権」を主張するようになる。やがて東京都立中央図書館をはじめ多くの公共図書館で、ボランティアの協力を得て対面朗読がはじまった。（14頁）

　けっきょく人の自己決定を積極的に尊重しようという場合に問題になるのは、優先順位である。資源が有限である以上、誰のどのような自己決定を優先して実現するのが平等なのかを決めなければならない。（238頁）

　水を飲みたいというような切実なニーズについては効用の平等でも話はうまくいく。しかし、生きていくうえでの切実なニーズは人によって大きく異なることはないので、「効用」というような主観的な概念をあえて持ち出す意味はない。むしろ効用は嗜好の「違い」に対応するためにこそ提案されていると解釈すべきだろう。だが、ぜいたくな嗜好とつつましい嗜好を前にして立往生してしまう。
　だから私は、効用主義の立場は採らない。そもそも社会は、「多様」な他者を厳密に「等しく」尊重することは不可能だ。だが、ここまでだったらできるということはあるはずだ。それでみな満足すべきではないかと考える。（239頁）

　私の考えはこうだ。多様な身体をもつ人々が、切実なニーズとともに多彩かつ平均的な嗜好をもつときに不平等が生じないように配慮する。これを「効用の平等」に対して「配慮の平等」と呼ぶことにする。（239頁）

　まず切実なニーズへの配慮は絶対である。それがないと人は生きていけない。「絶対」というのは、実現するための費用の違いを考慮すべきでないという意味だということはいうまでもない。
　世の中には多様な身体をもつ人がいる。身体の多様性に対する配慮も絶対であり、どんな少数者も切り捨ててはならない。これを絶対的とするのは、身体の特性は変更不可能だからだ。
　また世の中には多彩な嗜好をもつ人がいる。ワインに趣味のある人、旅行好きの人、登山家、映画ファン、音楽愛好家、読書家など人の嗜好は多彩である。この嗜好の多彩さ、嗜好の種類の多様性に対しても極力配慮すべきである。なぜならそれは生活の質を構成する重要な要素だからである。ただしあまりに特殊な嗜好であって、その嗜好への配慮が過度な負担となる場合は社会的配慮の対象から外さざるをえない。
　一方個々の嗜好の種類のなかでの多様性についてはむしろ配慮すべきではない。つまり、ぜいたくな嗜好は尊重しなくてもよく、つつましい嗜好に対しては、遠慮はいらないといえばよい。
　「切実なニーズ」と「嗜好」の線引きは人々の常識からボトムアップ式に抽出すればよい。というかそれしかできない。嗜好の多彩さを構成する「嗜好集合」の要素をどう抽出するかはみなで話し合って決めるしかない。その際には、提案された嗜好のそれぞれが、あまりに特殊かつ費用のかかる嗜好でないかどうかの選別をおこなわなければならない。（239−240頁）

　たとえば、AとBには全身性障害があり、CとDはいわゆる健常者であるとする。AとCの嗜好は多彩だが平均的であり、特別つつましくもぜいたくでもない。どうしてもエベレストに登りたいという嗜好はない。どうしても海外でぼけっとしたいという嗜好もない。一方BとDは、やはり多彩な嗜好をもっており、それらのほとんどは平均的なものだが、じつは一つだけ特殊な嗜好がある。そう、エベレスト登頂への癒しがたい憧憬である。（240頁）

　Cは自分の収入で切実なニーズを満たしつつ、自分の嗜好のなかからいくつかを選び、それらを満足させているとしよう。Dは自分のお金でエベレスト登山を実現しているとしよう。この場合AもBも、Cと同じことができるようにするのが配慮の平等である。（240−241頁）

　AとBは目下のところ働けないとしよう。まずAとBの所得保障を充実させ、CやDの所得にできるだけ近づける努力をする。CとDはなにほどか拠出しなければならない。だが拠出が大きすぎると不満に思うのはしかたのないことだ。そこで話し合ってお互いに納得できる額の拠出を模索することになる。
　それから、AとBの切実なニーズや多彩かつ平均的な嗜好を満たすような財やサービスの社会的供給を実現する。ただしBの特殊な嗜好は除外する。市場原理だけでは供給されないような財については、公的セクターがなんらかのテコ入れをおこなう。たとえ市場において供給がなされたとしても、AやBが必要とする道具は価格が割高になりがちなので、公的助成をおこなって価格差を埋める努力をする。社会の種々のインフラをバリアフリーにして選択の自由を広げるのはいうまでもない。
　おこなうべきことは無数にあるが、このようにしていくことが自己決定の積極的尊重だと考えてはどうか。私たちは繊細に、丁寧に人の自己決定に耳を傾けるべきではないだろうか。そのための方法を工夫すべきではないだろうか。

　「配慮を必要としない多くの人々と、特別な配慮を必要とする少数の人々がいる」という強固な固定観念がある。しかし、「すでに配慮されている人々と、いまだ配慮されていない人々がいる」というのが正しい見方である。多数者への配慮は当然のこととされ、配慮とはいわない。対照的に、少数者への配慮は特別なこととして可視化される。（242頁）

　たとえば、階段とスロープを比較してみよう。なぜ階段は配慮でなくスロープは配慮なのか。試しに階段を壊してみればよい。階段がなくても二階に上がれるのは、ロッククライマーと棒高跳びの選手ぐらいのものだ。だったら階段だって配慮ではないか。
　講演では、講演者はレジュメを用意するように求められる。分野によってはスライドを見せるのが常識となっている。かくいう私も情報系の講演ではつねにパソコンでスライドを見せる。これらもまた配慮なのだが、それをしないと受講者は手抜きと感じる。一方聴覚障害者のために要約筆記や手話通訳を用意するシンポジウムや講演会は、きわめて例外的である。点字のレジュメが配られることも同様にきわめて例外的だ。
だが、それらが提供されれば、障害者に配慮しているセミナーだと、一般の受講者は感心したりする。これは論理的にはおかしなことだが、不思議だと思う人はほとんどいない。自分への配慮は当然のことであり配慮とは思わないが、他者への配慮は特別なことと感じてしまう。そして、その非対称性に気づかない。
市場を通して提供される配慮は、ユーザビリティと呼ばれサービスと呼ばれ、けっして配慮とはいわれない。一方、市場に任せておいても提供されない配慮は、公的セクターにより部分的に提供され、残りは人々の善意や優しさに期待がかけられる。
　いずれにせよ、それらは特別な配慮とされる。市場は、非良心的な行動が褒美を受け、良心的に仕事をすると経済的に破滅するメカニズムだというのに、人々は市場メカニズムが作動して実現したことは「当然のこと」とみなし、公的セクターやNPOなどにより実現したことは「特別なこと」「善意の証」と考える。奇妙なことだが、多くの人々はこの枠組みを疑わないし、市場のそうした性質に気づかないか、気づいてもやむをえないとしか言わない。
　さらにはこうも言うことができる。多数者ほど配慮され、少数者ほど配慮されないというだけでなく、「できる人ほど配慮され、できない人ほど配慮されない」、あるいは「強い人ほど配慮され、弱い人ほど配慮されない」と。さらにこういうことにも気づく。「強い立場にある人ほど配慮を要求でき、弱い立場の人ほど配慮を提供しなければならない」。
　「すでに配慮されている人々と、まだ配慮されていない人々がいる」という視点を獲得したときに、平等についてのセンスは一気によくなる。
　私は、誰もが、そこそこ元気に、自由に、つつがなく暮らせる社会がいちばん良い社会だと思う。ハイリスク・ハイリターンの人生が好きだという人もいるだろう。もちろん安心して暮らせる社会でもそのような生き方は可能だ。エベレスト登山でもヨットでの世界一周でも、できる人、やりたい人は自由にやってもらってかまわない。そしてお好み通り、それはぜいたくな嗜好として配慮の平等の外に置かれることになるだろう。（242−243頁）

フェミニズムを揶揄するひと。

障害者運動を批判するひと。

反貧困の運動をバッシングするひと。

黒人解放運動を非難するひと。

在日外国人を口汚く罵るひと。

労働組合運動を批判するひと。

自己責任論を振りかざすひと。